ALPHA BANK LIMITED ν. YIASCO SERVICES LTD κ.α., Αρ.αγωγής 1314/2005, 8 Noεμβρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A145 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Κ.Κληρίδη, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 1314/2005 Μεταξύ: ALPHA BANK LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και
- YIASCO SERVICES LTD από τη Λάρνακα
- Διγενής Σολωμού από τις Βρυσούλλες
- Ιάσωνας Γιασουμή, τώρα εις Αγγλία
- Λευτέρης Πέτρου Σολωμού, τώρα εις Αγγλία Εναγομένων Ημερ.: 8 Noεμβρίου 2007 Αίτηση ημερ. 30.10.2006 για παραμερισμό Εκδοθείσας Απόφασης εναντίον του εναγομένου 3 Για τον εναγόμενο 3 - αιτητή: κ.Κορφιώτης Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κα Τ.Νικολάου για κ.Α.Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Τον παραμερισμό της απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον του στις 22.5.2006 κατόπιν απόδειξης, επιδιώκει μέσω της παρούσας αίτησης ο εναγόμενος 3, ο οποίος διαμένει μόνιμα στο Λονδίνο. Οι κύριοι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλει προς υποστήριξη της αίτησης του, είναι οι ακόλουθοι: α. ΄Οτι δεν είχε γνώση περί της ύπαρξης της αγωγής και της έκδοσης εναντίον του απόφασης. β. ΄Οτι ουδέποτε του επιδόθηκε αντίγραφο του κλητηρίου της αγωγής. γ. ΄Οτι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής εφ΄ όσον ενώ ενάγεται σαν εγγυητής των υποχρεώσεων της εναγομένης 1 - πρωτοφειλέτιδας, στην πραγματικότητα ουδέποτε υπέγραψε τέτοια εγγύηση. Αντικρούοντας την αίτηση και τις προβληθείσες θέσεις του αιτητή, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι αντίθετα προς τους ισχυρισμούς του, ο εναγόμενος 3 - αιτητής, και γνώση περί της ύπαρξης της αγωγής είχε με διάφορους τρόπους, και το αντίγραφο του Κλητηρίου του είχε παραδοθεί κανονικά, ούτε και είναι πειστικός ο ισχυρισμός του περί μη υπογραφής της εγγύησης, αφού ενώ αυτό συνιστά ισχυρισμό πλαστογραφίας, αυτός σε καμιά καταγγελία ή διαμαρτυρία προέβηκε. Και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν παραπέμποντας το Δικαστήριο σε χρήσιμα στοιχεία που προκύπτουν είτε από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί, είτε σε στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο δικογραφίας και παρέπεμψαν σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Θα αναφερθώ σε σημεία των θέσεων που πρόβαλαν στις αγορεύσεις τους, εκεί όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο, αργότερα στην παρούσα απόφαση. Η αναφορά σε κάποια γεγονότα τα οποία είχαν προηγηθεί της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά εξάγονται από τη δικογραφία, είναι αναπόφευκτη. Διαπιστώνεται έτσι ότι, στις 30.9.2005 κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 6.6.2005, είχε επιχειρηθεί η επίδοση αντιγράφων του Κλητηρίου στη διεύθυνση του εναγόμενου 3 στο Λονδίνο, με διπλοσυστημένη επιστολή. Επειδή όμως οι ταχυδρομικές υπηρεσίες δεν αποστέλλουν πλέον πίσω στον αποστολέα καρτέλα με την υπογραφή του παραλήπτη σαν απόδειξη παραλαβής, οι ενάγοντες θεώρησαν πιο ασφαλές να ξανααποταθούν στο Δικαστήριο. Αυτή τη φορά εξασφάλισαν διάταγμα ημερ. 16.1.2006 με το οποίο εδίδετο τώρα η δυνατότητα επίδοσης: «... δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω γραφείου άμεσης παράδοσης αποστολής επιστολών και αντικειμένων DHL ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΌ, ΣΤΗ ΔΙΕΎΘΥΝΣΗ 79, Templars Avenue, NW11 ONR London, U.K. ...". Μετά την εκπνοή της προθεσμίας που είχε τεθεί για καταχώρηση εμφάνισης και την ανάρτηση στον πίνακα του Δικαστηρίου, οι ενάγοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς και με αίτηση τους προχώρησαν στην απόδειξη της υπόθεσης εναντίον του εναγομένου 3, αφού παρουσίασαν στο Δικαστήριο σχετικά αποδεικτικά στοιχεία τόσο για το επίδικο χρέος όσο και για την επίδοση του Κλητηρίου. Συγκεκριμένα, για το θέμα της διενέργειας επίδοσης στον εναγόμενο 3 αναφερόταν σε ένορκη δήλωση υπαλλήλου των δικηγόρων των εναγόντων, ότι στις 2.2.2006 αυτή είχε παραδώσει στην εταιρεία DHL φάκελο που περιείχε πιστό αντίγραφο του Κλητηρίου μαζί με αντίγραφο του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, ημερ. 16.1.2006 για παράδοση στον εναγόμενο
- ΄Οτι δε, στις 2.3.2006 λήφθηκε βεβαίωση μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από την DHL ότι τα έγγραφα παραδόθηκαν στον εναγόμενο 3 στις 6.2.
- Η ομνύουσα επεσύναπτε στη δήλωση της αντίγραφα των σχετικών βεβαιώσεων. ΄Οπως έχω προαναφέρει, παρά τα πιο πάνω στοιχεία, ο εναγόμενος 3 κατηγορηματικά ισχυρίζεται ενόρκως ότι ουδέποτε παράλαβε το κλητήριο ένταλμα μέσω DHL ούτε το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση. ΄Οτι πληροφορήθηκε δε από την εταιρεία DHL πως άνκαι φαίνεται πως ο φάκελος είχε παραδοθεί, εν τουτοις δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί ποιος είναι ο άμεσος παραλήπτης του φακέλου. Αυτή η θέση φαίνεται να είναι δεκτή και από τους ενάγοντες. Εξετάζοντας το έγγραφο της εταιρείας FHL με το οποίο βεβαιώνεται η παράδοση του φακέλου στον προορισμό του στο Λονδίνο, Τεκμ. Γ στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ΄Ενστασης, διαπιστώνονται τα εξής: Πρόκειται για έντυπο στο οποίο εκτυπώθηκαν πληροφορίες ανίχνευσης αποστολής αντικειμένου (tracking) από τη σχετική ιστοσελίδα της εταιρείας DHL. Σύμφωνα με αυτές τις πληροφορίες, αφού δίδονται με ακρίβεια δευτερολέπτου όλα τα στοιχεία που αφορούν στη διακίνηση του φακέλου από την ώρα της παράδοσης του στη Λάρνακα για αποστολή, μέχρι και την κατ΄ ισχυρισμό παράδοση του, η οποία εμφανίζεται στο έντυπο ως εξής: "Date Time Location Service Area Checkpoint Details ----------------------------------------------------------------------------- .................................................................................................................................................................................................... February 06, 2006 10.55 London-Heathrow-U.K. Shipment delivered" Eκείνο το οποίο φαίνεται να αποδεικνύεται μέσω του πιο πάνω εντύπου και μέσω των στοιχείων της ένορκης δήλωσης που είχε υποβληθεί κατά την απόδειξη της αγωγής, είναι ότι ο φάκελος που περιείχε το αντίγραφο του κλητηρίου παραδόθηκε στις 6.2.2006 στη διεύθυνση του εναγομένου
- Δεν αποδεικνύεται όμως ότι ήταν στον ίδιο τον εναγόμενο 3 που παραδόθηκε ή ότι, αν δεν ήταν στον ίδιο που παραδόθηκε κατά πόσο τελικά αυτός έφθασε στα χέρια του εναγομένου
- Στο σημείο δε τούτο θα πρέπει να παρατηρήσω και το εξής το οποίο ενδεχόμενα να διέλαθε της προσοχής των συνηγόρων ή δεν θεωρήθηκε σημαντικό στοιχείο: Στο ίδιο έντυπο - Τεκμ. «Γ» στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ΄Ενστασης, πέραν των προαναφερθέντων στοιχείων, στην πάνω δεξιά πλευρά του εγγράφου και κάτω από τη στήλη "Status" αναγράφεται η πληροφορία όχι μόνο ότι ο φάκελος παραδόθηκε στις 10.55 αλλά και ποιος υπέγραψε για την παραλαβή του. Πιο συγκεκριμένα, αναγράφονται οι λέξεις: "Signed for by: GOJD". Πρόκειται προφανώς για τα αρχικά του προσώπου που φέρεται να παρέλαβε τον φάκελο και υπόγραψε σαν παραλήπτης. ΄Ομως αυτά τα αρχικά, δεν φαίνονται να ταυτίζονται με τα αρχικά του ονόματος του εναγομένου 3 ή με το ίδιο το όνομα του. Στο ίδιο το Κλητήριο όνομα του εναγομένου 3 αναγράφεται σαν «Ιάσωνας Γιασουμή». Το δε όνομα του ίδιου το οποίο αναγράφηκε στο Φορτωτικό Δελτίο - Τεκμήριο «Α» σαν το όνομα του παραλήπτη του φακέλου από τους ενάγοντες παρουσιάζεται σαν "IASONAS YIASOUMI" δηλαδή με αρχικά «Ι» και «Υ». Η απόδειξη επομένως για την παράδοση του φακέλου από την εταιρεία DHL παρουσιάζει το στοιχείο ότι σαν παραλήπτης του φακέλου (και συνακόλουθα του αντιγράφου του Κλητηρίου) υπέγραψε ένα άτομο το όνομα του οποίου ή τα τα αρχικά του ονόματος του δεν έχουν καμιά σχέση με αυτό ή αυτά του εναγομένου
- Θα μπορούσε λοιπόν με τα πιο πάνω στοιχεία και ενόψει της κατηγορηματικής άρνησης του εναγόμενου 3, να λεχθεί ότι αποδείχθηκε ικανοποιητικά η επίδοση του αντιγράφου του Κλητηρίου στον εναγόμενο 3, με την παράδοση του σ΄ αυτόν. Υπ΄ αυτές τις συνθήκες είμαι πεπεισμένος πως η απάντηση σ΄ αυτό το ερώτημα δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Δεν αποδεικνύεται ούτε ότι το αντίγραφο του Κλητηρίου παραδόθηκε στον εναγόμενο 3 προσωπικά, ούτε ότι παραδόθηκε π.χ. σε κάποιο άλλο μέλος της οικογένειας του, με το οποίο αυτός συζεί κλπ. Η επίδοση ενός Κλητηρίου είναι μια κορυφαία στιγμή στην όλη διαδικασία της απονομής δικαιοσύνης και είναι μέσω αυτής που δίδεται στην άλλη πλευρά το δικαίωμα αλλά και η τακτή προθεσμία να ακουσθεί και να υπερασπισθεί, εάν επιθυμεί. Εάν δε το Δικαστήριο δεν είναι πεπεισμένο ότι η επίδοση έγινε με τον επιτρεπόμενο ή με τον διαταχθέντα τρόπο, τότε δεν πρέπει να προχωρεί στη μονομερή εξέταση των επίδικων θεμάτων. ΄Αλλα παρεμφερή ζητήματα, όπως είναι π.χ. στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν ότι ο εναγόμενος θα πρέπει να γνώριζε για το επίδικο χρέος ή θα πρέπει να γνώριζε ακόμα και για την καταχώρηση της αγωγής, όσο και αν είναι υποψίες ή οδηγούν προς κάποια συμπεράσματα, εν τούτοις δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σαν υποκατάστατα της πραγματικής επίδοσης. Η διακρίβωση του κατά πόσο αποδεικνύεται ή όχι πως έγινε επίδοση δεν είναι ούτε άσκηση ελέγχου αξιοπιστίας, ούτε συρραφή εξωγενών παραγόντων. Είναι ένα πραγματικό γεγονός το οποίο θα πρέπει να αποδεικνύεται προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Και εδώ, με τα προαναφερθέντα γεγονότα, δεν μπορώ να συμπεράνω ότι κάτι τέτοιο έχει γίνει. Μπροστά στην πιο πάνω διαπίστωση, θα ήταν ανώφελο να εξετασθούν άλλες πτυχές που συνήθως έχουν σχέση σαν σχετικοί παράγοντες για τον παραμερισμό απόφασης, όπως είναι η τυχόν καθυστερημένη προσφυγή του εναγόμενου στο Δικαστήριο για να αιτηθεί τον παραμερισμό, καθώς και η ύπαρξη καλής υπεράσπισης (Βλπ. Phylactou v. Michael[1], Nεάρχου ν. Χαραλάμπους[2], Orams v. Μ.Αποστολίδου[3]). Θα πρόσθετα όμως ότι στην ουσία τους ικανοποιούνται και οι δύο αυτές προϋποθέσεις αφού δεν παρατηρήθηκε ιδιαίτερη καθυστέρηση από το χρονικό στοιχείο που ο εναγόμενος 3 αναντίλεκτα έθεσε σαν το σημείο που διαπίστωσε την έκδοση της απόφασης, ενώ η υπεράσπιση την οποία προβάλλει σύμφωνα με την οποία δεν είχε υπογράψει την επίδικη εγγύηση και η εμφαινόμενη υπογραφή δεν είναι δική του, συνιστά μια καλή αναγνωρισμένη νομικά υπεράσπιση. Τέτοιοι δεν ισχυρισμοί στο στάδιο τούτο και στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας αρκούν και δεν ήταν αναγκαίο ούτε για τον ίδιο να παρουσιάσει μαρτυρία πραγματογνώμονα, ούτε για τους ενάγοντες να παρουσιάσουν μαρτυρία από τους μάρτυρες των υπογραφών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης που είχε εκδοθεί κατά την 22.5.2006 εναντίον του εναγομένου
- Τα έξοδα της αίτηση υπό τις περιστάσεις κρίνω δίκαια όπως επιδικασθούν σαν έξοδα στο αποτέλεσμα της αγωγής μεταξύ εναγόντων και εναγομένου 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν, αλλά σε καμιά περίπτωση να είναι εναντίον του εναγομένου
- (Υπ.)........................... Κ.Κληρίδης Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ [1] [1982] 1 C.L.R. 204 [2] [1991] 1 Α.Α.Δ. 954 [3] Πολ.΄Εφ. 121/05, ημερ. 21.12.06 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο