Χριστάκη Ανδρέου κ.α. ν. Aριστοφάνη Α.Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 2628/07, 17 Δεκεμβρίου, 2007

(2)και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση των εναγόντων στην οποία αναφέρουν τα ακόλουθα στην παράγραφο 2, προκειμένου να αιτιολογήσουν το αίτημα τους δια καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. «Ο εναγόμενος- καθ΄ ου η αίτησις εις την Ενορκο του Δήλωση που καταχωρήθηκε και συνοδεύει την ένσταση του προβάλει διάφορους ισχυρισμούς και εγείρει διάφορα νομικά σημεία τα οποία δεν έχουν καμία σχέση με τη διαδικασία του συντηρητικού διατάγματος, περαιτέρω εγείρει θέματα παρανομίας και μη κανονικής εκπροσώπησης σύμφωνα με τον ισχυρισμό δι΄ αυτό βάσει συμβουλής των Δικηγόρων μας ζητούμε Αδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για να καταχωρήσουμε συμπληρωματική Ενορκο Δήλωση για να απαντήσουμε εις τους ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντος Τεκ.Α. Η προτεινόμενη για καταχώριση συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει επισυναφθεί στην πιο πάνω ένορκη δήλωση στην οποία οι αιτητές προβάλλουν τα πιο κάτω: «

1. Αναφερόμενοι εις την παράγραφο 2 της Ενόρκου Δηλώσεως και όπως μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας το εάν δημιουργείται νομικά και καθ΄ οιονδήποτε τρόπον κληροδότημα ή κληροδοσία, και εάν η Σύμβαση Δωρεάς και οποιαδήποτε άλλη συμφωνία είναι άκυρη δεν θα αποφασίσει εις το παρόν στάδιο το Δικαστήριο αλλά θα το αποφασίσει κατά την Ακρόαση της ουσίας της Αγωγής. Περαιτέρω αναφέρομεν ότι ο εκτελεστής της Διαθήκης είναι καλά γνώστης της Σύμβασης Δωρεάς ημερομηνίας 5/1/
3. Αναφερόμενοι εις τις παραγράφους 4 και 5 ισχυριζόμαστε ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί είναι παντελώς αβάσιμοι ούτε και μπορεί να προκαλέσει οποιονδήποτε πρόβλημα εις τη προώθηση της εκτέλεσης της Διαθήκης η ισχύς του Προσωρινού Διατάγματος. Περαιτέρω αναφέρομε όπως το ΑΚΕΛ είναι κληροδόχος και/ή άλλως πως με την επισυνημμένη Διαθήκη, είμαστε και εμείς κληροδόχοι δυνάμει της ιδίας Διαθήκης.
4. Αρνούμαστε τις παραγράφους 7 και 11 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυριζόμαστε ότι το Διάταγμα είναι πολύ καθαρό.
5. Αρνούμαστε τις παραγράφους 9 και 10 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυριζόμαστε βάσει συμβουλής των δικηγόρων ότι δεν χρειάζεται η προσθήκη άλλων διαδίκων στην παρούσα αγωγή για το λόγο ότι ο εκτελεστής της Διαθήκης νόμιμα εκπροσωπεί τη περιουσία της αποβιωσάσης. Περαιτέρω δε οι ενάγοντες δεν προσβάλλουν την εγκυρότητα της Διαθήκης αλλά την εκτέλεση της Διαθήκης.
6. Περαιτέρω δε ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτησις απώλεσε τα δικαιώματα του για τυχόν παρατυπίες της αγωγής με τη καταχώρηση εμφάνισης «ΑΝΕΥ ΟΡΩΝ». Ο καθ΄ ου η αίτηση κατεχώρισε ένσταση στο αίτημα των Εναγόντων προβάλλοντας 9 λόγους. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση, η Κατερίνα Βουρή, ισχυρίζεται ότι δεν υφίσταται λόγος για συμπληρωτική ένορκη δήλωση «διότι εάν δεν είναι σχετικά δεν θα ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο η δε παρανομία και κανονική εκπροσώπηση είναι θέματα που οι αιτητές οφείλουν να αναφερθούν στην αρχική αίτηση σύμφωνα με την οποία εξασφάλισαν το επίδικο προσωρινό διάταγμα». Περαιτέρω και όσον αφορά το αίτημα για την παρουσία του κ. Αριστοφάνη Γεωργίου για να αντεξεταστεί, η ομνύσασα ισχυρίζεται ότι καμιά δικαιολογία δεν δίδεται γιατί πρέπει να είναι παρών ο ενόρκως δηλώσας και ακόμη δεν καθορίζεται για ποια σημεία της ένορκης δήλωσης του θα τύχει αντεξέτασης. Είναι τέλος η θέση της ότι δεν επιτρέπεται καταχώρησης «απαντητικής ένορκης δήλωσης». Ο ευπαίδευτος συνήγορος, του Καθ΄ ου η αίτηση, επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στη θέση, ότι, οι αιτητές δεν έχουν δώσει επαρκή αιτιολογία και γενικά δεν δικαιολογούν το αίτημά τους για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ο κ. Ζαχαρίου, επικαλούμενος τη Νομολογία αλλά και αποφάσεις των Επαρχιακών Δικαστηρίων, εισηγήθη ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέψει την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθ΄ ότι, όπως τόνισε, στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο έχει προχωρήσει στην έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, αφού πείσθηκε από τα γεγονότα της ένορκης δήλωσης που συνόδευαν την αρχική αίτηση και επομένως δεν είναι επιτρεπτή η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για επανόρθωση ή συμπλήρωση γεγονότων. Παρέπεμψε προς τούτο στην υπόθεση Perpetti SPA v. Lounic Confectionery Ltd.

(2000)1 A.A.Δ. 960 και Loui Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453) καθώς και σε δύο αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων. Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εξήγησε ότι η διαδικασία αυτή διεξάγεται βάσει των ενόρκων δηλώσεων και είναι επιτρεπτή δυνάμει της Δ.48 θ.

1. Εξήγησε δε ότι η αντεξέταση θα περιοριστεί στις παραγράφους που καθόρισε, ήτοι, την 2, 6, 7, 9, και
2. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Μετά την γενόμενη τροποποίηση της Δ.48 θ.4

(1)και σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4

(2)το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα δύναται για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε την αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης, επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Lοuis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α. (πιο πάνω). Στην υπόθεση Sons of Afif Yamout κ.α. ν. Schiffahrts Ges. Elbe M.B.H. and Co

(1994)1 A.A.Δ. 191, τoνίστηκε επίσης ότι «δεν μπορεί η μαρτυρία να συμπληρωθεί από μαρτυρία που προσκομίζει ο αντίδικος για υποστήριξη ένστασης του στην έκδοση ή συνέχιση του διατάγματος». Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd. v. Πλοίου Lipa

(2000)1 A.A.Δ. 1976, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd. κ.α.

(1996)1 A.A.Δ. 597, όπως και η υπόθεση Perpetti SPA v. Lounic Confectionery Ltd. (πιο πάνω), στην οποία αναφέρθη ο κ. Ζαχαρίου. Είναι φανερό έχοντας υπόψη τα παραπάνω αποσπάσματα των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε συνδυασμό με την προτεινόμενη για καταχώρηση, συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ότι οι αρχές της νομολογίας δεν μπορούν να εύρουν πεδίο εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση ούτε και υποστηρίζουν τις εισηγήσεις του κ. Ζαχαρίου. Συγκεκριμένα καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία προσάγεται με την πιο πάνω προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ούτε και υπάρχουν ισχυρισμοί ή νέα στοιχεία τα οποία δύνανται να θεωρηθούν ως συμπλήρωμα της αρχικής ένορκης δήλωσης των αιτητών και κατά τρόπο ώστε αυτή η δήλωση να αποκαλύπτει γεγονότα άλλα και ή πρόσθετα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση τους, η οποία είχε στοιχειοθετήσει το αίτημα τους, δια έκδοση του συντηρητικού διατάγματος. Από το περιεχόμενο της εν λόγω συμπληρωματικής δήλωσης είναι φανερό ότι, οι αιτητές απαντούν στους ισχυρισμούς, του καθ΄ ου η αίτηση, αλλά με τις απαντήσεις τους δεν εισάγουν πρόσθετη μαρτυρία ούτε οποιαδήποτε στοιχεία με τα οποία να επιδιώκεται η επανόρθωση παράλειψης προθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο και η οποία το οδήγησε στην κρίση του δι΄ έκδοση του εν λόγω συντηρητικού διατάγματος. Η νομολογία που παρέθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος και οι εισηγήσεις του γενικά, σίγουρα δεν θα μπορούσαν να αγνοηθούν και θα έπρεπε να τύχουν εφαρμογής στην περίπτωση που οι αιτητές επιχειρούσαν να προσαγάγουν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία, κάτι που εδώ δεν συμβαίνει. Δεν συμφωνώ επίσης με τη θέση του κ. Ζαχαρίου, που αποτελεί και ένα από τους λόγους ένστασης, ότι δεν επιτρέπεται η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Εκείνο που σίγουρα δεν επιτρέπεται, δεν είναι η απαντητική ένορκη δήλωση, αλλά η απαντητική μαρτυρία. Να προσάγεται δηλαδή μαρτυρία υπό την μορφή απαντήσεων. Στην κρινόμενη υπόθεση οι αιτητές με τη προτεινόμενη συμπληρωτική τους δήλωση, απλά περιορίζονται να απαντήσουν σε ορισμένους από τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση, οι οποίες απαντήσεις τους, στην ουσία συνιστούν επέκταση των ισχυρισμών τους, που προβάλλουν στην αρχική τους δήλωση, και σε καμιά περίπτωση όπως προανέφερα, δεν προσάγουν πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία. Οι αιτητές ανέφεραν και τους λόγους δια τους οποίους επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους οποίους παρέθεσα πιο πάνω και τους οποίους θεωρώ ότι αποτελούν «καλό λόγο» μέσα στην έννοια της πιο πάνω Διαταγής 48 Θ.4

(2), ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ασκώντας δε τη διακριτική μου εξουσία και έχοντας πάντοτε υπόψη όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω σχετικά με το περιεχόμενο της προτεινόμενης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι το αίτημα αυτό πρέπει και γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο. Οσον αφορά το αίτημα των αιτητών δι΄ αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Αριστοφάνη Γεωργίου, ήταν και πάλι η θέση του κ. Ζαχαρίου ότι δεν θα πρέπει το Δικαστήριο να το εγκρίνει καθ΄ ότι ανάμεσα σε άλλα οι αιτητές δεν καθορίζουν τα θέματα επί των οποίων θέλουν να αντεξετάσουν. Πράγματι στην αίτηση τους οι αιτητές δεν καθορίζουν τα εν λόγω θέματα. Όμως ο κ. Κουμής κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του ζήτησε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα καθορίζοντας και τις παραγράφους. Το δικαίωμα αυτό, του παρέχεται από την πιο πάνω Διαταγή 48 Θ.4

(2)και δεν έχει ως εκ τούτου καμιά σημασία, αν δεν τα έχει καθορίσει στην αίτηση του, εφόσον, το έπραξε με προφορικό αίτημα στην αγόρευση του. Θα πρέπει επίσης να επισημάνω ότι, οι αιτητές είναι αυτοί που έχουν το βάρος της στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτησή τους. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχουν δικαίωμα να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα αναφορικά με ισχυρισμούς του που προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή του, όπως αυτό (το δικαίωμα της αντεξέτασης) τους παρέχεται από την πιο πάνω Δ.48 Θ.4

(2)και Δ.39. Κατά συνέπεια οι εισηγήσεις του κ. Ζαχαρίου ότι το αίτημα για αντεξέταση δεν μπορεί να επιτύχει δεν με βρίσκουν σύμφωνη. ΄Οσον αφορά τους λοιπούς λόγους ένστασης, αυτοί δεν έχουν υποστηριχθεί ούτε και εδόθη οποιαδήποτε εξήγηση τόσο στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει όσο και κατά τη διάρκεια των αγορεύσεων. Κατά συνέπεια δεν θα με απασχολήσουν περαιτέρω. Για όλους τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω και υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, θεωρώ ότι η διακριτική μου εξουσία πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Κατά συνέπεια δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όπως αυτή επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση των αιτητών. Αυτή να καταχωρηθεί εντός δύο

(2)ημερών από σήμερα. Περαιτέρω δίδεται άδεια για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Αριστοφάνη Γεωργίου καθ΄ όσον αφορά τις παραγράφους 2, 6, 7, 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του, που συνοδεύει την ένσταση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. Ε. Κολατσή, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο