PARSON BROS LTD ν. REMIA CV, Αρ. Αγωγής: 1679/07, 20 Δεκεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1679/07 PARSON BROS LTD Ενάγοντες και REMIA C.V. Εναγόμενοι ________________________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ, 2007 ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΚΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΩΝ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΩΝ Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου, 2007 Εμφανίσεις: Για Εναγομένους - Αιτητές: κ. Μιχ. Κυριακίδης. Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων: κ. Αντ. Μιχαηλίδης για Δρ. Α. Ποιητής και Σία. _______________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, οι Εναγόμενοι - Αιτητές, επικαλούμενοι τις πρόνοιες της Δ.19, θθ.6-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αιτούνται περαιτέρω και καλύτερες Λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης. Οι εν λόγω Λεπτομέρειες ζητούνται πριν από την καταχώριση της Υπεράσπισης, οι δε Ενάγοντες ενίστανται στην Αίτηση. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Με την Αγωγή τους οι Ενάγοντες επιδιώκουν αποζημιώσεις για κατ΄ ισχυρισμό παράβαση Συμφωνίας Αποκλειστικής Αντιπροσώπευσης. Η Αγωγή καταχωρίστηκε στις 15.6.07, οι δε Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφανίσεως στις 7.8.07, ενώ στις 28.8.07 απηύθυναν Επιστολή ζητώντας τις αιτούμενες με την παρούσα Αίτηση Λεπτομέρειες. Στην εν λόγω Επιστολή οι Δικηγόροι των Εναγόντων απάντησαν με δική τους Επιστολή ημερ. 5.9.07 στην οποία ανέφεραν ότι θα εξέταζαν το θέμα των Λεπτομερειών αμέσως μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης. Αποτέλεσμα της πιο πάνω άρνησης των Εναγόντων ήταν η καταχώριση της παρούσας Αίτησης κατά την ακρόαση της οποία αμφότερες οι πλευρές περιορίστηκαν σε Αγορεύσεις. Οι μεν Αιτητές υποστηρίζουν ότι οι ισχυρισμοί των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης για τους οποίους ζητούνται οι Λεπτομέρειες είναι αόριστοι, ασαφείς και δυσχεραίνουν την κατανόησή της. Οι δε Καθ΄ ων υποστηρίζουν ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί είναι σαφείς και δεν συντρέχει οιοσδήποτε λόγος για να χορηγηθούν οι αιτούμενες Λεπτομέρειες πριν από την καταχώρηση της Υπεράσπισης. Σύμφωνα με τους Καθ΄ ων, οι Αιτητές προσπαθούν να καθυστερήσουν την υπόθεση και αδικαιολόγητα να εκμαιεύσουν Λεπτομέρειες σε στάδιο της διαδικασίας που μόνο ζημιά θα προκαλέσει στους Ενάγοντες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται πιο πάνω, η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19, θθ6-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: Η Δ.19, θ.6 προνοεί τα ακόλουθα στο αρχικό Αγγλικό κείμενο. "Δ.19, θ.6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just". Υπάρχει πλούσια Νομολογία επί του θέματος η οποία αποφασίστηκε μέχρι την κατά πλειοψηφία Απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χαρούς ν. Χαρούς
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1530, στην οποία κρίθηκε ότι Ενδιάμεση Απόφαση που αφορά σε παροχή ή όχι Λεπτομερειών, δεν είναι εφέσιμη. Τέτοια όμως Ενδιάμεση Απόφαση μπορεί πλέον να εφεσιβληθεί στα πλαίσια Έφεσης μετά την πλήρη συμπλήρωση της υπόθεσης. Στο θέμα της παροχής Λεπτομερειών σχετικές είναι οι Αποφάσεις Kapatais v. The London and Lancashire Insurance Co Ltd
(1959)24 CLR 66, Manoli v. Evripidou
(1968)1 CLR 90, Imam v. Papacostas
(1968)1 CLR 207, Kyriakou v. Licences and General Insurance Co Ltd
(1969)1 CLR 505, The National Supply Corporation of the Libyan Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 CLR 427, 432, Panayiotou v. Solomou
(1979)1 CLR 779, National Bank of Greece v. Masonou
(1980)1 CLR 195, Kassapi v. Louca
(1981)1 CLR 666, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κα ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 AAΔ 649, Κουρσουμά (Ανήλικος) ν. Κοσμά
(1991)1 ΑΑΔ 973, Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 718, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1(A) ΑΑΔ 157, Αthina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 787 και Αχιλλέως κα ν. Ασπίς Πρόνοια Ασφαλιστική Εταιρεία
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 233. Οι βασικές νομολογιακές αρχές διατυπώνονται με σαφέστατο τρόπο από τον Χατζηχαμπή Δ., στη Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)πιο πάνω, όπου στη σελίδα 162 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν." Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει και κάτι το επιπρόσθετο: οι Λεπτομέρειες ζητούνται πριν από την καταχώρηση της Υπεράσπισης και σε τέτοιες περιπτώσεις τα κριτήρια που τίθενται είναι πιο αυστηρά. Το θέμα καλύπτεται από τη Δ.19, θ.8 που αναφέρει τα ακόλουθα: "Δ.19, θ.8: Particulars of a claim shall not be ordered under rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought foe any other special reason to be so delivered." Σχετική είναι η υπόθεση Alte Maritime Compania Naviera S.A. v. Kmeil
(1982)2 JSC 226 στην οποία ζητήθηκαν Λεπτομέρειες πριν από την καταχώρηση της Υπεράσπισης και ο Πικής, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε ανέφερε στη σελ. 228: "However there is nothing restricting the discretion of the Court to direct particulars at this early stage in the light of special reasons. Special reasons may be found in the face of uncommon or extraordinary circumstances making it necessary, in the interests of justice, to order particulars before defence. (On the meaning of special circumstances see Clarks of Hove Ltd, v. Bakers´ Union
(1979)1 All E. R. 152). Στην υπόθεση Cyprus Airways Ltd v. Savva (No.1), Π.E. 6456, ημερ.. 1.8.84 που δεν έχει δημοσιευθεί, αναφέρθηκε ότι πριν από την καταχώριση της Υπεράσπισης οι μόνες αναγκαίες Λεπτομέρειες είναι αυτές που θα διευκολύνουν τον Εναγόμενο να ετοιμάσει την Υπεράσπιση του, όπως για παράδειγμα οι ημερομηνίες και τα αντίστοιχα ποσά που κατ΄ ισχυρισμό είχαν αποσυρθεί όπως ήταν οι ισχυρισμοί της Ε/Α. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τις πιο πάνω αρχές, επανέρχομαι στα γεγονότα της παρούσας Αίτησης. Επιζητούνται Λεπτομέρειες για πέντε Παραγράφους της Ε/Α, ήτοι τις Παραγράφους 2, 3, 5, 6 και 8. Επειδή ένας από τους άξονες των επιζητούμενων Λεπτομερειών είναι η αποκάλυψη ονομάτων Εταιρειών και φυσικών προσώπων, θα αναφερθώ συνοπτικά στις νομικές αρχές που προκύπτουν επί του θέματος από δύο Αποφάσεις. Στην υπόθεση Athina Leathergoods
(2000), πιο πάνω, αναφέρθηκε ότι σε περιπτώσεις Συμφωνίας, τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία της ισχυριζόμενης Συμφωνίας, τα ονόματα των μερών της Συμφωνίας και κατά πόσο ήταν προφορική ή γραπτή. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους
(2000), πιο πάνω αναφέρθηκε ότι αίτημα για Λεπτομέρειες ως προς το όνομα προσώπου σχετιζόμενου προς τα γεγονότα που εκτίθενται στο Δικόγραφο είναι φυσικό να δημιουργεί δυσκολίες. Με ανάλυση της Κυπριακής και Αγγλικής Νομολογίας αναλύονται οι δυσκολίες που έχει να αντιμετωπίσει το Δικαστήριο, αφού πρέπει να εξισορροπήσει δύο παράγοντες: αφενός να μην συμπεριλαμβάνεται στα Δικόγραφα μαρτυρία και αφετέρου να μην αφήνεται η μία πλευρά στο σκοτάδι ως προς το τι θα αναμένει στη δίκη. Προχωρώ τώρα αναλυτικά στις επιζητούμενες Λεπτομέρειες ανά Παράγραφο: (Α) Παράγραφος 2, Ε/Α Η Παράγραφος 2 της Ε/Α διατυπώνεται ως ακολούθως: "2. Κατά πάντα κρίσιμο χρόνο οι ενάγοντες ήσαν οι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι για ολόκληρη την Κύπρο". Οι αιτούμενες Λεπτομέρειες είναι οι ακόλουθες: "(α) Ποιών ήσαν αποκλειστικοί αντιπρόσωποι οι ενάγοντες; (β) Ποιο ήταν το αντικείμενο της αντιπροσωπείας; (γ) Πότε συνήφθη η σύμβαση αντιπροσωπείας; (δ) Ποιά ήταν η μορφή της (προφορική ή γραπτή);" Από μία ανάγνωσή της, είναι φανερό ότι η Παράγραφος 2 είναι ασαφής και οι ασάφειες που παρουσιάζει δεν διευκρινίζονται σε οιαδήποτε άλλη Παράγραφο της Έκθεσης Απαίτησης. Κατά συνέπεια, εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές, θεωρώ αναγκαία την παροχή των αιτούμενων γι΄ αυτή την Παράγραφο, Λεπτομερειών. (Β) Παράγραφος 3, Ε/Α. Η Παράγραφος 3 της Ε/Α είναι η ακόλουθη: "Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2006 οι ενάγοντες είχαν προσφορά εκ μέρους της τρίτης εταιρείας να τους πωλήσουν όλα τα δικαιώματα τους για διάθεση των προϊόντων των εναγόντων στην Κύπρο, αντί ποσού Λ.Κ.250.000, πλέον το ενεργητικό που περιλάμβανε αυτοκίνητα, στοκ, δικαιώματα διαφήμισης κ.λ.π." Οι αιτούμενες Λεπτομέρειες είναι η αποκάλυψη του ονόματος της τρίτης εταιρείας. Ο τρόπος διατύπωσης της Παραγράφου 3 δηλαδή "της τρίτης εταιρείας" αφήνει να εννοηθεί ότι μιλά για τη συγκεκριμένη ως αυτή να είναι γνωστή, αλλά κάτι τέτοιο ουδόλως διαφαίνεται από το όλο λεκτικό της Ε/Α. Επομένως υπάρχει ασάφεια που αφήνει τους Εναγομένους σε μειονεκτική θέση γι΄ αυτό και θεωρώ αναγκαία την παροχή και αυτών των Λεπτομερειών. (Γ) Παράγραφοι 5 και 6, Ε/Α Ως προέκταση των Λεπτομερειών της Παραγράφου 5 αντιμετωπίζω και τις αιτούμενες Λεπτομέρειες για τις Παραγράφους αυτές αφού επιζητείται ο χρόνος επίσκεψης των Εναγομένων στα υποστατικά της τρίτης άγνωστης Εταιρείας καθώς και τα άτομα που ήταν παρόντα και παρέσχαν εκατέρωθεν διαβεβαιώσεις εκ μέρους όλων των πλευρών. (Δ) Παράγραφος 8, Ε/Α Οι αιτούμενες Λεπτομέρειες αναφέρονται σε αποκάλυψη ονομάτων των Εναγόντων εκ μέρους των Εναγομένων καθώς και την ημερομηνία της ισχυριζόμενης υπόσχεσης εκ μέρους των Εναγομένων. Μελετώντας τις θέσεις και ανάλυση που έκαμε ο Χατζηχαμπής, Δ. στη Θεμιστοκλέους
(2000), πιο πάνω στις σελ 162-165, μπορεί να διαφανούν οι διαφορετικές απόψεις και η διχογνωμία που μπορεί να έχουν τα Δικαστήρια σε τέτοιες περιπτώσεις. Εξετάζοντας το θέμα, έχω καταλήξει ότι ενώ μεν οι Λεπτομέρειες μπορεί να θεωρηθούν αναγκαίες, δεν συντρέχουν οι ειδικοί λόγοι της Δ.19, θ.8 όπως επεξηγήθηκαν από τη σχετική Νομολογία για να δοθούν πριν από την καταχώρηση της Υπεράσπισης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η Αίτηση επιτυγχάνει ως προς το αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες Λεπτομέρειες αναφορικά με τις Παραγράφους 2, 3, 5 και 6 της Ε/Α, ενώ αποτυγχάνει ως προς το αίτημα για την Παράγραφο 8 της Ε/Α. Εκδίδονται προς τούτο τα ανάλογα Διατάγματα. Οι σχετικές Λεπτομέρειες να δοθούν από τους Καθ΄ ων - Ενάγοντες σε διάστημα 20 ημερών από σήμερα. Αναστολή Διαδικασίας: Η Δ.19, θ.9 δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας ταυτόχρονα με την έκδοση Διατάγματος για Λεπτομέρειες. Στην παρούσα περίπτωση έχω καταλήξει στο να εκδώσω Διάταγμα για αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας μέχρι την παράδοση των Λεπτομερειών, εφόσον με την παρούσα Ενδιάμεση Απόφαση έχω κρίνει ότι οι Εναγόμενοι χωρίς τις Λεπτομέρειες θα βρίσκοντο σε μειονεκτική θέση και θα αδυνατούν να συντάξουν την Υπεράσπισή τους. Έξοδα: Τα Έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ενόψει της καθολικής σχεδόν επιτυχίας της Αίτησης σε όλα τα σημεία πλην ενός, θεωρώ ορθό όπως εκδικάσω τα 4/5 των Εξόδων υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ΄ ων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά το πέρας της όλης υπόθεσης. (Υπ.) ............ Χάρης Ι. Πογιατζής, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής /κχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο