ABHIJIT KUMAR PAL κ.α. ν. DURO NEACHTAIN DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2879/06, 28 Φεβρουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A29 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2879/06 Μεταξύ:
- ABHIJIT KUMAR PAL, εξ Αγγλίας
- SANCHITA PAL, εξ Αγγλίας Ενάγοντες και
- DURO NEACHTAIN DEVELOPMENTS LTD
- DECLAN PAUL MC NAUGHTON
- G.A.G. IOANNOU BROTHERS DEVELOPERS LTD Εναγομένων --------------------- Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2007 Αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος Για Αιτητές: κ. Λ. Διομήδου για Κ. Καλλή και Δ. Καλλή Για Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση: κα Κακογιάννη Για Εναγόμενους 3 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Ερωτοκρίτου ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------ Με την κρινόμενη αίτηση, οι ενάγοντες αξιώνουν: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 3 και/ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών από του να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή υποθηκεύσουν, δωρίσουν, επιβαρύνουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν το τεμάχιο με αριθμό εγγ. 0/8617 Φ/Σχ 51/12 τμήμα Ο, αρ τεμαχίου 623, τοποθεσία Λύμπουρας, Δήμος Γεροσκήπου στην Πάφο μερίδιο 1/24 και/ή οιονδήποτε μέρος αυτού μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Στυλιανού Στυλιανού, ο οποίος δηλώνει πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των εναγόντων και γνώστης των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, ότι η εναγόμενη 3 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, το οποίο είναι χωράφι. Δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2007 (Τεκμήριο 1), την οποία οι ενάγοντες συνήψαν μέσω του ενόρκως δηλούντα, σαν πληρεξούσιου αντιπρόσωπου τους, η εναγόμενη 1 ανέλαβε να ανεγείρει μία κατοικία με πισίνα στο τεμάχιο plot 13, το οποίο θα διαχωριζόταν από το επίδικο. Η οικία θα ήταν μέρους του όλου έργου - συγκροτήματος με το όνομα Santorini Views και θα ανεγειρόταν στο επίδικο τεμάχιο, ιδιοκτησίας των εναγομένων
- Η εν λόγω κατοικία έπρεπε να συμπληρωθεί και παραδοθεί μέχρι την 31.3.
- Σαν τιμή αγοράς του ακινήτου plot 13 το οποίο θα αποτελείτο από το οικόπεδο το οποίο θα διαχωρίζετο, με την οικία και την πισίνα, συμφωνήθηκε αυτή των £150.
- Οι ενάγοντες κατέβαλαν στους εναγόμενους 1 σε διάφορα χρονικά διαστήματα το ποσό των £45.
- Σε τακτά χρονικά διαστήματα οι ενάγοντες προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με τους εναγόμενους 1, για να πληροφορηθούν για την πορεία των εργασιών, πλην όμως αυτοί δεν τους έδιδαν πληροφορίες ή τους παραπληροφορούσαν. Μέχρι τον Ιούνιο του 2006, η εναγόμενη 1 κατ' επανάληψη ψευδώς και αμελώς ανάφερνε στους ενάγοντες ότι η ανέγερση της κατοικίας προχωρούσε, ενώ στην πραγματικότητα καμία πρόοδος δεν είχε σημειωθεί. Σε e-mail (Τεκμήριο 5) που απέστειλε η εναγόμενη 1 στους ενάγοντες ημερ. 4.7.2006, δήλωνε ξεκάθαρα ότι είχε οικονομικά προβλήματα και προβλήματα ρευστότητας, για τα οποία επέρριπτεν ευθύνες σε άλλους αγοραστές. Μετά από επιτόπια έρευνα που διενήργησε ο κ. Στυλιανού στο χώρο που θα ανεγειρόταν η οικία, διαπίστωσε ότι, παρά την πάροδο δύο χρόνων από τη σύναψη της συμφωνίας, δεν είχε καν αρχίσει η ανέγερση της κατοικίας, ενώ θα έπρεπε να είχε παραδοθεί μέχρι το Μάρτιο του
- Δεδομένων των ανωτέρων γεγονότων και της έλλειψης πληροφόρησης για τις οικονομικές δυνατότητες της εναγομένης 1, οι ενάγοντες τερμάτισαν με επιστολή τους ημερ. 13.11.2004, υπαιτιότητα των εναγομένων
- Με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 25.8.2006, οι ενάγοντες ζήτησαν επιστροφή του ποσού των £45.000 που κατέβαλαν. Οι ενάγοντες πιστεύουν ότι η οικονομική κατάσταση της εναγομένης 1 είναι άσχημη, αφού διαπιστώθηκε ότι ούτε οικίες άλλων αγοραστών μπορούν να συμπληρωθούν και το έργο Santorini Views δεν είχε καν αρχίσει. Γι' αυτό πιστεύουν ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης του ακινήτου. Έκθεση εκτίμησης που διενεργήθηκε για το ακίνητο κατέδειξε ότι η συνολική του αξία ανέρχεται στο ποσό του £1.168.310,00 και έτσι, επιζητούν δέσμευση του 1/24 αυτού, στο οποίο αντιστοιχεί στο ποσό των £45.000 που κατέβαλαν. Οι εναγόμενοι 1 και 3 κατεχώρησαν, αμφότεροι, ενστάσεις και ένορκες δηλώσεις με τις οποίες εξηγούν τους λόγους οι οποίοι κατά την κρίση τους δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Την ημερομηνία όμως της ακροάσεως της αίτησης, οι εναγόμενοι 1 μετά την αγόρευση του κου Διομήδους, αποδέχθηκαν την έκδοση του διατάγματος. Έτσι, η ακρόαση συνεχίσθηκε για τους εναγόμενους 3 μόνο. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν με την καταχωρηθείσα ειδοποίηση ένστασης, είναι ποικίλοι. Πέραν των λόγων που αναφέρονται σε ισχυριζόμενη μη επάρκεια γεγονότων και λανθασμένη νομική βάση, υποστηρίζουν και προβάλουν διάφορους άλλους, οι οποίοι μπορεί να συνοψισθούν στους κάτωθι. Ότι
(1)οι ενάγοντες δεν έχουν επιδείξει ότι έχουν βάσιμη αξίωση και αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους και
(2)ότι η αίτηση είναι κακόπιστη αφού οι ενάγοντες δεν ήλθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ν. Παπαθεοχάρους, γραμματέα των εναγομένων 3 και καταγράφονται σε αυτήν, τα πραγματικά, όπως υποστηρίζουν γεγονότα. «(γ) Η εναγόμενη 3 κατά ή περί την 16/4/2004 συμφώνησε με την Εναγόμενη 1 όπως πωλήσει στην Εναγόμενη 1 τα 14/20 του ακινήτου με αρ. εγγραφής 8617, Φ/ΣΧ 51/12, αριθμός τεμαχίου 623, τοποθεσία Λυμπουράς στην Γεροσκήπου έναντι του συνολικού τιμήματος των Λ.Κ.420.000= (τετρακοσίων είκοσι χιλιάδων Λιρών Κύπρου) το οποίο θα καταβάλλετο με χρηματική αντιπαροχή ΛΚ100 με την υπογραφή συμφωνίας και Αντιπαροχή 6 κατοικιών 888 τ.μ. συνολικής αξίας ΛΚ 419.000= (τετρακοσίων δέκα εννέα χιλιάδων και εννιακοσίων Λιρών Κύπρου). Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. (δ) Περαιτέρω και στα πλαίσια της ως άνω συμφωνίας η Εναγόμενη 3 την 20/4/2004 σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της Εναγομένης 3 με ειδικό ψήφισμα της εξουσιοδότησε τον ένα εκ των διευθυντών της Εναγομένης 1 όπως υπογράφει όλα τα σχετικά έγγραφα, αιτήσεις, σχέδια, μελέτες κ.λ.π. στα πλαίσια της συμφωνίας των Εναγομένων 1 και 3 ημερ. 16/04/
- Η Εναγομένη 3 εξουσιοδότησε επίσης τον ίδιο τον Διευθυντή της Εναγομένης 1 όπως συμπεριλάβει την Εναγόμενη εταιρεία 3 ως πωλητές και υπογράφει για λογαριασμό της οποιονδήποτε πωλητήριο έγγραφο δια πώληση σε τρίτους, συμπεριλαμβανομένου και αυτού του ευατού της Εναγομένης 1 οποιαδήποτε έπαυλη και/ή διαμέρισμα και/ή οποιαδήποτε μαιζονέτα που ανεγείρονται ή θα ανεγερθούν στο εν λόγω ακίνητο και όπως καταθέτει αυτά για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης χωρίς όμως οποιαδήποτε ευθύνης εκ μέρους της Εναγόμενης Εταιρείας 3 αναφορικά με την εκπλήρωση των όρων οποιουδήποτε πωλητηρίου εγγράφου. (ε) Το ανώτερο αναφερόμενο ψήφισμα της Εναγόμενης 3 επισυνάφθηκε στην συμφωνία ημερομηνίας 13/11/2004 την οποία ο κ. Στέλιος Στυλιανού αναφέρει στην παράγραφο 7 της Ενόρκου Δηλώσεων του. Αναφέρεται μάλιστα ρητώς στη συμφωνία ημερ. 13/11/2004 ότι το ψήφισμα της Εναγόμενης 3 ημερ. 20/4/2004 επισυνάπτεται και οι όροι του αποτελούν και/ή γίνονται αναπόσπαστο μέρος του παρόντος εγγράφου. Το ψήφισμα ημερ. 20/4/2004 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. (στ) Το ψήφισμα της Εναγόμενης Εταιρείας 3 το είχε ζητήσει ο κ. Στέλιος Στυλιανού πριν την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 13/11/2004 και του απέστειλα με φαξ στις 26/7/
- Παρέδωσα επίσης το πρωτότυπο στην Εναγόμενη 1 όπως αυτό χρησιμοποιηθεί με τους όρους τους οποίους ανέφερε. Το αντίγραφο του Φαξ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ. (ζ) Η Εναγόμενη 3 ουδεμία συμβατική υποχρέωση της δεν αναγνωρίζει με τους Ενάγοντες, πέραν της καταθέσεων του εγγράφου ημερ. 13/11/
- Ήταν και παραμένει η μόνη εξουσιοδότηση που έδωσε στον Διευθυντή της Εναγομένης 1 και τυχόν οποιαδήποτε άλλη δέσμευση αναφέρεται στην συμφωνία ημερ. 13/11/2004 είναι άκυρη και μη δεσμευτική.» Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι είναι ξεκάθαρο πως δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ εναγόντων και εναγομένης 3 και πως η τελευταία παρουσιάζεται στο έγγραφο σαν πωλητής, μόνο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ότι ουδέποτε εισέπραξε οποιοδήποτε τίμημα από τους ενάγοντες και καμία υποχρέωση ανέλαβε έναντι τους. Δηλώνει ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει και έστω υποδείξει ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης του τεμαχίου και με δεδομένο ότι η σύμβαση έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο, τότε οι εναγόμενοι 3 δεν μπορούν να πωλήσουν και/ή αποξενώσουν με οποιοδήποτε τρόπο το τεμάχιο. Ισχυρίζονται δε, πως σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, δεν θα μπορούν να εκμεταλλευτούν και διαχειρίζονται στην περιουσία τους. Κρίνεται πως σαν πρώτιστο θέμα πρέπει να εξεταστεί ο εγειρόμενος λόγος ένστασης για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και μη προσέλευση των εναγόντων στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Ο κ. Στ. Ερωτοκρίτου, αφιερώνοντας μεγάλο μέρος της αγόρευσης του για το θέμα τούτο, παρέπεμψε σε νομολογία και συγκεκριμένα στις αποφάσεις Δήμος Πάφου ν. Βοσκού
(2001)1 Α.Α.Δ 1168 και Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρήστου σελ. 602. Τόνισε δε με παραπομπή στην αίτηση Certiorari Χρυστάλλα Λουκά
(1992)648, στη σελ. 656 ότι «Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης και το Δικαστήριο απαντά «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία». Υπέδειξε δε σαν μη αποκαλυφθέντα γεγονότα αυτά που αναφέρονται στις παραγράφους (γ), (δ), (ε) και (στ) της ένορκης δήλωσης του κ. Παπαθεοχάρους και τα οποία έχουν ανωτέρω καταγραφεί. Η αποκάλυψη γεγονότων, ανατρέπει τη βάση του διατάγματος και το καθιστά αυτομάτως ακυρωτέον. Το διάταγμα που δόθηκε χωρίς να τηρηθεί η υποχρέωση αυτή του αιτητή, θα πρέπει να ακυρώνεται κατά την Inter Partes ακρόαση της αίτησης (βλ. Βοσκού, ανωτέρω). Είναι προφανές από τα ανωτέρω, ότι το Δικαστήριο θα εξετάσει την παράλειψη ή όχι αυτή του αιτητή, στην περίπτωση κατά την οποία, βασιζόμενο στην μονομερή αίτηση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, εκδίδει το αιτούμενο διάταγμα. Στην κρινόμενη περίπτωση, δεν έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Ναι μεν καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση - και όφειλε ο αιτητής να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη στοιχεία - πλην όμως το Δικαστήριο δεν εξέδωσε την αιτηθείσα θεραπεία. Δεν εξέδωσε διάταγμα ερήμην των καθ' ων η αίτηση το οποίο να επηρεάζει τα δικαιώματα τους ούτε μπορεί να λεχθεί ότι έχει βασισθεί σε λανθασμένα στοιχεία και μη αποκαλυφθέντα γεγονότα. Έχει διατάξει επίδοση της αίτησης έτσι ώστε αφού ακούσει αμφότερα τα ενδιαφερόμενα μέρη, να αποφασίσει επί του πρακτέου. Συνεπώς, κρίνεται ότι ο λόγος αυτός δεν μπορεί να συνηγορήσει από μόνος υπέρ της μη έκδοσης του διατάγματος. Θα εξετασθούν όμως, τα γεγονότα που εκθέτει και παραθέτει, μαζί με τους λόγους και προϋποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη για τη χορήγηση ή μη προσωρινού διατάγματος. Η παρούσα αίτηση, έρεισμα έχει τα άρθρα 5 και 6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60. Επίκληση και χρήση του άρθρου 5 γίνεται μόνον όταν το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα αφορά χρέος ή αποζημιώσεις, αφού ζητείται βασικά η απαγόρευση πώλησης ή μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας του εναγομένου, για σκοπούς εξασφάλισης του εκ δικαστικής απόφασης χρέους. Τίθενται με αυτό, δύο προϋποθέσεις: η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής και η παρεμπόδιση του ενάγοντα στην ικανοποίηση της απόφασης του σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Το άρθρο 32 του Ν.14/60, αποτελεί - όπως τονίσθηκε στην αίτηση Certiorari Χάρη Φεσά
(1990)1 Α.Α.Δ. 704 - το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις για την έκδοση τους, καθορίστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557 και επαναλήφθηκαν σε σωρεία άλλων αποφάσεων και είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και
(3)Εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το στοιχείο θεμελίωσης συζητήσιμης υπόθεσης, είναι το ίδιο και στις δύο περιπτώσεις (άρθρα 5 και 32) (βλ. Τσιολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, Resola (Cyprus) Ltd, ανωτέρω). Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32, εμπίπτουν με την πρώτη, του πρώτου άρθρου. Γι' αυτό θα εξετασθούν μαζί. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κατά την ακρόαση, δεν υπάρχει λόγος να ερμηνευθεί ότι εξυπακούει οτιδήποτε περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης, με βάση τη δύναμη των έγγραφων προτάσεων. Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στον ενάγοντα να δείξει ότι έχει πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω) σελ. 569, η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον αιτητή να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Αξίζει δε να υπομνησθεί ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης ενδιάμεσου διατάγματος, δεν δικαιούται να διαγνώσει την ουσία της αγωγής, όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 22 (η) (β) του Ν. 14/60 (βλ. Πούλλου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Δ.Δ. 275). Πρέπει επίσης να αποφύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ 284). Αποτελεί εισήγηση του κ. Διομήδου ότι από τα εκτεθέντα στην ένορκη δήλωση γεγονότα, προκύπτουν αδιαμφισβήτητα γεγονότα, όπως η υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 13.11.2004 μεταξύ όλων των μερών, ότι καταβλήθηκε στους εναγόμενους 1 ποσό £45.000 και πως δεν ξεκίνησε καν η ανέγερση της κατοικίας που έπρεπε να είχε συμπληρωθεί μέχρι τις 31.3.
- Αυτά τα γεγονότα, τονίζει, καταδεικνύουν και θεμελιώνουν τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου
- Η αντίθετη άποψη του κ. Ερωτοκρίτου, επικεντρώνεται στο γεγονός της υπογραφής της συμφωνίας από τους εναγόμενους 3, μόνον για τη δυνατότητα καταχώρησης της στο Κτηματολόγιο Πάφου, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Επικαλείται το ψήφισμα της εναγομένης 3 (Τεκμήριο Β στην ένσταση τους), το οποίο ξεκάθαρα εξηγεί τους λόγους υπογραφής της επίδικης συμφωνίας. Τονίζει ότι η επιστολή τερματισμού της συμφωνίας, αφορά μόνο τους εναγομένους 1 και ότι η εναγόμενη 1 εισέπραξε το ποσό των £45.000 και αυτή μόνο το οφείλει. Αποτελεί, εν κατακλείδι, εισήγηση του ότι οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγομένης
- Δεδομένου ότι η αγωγή κατεχωρήθη επί κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου, τα γεγονότα τα οποία αναδεικνύουν και συνθέτουν την υπόθεση είναι τα καταγραφέντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Οι ένορκες δηλώσεις αποτελούν το βάθρο για εξέταση του αιτήματος, δεδομένου ότι ο όρος "Pleadings" που απαντάται στην Odysseos (ανωτέρω), χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι σαν τεχνικός όρος, εξισούμενος με τις έγγραφες προτάσεις (Resola (Cyprus), ανωτέρω). Με αυτήν παρουσιάζονται σαν πωλητές, αμφότεροι οι εναγόμενοι 1 και
- Περαιτέρω βέβαια, αναφορά γίνεται κυρίως στην εναγόμενη 1 η οποία είναι εκείνη που θα ανήγειρε το κτιριακό συγκρότημα και την οικία των εναγόντων. Είναι εκείνη που εισέπραξε το ποσό των £45.
- Με εκείνη αλληλογραφούσαν οι ενάγοντες και απαιτούσαν εξηγήσεις για την πρόοδο των εργασιών και σε εκείνην, αποδίδουν έλλειψη συνεργασίας και συνέπειας. Στους εναγόμενους 1 έχουν αποστείλει οι ενάγοντες επιστολή τερματισμού (Τεκμήριο 6) και από εκείνους απαιτούσαν επιστροφή του ποσού των £45.
- Οι εναγόμενοι 3, από την άλλη, είχαν στο τέλος της ημέρας, την υποχρέωση, σαν ιδιοκτήτες της γης επί της οποίας η οικία θα οικοδομείτο, να μεταβιβάσουν και/ή να συμμορφωθούν με τυχόν εκδοθησόμενο διάταγμα ειδικής εκτέλεσης. Αυτή την υποχρέωση ενείχαν σαν ιδιοκτήτες της γης να εκπληρώσουν σε περίπτωση επιδίωξης εκτέλεσης της σύμβασης. Οι ενάγοντες όμως, επέλεξαν τον τερματισμό της συμφωνίας και τη διεκδίκηση αποζημιώσεων και επιστροφής του καταβληθέντος στους εναγόμενους 1 ποσού των £45.
- Δεν επιζητούν εφαρμογή της συμφωνίας και πολύ περισσότερο δεν επιζητούν έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης. Η επίδικη συμφωνία, την οποίαν επισύναψαν σαν Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στον όρο 2 αυτής αναφέρεται στη συμφωνία πώλησης του κτήματος από τους εναγομένους 3 στους εναγόμενους 1 και στο ειδικό ψήφισμα ημερ. 20.4.2004, το περιεχόμενο και όρους των οποίων οι διάδικοι - ενάγοντες αποδέχθηκαν σαν όρους της επίδικης, τους οποίους κατέστησαν αναπόσπαστο μέρος (inseparable part) αυτής. Το κείμενο της απόφασης της συνεδρίας ημερ. 20.4.2004 λέει: «ΑΠΟΦΑΣΗ: Αποφασίζεται όπως εξουσιοδοτηθεί και διά του παρόντος εξουσιοδοτείται ο STEPHEN JONATHON KAYE Αρ. Τ. 1050679, Πάφος όπως: α) Υπογράφει όλα τα σχετικά έγγραφα, αιτήσεις, σχέδια, μελέτες ως και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο απαιτούμενο για την έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής για την ανέγερση οποιουδήποτε κτιρίου επί του πιο πάνω ακινήτου, που έχει αγορασθεί με το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 16/04/
- β) Όπως συμπεριλάβει την Εταιρεία G.A.C IOANNOU BROTHERS DEVELOPERS LTD, με την Εταιρεία DURO NEACHTAIN DEVELOPMENT LTD, ως πωλητές και υπογράφει για λογαριασμό της οποιονδήποτε πωλητήριο έγγραφο διά την πώληση σε τρίτους, συμπεριλαμβανομένου και αυτού του εαυτού της οποιαδήποτε επαύλεως και/ή οποιουδήποτε διαμερίσματος και/ή οποιαδήποτε μεζονέτας που ανεγείρονται ή που θα ανεγερθούν στο εν λόγω ακίνητο και όπως καταθέτει τούτα διά σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, χωρίς όμως οποιασδήποτε ευθύνης εκ μέρους της Εταιρείας G.A.C IOANNOU BROTHERS DEVELOPERS LTD αναφορικά με την εκπλήρωση των ορών οποιουδήποτε πωλητηρίου εγγράφου, συμπεριλαμβανομένου και της είσπραξης της τιμής πωλήσεως». (Η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Κρίνεται συνεπώς ότι δεν έχουν πληρωθεί οι προϋποθέσεις ύπαρξης συζητήσιμης υπόθεσης των άρθρων 5 και
- Παρά το ότι η τύχη της αίτησης κρίνεται εδώ, όμως το Δικαστήριο για σκοπούς πληρότητας της απόφασης θα εξετάσει και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 η οποία ταυτίζεται με τη δεύτερη, του άρθρου
- Η προϋπόθεση αυτή, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί. Επιχειρηματολογώντας για το θέμα τούτο, ο κ. Διομήδου παρέπεμψε στην υπόθεση Phasarias C. (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ 1 (Β) Α.Α.Δ. 785 και ισχυρίστηκε ότι, αν εκδοθεί απόφαση υπέρ των εναγόντων δεν θα εξασφαλίσουν το λαβείν τους, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Υπεστήριξε πως επιζητούν δέσμευση μόνο του 1/24 του ακινήτου και με δεδομένη την οικονομική αδυναμία της εναγόμενης 1 και ότι η εναγόμενη 3 έχει ήδη πωλήσει το κτήμα στην πρώτη, δεν θα υποστούν καμία ζημιά. Η δέσμευση ακινήτου διατάσσεται όταν καταδειχθεί «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος» (βλ. Τσιολάκη, ανωτέρω). Γι' αυτό σε αυτές τις περιπτώσεις, ο αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει την πραγματική πρόθεση του καθ' ου η αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας τους (βλ. Γ. Φετοκάκης ν. Λ. Χριστοφή κ.ά. Πολ. Έφεση 12026, ημερ. 8.9.2006). Απαιτείται όμως από την άλλη, η ανάγκη αποκάλυψης κάποιων στοιχείων που να καταδεικνύουν την πρόθεση αυτή και τον κίνδυνο αποξένωσης, τα οποία συναρτώνται με όλα τα στοιχεία της υπόθεσης όπως π.χ. τερματισμός συμφωνίας, απειλή για αποξένωση κλπ (βλ. Κ. Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) A.A.Δ. 1237). Οι σχετικές αναφορές της ενόρκου δηλώσεως για το θέμα τούτο, εκτίθενται στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης του κ. Στυλιανού η οποία λέει: «Τα οικονομικά προβλήματα της Εναγομένης 1 είναι τεράστια, αφού ως Δικηγόρος άλλων τριών αγοραστών έχω διαπιστώσει ότι και εκείνων οι οικίες δεν μπορούν να αποπερατωθούν. Συγκεκριμένα πελάτιδα μου η Mindo Kaur αγόρασε κατοικία η οποία έπρεπε να αποπερατωθεί και παραδοθεί μέχρι τον Οκτώβριο του 2005, και σήμερα δεν έχει αποπερατωθεί και παραδοθεί. Επίσης ο πελάτης μου, Ajit Bachada, έχει αγοράσει οικία η οποία έπρεπε να αποπερατωθεί και παραδοθεί μέχρι τον Οκτώβριο του 2005 και σήμερα δεν έχει αποπερατωθεί και παραδοθεί. (Φωτογραφίες που έβγαλε ο κ. Ανδρέας Νικολάου, πολιτικός μηχανικός, δείχνουν ότι η Εναγομένη 1 δεν έχει ανεγείρει το σπίτι της κας. Mindo Kaur, επισυνάπτεται ως Τεκ.8). (Φωτογραφίες που δείχνουν την εγκατελλειμένη σειρά σπιτιών στην οποία βρίσκεται και η κατοικία του κ. Ajit Bachada επισυνάπτεται ως Τεκ.9).» Συνεχίζει δε στην αμέσως επόμενη παράγραφο, τονίζοντας ότι ένεκα των πιο πάνω γεγονότων και ιδιαίτερα του γεγονότος ότι οι εναγόμενοι 1 δεν έχουν καν αρχίσει τις κατασκευαστικές εργασίες για την ανέγερση της κατοικίας 13 στο έργο Santorini Views, υπάρχει ορατός κίνδυνος να αποξενώσουν. Καταλήξει δε, πως η δέσμευση του 1/24 τεμαχίου δεν θα επιφέρει ζημία στους εναγόμενους 1 και
- Είναι σαφές, ότι ακροθιγώς γίνεται αναφορά στους εναγόμενους 3 ενώ όλα τα προβλήματα τα οικονομικά και κίνδυνος μη εκτέλεσης της απόφασης παραπέμπουν στην εναγόμενη
- Για την οποία έχουν κάνει έρευνα στον Έφορο Εταιρειών και διαπίστωσαν ότι οι μέτοχοι και διευθυντές είναι αλλοδαποί με ενδεχόμενο να αποχωρήσουν από την Κύπρο και η οποία όπως ανωτέρω ελέχθη, σαν δικαιούμενη να εγγραφεί ιδιοκτήτρια, έχει αποδεχθεί τη δέσμευση του αιτούμενου τεμαχίου. Δεν περιλαμβάνουν οποιαδήποτε στοιχεία αφορώντα τους εναγόμενους 3 και κίνδυνο μη εκτέλεσης τυχόν εκδοθησόμενης απόφασης υπέρ τους. Συνεπώς, κρίνεται ότι δεν πληρείται ούτε η προϋπόθεση αυτή, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος εναντίον των εναγομένων
- Η αίτηση σχετικά με τους εναγόμενους 3, απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 3 και εναντίον των εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)................ Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο