Επίσημου Παραλήπτη ν. Γεώργιου Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αίτησης: 50/2000, 23 Μαρτίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A39 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 50/2000 Αναφορικά με το Γεώργιο Χαραλάμπους, από την Πάφο (Πτωχεύσαντα) Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη, από τη Λευκωσία, Διαχειριστή της περιουσίας του Γεώργιου Χαραλάμπους, από την Πάφο Αιτητή και
- Γεώργιου Χαραλάμπους, Οδός Αγίου Κόνωνα 6, Κισσόνεργα, Πάφος
- Έλλης Χαράλαμπου Παπαευτυχίου, Απ. Ανδρέα 67, Πισσούρι, Λεμεσός
- Ευτύχιου Χαράλαμπου Παπαευτυχίου, Λεωφ. Αρχιεπ. Μακαρίου Γ' 119, Χλώρακα, Πάφος. Καθ' ων η αίτηση --------------------------- Ημερομηνία: 23 Μαρτίου 2007 Αίτηση ημερ. 29.9.2006 και Διάταγμα ημερ. 14.11.2006 Για Αιτητές: κ. Σκουφάρης (κ. Εμμανουήλ για να ακούσει απόφαση) Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Καλαβάς (ουδείς για να ακούσει απόφαση) --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ --------------------------------- Εναντίον του Γεώργιου Χαραλάμπους - καθ' ου η αίτηση 1 εκδόθηκε στις 2.6.2000 διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του. Στις 18.1.2005 εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα πτώχευσης και την ίδια ημερομηνία διορίσθηκε διαχειριστής της περιουσίας του, ο Επίσημος Παραλήπτης. Κατά τη διάρκεια ερευνών που διενήργησε ο Επίσημος Παραλήπτης σχετικά με την περιουσία του πτωχεύσαντα, διαπιστώθηκε ότι ο τελευταίος μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στη μητέρα του - καθ' ης η αίτηση 2 στις 9.9.1997 το κτήμα με αρ. εγγραφής 22237, Φ/Σχ. LVII/5ViL.L., στην τοποθεσία «Μέσα στο Χωριό» στο χωριό Πισσούρι. Μετέπειτα, η καθ' ης η αίτηση 2 μεταβίβασε και πάλι διά δωρεάς στον καθ' ου η αίτηση 3, το προαναφερόμενο κτήμα στις 21.11.
- Ο Επίσημος Παραλήπτης επιζητεί με αίτηση, την ακύρωση των τοιαύτων εγγράφων και μεταβιβάσεων, διότι έγινε για σκοπούς καταδολίευσης των πιστωτών. Με την κρινόμενη αίτηση, επεδίωξε και έλαβε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση 3 να μεταβιβάσει και/ή επιβαρύνει και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσει το ρηθέν ακίνητο μέχρι εκδικάσεως της αίτησης για ακύρωση της μεταβίβασης του κτήματος. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Νίτσας Καθητζιώτου, βοηθού εξεταστή στον Κλάδο Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών, στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη. Αφού αναφέρεται στο γεγονός της πτώχευσης του Γ. Χαραλάμπους, δηλώνει ότι σύμφωνα με την έκθεση καταστάσεως της περιουσίας του πτωχεύσαντα που υποβλήθηκε ενόρκως από τον ίδιο, οφείλει ποσό £55.000 σε έξι μη ασφαλισμένους πιστωτές και ποσό £20.000 σε τρεις ενδεχόμενες υποχρεώσεις. Τα χρέη αυτά, δημιουργήθηκαν μεταξύ των ετών 1990 και
- Το ακίνητο, του οποίου οι μεταβιβάσεις ζητείται να ακυρωθούν, θα χρησιμοποιείτο για πληρωμή των χρεών του. Οι επίδικες μεταβιβάσεις είναι μεταγενέστερες της δημιουργίας των χρεών και πιστεύεται πως έγιναν για σκοπούς καταδολίευσης των πιστωτών του πτωχεύσαντα. Ο καθ' ου η αίτηση 3, ενίσταται στην συνέχιση της ισχύς του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και με την ειδοποίηση του, προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Η αίτηση του αιτητή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή άκυρη διότι:
(1)Αφορά θέμα ακινήτου ιδιοκτησίας, η οποία βρίσκεται στην Επαρχία Λεμεσού. Αρμόδιο Δικαστήριο για εκδίκαση οιουδήποτε θέματος, το οποίο σχετίζεται με την ακίνητη περιουσία, που περιγράφεται στην αίτηση, είναι μόνο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
(2)Μονομερείς αιτήσεις για έκδοση προσωρινού Διατάγματος μπορούν να υποβληθούν μόνο σε αγωγές, έτσι είναι εκ του Νόμου ανεπίτρεπτο να γίνονται μονομερείς αιτήσεις στα πλαίσια ενδιάμεσων αιτήσεων. Β. Η ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 29/9/06 υπογράφηκε την 28/9/06 στη Λευκωσία, δηλαδή υπογράφηκε πριν καταχωρηθεί η αίτηση. Γ. Στην ένορκη δήλωση ημερ. 28/9/06, που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή δεν περιγράφονται λεπτομερώς τα χρέη του καθ' ου η αίτησις
(1)και ούτε αναγράφεται ο χρόνος δημιουργίας από τα εν λόγω χρέη. Δ. Στην ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την αίτηση του αιτητού δεν επισυνάπτονται ως Τεκμήρια τα διάφορα έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση χωρίς να δίδεται εξήγηση γιατί συμβαίνει αυτό. Ε. Ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος αφού στην ένορκο δήλωση αναφέρεται ότι η ενόρκως δηλούσα πήρε πιστοποιητικά ερεύνης ημερ. 20/5/02 και 2/9/05. Από τότε μέχρι 29/9/06 δεν υπεβλήθη καμία αίτηση στο Δικαστήριο και ο αιτητής δεν έλαβε κανένα μέτρο για δέσμευση της επίδικης περιουσίας. Στ. Ο αιτητής επί της ουσίας δεν έχει καλή υπόθεση, αφού: (α) Ο καθ' ου η αίτησις μπορούσε να εξοφλήσει τα χρέη του κατά το χρόνο μεταβίβασης του ακινήτου που περιγράφεται στην αίτηση προς την καθ' ης η αίτηση. (β) Καμία πρόθεση από πλευράς καθ' ων η αίτησις δεν υπήρχε για παρεμπόδιση των πιστωτών να εισπράξουν από τον καθ' ου η αίτησις
(1)το λαβείν τους. (γ) Ο αιτητής ουδέποτε προέβη σε ακύρωση οιασδήποτε μεταβίβασης προς την καθ' ης η αίτησις
(2)ή προς τον καθ' ου η αίτησις
(1). (δ) Ο Περί Πτωχεύσεως Νόμος ή ο Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμος δεν περιέχουν διατάξεις με τις οποίες καθίσταται δυνατή ακύρωση διαδοχικών μεταβιβάσεων περιουσίας.» Οι λόγοι Γ και Δ απεσύρθηκαν από τον κ. Καλαβά, στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, μετά την καταχώρηση - με άδεια του Δικαστηρίου - συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των αιτητών. Η ένσταση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του Ευτύχιου Χαράλαμπου Π/Ευτυχίου, καθ' ου η αίτηση 3, στην οποία επαναλαμβάνονται ο λόγοι ένστασης και προστίθενται τα εξής: «7. Ο αιτητής επί της ουσίας δεν έχει καλή υπόθεση , αφού: (α) Οι μεταβιβάσεις που αναφέρονται στην αίτηση έγιναν χρόνια πριν κηρυχθεί ο καθ' ου η αίτησις
(1)σε πτώχευση. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχω από τον ίδιο τον καθ' ου η αίτησις
(1)κατά το χρόνο της μεταβίβασης του ακινήτου, που αναφέρεται στην αίτηση προς τη μητέρα μου, αυτός μπορούσε να εξοφλήσει τα διάφορα χρέη του και μπορούσε να καταβάλλει τις δόσεις του προς τράπεζες ενώ ορισμένα από τα χρέη προς τη Λαϊκή Τράπεζα δημιουργήθηκαν λόγω του ότι ήταν εγγυητής. (β) Το ακίνητο, που περιγράφεται στην αίτηση είναι το σπίτι που κατοικεί ο πατέρας μου στο χωρίο Πισσούρι της Λεμεσού. Το εν λόγω ακίνητο ανήκε αρχικά στη μητέρα μου και στη συνέχεια μεταβιβάσθηκε στον αδελφό μου - καθ' ου η αίτησις
(1). Όταν ο πατέρας μου πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό θύμωσε γιατί η μητέρα μου - καθ' ης η αίτησις
(2)προέβη σε αυτή την ενέργεια χωρίς να συμβουλευθεί τον πατέρα μου. Η μητέρα μου για τους περιγραφέντες λόγους έπεισε τον καθ' ου η αίτησις
(1)να της μεταβιβάσει πίσω το πατρικό μας οικόπεδο με το σπίτι, που είναι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης.» Προσέτι, ο καθ' ου η αίτηση 3 αναφέρει ότι ουδέποτε προσπάθησε να πωλήσει ή μεταβιβάσει το ακίνητο και ουδέποτε υπήρξε πρόθεση εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 1 για παρεμπόδιση των πιστωτών να εισπράξουν το λαβείν τους. Οι συνήγοροι έχουν αγορεύσει με επάρκεια για όλα τα εγειρόμενα θέματα, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε αυθεντίες και νομολογία. Κρίνεται πως θα πρέπει να εξετασθεί πρωτίστως ο λόγος ένστασης Β, ήτοι το γεγονός της υπογραφής της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση, πριν την καταχώρηση της αίτησης και τις επιπτώσεις και συνέπειες που τυχόν ενέχει για την τύχη του διατάγματος. Ο κ. Σκουφάρης, επιχειρηματολογώντας, υπέδειξε ότι το θέμα επιλύθηκε με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως στην οποία έγινε ενσωμάτωση του περιεχομένου της πρώτης. Παρέπεμψε δε, για υποστήριξη της θέσης του, στις αποφάσεις In Re Βαβέλ Μπουτίκ Λίμιτεδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947 και In Re Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 836. Την τελευταία υπόθεση υιοθέτησε και ο κ. Καλαβάς στην οποία επίσης παρέπεμψε, για να υποστηρίξει τη δική του θέση περί ανεπάρκειας της ενόρκου δηλώσεως. Από την παρατεθείσα νομολογία (Stavros Hotels Apartments Ltd, ανωτέρω) προκύπτει πως ένορκη δήλωση υπογραφείσα πριν την καταχώρηση της αγωγής και αίτησης, δεν αναμένεται να υποστηρίζει επαρκώς τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Στην ανωτέρω υπόθεση, όπου η ένορκη δήλωση υπεγράφη ένα μήνα πριν την καταχώρηση της αγωγής, λέχθηκε πως: «Περιέχει η ένορκη δήλωση ισχυρισμούς ως προς ενδεχόμενες επιπτώσεις συναρτημένες προς την πορεία και την κατάληξη αγωγής ανύπαρκτης και εμφανίζει πρόσωπα ως ενάγοντες και ως εναγόμενους που δεν είχαν αυτή την ιδιότητα τότε. Η αναφορά από τους αιτητές στη Δ.39 θ.3 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας σύμφωνα με την οποία κάθε ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται "in the cause or matter in which it is sworn" (βλ. συναφώς και τις ερμηνευτικές διατάξεις των Θεσμών ως προς τους όρους αυτούς), είναι σχετική. Στους Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 24, παράγραφος 2059, (βλ. επίσης Annual Practice
(1958)Τόμος 1, σελ. 922) αναφέρεται νομολογία σύμφωνα με την οποία, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα παρά το ότι ο όρκος δόθηκε πριν από την έκδοση του κλητηρίου, με την προσθήκη όμως πως το Δικαστήριο, σε τέτοια περίπτωση, απαιτεί ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκιση και κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης.» Είναι επομένως απαραίτητο, σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος στη βάση ένορκης δήλωσης προγενέστερης της αίτησης, να υπάρχει επιβεβαίωση των γεγονότων με νέα ένορκη δήλωση. Υιοθέτηση των θέσεων αυτών, έγινε με την αίτηση Certiorari αρ. 57/06 Εκδόσεις Αρκτινός κ.ά. ν. Αρχιμανδρίτη Ισαάκ Παντελή Μαχαιριώτη ημερομηνίας 5.10.2006. Στη ρηθείσα υπόθεση, η ένορκη δήλωση παρουσιαζόταν ότι υπεγράφη μία ημέρα πριν την καταχώρηση της αίτησης και αγωγής. Εξεδόθη βάσει αυτής, μονομερώς συντηρητικό διάταγμα και λέχθηκαν τα εξής από το Εφετείο στη σελ. 6 της απόφασης: «Αν ο ισχυρισμός ότι η επιβεβαίωση της ένορκης δήλωσης έλαβε χώρα στις 24/7/2006 ήταν ορθός, αυτός ο λόγος θα ήταν αρκετός για να οδηγήσει στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος νοουμένου ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης δεν θα επιβεβαιωνόταν με την κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης εκ μέρους του ενάγοντος. (Βλ. Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά. (Αρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 837).» Στην κρινόμενη περίπτωση έχει καταχωρηθεί μετά από άδεια του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία υιοθετούνται και επιβεβαιώνονται τα γεγονότα της πρώτης ένορκης δήλωσης. Συνεπώς, κρίνεται ότι η οποιαδήποτε παρατυπία έχει θεραπευθεί. Με το λόγο ένστασης υπό στοιχείο (Ε) προβάλλεται η έλλειψη του στοιχείου του κατεπείγοντος, σαν λόγου ακύρωσης του διατάγματος. Ο κ. Σκουφάρης, δικαιολογώντας το κατεπείγον, παρέπεμψε στις υποθέσεις Βαβέλ (ανωτέρω) και Αριστοτέλους Λτδ ν. Benfleet Enterprises Ltd Πολιτική Έφεση 12144/27.3.2006 και ανέφερε ότι σημαντικός χρόνος, είναι ο χρόνος καταχώρησης της αίτησης. Ο κ. Καλαβάς, απ' την αντίπερα όχθη, επικαλούμενος την υπόθεση Stavros Hotels Apartments Ltd (ανωτέρω), υπέδειξε πως σύμφωνα με την ένορκη δήλωση των αιτητών, αυτοί γνώριζαν από το 2002 τη γενόμενη μεταβίβαση και την εν γένει περιουσιακή κατάσταση του πτωχεύσαντα. «Το Άρθρο 9
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το οποίο παρέχει εξουσία για τη χορήγηση μονομερούς θεραπείας, προβλέπει:- «9
(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.» Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του (In Re Stavros Hotels Apartments Ltd.
(1994)1 A.A.Δ. 836 In Re B.P. CYPRUS LTD.
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 861, το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6. Στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453, σελ. 1462, τονίστηκε ότι:- «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.» (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598) Στην πιο πάνω υπόθεση (Resola), αφού εκρίθη ότι δεν αναφέρθηκαν γεγονότα που να δικαιολογούν το επείγον της έκδοσης του διατάγματος, αυτό ακυρώθηκε. Βέβαια η ύπαρξη ή όχι κατεπείγοντος, κρίνεται από τα συγκεκριμένα περιστατικά και συνθήκες που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση ξεχωριστά. Κρίσιμος χρόνος είναι όχι ο χρόνος καταχώρησης της αίτησης, όπως εισηγήθηκε ο κ. Σκουφάρης, αλλά ο χρόνος καταχώρησης της αγωγής, σε συσχετισμό με τη χρονική στιγμή που δημιουργήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα ή η ανάγκη καταχώρησης αγωγής και διεκδίκησης θεραπείας. Στην υπόθεση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1237, η αγωγή και η αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος καταχωρήθηκε μετά πάροδο δέκα μηνών αφότου κατέστη πληρωτέο το οφειλόμενο ποσό. Εκρίθη ότι σημαντικός ήταν ο χρόνος τερματισμού της συμφωνίας και όχι το διάστημα για το οποίο ο λογαριασμός παρουσίαζε υπόλοιπο. Στην υπόθεση Χ'Γαβριήλ κ.ά. ν. Επενδυτικού Συγκροτήματος Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 606, κρίθηκε ότι αδιέξοδο στις σχέσεις των μερών και καταχώρηση αγωγής, δικαιολογούσε την έκδοση διατάγματος καθότι πρόβαλλε τότε φυσιολογικά υπαρκτός ο κίνδυνος αποξένωσης. Ίδιας αντιμετώπισης έτυχε η καθυστέρηση στην καταχώρηση αγωγής για επτά μήνες αφότου τερματίσθηκαν οι συμφωνίες και εκρίθη ότι κατά τον υπολογισμό του διαρρεύσαντα χρόνου έπρεπε να υπολογισθεί η ανταλλαγείσα αλληλογραφία και οι προσπάθειες επίλυσης των διαφορών, μεταξύ των διαδίκων μερών (βλ. Αριστοτέλους Λτδ ν. Benfleet Enterprises Ltd ανωτέρω). Αντίθετα, στην υπόθεση Spidertrade Com Finance Limited v. Κώστα Χατζηγαβριήλ
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 121, καθυστέρηση 8 μηνών για λήψη μέτρων, στην απουσία εξηγήσεων, οδήγησε σε απόρριψη αιτήματος για προσωρινό διάταγμα. Επομένως, σημαντικό είναι να διακριβωθούν τα περιβάλλοντα την κρινόμενη υπόθεση γεγονότα. Αναφέρεται σχετικά στην ένορκη δήλωση της κας Νίτσας Καθητζιώτου:
(1)Εξεδόθη διάταγμα παραλαβής του Γεώργιου Χαραλάμπους στις 2.6.2000.
(2)Στις 18.1.2005 εξεδόθη διάταγμα πτώχευσης του και αυθημερόν ο Επίσημος Παραλήπτης διορίσθηκε Διαχειριστής της περιουσίας του.
(3)Με δύο πιστοποιητικά έρευνας ημερ. 20.5.2002 και 2.9.2005 που έλαβε από το Κτηματολόγιο Λεμεσού, διαπιστώθηκαν οι επίδικες μεταβιβάσεις.
(4)Ο ίδιος ο πτωχεύσας με ένορκη έκθεση καταστάσεως προς τον Επίσημο Παραλήπτη, δήλωσε σαν χρέη του ποσά ύψους £55.
- Η παρούσα αίτηση και η αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων, καταχωρήθηκαν στις 29.9.
- Καμία εξήγηση δίδεται για το αφεθέν να διαρρεύσει χρονικό διάστημα τόσων ετών, ανεκμετάλλευτο. - Όπως επίσης καμία εξήγηση ή δικαιολογία δίδεται για την άμεση ανάγκη δέσμευσης του επίδικου ακινήτου. Τόσο κατά την ακροαματική διαδικασία όσο και στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 3, δηλώνεται ότι δεν υπάρχει πρόθεση μεταβίβασης ούτε έγινε ποτέ τέτοια προσπάθεια ή ενέργεια προς αυτή την κατεύθυνση. Κρίνεται συναφώς πως κατά την έκδοση μονομερώς του διατάγματος, δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον. Αυτό δε, αποτελεί λόγο ακύρωσης του. Ενόψει αυτής της κατάληξης, δεν είναι απαραίτητο να εξετασθούν οι υπόλοιποι λόγοι, αφού αποτελούν λόγους ένστασης στην κυρίως αίτηση για ακύρωση της μεταβίβασης του ακινήτου. Η αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν διάταγμα ακυρώνεται. Τα έξοδα θα είναι έξοδα δίκης αλλά δεν θα βαρύνουν τον καθ' ου η αίτηση 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).............. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο