Γεώργιου Χριστοδούλου Επιφανίου ν. BLOOM DAY DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ

Γεώργιου Χριστοδούλου Επιφανίου ν. BLOOM DAY DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 309/07, 28.3.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A42 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 309/07 Μεταξύ: Γεώργιου Χριστοδούλου Επιφανίου Ενάγοντα Και BLOOM DAY DEVELOPMENTS LTD COUNTRYLIFE HOMES LTD Τίτος Πιτσιλίδης Εναγομένων -------------------- Ημερομηνία: 28.3.2007 Αίτηση ημερ. 12.3.2007 εναντίον Εναγομένου 2 Για Ενάγοντα-Αιτητή κα Ε. Πουλλά Για Εναγόμενο 2 - Καθ΄ ου η Αίτηση κ. Π. Ευθυμίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του Αιτητή. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Χ"Χαραλάμπους Παπαβασιλείου, ενός εκ των δικηγόρου του Ενάγοντα και το πρόσωπο το οποίο έχει προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά σε συγκεκριμένα θέματα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Εναγομένης 2 και με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για σκοπούς απάντησης επί των θεμάτων αυτών γιατί, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της κυρίας Χ"Χαραλάμπους δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι ο Εναγόμενος 2 θα αρνείτο και/ή θα ισχυρίζετο τα θέματα αυτά με την ένσταση του. Σε αντίθετη περίπτωση η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι κινδυνεύει να απορριφθεί η αίτηση του Αιτητή επειδή το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του και δεν μπορεί να προσφέρει οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία. Καταχωρίστηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Μαρίνας Νεοφύτου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Εναγομένων. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρεται πως ο Ενάγοντας δεν δικαιούται να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στο στάδιο αυτό δηλαδή στο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης του για οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος που εξεδόθη μονομερώς και στην απουσία των Εναγομένων. Ο ενάγοντας είχε υποχρέωση να αποκαλύψει όλα τα γεγονότα και να παρουσιάσει όλα τα σχετικά Τεκμήρια προβλέποντας ότι η πλευρά των εναγομένων θα αρνείτο τα πάντα. Το προσωρινό διάταγμα εξεδόθη στη βάση συγκεκριμένων στοιχείων τα οποία δεν είναι δυνατό να τροποποιηθούν στο στάδιο αυτό με προσθήκη νέων για κάλυψη των κενών της υπόθεσης του Ενάγοντα. Περαιτέρω αναφέρεται πως τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει αδικία στην πλευρά των Εναγομένων. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η κα Πουλλά στηρίχθηκε στις πρόνοιες της Δ.48 θ.4 όπως τροποποιήθηκε για να υποστηρίξει το αίτημα της καθώς και στις πρόνοιες της Δ.39 θ.1 και 2 τονίζοντας ότι η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ζητείται για σκοπούς απάντησης των ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η άρνηση έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος εισηγήθηκε η συνήγορος δεν θα επιτρέψει στην πλευρά του Αιτητή να απαντήσει σε ισχυρισμούς που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν και έχοντας υπόψη ότι το βάρος απόδειξης βαρύνει τον Αιτητή αυτό ενδεχόμενα να έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε υπέρ του. Ο κ. Ευθυμίου από την άλλη ανέφερε ότι η αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης όπου το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα μονομερώς αφού έλαβε υπόψη του την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση και τα επισυναπτόμενα σε αυτήν τεκμήρια και πως δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο να αλλάξουν τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση. Ο Αιτητής, είπε ο συνήγορος, είχε καθήκον να παρουσιάσει όλα εκείνα τα γεγονότα τα οποία θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου και δεν επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γιατί με αυτό τον τρόπο η πλευρά του Αιτητή θα καλύψει τα κενά της μαρτυρίας που έχει προσάξει. Περαιτέρω ο κ. Ευθυμίου εισηγήθηκε πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει και να αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης. Η Δ.48 θ.4

(2)πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Με βάση τον πιο πάνω διαδικαστικό κανονισμό δίδεται η εξουσία στο Δικαστήριο για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην υπόθεση Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 A.A.Δ. 1858 εξεδόθη προσωρινό διάταγμα μετά από μονομερή αίτηση. Μετά την καταχώρηση ένστασης το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αίτημα για προσκόμιση μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητών ενώ υπήρχαν αμφισβητούμενα γεγονότα. Το εφετείο έκρινε πως το αίτημα για προσκόμιση μαρτυρίας έγινε μέσα στα πλαίσια της φιλοσοφίας της υπόθεσης Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και έπρεπε να επιτραπεί η προσκόμιση μαρτυρίας. Τονίστηκε πως αν υπάρχει διάσταση, ως προς τα γεγονότα, μεταξύ του αιτητή και του καταθέτοντος την ειδοποίηση ένστασης, ο αιτητής ή ο ενιστάμενος, θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται, στο βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει. Βέβαια η πιο πάνω απόφαση δόθηκε πριν την τροποποίηση της Δ.48 θ.

Θεωρώ όμως πως η φιλοσοφία είναι η ίδια. Σε περίπτωση κατά την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιζητείται για να υπάρξει απάντηση στα αμφισβητούμενα γεγονότα και έχοντας υπόψη ότι η ακρόαση της αίτησης γίνεται μόνο στη βάση των ενόρκων δηλώσεων θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης και να δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει επισυναφθεί στην αίτηση η ένορκη δήλωση η οποία επιδιώκεται να καταχωριστεί εκ μέρους του Αιτητή για να γνωρίζει το Δικαστήριο το περιεχόμενο της. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση προκύπτει ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση στοχεύει στο να απαντήσει στα αμφισβητούμενα γεγονότα και μόνο σε αυτά περιορίζεται. Η θέση του κ. Ευθυμίου ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής προσπαθεί να καλύψει κενά στη μαρτυρία που προσήχθη με αποτέλεσμα να επηρεάζονται τα δικαιώματα της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας δεν μπορεί να αποφασιστεί σε αυτό το στάδιο κυρίως στην απουσία του κειμένου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Άλλωστε τα γεγονότα που θα συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπόκεινται σε αξιολόγηση όπως όλα τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν συνεπάγεται και την αποδοχή του περιεχομένου της. Ενόψει των πιο πάνω αποφασίζω όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης και δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση μέχρι 2.4.
Τα έξοδα στην πορεία. (Υπ.) ................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.