Malcolm Edward Grimbaldeston κ.α. ν. Tritonia Developers Limited, Αρ. Αγωγής: 1782/06, 20 Απριλίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A50 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1782/06 Μεταξύ:
- Malcolm Edward Grimbaldeston, από Αγγλία και τώρα στην Πάφο
- Linda Grimbaldeston, από Αγγλία και τώρα στην Πάφο Ενάγοντες και Tritonia Developers Limited Εναγομένων ----------------------- Ημερομηνία: 20 Απριλίου 2007 Αίτηση ημερ. 18.1.2006 για αποκάλυψη εγγράφων Δια Εναγόντες - Αιτητές: κα Θεοφάνους Δια Εναγομένη - Καθ' ης η αίτηση : κ. Π. Ευθυμίου -------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση --------------------------- Οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης αποζημιώσεις ύψους £100.000 συνεπεία παράβασης, όπως ισχυρίζονται, όρων συμβάσεων ημερομηνίας 2.8.2002 δια των οποίων συμφώνησαν αγορά γης και ανέγερσης οικίας. Η εναγόμενη διατείνεται ότι έχει εκτελέσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις και αντίθετα οι ενάγοντες είναι αυτοί που με ενέργειες τους παρακωλύουν την έκδοση άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Με την κρινόμενη αίτηση, οι ενάγοντες επιδιώκουν έκδοση διατάγματος με το οποίο οι εναγόμενοι να αποκαλύπτουν ενόρκως «όλα τα έγγραφα και/ή σχέδια και/ή άδειες που έχουν ή είχαν οιανδήποτε στιγμή στην κατοχή τους αναφορικά με οποιοδήποτε επίδικο θέμα το οποί εγείρεται στην παρούσα αγωγή και/ή έχει σχέση με αυτή». Η εναγόμενη προβάλλει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, επικαλούμενη τρεις λόγους: Ότι (α) δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου (β) η αίτηση είναι ασαφής και αόριστη και (γ) είναι παράτυπη και αντικανονική. Η κα Θεοφάνους αγορεύοντας, υπεστήριξε την ανάγκη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος το οποίο θα βοηθήσει τη διαδικασία και θα περισώσει έξοδα. Επιπλέον, θα αποτρέψει την πρόκληση αιφνιδιασμού κατά τη δίκη. Αναλύοντας τους λόγους ένστασης και ιδίως την προβαλλόμενη αοριστία της αίτησης, υπέδειξε ότι στις παραγράφους 11, 12, 14 και 15 της Έκθεσης Υπεράσπισης γίνεται λόγος για ύπαρξη προκαταρκτικών σχεδίων τα οποία η πλευρά των εναγόντων δεν έχει. Εξάλλου, τόνισε ακόμη και να θεωρηθεί γενική η αίτηση, επιτρέπεται τόσον η γενική όσο και η ειδική αποκάλυψη. Απ' την αντίπερα όχθη, ο κ. Ευθυμίου αφού υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης, αφού παρέπεμψε σε σχετική επί του θέματος νομολογία, αντέτεινε πως η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με βάση τη νομολογία. Ακόμη και σε γενική αποκάλυψη, πρέπει να τεθεί το υπόβαθρο, που είναι τα δικόγραφα. Υπογράμμισε πως στην αίτηση δεν ετέθη συγκεκριμένο ζήτημα για το οποίο να χρήζει η αποκάλυψη εγγράφων. Οι συμφωνίες είναι παραδεκτές και επομένως, κατέληξε, στόχος των αιτητών είναι το «ψάρεμα» μαρτυρίας. Την παρούσα αίτηση διέπει η Διάταξη 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί πως: «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein.» Είναι δε παρόμοια με τη Δ.31 θ.12 των Αγγλικών Θεσμών, όπως γίνεται ανάλυση αυτής στο Annual Practice 1958, σελ.
- Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, (όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd ν. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ 2271), στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (βλ. μεταξύ άλλων O'Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630 Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1982)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtors and another
(1962)1 A.A.Δ. 40). Όπως ανωτέρω ελέχθη, η αίτηση στοχεύει στην αποκάλυψη όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή του εναγομένου και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Η γενικότητα αυτού του αιτήματος, αποτελεί ένα από τους λόγους για τους οποίους ηγέρθη η ένσταση. Έχουν ανωτέρω καταγραφεί οι θέσεις των συνηγόρων για το θέμα τούτο. Στην υπόθεση Kipagrotiki Ltd ν. Παναγιώτη Σάββα
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1610, ζητείτο αποκάλυψη όλων των εγγράφων των σχετικών με τα επίδικα θέματα. Εκρίθη πρωτόδικα πως δεδομένου ότι δεν υπήρχε λεπτομερής κατάλογος εγγράφων των οποίων ζητείται η αποκάλυψη και τα οποία να βρίσκονται στην κατοχή του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση, η αίτηση έπρεπε να απορριφθεί. Επικυρώθηκε η κατάληξη αυτή κατ' έφεση με την περαιτέρω επισήμανση πως σε σχέση με κάποια έγγραφα που προέκυψαν από την παράγραφο 4 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου η αναντίλεκτη ένορκος δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος καθόριζε τα έγγραφα που κατείχε με αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως του εκ των οποίων, τα πρωτόδικα βρίσκονταν ήδη στην κατοχή του εναγομένου. Περαιτέρω, στην ανωτέρω υπόθεση την αίτηση συνόδευε ένορκη δήλωση στην οποία αναφερόταν πως οι επίδικες διαφορές παρουσιάζονται στα δικόγραφα και προκύπτει θέμα εγγράφων που αφορούν τις οδηγίες αλλά και τα εμβάσματα - πληρωμές που έγιναν. Εκρίθη ότι ούτε αυτή η αναφορά ήταν προσδιοριστική των αιτουμένων για αποκάλυψη εγγράφων. Στην κρινόμενη περίπτωση, δεν υπάρχει βέβαια συνοδευτική ένορκη δήλωση αφού αυτή δεν είναι επιβεβλημένη. Δεν υπάρχει καθορισμός προσδιοριστικός ποιων επίδικων θεμάτων ή ζητημάτων επιζητείται αποκάλυψη εγγράφων, ώστε να κριθεί και η σχετικότητα τους. Παρά ταύτα, κάποιος καθορισμός έγινε. Επιζητείται αποκάλυψη των σχεδίων που κατέχουν οι εναγόμενοι και των οποίων γίνεται μνεία στις παραγράφους 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Αυτών δε των εγγράφων, μπορεί να κριθεί η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα, αφού γίνεται επίκληση και χρήση αυτών στα δικόγραφα και αποτελούν τα σχέδια της επίδικης οικίας. Η καθ' ης η αίτηση δεν αρνείται με την ένορκη δήλωση της την ύπαρξη ή κατοχή τους, ούτε ισχυρίζεται ότι αυτά κατέχονται και από τους ενάγοντες. Γι' αυτό εκδίδεται διάταγμα για ένορκη αποκάλυψη των σχεδίων που έχουν στην κατοχή τους οι εναγόμενοι. Η ένορκη αποκάλυψη να γίνει εντός δέκα ημερών από σήμερα. Ενόψει του αποτελέσματος της αίτησης, δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής ./Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο