Μαρία Πολυβίου ν. Ιωάννη Κώστα, Αρ. Αγωγής 583/2004, 2.5.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 583/2004 Μεταξύ: Μαρία Πολυβίου από τον Κ. Πύργο Ενάγουσα Και Ιωάννη Κώστα από τον Κ. Πύργο Εναγόμενου ------------------------- Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 17.10.2005 Ανδρέα Πολυβίου από τον Κ. Πύργο ως Διαχειριστή της περιουσίας της Μαρίας Πολυβίου τέως από τον Κ. Πύργο Ενάγοντα Και Ιωάννη Κώστα από τον Κ. Πύργο Εναγόμενου --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2.5.2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τoν ενάγοντα: κα Δ. Ανδρέου ( για να ακούσει απόφαση κ. Μυτίδης) Για τον εναγόμενο : Καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η Μαρία Πολυβίου, κατά τον ουσιώδη χρόνο για την αγωγή ήταν η ιδιοκτήτρια και/ή νόμιμος κάτοχος και/ή θεματοφύλακας του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΕΕΧ 667 μάρκας Mazda Familia. Ο εναγόμενος επίσης κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν ο οδηγός και/ή είχε υπό την κατοχή και τον έλεγχο του το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής HQ 244 μάρκας Land Rover. Κατά ή περί την 12.4.2003 ενώ το πιο πάνω όχημα της Μ. Πολυβίου οδηγείτο από τον Ανδρέα Πολυβίου στην Λεωφόρο Ν. Παπαγεωργίου στον Κ. Πύργο με κατεύθυνση την Μαρούσα, ο εναγόμενος, ο οποίος οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής HQ 244 στον ίδιο δρόμο με αντίθετη κατεύθυνση, προς το κέντρο του χωριού, οδήγησε το όχημα του αμελώς και κατά παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του. Συγκριμένα σε σημείο της πιο πάνω Λεωφόρου, στην προσπάθεια του να σταθμεύσει στον χώρο στάθμευσης στην δεξιά της πλευρά της, ανέκοψε την νόμιμο πορεία του αυτοκινήτου ΕΕΧ 667, συγκρούστηκε με αυτό, προκαλώντας του εκτεταμένες ζημιές και στην ενάγουσα σημαντικές απώλειες και έξοδα. Η αξίωση εναντίον του εναγόμενου, είναι για το συνολικό ποσό των Λ.Κ. 2425 ως ειδικές ζημιές, πλέον τόκο και έξοδα. Η αγωγή οδηγήθηκε σε απόδειξη, λόγω της παράλειψης του εναγόμενου να εμφανιστεί μετά την απόσυρση των δικηγόρων του. Για σκοπούς απόδειξης της αγωγής, κατατέθηκαν και σημειώθηκαν ως τεκμήρια, ένορκη δήλωση του Ανδρέα Πολυβίου (Τεκμήριο 1), συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ανδρέα Πολυβίου (Τεκμήριο 2), ένορκη δήλωση του Κώστα Μιχαηλίδη (Τεκμήριο 3) και ένορκη δήλωση του Σάββα Σπυρίδωνος (Τεκμήριο 4). Η πιο πάνω μαρτυρία στο σύνολο της γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ευρήματα Δικαστηρίου: Σαν αποτέλεσμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: Στις 12.4.2003, ο Ανδρέας Πολυβίου, οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΕΧ 667, ιδιοκτησίας της συζύγου του Μαρίας Πολυβίου τέως από τον Κ. Πύργο. Κατά τον ίδιο χρόνο ο εναγόμενος, οδηγούσε στον ίδιο δρόμο με αντίθετη κατεύθυνση το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής HQ 244, ο οποίος στην προσπάθεια του να σταθμεύσει το όχημα του στην δεξιά πλευρά της Λεωφόρου Ν. Παπαγεωργίου ανέκοψε την πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο Ανδρέας Πολυβίου. Η πιο πάνω ενέργεια του εναγόμενου είχε ως αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν μεταξύ τους. Από την σύγκρουση το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Ανδρέας Πολυβίου υπέστηκε ζημιές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Βάση της υπό εκδίκαση αγωγής αποτελεί το αστικό αδίκημα της αμέλειας όπως προδιαγράφεται από το άρθρο 51 του Κεφ. 148. Τα στοιχεία που συνθέτουν το αστικό αδίκημα της αμέλειας τέθηκαν στην υπόθεση Στρατμαρκο Λτδ ν. Μιχαήλ
(1989)1 C.L.R. 453, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Στο σημείο αυτό επιβάλλεται μια διευκρίνιση των στοιχείων που συνθέτουν το αστικό αδίκημα της αμέλειας. Αμέλεια είναι, κατά το άρθρο 51 του Περί Αστικών Αδικημάτων,............ ..............,παράβαση καθήκοντος επιμέλειας. Το καθήκον τούτο περιλαμβάνει την επιμέλεια που υποθετικά καταβάλει ο μέσος λογικός άνθρωπος κάτω από τις ίδιες αντικειμενικές συνθήκες και περιστάσεις που ενεργούσε ο εναγόμενος. Βασικό χαρακτηριστικό της αμέλειας είναι, καταρχήν, η έλλειψη της προσήκουσας προσοχής την οποία ο δράστης όφειλε και μπορούσε στις δοσμένες περιστάσεις να καταβάλει για να μην προκαλέσει ζημιά στον πλησίον του. Τα στοιχεία του 'μέσου συνετού ανθρώπου' και του 'πλησίον' διαγράφουν τα όρια της επιμέλειας την οποία όφειλε να καταβάλει ο εναγόμενος. Η έννοια του καθήκοντος επιμέλειας ολοκληρώνεται με το στοιχείο της δυνατότητας πρόβλεψης ότι, δηλαδή η ενεργούμενη παρά το καθήκον επιμέλειας πράξη μπορεί να προκαλέσει το συγκεκριμένο ζημιογόνο αποτέλεσμα.» Το πώς ενεργεί ένας οδηγός σε συγκεκριμένη περίπτωση σχετικά με το θέμα της αμέλειας έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό και το μέτρο ο προσεκτικός οδηγός (βλ. Μελέτιος Ρούσου ν. Χρίστος Αριστοδήμου
(1989)1 Α.Α.Α 12) και όχι ο εναγόμενος οδηγός (βλ. Μαρκαντώνης ν. Δημάκης
(1989)1 Α.Α.Δ 387) ή ο τέλειος οδηγός. Στην υπόθεση Αδωνης Αλεξάντρου ν. Αντρης Λεβέντη
(1996)1 Α.Α.Δ 420 έχουν λεχθεί τα εξής: Το κριτήριο της αμέλειας είναι καθολικό και απρόσωπο. Η αμέλεια κρίνεται αντικειμενικά με γνώμονα τις αντιδράσεις ενός συνετού οδηγού ο οποίος χρησιμοποιεί τον δρόμο λελογισμένα και με συναίσθηση της ευθύνης για την ασφάλεια των άλλων που χρησιμοποιούν τον δρόμο. Εφαρμόζοντας τις νομικές αρχές που προκύπτουν από την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία στα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης, καταλήγω ότι μοναδική αιτία πρόκλησης του επίδικου δυστυχήματος ήταν η συμπεριφορά του εναγόμενου, ο οποίος οδήγησε το όχημα του από την αριστερή πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την κατεύθυνση του, στην δεξιά πλευρά του ανακόπτοντας κατά αυτό τον τρόπο την ελεύθερη, ευθεία και ανενόχλητη πορεία του οχήματος ΕΕΧ 667, το οποίο οδηγούσε ο Ανδρέας Πολυβίου. Ο εναγόμενος κατά αυτό τον τρόπο είχε παραβιάσει το καθήκον επιμέλειας έναντι του οδηγού του οχήματος ΕΕΧ
- Αποτέλεσμα της πιο πάνω παράβασης του καθήκοντος επιμέλειας του εναγόμενου, ήταν η σύγκρουση των οχημάτων και η πρόκληση υλικών ζημιών στο όχημα ΕΕΧ
- ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ: Ειδικές αποζημιώσεις: Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω το θέμα των ειδικών αποζημιώσεων: Είναι εμπεδωμένη νομική αρχή ότι οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται στην απαίτηση και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. Στον McGregor on Damages, 15η Έκδοση, παράγραφος 23, σελίδα 15, αναφέρεται:- "Special damages, on the other hand, are such as the law will not infer from the nature of the act. They do not follow in ordinary course. They are exceptional in their character and, therefore, they must be claimed specially and proved strictly.". H πιο πάνω αρχή έχει υιοθετηθεί και επιβεβαιωθεί και από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σειρά αποφάσεων (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 Ε C.L.R. 298, Emmanuel v. A. Nicolaou
(1977)1 C.L.R. 15, Zachariou v. Lioness
(1983)1 C.L.R. 415 Pourikkos v. Fevzi
(1963)2 C.L.R, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 ΑΑΔ 239). Η ενάγουσα όπως από την έκθεση απαίτησης προκύπτει αξιώνει ως ειδικές αποζημιώσεις συνολικό ποσό Λ.Κ. 2425 - ως ακολούθως, ποσό Λ.Κ.25 ως έξοδα για την αστυνομική έκθεση, Λ.Κ. 2150 για την ζημιά του οχήματος ΕΕΧ 667, ποσό Λ.Κ. 160.- ως απώλεια χρήσης του οχήματος και ποσό Λ.Κ. 100 ως εκτιμητικά έξοδα. Η συνήγορος της ενάγουσας με δήλωση της περιόρισε την αξίωση της στο ποσό που αναφέρεται στην παρ. 9 του Τεκμηρίου 1, ως το ποσό το οποίο έχει αποδειχτεί με βάση την ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία, εγκαταλείποντας κατά αυτό τον τρόπο την αξίωση για επιδίκαση ποσού Λ.Κ.150 που αφορά την απώλεια χρήσης του οχήματος. Αναφορικά με την αξίωση της ενάγουσας για το ποσό των Λ.Κ. 2150 για την ζημία που το όχημα της υπέστη θεωρώ πως με την μαρτυρία που προσκόμισε απέδειξε την αξίωση αυτή. Ως εκ τούτου του επιδικάζω το ποσό των Λ.Κ. 2150.- Περαιτέρω θεωρώ ότι η ενάγουσα απέδειξε την αξίωση του αναφορικά με το ποσό τον Λ.Κ. 100.- έξοδα εκτίμησης, ποσό το οποίο κατέβαλε δια σκοπούς εκτίμησης της ζημίας του αυτοκινήτου ΕΕΧ 667 καθώς και το ποσό των Λ.Κ. 25.- ως έξοδα για την αστυνομική έκθεση. Κρίνω συνεπώς έχουν αποδειχτεί τα πιο κάτω ποσά (α) Λ.Κ. 2150.- ζημιές του οχήματος ΕΕΧ 667 (β) Λ.Κ. 100.- έξοδα εκτίμησης των ζημιών του οχήματος ΕΕΧ 667 (γ) Λ.Κ. 25.- έξοδα αστυνομικής έκθεσης Συνεπακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των Λ.Κ.2.275.- υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων. Το πιο πάνω ποσό θα φέρουν τόκο 8% ετησίως από την 12.4.2003 μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται επίσης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο