Λεωνίδα Κίμωνος ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντος Χαράλαμπου Λοίζου Χατζημανώλη κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1172/07, 22.5.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A64 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1172/07 Μεταξύ:
- Λεωνίδα Κίμωνος ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντος Χαράλαμπου Λοίζου Χατζημανώλη από τη Λεμεσό
- Χαράλαμπου Λοίζου Χατζημανώλη από τη Λεμεσό υπό την προσωπική του ιδιότητα
- Ειρηνούλλα Χ. Λοίζου από τη Λευκωσία Εναγόντων Και
- Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ από τη Λευκωσία
- Ανδρέα Λοϊζίδη από τη Λεμεσό
- Μιχάλη Λοϊζίδη από τη Λεμεσό
- Bacchus Hotel Apartments Limited από τη Λεμεσό
- Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Ημερομηνία: 22.5.2007 Αίτηση ημερ. 11.5.2007 Για Ενάγοντες-Αιτητές κ. Λεμονάρης Ενάγοντας 2 παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Με μονομερή αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν την έκδοση του ακολούθου διατάγματος: «(Α) Προσωρινό διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσετε ο εναγόμενος 2 να μη πληρώσει και/ή να μη διανέμει στην εναγόμενη 1 και στους εναγόμενους 5 το προϊόν της πώλησης του κτήματος με αριθμό εγγραφής 41087 ημερομηνίας 2.2.1989, τεμάχιο 20/1/15 του Φύλλου/Σχεδίου XLV/25, Πέγεια, Πάφος ΛΚ3.333.000 και/ή οιονδήποτε ποσό από το προϊόν της πώλησης του εν λόγω κτήματος μέχρις εκδικάσεως και πλήρους αποπερατώσεως της πιο πάνω αγωγής.» Η αίτηση καταχωρίστηκε στις 11.5.2007, την ίδια ημερομηνία που καταχωρίστηκε και η αγωγή και ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 14.5.2007, ημερομηνία κατά την οποία ο συνήγορος των Αιτητών ζήτησε να αγορεύσει για να υποστηρίξει την μονομερή αίτηση του. Η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις στις 17.5.2007, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε αναβολή λόγω προβλήματος υγείας που αντιμετώπιζε ο συνήγορος των Αιτητών και ορίστηκε για να αγορεύσει ο συνήγορος σήμερα. Ο κ. Λεμονάρης κατά την αγόρευση του αναφέρθηκε σε θέματα ουσίας της αίτησης εισηγούμενος ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Υποστήριξε επίσης πως πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου καθότι υπάρχουν πληροφορίες πως ο εναγόμενος 3 θα προχωρήσει στην διανομή του προϊόντος πώλησης του ακινήτου. Η εξουσία του Δικαστηρίου για χορήγηση μονομερούς θεραπείας προβλέπεται από το άρθρο 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,. Κεφ. 6 το οποίο προβλέπει: «Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.» Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598 όπου εξετάστηκε το θέμα αυτό αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 604-605: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει γνώμη. Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του (In Re Stavros Hotel Appartments Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 836 In Re B.P. CYPRUS LTD,
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 861, το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6. Στην Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453, σελ. 1462, τονίστηκε ότι:- "H έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσο παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί."» Σύμφωνα με τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και γίνεται από τον Ενάγοντα 2, πτωχεύσαντα, εκ μέρους του διαχειριστή της περιουσίας του και της πρώην συζύγου του Ενάγουσας 3, αναφέρεται πως οι Ενάγοντες 2 και 3 ήταν οι κάτοχοι ποσοστού 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγομένης 4 εταιρείας, μετοχές οι οποίες δόλια μεταβιβάστηκαν από κάποιο συνέταιρο του Ενάγοντα 2 σε μέλη της οικογένειας του και για το θέμα αυτό καθώς και για την παράνομη κοινοποίηση παύσης του Ενάγοντα 2 από το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας αποτελούν αντικείμενο αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 8238/01 η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Η Εναγόμενη 4 εταιρεία συνήψε δάνειο περί της 2.2.89 από την εταιρεία London Forfaiting PLC για την αποπεράτωση ξενοδοχειακής μονάδας επί του κτήματος της εταιρείας το οποίο περιγράφεται στην αίτηση το οποίο εγγυήθηκε η Εναγομένη
- Προς εξασφάλιση της αποπληρωμής του δανείου η εταιρεία υπέγραψε στις 2.2.89 ομόλογο επιβαρύνσεως ολόκληρης της επιχείρησης και του μη κληθέντος κεφαλαίου και της φήμης της και επιπρόσθετα ενέγραψε προς όφελος της Εναγομένης 1 τρεις υποθήκες επί του ιδίου ακινήτου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση από το ποσό του δανείου ύψους £700.000 η Εναγόμενη 1 πλήρωσε στην εταιρεία μόνο ποσό £500.000 με αποτέλεσμα η εταιρεία να μην μπορέσει να αποπερατώσει την ανέγερση του συγκροτήματος τουριστικών διαμερισμάτων και ο Ενάγοντας 2 ως εγγυητής των υποχρεώσεων της εταιρείας να υποστεί εξουθενωτικές ζημιές. Στις 11.3.91 η Εναγόμενη 1 διόρισε τον Εναγόμενο 2 ως παραλήπτη και διαχειριστή (receiver and manager) της περιουσίας και των εισοδημάτων της εταιρείας. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ομνύοντα κατά το χρόνο διορισμού του παραλήπτη δεν οφείλετο οποιοδήποτε ποσό από την εταιρεία προς την τράπεζα. Ο εναγόμενος 2 δεν προέβηκε σε καμία ενέργεια σε σχέση με την περιουσία της εταιρείας με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να υποστούν εξουθενωτικές ζημιές ένεκα της φθοράς που υπέστησαν τα διαμερίσματα του έργου και της απώλειας εισοδημάτων από την ενοικίαση τους. Σε μεταγενέστερο στάδιο η εναγόμενη 1 διόρισε παραλήπτη και/ή διαχειριστή της περιουσίας και των εισοδημάτων της εταιρείας τον Εναγόμενο 3 ο οποίος επίσης δεν προέβη σε οποιεσδήποτε ενέργειες. Περαιτέρω μεταξύ των ετών 1996 και 2000 η Εναγόμενη 1 καταχώρησε διάφορες αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον της εταιρείας και του Ενάγοντα
- Οι Εναγόμενοι 3 και 4 δεν υπερασπίστηκαν τις εν λόγω αγωγές και εμπόδισαν τους ενάγοντες 1 και 2 να τις υπερασπίσουν με αποτέλεσμα να εκδοθούν αποφάσεις υπέρ της Εναγομένης 1 και εναντίον της εταιρείας και του Ενάγοντα 2 για ποσά τα οποία δεν καθορίζονται στην ένορκη δήλωση παρά μόνο αναφέρεται ότι είναι μεγαλύτερα από το ποσό των £500.000 το οποίο η εταιρεία οφείλει στην Εναγομένη 1 βάση της εγγυητικής προς τη London Forfaiting PLC. Στις 11.9.89 η εταιρεία ενέγραψε υποθήκες προς όφελος της Εναγομένης 5 επί του κτήματος της που περιγράφεται στην αίτηση προς εξασφάλιση δανείου ποσού £110.000 το οποίο ουδέποτε δόθηκε από την Εναγομένη 5 στην εταιρεία αλλά η υποθήκη εξακολουθεί να υφίσταται. Περί το τέλος Απριλίου 2007 ο Εναγόμενος 3 προέβη σε πώληση του κτήματος της εταιρείας το οποίο περιγράφεται στην αίτηση αντί του ποσού των £3.333.000 ποσό το οποίο από πληροφορίες που έχει ο ομνύων προτίθεται να πληρώσει στην Εναγομένη 1 για δήθεν χρέη. Επίσης αναφέρεται πώς αν προκύψει οποιοδήποτε υπόλοιπο ο Εναγόμενος 3 προτίθεται να το πληρώσει στην Εναγομένη 5 για το υποτιθέμενο δάνειο προς την εταιρεία το οποίο ουδέποτε εδόθη. Ο ομνύων αναφέρει πως σύμφωνα με τα έγγραφα που επισυνάπτονται η οφειλή της εταιρείας και του Ενάγοντα 2 δεν υπερβαίνει το ποσό των £500.000 πλέον τόκους και το ποσό το οποίο εξασφαλίζεται από το ομόλογο επιβαρύνσεως δεν υπερβαίνει το ποσό των £300.000 πλέον τόκους. Στην ένορκη δήλωση προβάλλεται η θέση πως οι Ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση και ορατές πιθανότητες να επιτύχουν στην αγωγή τους εφόσον σαν αποτέλεσμα της αμέλειας των Εναγομένων και της όλης συμπεριφοράς τους προκάλεσαν εξουθενωτικές ζημιές στους Ενάγοντες και στην εταιρεία και πως ο Εναγόμενος 3 θα προχωρήσει στην πληρωμή του ποσού των £3.333.000 το οποίο εισέπραξε από την πώληση του κτήματος της εταιρείας αν δεν εμποδιστεί από το Δικαστήριο και τότε οι Ενάγοντες θα υποστούν επιπλέον ανεπανόρθωτες ζημιές ενώ αντίθετα οι Εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μέχρι εκδίκασης της αγωγής. Στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνονται θεραπείες οι οποίες σχετίζονται με τα έγγραφα υποθήκης, εγγυήσεως και ομολόγου επιβαρύνσεως καθώς και με τον διορισμό του Εναγομένου 2 και μετέπειτα του Εναγομένου 3 ως παραλήπτη και διαχειριστή της εταιρείας. Ζητείται επίσης δήλωση ότι η υποθήκη που ενεγράφη προς όφελος των Εναγομένων 5 έγινε χωρίς αντάλλαγμα και ζητείται η ακύρωση της και επίσης δηλωτικές αποφάσεις ότι το ποσό των £3.333.000 που εισέπραξε ο Εναγόμενος 3 από την πώληση του κτήματος ανήκει στους Ενάγοντες και/ή στην εταιρεία και διάταγμα όπως ο Εναγόμενος 3 μη προχωρήσει στην πληρωμή του ποσού που εισέπραξε και να αποδώσει λογαριασμούς οποιωνδήποτε πληρωμών τις οποίες έκαμε. Με αυτό το πλέγμα γεγονότων και τις θεραπείες οι οποίες ζητούνται θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί το επείγον για την παροχή θεραπείας το οποίο δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για εξέταση της αίτησης στην απουσία του αντιδίκου. Άλλωστε οι θεραπείες που ζητούνται σε σχέση με το προϊόν πωλήσεως του ακινήτου, κάτι το οποίο έλαβε χώρα τον Απρίλιο του 2007 είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις υπόλοιπες θεραπείες που αξιώνονται και οι οποίες σχετίζονται με γεγονότα και συμφωνίες που έλαβαν χώρα αρκετά χρόνια προηγουμένως. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε δικαστικές αποφάσεις που έχουν ληφθεί εκ μέρους της Εναγομένης 1 χωρίς να αναφέρεται το ποσό των αποφάσεων αυτών και χωρίς να αναφέρεται ο χρόνος που λήφθηκαν οι αποφάσεις. Ενόψει των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Συνακόλουθα η αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί σαν ex parte και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Δεν θ α προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης ενόψει της έλλειψης του δικαιοδοτικού υποβάθρου που επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει αιτήσεις μονομερώς. (Βλέπε Cyprus Sulphur and Copper Company Limited και άλλοι ν. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). (Υπ.) ............ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο