← Κύπρος

Selenior Non Metallics Ltd κ.α. ν. Wetside Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1236/02, 14 Ιουνίου 2007

Selenior Non Metallics Ltd κ.α. ν. Wetside Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1236/02, 14 Ιουνίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A81 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1236/02 Μεταξύ:

  1. Selenior Non Metallics Ltd εξ Ανδρολίκου
  2. Λατομείο Παναγιώτου & Υιοί Λτδ, εξ Αργάκας Εναγόντων και
  3. Wetside Enterprises Ltd, εκ Πάφου
  4. Εύρος Νεοφύτου, εκ Πάφου Εναγομένων ---------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Ιουνίου 2007 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Σ. Σάββα Για Εναγομένους 1: κα Καρακώστα Για Εναγόμενο 2: κ. Α. Χουβαρτάς ---------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των £23.232.00.- το οποίο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια που τους οφείλονται από την ενοικίαση ενός μηχανήματος Excavator Cat 225, το οποίο από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως το μηχάνημα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους όπως εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγουσες εταιρείες δυνάμει προφορικής συμφωνίας που έγινε κατά/ή περί 20.3.2000 ενοικίασαν το προαναφερόμενο μηχάνημα στους Εναγομένους 1 και/ή στον Εναγόμενο 2 έναντι του συμφωνηθέντος και/ή εύλογου ενοικίου των £120.00.- την ημέρα για περίοδο λίγων ημερών. Οι Εναγόμενοι κατά παράβαση της συμφωνίας κατακράτησαν και χρησιμοποίησαν το μηχάνημα από τις 20.3.2000 μέχρι τις 12.9.2000 με αποτέλεσμα να οφείλουν το αξιούμενο ποσό για το οποίο οι Ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό 4580 ημερομηνίας 13.9.
  5. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με κοινή υπεράσπιση που καταχώρησαν απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των Εναγόντων για ενοικίαση του μηχανήματος και ισχυρίζονται ότι μεταξύ των Εναγομένων 1, των Εναγόντων και άλλων τρίτων προσώπων συνομολογήθηκε στις 27.1.2000 συμφωνία που αφορούσε αγορά μετοχών των Εναγουσών εταιρειών από τους Εναγομένους
  6. Κατά/ή περί το Μάρτιο του 2000 οι Ενάγουσες συμφώνησαν να παραδώσουν στον Εναγόμενο 2 το μηχάνημα για το οποίο ο τελευταίος θα είχε δικαίωμα αγοράς και το οποίο θα μπορούσε να ασκήσει μέσα σε τρείς μήνες από την παραλαβή του. Μετά την παραλαβή του μηχανήματος από τον Εναγόμενο 2, αυτό παρουσίασε προβλήματα με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι 1 και 2 να αναγκασθούν να το επιδιορθώσουν καταβάλλοντας ποσά £2.500.00.- και £6.000.00.- αντίστοιχα τα οποία αξιώνουν ανταπαιτητικά από τις Ενάγουσες. Για τους Ενάγοντες κατέθεσαν ο Σωτήρης Κούνουνας (Μ.Ε. 1) και ο Ηρακλής Λουκά (Μ.Ε. 2). Για τους Εναγόμενους 1 κατάθεσαν ο Δήμος Χ"Νεοκλέους, ο Χαράλαμπος Σίμωνος και ο Αλέξης Ονουφρίου ενώ για την πλευρά του Εναγομένου 2 κατάθεσε εκτός από τον ίδιο και ο Χριστοφής Κούνουνας και ο Αντώνης Αντωνίου. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υπέρ της θέσης του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Έχοντας κατά νου ότι πρόκειται για υπόθεση πολιτικής φύσης που κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικά ή εξ' ολοκλήρου Αγαπίου v. Παναγιώτου 1983

(1)Α.Α.Δ. 263, Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη
(1995)2 Α.Α.Δ. 207, Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva,
(2002)
(1)(Α) Α.Α.Δ. 454, Theomaria Estates v. Mason
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 256 αλλά και το σύνολο της δοθείσας μαρτυρίας όπως αυτή είναι καταγραμμένη στα πρακτικά θα προχωρήσω αμέσως σε αξιολόγηση της. Ο Μ.Ε. 1 Σωτήρης Κούνουνας δεν μου έκαμε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την εκδοχή των Εναγουσών εταιρειών με τρόπο υπεροπτικό που καταδείκνυε παράλληλα μια επιτηδευμένη προσπάθεια να πείσει για τις θέσεις του. Καθυστερούσε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με τρόπο που έδειχνε ότι υπολόγιζε τι έπρεπε να πει. Σε πολλές περιπτώσεις ειδικότερα κατά το στάδιο της αντεξέτασης δεν απαντούσε με ευθύτητα αλλά με υπεκφυγές προβάλλοντας γενικόλογες και μακροσκελείς απαντήσεις, άσχετες με τις ερωτήσεις. Σε πολλές άλλες περιπτώσεις ειδικότερα κατά το στάδιο της αντεξέτασης, ο τόνος της φωνής του ήταν πολύ έντονος και προκλητικός ενώ σε άλλες γινόταν εριστικός και ειρωνικός. Χαρακτηριστικό παράδειγμα της γενικότερης στάσης και συμπεριφοράς του ήταν η απάντηση που έδωσε σε υποβολή που του έγινε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Είπε συγκεκριμένα "δεν θεωρώ υποχρέωση μου να απαντήσω σε ερωτήσεις της κας Καρακώστα που θεωρώ ότι δεν έχουν σχέση με επίδικο θέμα". Παρά την προσπάθεια του να παρουσιάσει όσο καλύτερα μπορούσε την εκδοχή των Εναγουσών δεν κατάφερε τελικά να μην υποπέσει σε αντιφάσεις. Ενώ σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του προσδιόρισε με ακρίβεια ότι το μηχάνημα παρελήφθη από τους Εναγομένους 1 στις 20.3.2000, στη συνέχεια είπε ότι η παραλαβή του έγινε γύρω στις 20.3.
  1. Ενώ αρχικά ανάφερε ότι ο ίδιος εξέδωσε το τιμολόγιο με αρ. 4580, στη συνέχεια διαφοροποίώντας την απάντηση του είπε ότι αυτό το εξέδωσε είτε ο ίδιος, είτε ο Μάκης Χ"Νεοκλέους διευθυντής των Εναγομένων
  2. Ενώ στη κυρίως εξέταση ανάφερε ότι η διάρκεια της ενοικίασης συμφωνήθηκε για περίοδο λίγων εβδομάδων, στην αντεξέταση είπε ότι αυτή ήταν μόνο για λίγες μέρες. Πρόσθεσε μάλιστα ότι στην περίπτωση που οι Εναγόμενοι το χρειάζονταν για περισσότερες μέρες ο Χαράλαμπος Σίμωνος θα επικοινωνούσε ξανά μαζί του για να "δει" αν μπορούσε να του το αφήσει για ακόμα λίγες μέρες. Αναφερόμενος στον Εναγόμενο 2 Εύρο Νεοφύτου ενώ αρχικά είπε ότι του πρότεινε να αγοράσει το μηχάνημα αντί του τιμήματος των £16.000.00.- στη συνέχεια είπε ότι η πρόταση που του έγινε ήταν για το ποσό των £18.000.00.- Ενώ αρχικά είπε ότι την ενοικίαση τη ζήτησε ο Χαράλαμπος Σίμωνος "ως φυσικό πρόσωπο ή ως αντιπρόσωπος της εταιρείας του της Westside Enterprises Ltd στη συνέχεια είπε ότι η συμφωνία έγινε με το Σίμωνος για την εταιρεία που εκπροσωπούσε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω πλήρως τη μαρτυρία του. Σαν Μ.Ε. 2 κατάθεσε ο Ηρακλής Λουκά. Είπε ότι ήταν ο άνθρωπος που μετέφερε στις 12.9.2000 το μηχάνημα από τη Χλώρακα στο λατομείο και ότι για την εργασία αυτή πληρώθηκε το ποσό των £100.00.- πλέον Φ.Π.Α. Το μηχάνημα εκινείτο αλλά δεν ήταν σε άριστη κατάσταση και έλειπαν από αυτό λαμαρίνες. Ο μάρτυρας αυτός κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του που δόθηκε με θετικό και σταθερό τρόπο γίνεται αποδεκτή. Σαν Μ.Υ. 1 των Εναγομένων 1 κατάθεσε ο διευθυντής τους Δήμος Χ"Νεοκλέους. Ήταν η θέση του ότι η μόνη εμπλοκή που είχαν στην υπόθεση ήταν να φέρουν σε επαφή τις Ενάγουσες εταιρείες με τον Εναγόμενο 2 ο οποίος ενδιαφερόταν για ένα τέτοιο μηχάνημα χωρίς να γνωρίζει σε ποια συμφωνία τελικά κατέληξαν και επέμενε στη θέση ότι η Εναγόμενη εταιρεία ουδέποτε συνήψε συμφωνία ενοικίασης του μηχανήματος του με τις Ενάγουσες. Μερικούς μήνες αργότερα ο Σωτήρης Κούνουνας τον επισκέφθηκε στο γραφείο του και του είπε ότι ο Εναγόμενος 2 εξακολουθούσε να κατακρατεί το μηχάνημα. Τότε ο ίδιος τηλεφώνησε στο τελευταίο και του είπε ότι από το λατομείο ζητούν το μηχάνημα. Σε κάποιο στάδιο ο Εναγόμενος 2 τους πήρε τη σφήρα του μηχανήματος και τους ζήτησε να την επιδιορθώσουν. Δεν πλήρωσε την επιδιόρθωση γιατί όπως του ανάφερε η συντήρηση του μηχανήματος βάρυνε το λατομείο. Δεν θυμόταν σε ποιο ποσό ανήλθε η χρέωση για την επιδιόρθωση, όμως πρέπει να ήταν πέραν των £2.000.00.- Ο μάρτυρας μου έκαμε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Σε όλη τη διάρκεια της κατάθεσης του και παρά την επίμονη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του τις οποίες προέβαλε με θετικό και πειστικό τρόπο. Οι όποιες μικροαντιφάσεις υπάρχουν στη μαρτυρία του δεν κρίνονται ικανές να επηρεάσουν την αξιοπιστία του γι' αυτό και η μαρτυρία του γίνεται πλήρως αποδεκτή. Σαν Μ.Υ. 2 των Εναγομένων 1 κατάθεσε ο Χαράλαμπος Σίμωνος, επίσης ένας εκ των διευθυντών της Εναγομένης εταιρείας
  3. Και αυτός αρνήθηκε ότι υπήρξε μεταξύ της Εναγομένης εταιρείας και των Εναγουσών οποιαδήποτε συμφωνία για ενοικίαση του μηχανήματος υποστηρίζοντας και αυτός ότι η εμπλοκή τους στην υπόθεση περιορίσθηκε στο να φέρουν σε επαφή τις Ενάγουσες με τον Εναγόμενο 2 χωρίς όμως και αυτός να γνωρίζει τι συμφωνήθηκε τελικά. Ισχυρίσθηκε ότι ποτέ δεν παρέλαβε το τιμολόγιο (Τεκμήριο 1) και είπε ότι όπως πληροφορήθηκε από τον Δήμο Χ"Νεοκλέους για την επιδιόρθωση της υδραυλικής σφήρας του μηχανήματος χρέωσαν γύρω στις £2.500.00.-. Ο μάρτυρας ήταν σταθερός στη μαρτυρία του και απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με αμεσότητα και χωρίς υπεκφυγές. Η παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική γι' αυτό και αποδέχομαι πλήρως της μαρτυρία του. Σαν Μ.Υ. 3 των Εναγομένων 1 κατάθεσε ο Αλέξης Ονουφρίου, υπάλληλος στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Αυτός περιέγραψε το μηχάνημα Cat 225 το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του λατομείου Παναγιώτου από τις 8.7.1997 με αριθμούς εγγραφής CAA 205 (Τεκμήριο 5). Κατάθεσε τα όσα γνώριζε σχετικά με το μηχάνημα λόγω του επαγγέλματος του με αντικειμενικό και θετικό τρόπο, γι' αυτό και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Σαν Μ.Υ. 1 του Εναγομένου 2 κατάθεσε ο Χριστοφής Κούνουνας. Αυτός υποστήριξε ότι ήταν παρών σε κάποια συζήτηση που έγινε στο γραφείο του για την ενοικίαση του μηχανήματος που είναι ιδιοκτησίας της Selenior Non Metallics Ltd. Η συζήτηση έγινε μεταξύ του Σωτήρη Κούνουνα και του Χαράλαμπου Σίμωνος οι οποίοι συζητούσαν για την ενοικίαση του μηχανήματος στον Σίμωνος ή στην Westside Enterprises Ltd. Ο Χαράλαμπος Σίμωνος ήθελε να ενοικιάσει το μηχάνημα για να το δώσει στον Εναγομένο 2 τον οποίο ήθελε να εξυπηρετήσει. Ο λόγος ήταν ότι κάποιο παρόμοιο μηχάνημα που του είχαν πουλήσει παρουσίασε προβλήματα. Σαν τίμημα της ενοικίασης συμφωνήθηκε το ποσό των £120.00.- το μήνα. Από την όλη στάση και συμπεριφορά του μάρτυρα ήταν προφανές ότι δεν ήλθε για να μαρτυρήσει την αλήθεια αλλά μόνο για να βοηθήσει τις Ενάγουσες στην υπόθεση τους γι' αυτό και απορρίπτω πλήρως τη μαρτυρία του. Αξίζει πάντως να λεχθεί ότι παρά την προσπάθεια του να τις βοηθήσει δεν κατάφερε να προβάλει ακριβώς τις θέσεις τους. Στο καίριο σημείο του τιμήματος της ενοικίασης ανάφερε ότι το ποσό που συμφωνήθηκε ήταν £120.00.- το μήνα και όχι την ημέρα όπως ανεπιτυχώς ισχυρίσθηκε ο Μ.Ε.
  4. Περαιτέρω δεν διευκρίνισε μεταξύ ποίων συνομολογήθηκε τελικά η κατ' ισχυρισμό ενοικίαση. Τέλος κατάθεσε ο Εναγόμενος
  5. Αυτός δεν μου έκαμε καθόλου καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας, γι' αυτό και απορρίπτω πλήρως τη μαρτυρία του. Η γενικότερη στάση και συμπεριφορά του ήταν τέτοια που μου δημιούργησαν την πεποίθηση ότι στόχος του δεν ήταν να πει την αλήθεια, αλλά για δικούς του λόγους να βοηθήσει τις Ενάγουσες στην υπόθεση τους. Σε ερώτηση του δικηγόρου του και προσπαθώντας να δικαιολογήσει την αλλαγή αυτή "πλεύσης" προέβαλε τη δικαιολογία ότι τότε δικηγόρος του ήταν η δικηγόρος των Εναγομένων
  6. Όταν απαντούσε σε ερωτήσεις που αφορούσαν καίρια σημεία της υπόθεσης απέστρεφε με αμηχανία το βλέμμα του από το Δικαστήριο, κάτι το οποίο ήταν εμφανές σε όλη σχεδόν τη διάρκεια της ένορκης κατάθεσης του. Μια τέτοια περίπτωση ήταν όταν έλεγε ότι την επιδιόρθωση της σφήρας του μηχανήματος την ανέθεσε όχι στους Εναγομένους 1 αλλά σε κάποιο γκαράζ στη Λεμεσό. Παρά το ότι καταχώρησε μαζί με τους Εναγομένους 1 κοινή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, στην προφορική του μαρτυρία προέβαλε ισχυρισμούς που είναι αντίθετοι με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του ήταν εκτός των δικογραφημένων του θέσεων και κατά συνέπεια και γι' αυτό το λόγο δεν είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη (βλ. Θεοφάνης Καζάγκου v. Δωρέττας Αβρααμίδου κ.α. 2000 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1626) Ανδρέας Πάπαλλος v. Sally Hodgston κ.α. 2000 1(γ) Α.Α.Δ. σ. 170). Σαν Μ.Υ. 2 του Εναγομένου 2 κατάθεσε ο αναπληρωτής λοχίας 1847 Αντώνης Αντωνίου ο οποίος υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου. Μεταξύ άλλων ανάφερε ότι στις 12.9.2000 και ενώ βρισκόταν στον αστυνομικό σταθμό με την αστυφύλακα 1527 Αλεξία Πατριώτου, στις 6.00 μ.μ. του τηλεφώνησε ο Σωτήρης Κούνουνας ο οποίος του κατήγγειλε ότι πριν έξι μήνες περίπου είχε ενοικιάσει στον Εύρο Νεοφύτου ένα μηχάνημα το οποίο ακόμα δεν του είχε επιστρέψει. Για το λόγο αυτό ζήτησε τη βοήθεια της αστυνομίας. Μαζί με τη συνάδελφο του επισκέφθηκαν τα γραφεία της Westside Enterprises Ltd όπου βρισκόταν κάποιος υπάλληλος της εταιρείας, ο Σωτήρης Κούνουνας και ο Εναγόμενος
  7. Στην παρουσία τους συμφώνησαν να γίνει παράδοση του μηχανήματος. Ο μάρτυρας αυτός δεν με έπεισε ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Θυμόταν και ανάφερε στο Δικαστήριο με πλήρη ακρίβεια μνήμης χωρίς να συμβουλευθεί τις σημειώσεις του τη συγκεκριμένη ημερομηνία ακόμα και ώρα που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ο Σωτήρης Κούνουνας προέβη στη καταγγελία. Θυμόταν ακόμα το όνομα και τον αριθμό της συναδέλφου του αστυφύλακα που ήταν μαζί του στο σταθμό. Ενώ θυμόταν τα πιο πάνω με αξιοθαύμαστη ακρίβεια, δεν μπορούσε να θυμηθεί ποιος ήταν παρών εκ μέρους της Εναγομένης εταιρείας 1 στη συνάντηση που ισχυρίσθηκε ότι είχαν στα γραφεία της. Αξίζει να λεχθεί ότι στη συνέχεια και σε ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά πόσον αυτός μπορεί να ήταν ο Μάκης Σίμωνος απάντησε ότι το όνομα κάτι του θυμίζει εμφανώς ταραγμένος και κοκκινίζοντας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω πλήρως τη μαρτυρία του. Από τη στιγμή που η μαρτυρία των Εναγουσών εταιρειών απορρίφθηκε σαν αναξιόπιστη η τύχη της αγωγής είναι προδιαγεγραμμένη. Η κατ' ισχυρισμό συμφωνία ενοικίασης δεν έχει αποδειχθεί. Η ύπαρξη και μόνο του τιμολογίου αρ. 4580 (Τεκμήριο 1) δεν μπορεί να λειτουργήσει υπέρ των Εναγουσών αφού σύμφωνα με τη νομολογία τα όσα αναγράφονται σε ένα τιμολόγιο δεν αποτελούν από μόνα τους απόδειξη αλλά πρέπει να αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία (βλ. Mantovanis & Sons Ltd v. Christis Travel and Tourism
(1999)1 Α.Α.Δ. 156, Μήρος Γιάγκου v. Denie Dairy Ltd, Π.Ε. 11823 ημερομηνίας 1.2.2006). Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω την Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 με την οποία αξιώνουν ποσό £2.500.00.- για την επιδιόρθωση του μηχανήματος. Ούτε αυτή είναι δυνατόν να έχει επιτυχή κατάληξη. Η προσκομισθείσα μαρτυρία κατέδειξε ότι τη σφήρα του μηχανήματος πήρε στο γκαράζ των Εναγομένων 1 για επιδιόρθωση ο Εναγόμενος 2 και όχι οι Ενάγοντες. Αυτός ήταν το πρόσωπο που τους ανάθεσε την επισκευή χωρίς να διευκρινισθεί ποιος ήταν υπεύθυνος να πληρώσει το κόστος της επιδιόρθωσης. Οι Ενάγοντες ουδέποτε τους ανάθεσαν την επιδιόρθωση της σφήρας. Η κυριότητα του μηχανήματος δεν έχει σχέση με την ανατεθείσα σε αυτούς εργασία. Επιπρόσθετα η μαρτυρία που προσκομίσθηκε για το κόστος της επισκευής ήταν αόριστη και ασαφής και σαν τέτοια δεν είναι ικανοποιητική προς απόδειξη της, αφού σύμφωνα με τη νομολογία οι ειδικές ζημιές όχι μόνο πρέπει να εκτίθενται με ακρίβεια στα δικόγραφα αλλά και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλ. Ηρακλέους v. Πέτρου
(1999)1 Α.Α.Δ. 239, Ηρακλέους v. Ταχύπλοου Σκάφους Νίκη
(1994)1 Α.Α.Δ. 510). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 είναι καταδικασμένη σε αποτυχία όπως και αυτή του Εναγομένου 2 ο οποίος καμιά απολύτως μαρτυρία δεν προσκόμισε προς απόδειξη της. Συνακόλουθα τόσο η αγωγή όσο και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Ενόψει της απόρριψης της απαίτησης και της ανταπαίτησης κρίνεται δίκαιο να μην εκδοθεί καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.