Alpha Bank Ltd ν. Χριστάκη Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής:2848/06, 18.6.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2848/06 Μεταξύ: Alpha Bank Ltd εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και
- Χριστάκη Χαραλάμπους εκ Πάφου
- Κατερίνας Χαραλάμπους άλλως Κατερίνας Φιλίππου Λάμπρου εκ Πάφου
- Φίλιππου Χαραλάμπους εκ Πάφου Εναγομένων ------------------------- Ημερομηνία: 18.6.2007 Αίτηση ημερ. 2.11.2006 Για Ενάγοντες-Αιτητές κα Χ"Γεωργίου για κ. Αλεξίου Για Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση κ. Κορακίδης Για ενδιαφερόμενο μέρος Athinodorou Bros Super Beton Public Co Ltd κα Κυθραιώτου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Σαββίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων: «Α. Προσωρινού Επιβαρυντικού Διατάγματος εις βάρος των μετοχών τις οποίες κατέχει ο Εναγόμενος 1 εις την εταιρεία ATHINODOROU BROS SUPER BETON PUBLIC COMPANY LΤD και οι οποίες καλύπτονται από τα Πιστοποιητικά Μετοχών α) αρ. 7 ημερ. 23/7/02 και αριθμό μετοχών 1.597.695 (Ένα εκατομμύριο πεντακόσιες ενενήντα επτά χιλιάδες και εξακόσιες ενενήντα πέντε), β) αρ. 7 ημερ. 8/5/03 και αριθμό μετοχών 492.524 (τετρακόσιες ενενήντα δύο και πεντακόσιες είκοσι τέσσερις) διά του οποίου θα απαγορεύεται η πώληση, μεταβίβαση, πληρωμή ή άλλη συναλλαγή των ως άνω μετοχών του Εναγομένου 1 μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας Αγωγής και/ή μέχρις ότου οι επιβαρυνόμενες δια του Διατάγματος μετοχές διατεθούν προς το σκοπό εκτέλεσης της εκδοθεισομένης απόφασης εις την Αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εναντίον του Εναγομένου 1 και/ή μέχρι της εκδόσεως οριστικού επιβαρυντικού Διατάγματος και/ή ως ήθελε άλλως διατάξει το Δικαστήριο και εις περίπτωση απορρίψεως της Αγωγής, διά του τελεσιδίκου και οριστικής αποφάσεως, τούτο να ακυρωθεί. Β. Προσωρινού Επιβαρυντικού Διατάγματος δια του οποίου θα εμποδίζεται η εταιρεία ATHINODOROU BROS SUPER BETON PUBLIC COMPANY LTD και/ή οιοδήποτε άλλο πρόσωπο να πληρώσει στον Εναγόμενο 1 ή σε οιοδήποτε άλλο πρόσωπο οιονδήποτε μέρισμα που αφορά τις μετοχές που αναφέρονται εις την παρ. Α ανωτέρω και να διατάσσεται όπως διαθέσει τα μερίσματα είδε δια της πληρωμής των εις την Ενάγουσα ή να κατακρατήσει αυτά σε ειδικό λογαριασμό ώστε να αποτελούν περιουσιακό στοιχείο βαρυνόμενο δια του Προσωρινού Επιβαρυντικού Διατάγματος και/ή να απαγορεύεται και/ή δεν επιτρέπεται εις τον Εναγόμενο 1 και/ή να εμποδίζεται ο Εναγόμενος 1 ή οιοσδήποτε αντιπρόσωπος του από του να εισπράξει οποιοδήποτε μέρισμα και/ή άλλα ωφελήματα σε σχέση με τις μετοχές που αναφέρονται εις την παρ. Α πιο πάνω, μέχρι τελείας αποπεράτωσης της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρις ότου τα επιβαρυνόμενα δια του Διατάγματος μερίσματα διατεθούν προς το σκοπό εκτέλεσης της εκδοθεισομένης εις την Αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εναντίον του Εναγομένου 1 και/ή μέχρι της εκδόσεως οριστικού επιβαρυντικού Διατάγματος και/ή ως ήθελε άλλως διατάξει το Δικαστήριο και εις περίπτωση απορρίψεως της Αγωγής, δια τελεσιδίκου και οριστικής αποφάσεως, τούτο να ακυρωθεί.» Η αίτηση καταχωρήθηκε ex parte όμως το δικαστήριο, το οποίο επιλήφθηκε της αίτησης, έδωσε οδηγίες όπως επιδοθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος και η αίτηση επιδόθηκε τόσο στον Εναγόμενο 1, όσο και στην εταιρεία Athinodorou Bros Super Beton Public Co Ltd. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κας Λίζας Χαραλάμπους, υπαλλήλου των Εναγόντων, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων είναι για ποσό £688.231,49 πλέον τόκους και έξοδα, δυνάμει δανείου και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο Εναγόμενος 1 είναι ιδιοκτήτης και/ή δικαιούχος και/ή κάτοχος 2.090.219 μετοχών στην εταιρεία Athinodorou εκ των οποίων οι 971.200 καλύπτονται από συμφωνία ενεχυριάσεως ενώ οι υπόλοιπες 1.119.019 δεν καλύπτονται από το ενέχυρο και ο Εναγόμενος 1 έχει τη δυνατότητα να τις ενεχυριάσει ή να τις πωλήσει ή να επιβαρύνει τα δικαιώματα του σ΄ αυτές με τρόπο που θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να προστατευθούν και να ικανοποιηθούν τα συμφέροντα και τα δικαιώματα των Εναγόντων σε μεταγενέστερο στάδιο. Η δυνατότητα άμεσης μεταβίβασης των μετοχών σε τρίτα πρόσωπα είναι δεδομένη και σε τέτοια περίπτωση οι Ενάγοντες δεν θα μπορούν να εκτελέσουν τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ τους καθότι ο Εναγόμενος 1 στερείται κινητής περιουσίας και η ακίνητη περιουσία του δεν καλύπτει το ύψος της οφειλής του. Τόσο η εταιρεία Athinodorou όσο και ο Εναγόμενος 1 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Κύριος λόγος ένστασης από πλευράς της εταιρείας Athinodorou είναι πως για μέρος των μετοχών, αντικείμενο της παρούσας αίτησης, εκκρεμεί η αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αριθμό 2955/06 εναντίον του Εναγομένου 1 καθώς και αίτηση για δέσμευση των εν λόγω μετοχών. Με βάση τα γεγονότα που εκτίθονται στην ένορκη δήλωση του Χρήστου Αθηνοδώρου, Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου της Athinodorou που συνοδεύει την ένσταση καθώς και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου προκύπτει ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ του Εναγομένου 1 και της Athinodorou για πώληση 886.928 μετοχών που ο Εναγόμενος 1 κατείχε στην εταιρεία για το συνολικό ποσό των £414.
- Με την υπογραφή της συμφωνίας η Athinodorou κατέβαλε στον Εναγόμενο 1 ποσό £200.
- Η συμφωνία όμως δεν υλοποιήθηκε παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις της εταιρείας προς τον εναγόμενο 1 με αποτέλεσμα να κινηθεί η αγωγή 2955/
- Στις 10.1.2006 η εταιρεία εξασφάλισε απόφαση εναντίον του Εναγομένου 1 για το ποσό των £200.000 πλέον τόκους και έξοδα όπως φαίνεται στο αντίγραφο της συνταχθείσας απόφασης που επισυνάπτεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η εταιρεία έχει ήδη προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα καθίστατο δυσχερέστερη ή ακόμη και αδύνατη η εκτέλεση και ικανοποίηση της απόφασης στην υπόθεση 2955/
- Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λίζας Χαραλάμπους, αναφέρεται πως η εταιρεία Athinodorou κωλύεται να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση επί των μετοχών με αριθμό πιστοποιητικού 7 ημερ. 23.7.2002 και ημερ. 8.5.2003 γιατί υπέγραψαν τη συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών προς όφελος των Εναγόντων, πιστοποίησαν και επιβεβαίωσαν πως η ενεχυρίαση των 971.200 μετοχών καταχωρήθηκε στα μητρώα τους και επίσης διά της υπογραφής της συμφωνίας εκχώρησης εισοδημάτων και χρεών ημερ. 31.12.2003 προς όφελος των Εναγόντων η Athinodorou ανέλαβε να πληρώνει στους Ενάγοντες κάθε μέρισμα που θα προκύψει από 1.119.019 μετοχές με αριθμό πιστοποιητικού 7 ημερ. 23.7.
- Περαιτέρω προβάλλεται ισχυρισμός ότι η συμφωνία μεταξύ εναγομένου 1 και ενδιαφερόμενου μέρους αποτελεί συμπαιγνία με στόχο την καταδολίευση των Εναγόντων έχοντας υπόψη ότι γνώριζαν την ύπαρξη συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών και της συμφωνίας εκχώρησης εισοδημάτων. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η Ενάγουσα δεν έχει συζητήσιμη υπόθεση. (β) Η Ενάγουσα δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. (γ) Η Ενάγουσα δεν έκαμε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση. (δ) Η Ενάγουσα απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα από το Δικαστήριο. (ε) Η Ενάγουσα δεν ήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. (στ) Η Ενάγουσα κωλύεται να προωθεί την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. (ζ) Οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν πληρούνται. (η) Η έκδοση του αιτουμένου προσωρινού διατάγματος θα προκαλέσει τεράστια οικονομική ζημιά στον Εναγόμενο αρ.
- (θ) Η μη έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην Ενάγουσα.» Ο εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ισχυρίζεται πως οι Ενάγοντες όφειλαν να εισπράξουν τα μερίσματα των μετοχών που κατείχε στην εταιρεία Athinodorou σύμφωνα με τη συμφωνία ενεχυρίασης και από τα ποσά αυτά πλέον ποσό £120.000 που πλήρωσε στις 12.1.2004 δεν θα όφειλε οποιοδήποτε ποσό κατά το χρόνο κατά τον οποίο η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ήταν η περίοδος που τερμάτισε τη συμφωνία. Περαιτέρω αναφέρει πως η ονομαστική αξία της μετοχής της εταιρεία Athinodorou είναι £0,25 σεντ ενώ η πραγματική της αξία ξεπερνά την £
- Συνεπώς η αξία των 971.200 μετοχών που έχουν ενυχιριαστεί προς όφελος της ενάγουσας ξεπερνά κατά πολύ την αξίωση της ενάγουσας και πως οι εξασφαλίσεις του δανείου που δόθηκαν είναι υπέρ αρκετές για να καλύψουν τις απαιτήσεις της. Σκόπιμα δε, η ενάγουσα δεν αναφέρεται στην αξία της μετοχής της Athinodorou και στην αξία των υπολοίπων εξασφαλίσεων για να εξασφαλίσει το αιτούμενο διάταγμα. Περαιτέρω αναφέρεται πως η απόκρυψη από την Ενάγουσα του γεγονότος ότι πληρώθηκε ποσό £120.000 είναι αρκετό για την μη έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Κατά την ακροαματική διαδικασία αντεξετάστηκε η κα Λίζα Χαραλάμπους, η οποία προέβη σε ένορκη δήλωση προς όφελος των Αιτητών και ο κ. Χρήστος Αθηνοδώρου εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι συνήγοροι των τριών πλευρών καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Η αίτηση στηρίζεται στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν. 31
(1)/92, ειδικότερα στα άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10, στα άρθρα 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το άρθρο 32 του Νόμου Περί Δικαστηρίων Ν. 14
(1)/60, στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 3, Δ.40 και στις Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Η έκδοση διατάγματος το οποίο να επιβαρύνει μετοχές μπορεί να γίνει με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/92 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα, (σε όση έκταση αφορά την παρούσα υπόθεση): «9
(1)Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή για αποζημιώσεις δύναται κατόπιν αίτησης του ενάγοντος σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να εκδώσει προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης με όλες ή μερικές από τις συνέπειες του διατάγματος επιβάρυνσης, όπως αυτό θα καθορίσει.
(2)Το Δικαστήριο εκδίδει το πιο πάνω διάταγμα, μόνο αφού ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων έχει βάσιμη αξίωση και ότι με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο εδάφιο
(2), του άρθρου 4 δυνατό να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου.» Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο η έκδοση προσωρινού διατάγματος επιβάρυνσης μετοχών δικαιολογείται όπου ο αιτητής καταδείξει πως έχει (α) βάσιμη αξίωση και (β) ότι με την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν το αντικείμενο της αίτησης, δυνατόν να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου. Από την εξέταση των πιο πάνω άρθρων προκύπτει πως ο όρος «βάσιμη αξίωση» που χρησιμοποιείται στο άρθρο 9
(2)του Ν. 31(Ι)/92 έχει την ίδια έννοια με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 9
(2)και τη τρίτη του άρθρου 32, «...δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός Εναγομένου για την μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του» (βλ. Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd Πολ. Έφ. 11471 ημερ. 11.6.2004). Ο κίνδυνος δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβασθεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία». (βλ. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ Πολ. Έφ. 11013 ημερ. 13.6.2001). Το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη τέτοιου κινδύνου το φέρουν οι αιτητές. Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που τίθενται για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.(βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R.557). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται, με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, ο δε βαθμός στον οποίο θα ικανοποιηθεί, αν και περισσότερος από απλή πιθανότητα εντούτοις, δεν ισοδυναμεί με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως δε τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω) το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αφού ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης, αν πρέπει ή όχι να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με βάση το άρθρο 5 του Κεφ. 6 ο ενάγοντας πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλή βάση αγωγής και ότι με την πώληση ή μεταβίβαση της περιουσίας σε οποιοδήποτε τρίτο είναι πιθανό να παρεμποδιστεί στο να πετύχει ικανοποίηση μελλοντικής απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ του. Στην υπόθεση Lakatamitis v. Θεοδώρου
(1983)1 Α.Α.Δ. 520, αποφασίστηκε πω διάταγμα που προβλέπεται από το άρθρο 5 μπορεί να εκδοθεί επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 αλλά σε τέτοια περίπτωση πρέπει να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται και από τα δύο άρθρα στο βαθμό που διαφέρουν. Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΑBP Holdings Ltd. v. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά. (πιο πάνω), το Δικαστήριο τόνισε ότι τα άρθρα 4 και 5 κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται χωρίς να αφαιρούν οτιδήποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω την παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Άκης Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Consulats Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας της ύπαρξης του. Θα εξετάσω τις πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 και την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 9
(2)μαζί. Με βάση το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι Ενάγοντες παραχώρησαν δάνειο και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις στον Εναγόμενο 1 ύψους £702.000. Η Εναγόμενη 2 εγγυήθηκε αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα όλες τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 για το ποσό των διευκολύνσεων πλέον τόκους και έξοδα. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 1 παραχώρησε υποθήκη με αριθμό Υ1496/00 επί ακινήτου του για ποσό £40.000 πλέον τόκους και έξοδα και η Εναγομένη 2 παραχώρησε υποθήκη υπ΄ αριθμό Υ1497/00 επί τριών ακινήτων προς εξασφάλιση του ποσού των £76.000 πλέον τόκους και έξοδα. Επιπρόσθετα ενεχυριάστηκαν από τον Εναγόμενο 1 προς όφελος των Εναγόντων 971.200 μετοχές στην εταιρεία Athinodorou, 2000 μετοχές στην εταιρεία Αθηνά Κυπριακή Επενδυτική Εταιρεία Λτδ, 3.600 μετοχές στην ετιαρεία Τράπεζα Κύπρου Λτδ, 8.046 μετοχές στην εταιρεία Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, καθώς και τα δικαιώματα του επί συμβολαίου ασφάλειας ζωής με την ασφαλιστική εταιρεία Universal Life Insurance Co. Ltd. Ο Εναγόμενος 1 εκχώρησε επίσης, δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης εισοδημάτων και χρεών, όλα τα μερίσματα των μετοχών που κατέχει στην Athinodorou. Ο Εναγόμενος 3 ενεχυρίασε 3.392 μετοχές που κατείχε στην εταιρεία Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Ο λογαριασμός του Εναγομένου 1 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο και με επιστολή τους οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία και ζήτησαν αποπληρωμή του ποσού του υπολοίπου που ανέρχεται σε £688,231,49 πλέον τόκους και έξοδα. Από το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα θεωρώ ότι καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση. Θα εξετάσω κατά πόσο με βάση τη προσαχθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Ο Ενάγοντας ο οποίος επιδιώκει παρεμπίπτουσα θεραπεία, οφείλει, σύμφωνα με την κρατούσα γνώμη, να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της απαίτησης του (Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253). Η παρούσα αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Λίζας Χαραλάμπους στην οποία η ομνύουσα υιοθετεί το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης. Το ερώτημα που τίθεται είναι αν αυτό αποτελεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας των εναγόντων στην αγωγή ή βάσιμη υπόθεση. Όπως προκύπτει από τις αποφάσεις στις υποθέσεις Νίνος Β. Μιχαηλίδης Λτδ ν. Κυριάκου Δρουσιώτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 877 και Interarternental Concern "Uralmetron" v. Besuno Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 557 η υιοθέτηση ενόρκως περιεχομένου αίτησης ή δικογραφήματος δεν την καθιστά μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου. Συνεπώς από την ένορκη δήλωση των αιτητών δεν υπάρχει μαρτυρία πάνω στην οποία να στηριχθεί το δικαστήριο για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο υπάρχει βάσιμη αξίωση εναντίον του εναγομένου 1 με πιθανότητα επιτυχίας. Υπάρχει όμως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Εναγομένου 1 στην οποία επίσης επισυνάπτονται οι συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων και κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2004 στην οποία φαίνεται η πληρωμή των £120.000 που ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 1 ότι δεν λήφθηκε υπόψη από την τράπεζα. Στην έκθεση απαίτησης δεν γίνεται αναφορά σε πληρωμές οι οποίες έγιναν έναντι του χρέους του Εναγομένου
- Αυτό που αναφέρεται είναι πως υπήρχαν καθυστερήσεις, τερματίστηκε ο λογαριασμός και ζητήθηκε πληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου. Η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ένσταση αφορά υπόλοιπο λογαριασμού κατά την 31.12.2004 και αναφέρεται σε πληρωμές που έγιναν κατ΄ εκείνο το έτος και ως υπόλοιπο αναφέρεται το ποσό των £634.078,
- Κατά την ημερομηνία του ισχυριζόμενου τερματισμού δηλαδή περί τον ενάμιση χρόνο μετά, το υπόλοιπο, σύμφωνα με τη θέση των Εναγόντων, ανέρχεται σε £688.231,49 πλέον τόκους και έξοδα. Έχοντας υπόψη ότι προσετέθη τόκος επί του ποσού που οφείλετο κατά την 31.12.2004 μέχρι την ημερομηνία του τερματισμού δεν μπορώ να καταλήξω σε εύρημα ότι το ποσό των £120.000 δεν λήφθηκε υπόψη κατά τον υπολογισμό των οφειλομένων ποσών. Εν πάση περιπτώσει η ακρίβεια του υπολοίπου ποσού αποτελεί θέμα το οποίο θα αποφασιστεί κατά τη δίκη αφού το δικαστήριο αξιολογήσει όλα τα ενώπιον του στοιχεία. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να σημειώσω πως οι αναφορές της κας Χ"Γεωργίου κατά την αγόρευση της ότι το ποσό των £120.000 έχει αφαιρεθεί δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καθότι η αγόρευση δεν είναι τρόπος προσαγωγής μαρτυρίας (βλέπε Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A.
(2000)1 Α.Α.Δ. 447). Η μη αναφορά σε πληρωμή ποσού £120,000.00 από τον εναγόμενο 1 δεν μπορεί να αποτελέσει απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος για το λόγο ότι δεν έχει καταδειχθεί με βάση τα όσα ανέφερα πιο πάνω ότι το ποσό αυτό δεν λήφθηκε υπόψη. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του εναγομένου 1 ότι έπρεπε οι ενάγοντες να ζητήσουν πληρωμή των μερισμάτων των μετοχών που ο εναγόμενος 1 τους εκχώρησε έτσι ώστε να μην υπάρξουν καθυστερήσεις και να μην προβούν σε τερματισμό της συμφωνίας, αυτό δεν μπορεί να αποφασιστεί σε αυτό το στάδιο καθότι θα πρέπει το Δικαστήριο να προβεί σε ερμηνεία της συμφωνία εκχώρησης των μερισμάτων των μετοχών. Επίσης δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο μαρτυρίας ως προς το ύψος του ποσού των μερισμάτων αυτών. Έχοντας υπόψη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι υπάρχουν ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία πηγάζουν από τις συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων και σχετίζονται με το νόμιμο του τερματισμού της συμφωνίας δανείου και το κατά πόσο οι ενάγοντες είχαν υποχρέωση να ζητήσουν τη καταβολή των μερισμάτων των μετοχών που τους είχε ενεχυριάσει ο εναγόμενος 1. Τα θέματα αυτά θα εξεταστούν κατά τη δίκη όπου είναι το κατάλληλο στάδιο για να καταλήξει το Δικαστήριο σε ευρήματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης. Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα και τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί καταλήγω ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 και η πρώτη του άρθρου 9
(2)του Ν. 31(Ι)/92. Στρέφομαι τώρα να εξετάσω το κριτήριο της πιθανότητας οι ενάγοντες να μην μπορούν να ικανοποιήσουν μεταγενέστερη απόφαση που ήθελε εκδοθεί υπέρ τους. Υποβλήθηκε εισήγηση πως οι εξασφαλίσεις που υπάρχουν για το δάνειο και τις άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στον Εναγόμενο 1 είναι αρκετές για να ικανοποιηθεί πλήρως η Ενάγουσα σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής και έκδοσης απόφασης υπέρ της. Στην ένορκη δήλωση της κας Χαραλάμπους που συνοδεύει την αίτηση γίνεται μια γενική αναφορά πως σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ των εναγόντων αυτή δεν θα μπορεί να εκτελεστεί καθότι ο Εναγόμενος 1 στερείται κινητής περιουσίας και η ακίνητη περιουσία του δεν καλύπτει το ύψος της οφειλής του. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Εναγομένου 1 αναφέρεται πως η ονομαστική αξία της μετοχής της εταιρείας Athinodorou είναι 0,25 σεντ ενώ η πραγματική της αξίας ξεπερνά την £1 και συνεπώς η αξία των 971.200 μετοχών που έχουν ενεχυριαστεί προς όφελος της Ενάγουσας ξεπερνά κατά πολύ την αξίωση της Ενάγουσας και πως όλες οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν είναι αρκετές για να υπερκαλύψουν το ποσό της αξίωσης. Η θέση αυτή του καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει αντικρουστεί από την Αιτήτρια πέραν της γενικής θέσης ότι οι εξασφαλίσεις της τράπεζας δεν είναι αρκετές για να καλύψουν το χρέος. Από τη στιγμή που αυτό που αμφισβητείται είναι ουσιαστικά η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και η δεύτερη του άρθρου 9
(2)για τα οποία οι Αιτητές έχουν το βάρος απόδειξης θα έπρεπε αυτοί να προσκομίσουν μαρτυρία για να αντικρούσουν αυτό τον ισχυρισμό. Κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει. Συνακόλουθα ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των μετοχών, των οποίων ζητείται η δέσμευση με την παρούσα αίτηση, δυνατό να παραμείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου, παραμένει μετέωρος. Η αξίωση των Εναγόντων, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, ανέρχεται σε £688,231,49 πλέον τόκους και έξοδα για την οποία υπάρχουν εξασφαλίσεις όπως αυτές καθορίζονται στην έκθεση απαίτησης. Μια από τις εξασφαλίσεις είναι και η ενεχυρίαση των 971.200 μετοχών της Athinodorou για τις οποίες δεν γίνεται αναφορά από τους αιτητές ως προς την πραγματική τους αξία. Η μαρτυρία του Εναγομένου 1 επί του σημείου παραμένει αναντίλεκτη. Επίσης καμιά αναφορά δεν γίνεται ως προς την αξία των υπολοίπων εξασφαλίσεων που κατέχουν οι Ενάγοντες. Για τους λόγους αυτούς οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 9
(2)του Νόμου 31(Ι)/92 και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και δεν απαιτείται να εξετάσω οποιοδήποτε άλλο θέμα καθότι μόνο θεωρητική σημασία θα έχει. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών και καθίστανται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο