Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ κ.α. ν. Apak Agro Industries Ltd κ.α., Αρ. Συν. Αγωγών: 1201/92 2087/93, 21.6.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A88 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Συν. Αγωγών: 1201/92 & 2087/93 Αρ. Αγωγής: 1201/92 Μεταξύ:
- Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλα Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο
- Κώστας Νικολαίδης, από την Πάφο Εναγομένων -------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 28.1.2000 Μεταξύ:
- Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλας Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέα Δημητριάδη, από την Πάφο
- Κώστα Νικολαίδη, από την Πάφο Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 10.1.2006 Μεταξύ:
- Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1 Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστή της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλα Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο
- Κώστας Νικολαίδης, από την Πάφο Εναγομένων --------------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 28.2.2007 Μεταξύ:
- Marfin Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία
- Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1 Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστή της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλα Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο
- Κώστας Νικολαίδης, από την Πάφο Εναγομένων Αρ. Αγωγής: 2087/93 Μεταξύ: Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας εκ Λευκωσίας Εναγόντων και Ανδρέα Δημητριάδη Εναγομένου -------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 13.3.2006 Μεταξύ: Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο Εναγομένου -------------------------- Ημερομηνία: 21.6.2007 Αίτηση ημερ. 8.6.2007 Για Ενάγοντες 2-Αιτητές κα Πολυβίου με κ. Θ. Μίτλεττον (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Θ. Μίτλεττον) Για Ενάγοντες 1 κα Αγαπίου με κα Χ"Παπα Για Εναγόμενους 1 και 2 κα Πουλλά Εναγόμενος 3 παρών - αυτοπροσώπως ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την παρούσα αίτηση ζητείται από τους ενάγοντες 2 η έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων: «
- Διαταγή του Δικαστηρίου όπως το νομικό σημείο και/ή νομικά σημεία (προδικαστική ένσταση), που εγείρονται στις παραγράφους 1, 2 & 3 του δικογράφου των εναγόντων 2 ημερ. 31.1.2006, ήτοι της Νέας και/ή Περαιτέρω Απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και Περαιτέρω Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 εκ μέρους των Εναγόντων 2, προδικαστούν και/ή αποφασισθούν υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της έναρξης της ακρόασης τη Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (η οποία εν πάση περιπτώσει έχει απορριφθεί) των εναγομένων 1 και/ή προ της συνέχισης της εκδίκασης της αγωγής μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης εις υποστήριξη της απαίτησης εκ μέρους και των δύο εναγόντων.
- Διαταγή του Δικαστηρίου όπως το νομικό σημείο και/ή νομικά σημεία (προδικαστική ένσταση), που εγείρονται στις παραγράφους 1, 2, 3, & 4 του δικογράφου των εναγόντων 2 ημερ. 31.1.06, ήτοι της Νέας και/ή Περαιτέρω Απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 2 και 3 και Περαιτέρω Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 2 και 3 εκ μέρους των Εναγόντων 2, προδικαστούν και/ή αποφασισθούν υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της έναρξης της ακρόασης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων 2 και 3 και/ή προ της συνέχισης της εκδίκασης της αγωγής μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης εις υποστήριξη της απαίτησης εκ μέρους και των δύο εναγόντων.» Σύμφωνα με τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση, οι ενάγοντες 2 έχουν καταχωρίσει την αγωγή 2543/91 εναντίον των εναγομένων 1 και 3 και την αγωγή 1402/92 εναντίον της εναγομένης 2 στη παρούσα διαδικασία, οι οποίες αφού συνενώθηκαν εξεδόθη απόφαση σ΄ αυτές κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στις 3.4.
- Εναντίον της απόφασης εκκρεμούν οι εφέσεις 11698 και 11699 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από τη σύγκριση των δικογράφων των δύο υποθέσεων διαπιστώνεται ότι μεγάλος αριθμός επιδίκων θεμάτων που εγείρονται στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση των εναγομένων και τα οποία είναι καίρια και σημαντικά για την επιτυχία της υπόθεσης των εναγομένων έχουν ήδη αποφασιστεί στις πιο πάνω αναφερόμενες αγωγές και έχουν απορριφθεί. Το πανομοιότυπο των δικογράφων γίνεται αποδεκτό από τους εναγόμενους 1 στη παράγραφο 84 του δικογράφου τους και επίσης αποτελούσε μία από τις εισηγήσεις του εναγόμενου 3 κατά την αίτηση των εναγομένων για αναστολή της παρούσας αγωγής εκκρεμουσών των εφέσεων. Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.27Θ.1,2,3, Δ.19Θ.26 και Δ.48Θ.1-4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Εύης Πρωτοπαπά, μίας εκ των Εσωτερικών Νομικών Συμβούλων των Εναγόντων 2 στην οποία γίνεται αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και εισήγηση πως η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί σε αυτό το στάδιο όπου δεν έχει ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της υπεράσπισης των Εναγομένων και πως με την τυχόν επιτυχία των θεμάτων που εγείρονται στα δύο δικόγραφα των Εναγόντων 2 θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα και θα αποφευχθεί περαιτέρω κατάχρηση της διαδικασίας. Η Δ.27 δίδει την διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εξετάσει προδικαστικά νομικά σημεία της υπόθεσης τα οποία είναι καθοριστικά για την τύχη της αγωγής ή μέρους αυτής. Έχει νομολογηθεί πως η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα (Χ' Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 στη σελ. 956). Στην υπόθεση Λανίτη Λτδ. και άλλων ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 στη σελ. 229, αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά με το ίδιο θέμα: «Ό,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.» Το αίτημα υποβάλλεται σε αυτό το στάδιο όπου οι ενάγοντες έχουν κλείσει την υπόθεση τους και επρόκειτο να ξεκινήσει η υπόθεση των εναγομένων με τη παρουσίαση της μαρτυρίας τους τόσο αναφορικά με την υπεράσπιση όσο και σε συνάρτηση με την ανταπαίτηση. Θα πρέπει να σημειωθεί πως κατά τον καθορισμό του τρόπου προσαγωγής της μαρτυρίας σε αυτή την υπόθεση αποφασίστηκε ότι πρώτα θα προσαχθεί η μαρτυρία των εναγόντων αναφορικά με την αξίωση, μετά αυτή των εναγομένων σε συνάρτηση με την υπεράσπιση και την ανταπαίτηση και ακολούθως, τη μαρτυρία των εναγόντων προς υπεράσπιση της ανταπαίτησης, αν υπάρχει. Υπεβλήθηκαν ξεχωριστές ενστάσεις στην αίτηση από τους Εναγομένους 1 και 2 και από τον Εναγόμενο 3 οι οποίες στηρίζονται σε αρκετούς λόγους ένστασης και συνοδεύονται από ενόρκους δηλώσεις του κ. Ανδρέα Δημητριάδη, τις οποίες έχω εξετάσει. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται πως τα δύο δικόγραφα των Εναγόντων 2 που αποτελούν την νέα και/ή περαιτέρω απάντηση στην υπεράσπιση και περαιτέρω υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των Εναγομένων είναι ανύπαρκτα και μη έγκυρα. Αυτή η θέση στηρίζεται στο γεγονός πως ενώ τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής μετά την καταχώρηση των εν λόγω δικογράφων οι Ενάγοντες 2 δεν προέβησαν σε καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων όπου να φαίνεται η τροποποίηση του ονόματος των Εναγόντων 1. Η θέση της κας Πολυβίου ότι δεν απαιτείται καταχώρηση νέου δικογράφου είναι ορθή. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box S.R.L.
(1999)1 A.A.Δ. 1805: «Η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής αναφέρεται σε ολόκληρη την αγωγή και συνεπώς οποιοδήποτε διάβημα υπάρχει καταχωρημένο στο φάκελο αυτόματα τροποποιείται όταν η αίτηση εγκριθεί.» Οι Εναγόμενοι επίσης ισχυρίζονται πως η απόφαση του Δικαστηρίου στις υποθέσεις 2543/91 και 1402/92 δεν είναι τελεσίδικη καθότι έχει καταχωριστεί έφεση και επίσης η εκτέλεση της έχει ανασταλεί. Στο σύγγραμμα Απόδειξη του κ. Ηλιάδη, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 95: «Μια τελεσίδικη απόφαση είναι η απόφαση που καθορίζει τα δικαιώματα των διαδίκων και επισύρει την εφαρμογή του κανόνα ανκαι μπορεί να αναμένεται η καταχώρηση έφεσης1 ή ακόμα εκκρεμεί η ακρόαση έφεσης².» Περαιτέρω στο σύγγραμμα Bullen and Leake´s Precedents of Pleadings, 9η έκδοση σελ. 662, στις επεξηγηματικές σημειώσεις κάτω από τον τίτλο «κώλυμα (estoppel)" αναφέρεται: «The pendency of proceedings by way of appeal is no answer to a pleading of estoppel by a judgment, though it may be ground for applying for a stay of proceedings. (See Doe v. Wright, 10 A. & E. 763; Scott v. Pilkington, 2 B. & S. 11; 31 L. J. Q. B. 81; Re Henderson, 35 Ch. D. 704; 37 L. J. Ch. 244)." Ενόψει των πιο πάνω θεωρώ ότι η απόφαση που εκδόθηκε στις συνενωμένες αγωγές είναι τελεσίδικη. Υπεβλήθη ένσταση από όλους τους εναγομένους ως προς το στάδιο που υποβάλλεται η παρούσα αίτηση και προβάλλεται ισχυρισμός πως η αίτηση υπεβλήθηκε καθυστερημένα, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και θα δημιουργηθεί σύγχυση και καθυστέρηση στην εκδίκαση των αγωγών. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι πλήττονται τα εχέγγυα της δίκαιης δίκης και τα συνταγματικά δικαιώματα των Εναγομένων. Η κα Πολυβίου υποστήριξε πως αυτό είναι το κατάλληλο στάδιο για υποβολή της αίτησης. Η ευπαίδευτη συνήγορος ανέφερε πως το θέμα που εγείρεται με την περαιτέρω απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των ------------------------------------------------------------------------- 1 Hantly v. Gaskell
(1905)2 Ch. 656 ² Harris v. Willis
(1855)15 CB 710 Εναγομένων αφορά ισχυρισμούς περί ύπαρξης κωλύματος (estoppel), κωλύματος επιδίκου θέματος (issue estoppel) και δεδικασμένου (res judicata) λόγω της ύπαρξης απόφασης στις συνενωμένες αγωγές 2543/91 και 1402/92 με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να μην μπορούν να εγείρουν και προωθούν την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους ή την ανταπαίτηση και πως αυτό είναι το κατάλληλο στάδιο να τεθεί το θέμα πριν οι Εναγόμενοι προβάλουν την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους. Η απαίτηση, ανέφερε η συνήγορος, αφορά ουσιαστικά τους ενάγοντες 1 και σε όση έκταση σχετίζεται με την κοινή υποθήκη 605/89 και τους ενάγοντες
- Οι ενάγοντες 1 δεν ήταν διάδικοι στις συνενωμένες αγωγές υπ΄ αριθμό 2543/91 και 1402/92 και συνεπώς ακόμα και εάν το θέμα εγείρετο προηγουμένως δεν θα επηρέαζε την προσκόμιση μαρτυρίας για απόδειξη της απαίτησης των εναγόντων 1 και
- Περαιτέρω τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζονται τα νομικά αυτά θέματα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο στάδιο προσκόμισης της μαρτυρίας των εναγόντων 2, στα πλαίσια της οποίας κατατέθηκαν ως τεκμήρια τα δικόγραφα των συνενωμένων αγωγών 2543/91 και 1402/92, η συνταχθείσα απόφαση του Δικαστηρίου καθώς και το σκεπτικό της απόφασης στις πιο πάνω αγωγές. Υποστήριξε δε πως τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζονται οι προδικαστικές ενστάσεις είναι αδιαμφισβήτητα και προς τούτο παρέπεμψε σε ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Δημητριάδη η οποία συνόδευε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή μέχρι εκδίκασης των εφέσεων στις συνενωμένες αγωγές η οποία καταχωρίστηκε στις 19.9.2003, στο γεγονός ότι τα γεγονότα αυτά δεν αμφισβητούνται με την ένσταση των εναγομένων στην παρούσα αίτηση και επίσης στο γεγονός ότι κατά την κατάθεση των εγγράφων που αφορούν τις συνενωμένες αγωγές 2543/91 και 1402/92 από τον Πρωτοκολλητή δεν υπήρξε αμφισβήτηση ότι αυτά τα έγγραφα είναι τα ορθά έγγραφα. Προς υποστήριξη της θέσης της ότι τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα η συνήγορος έκανε εκτενή αναφορά στην ένορκη δήλωση του κ. Α. Δημητριάδη ημερ. 19.9.2003 η οποία ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Όπως ορθά ανέφερε η συνήγορος το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου της διαδικασίας της παρούσας υπόθεσης. (Βλέπε Κύπρος Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (αρ. 2),
(1999)1 Α.Α.Δ. 1938). Το Δικαστήριο εξέτασε την εν λόγω ένορκη δήλωση στην οποία σημειώνω ότι επισυνάπτονται τόσο η συνταχθείσα απόφαση του Δικαστηρίου όσον και τα δικόγραφα των υποθέσεων 2543/91 και 1402/92 καθώς και οι λόγοι έφεσης για τις εφέσεις που καταχωρίστηκαν εκ μέρους των Εναγομένων σε εκείνες τις υποθέσεις. Συνακόλουθα, θεωρώ πως όλα τα γεγονότα και στοιχεία πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση υπήρχαν από τότε. Το μόνο έγγραφο που δεν υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου και υπάρχει τώρα ήταν το σκεπτικό της απόφασης, κάτι που θα μπορούσε να τεθεί σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας μετά την έκδοση της εν λόγω απόφασης. Θα πρέπει να σημειωθεί πως η απόφαση του Δικαστηρίου στις συνενωμένες αγωγές 2543/91 και 1402/92 δόθηκε στις 4.3.2003, η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας της παρούσας αγωγής μέχρι εκδίκασης των εφέσεων που ασκήθηκαν στις πιο πάνω υποθέσεις καταχωρίστηκε στις 19.9.2003 και η άδεια για καταχώρηση της περαιτέρω απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των εναγομένων εκ μέρους των εναγόντων 2 δόθηκε στις 14.11.
- Σημειώνω όμως ότι τελικά το εν λόγω δικόγραφο καταχωρίστηκε στις 31.1.2006 για λόγους που φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου δηλαδή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής. Σύμφωνα με τη νομολογία τέτοιου είδους αιτήσεις πρέπει να γίνονται το συντομότερο δυνατό μετά το κλείσιμο των δικογράφων. Είναι γεγονός ότι ένα νομικό σημείο μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και αυτό είναι ορθό γιατί τα γεγονότα δυνατόν να αποκρυσταλλωθούν σε κάποιο μεταγενέστερο στάδιο από αυτό των οδηγιών. Όμως στη παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα ήταν αποκρυσταλλωμένα πολύ πριν ξεκινήσει η ακρόαση της υπόθεσης και δεν θεωρώ ότι οι εξηγήσεις που δόθηκαν δικαιολογούν το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα. Με την υποβολή του αιτήματος σε αυτό το στάδιο γίνεται κατακερματισμός της δίκης και οι ενάγοντες ευρίσκονται σε πλεονεκτική θέση καθότι έχουν παρουσιάσει την υπόθεση τους απερίσπαστα και συνεπώς δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ταλαιπωρία ή αδικία. Σημειώνω πως τα προδικαστικά ζητήματα που εγείρονται δεν περιορίζονται στην ανταπαίτηση του εναγομένου 3 εναντίον του οποίου δεν υφίσταται απαίτηση και ενδεχόμενα να μην έχει αποκτήσει οποιαδήποτε πλευρά οποιοδήποτε πλεονέκτημα στη διαδικασία και επίσης το θέμα που εγείρεται σε σχέση με τον Εναγόμενο 3 μπορεί να τύχει εκδίκασης με σχετική ευκολία, αλλά επεκτείνονται και στους άλλους εναγομένους και αφορούν τόσο την υπεράσπιση όσο και την ανταπαίτηση. Ειδικότερα το θέμα καθίσταται πολύπλοκο σε όσην έκταση αφορά την εναγομένη 2, εναντίον της οποίας υφίσταται αξίωση από πλευράς των εναγόντων 2 σε σχέση με κοινή υποθήκη με τους ενάγοντες 1, η οποία δεν περιλαμβανόταν στην αξίωση εναντίον της ιδίας διαδίκου στην αγωγή 1402/92 και για την αξίωση αυτή έχει ήδη δοθεί μαρτυρία από πλευράς εναγόντων και προβάλλεται υπεράσπιση και ανταπαίτηση εναντίον και των δύο εναγόντων. Επιπρόσθετα τονίζω πως η παρούσα αίτηση γίνεται από μέρους μόνο των εναγόντων
- Η κα Πολυβίου κατά την αγόρευση της και μετά από σχετική παρατήρηση του Δικαστηρίου αναφορικά με την αξίωση της εναγομένης 2 εισηγήθηκε πως εάν επιτραπεί η εκδίκαση των δύο προδικαστικών σημείων τότε κατά την εξέταση της ουσίας του θέματος το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει ότι μέρος μόνο των θεμάτων που εγείρονται μπορούν να αποφασιστούν σε αυτό το στάδιο ότι αποτελούν κώλυμα λόγω δεδικασμένου και έχει διακριτική ευχέρεια το Δικαστήριο να προβεί σε διάφορες ενέργειες σύμφωνα με τη Δ.27 Θ.2 και
- Είναι γεγονός ότι δεν επιτρέπεται η εκδίκαση ενός προδικαστικού σημείου μόνο όταν με αυτό επιλύονται όλα τα θέματα της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Στην παρούσα όμως περίπτωση η ύπαρξη δύο εναγόντων με ξεχωριστή αντιπροσώπευση, η ύπαρξη τριών εναγομένων με δύο δικόγραφα, ένα εκ μέρους των εναγομένων 1 και ένα εκ μέρους των εναγομένων 2 και 3, το γεγονός ότι δεν εγείρεται θέμα δεδικασμένου και κωλύματος εκ μέρους των εναγόντων 1 οι οποίοι δεν αποτελούσαν διάδικο μέρος στις συνενωμένες αγωγές 2543/91 και 1402/92 και συνεπώς θα εκδικαστεί γι΄ αυτούς η υπεράσπιση και ανταπαίτηση, θεωρώ ότι η διαδικασία ενδεχόμενα να περιπλεχθεί περισσότερο. Έχει αναφερθεί από τους εναγομένους ότι εγείρεται θέμα δεδικασμένου στη δική τους περαιτέρω υπεράσπιση και ανταπαίτηση, για την εξέταση του οποίου όμως δεν υπάρχει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο και σε περίπτωση που αποκλειστούν τα δικόγραφα τους και δεν τους επιτραπεί να προσάξουν μαρτυρία δεν θα μπορούν να προωθήσουν αυτή την υπεράσπιση. Η κα Πολυβίου κατά την αγόρευση της ανέφερε πως η πλευρά των εναγομένων μπορεί να προωθήσει αυτή την υπεράσπιση όταν επιθυμεί και να ζητήσει να εκδικαστεί σε οποιοδήποτε στάδιο. Με αυτή τη δήλωση της κας Πολυβίου θεωρώ ότι τα θέματα που εγείρονται με την περαιτέρω απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες 2 δεν επεκτείνονται σε αυτό το σκέλος της υπεράσπισης των εναγομένων. Έχοντας υπόψη το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο γίνεται η αίτηση χωρίς να δίδεται η αναγκαία δικαιολογία και έχοντας υπόψη ότι η πλευρά των εναγόντων ευρίσκεται σε πλεονεκτική θέση με το να εγείρει το αίτημα σε αυτό το στάδιο όπου έχει συμπληρωθεί η παρουσίαση της μαρτυρίας της καθώς επίσης και τους προβληματισμούς μου ως προς την περιπλοκή που ενδεχόμενα θα οδηγήσει την υπόθεση θεωρώ ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εξετάσω τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή επιδικάζονται εναντίον των εναγόντων 2, και καθίστανται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο