Γεώργιου Χριστοδούλου Επιφανείου ν. BLOOM DAY DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 309/07, 27.6.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A92 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 309/07 Μεταξύ: Γεώργιου Χριστοδούλου Επιφανείου από την Πάφο Ενάγοντος Και
- BLOOM DAY DEVELOPMENTS LTD από τη Λευκωσία
- COUNTRYLIFE HOΜES LIMITED από τη Λευκωσία
- Τίτου Πιτσιλίδη από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Ημερομηνία: 27.6.2007 Αίτηση ημερ. 7.2.07 και προσωρινό διάταγμα ημερ. 8.2.07 Για Ενάγοντα-Αιτητή κα Πουλλά Για εναγόμενη 2 - Καθ΄ ης η Αίτηση κ. Π. Ευθυμίου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Σιμιλλίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση ο Ενάγοντας πέτυχε την έκδοση του ακολούθου διατάγματος: «Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να εμποδίζει την Εναγόμενη Νο. 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες της και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει από αυτήν δικαιώματα από του να μεταβιβάσει, υποθηκεύσει, πωλήσει ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τα πιο κάτω ακίνητα τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι της: (α) Αρ. εγγραφής 6605 του Φ/Σχ. XXXV/60, τεμ. 592, εκτάσεως 0 εκτ-7 δεκ- 024 τ.μ. του χωριού Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου. (β) Αρ. εγγραφής 5231 του Φ/σχ. XXXV/59, τεμ. 785, εκτάσεως 1 εκτ- 4 δεκ -716 τ.μ. του χωριού Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου. (γ) Αρ. εγγραφής 8269 του Φ/Σχ. XLV/5, τεμ. 1, εκτάσεως ο εκτ - 4 δεκ - 014 τ.μ. του χωριού Π. Στρουμπί της Επαρχίας Πάφου. (δ) Αρ. εγγραφής 6704 του Φ/Σχ. XXXV/60, τεμ. 712, εκτάσεως 0 εκτ - 3 δεκ- 345 τ.μ. του χωριού Π. Στρουμπί της Επαρχίας Πάφου.» Ο Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή είναι επίσης ενάγοντας στην αγωγή 1667/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου η οποία καταχωρίστηκε στις 26.5.2006 και στρέφεται εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 στην παρούσα αγωγή και τριών άλλων προσώπων. Στα πλαίσια της αγωγής εκείνης, καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα και μονομερής αίτησης για προσωρινό διάταγμα πανομοιότυπη με την παρούσα. Το δικαστήριο σ΄ εκείνη την υπόθεση έκρινε ότι η αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί στην άλλη πλευρά, κάτι το οποίο έγινε και στις 8.11.2006 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής 1667/06 καθώς και όλων των εγγράφων που αφορούν την αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος περιλαμβανομένης και της εκδοθείσας απόφασης του Δικαστηρίου. Στις 15.11.2006 η κα Κατερίνα Χ"Χαραλάμπους Παπαβασιλείου, εκ των δικηγόρων του Ενάγοντα και το άτομο το οποίο προέβη σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης επισκέφθηκε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου για να καταχωρίσει το εκδοθέν διάταγμα αλλά την ενημέρωσαν ότι τα ακίνητα δεν βρίσκονταν πλέον εγγεγραμμένα στο όνομα της Εναγομένης 1 εταιρείας εναντίον της οποίας στρεφόταν το διάταγμα. Μετά από διάφορες έρευνες τόσο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου όσο και στον Έφορο Εταιρειών διεπιστώθη πως τα εν λόγω ακίνητα μεταβιβάστηκαν στις 3.10.2006 από την Εναγομένη 1 στην Εναγομένη
- Επίσης διεπιστώθη πως ο Εναγόμενος 3 ήταν διευθυντής τόσο της Εναγομένης 1 όσο και της Εναγομένης 2 καθώς επίσης και μέτοχος κατά 999 από τις 1000 μετοχές. Επίσης ο Εναγόμενος 3 υπέγραψε τη δήλωση πώλησης των κτημάτων τα οποία ενεγράφησαν στο όνομα της Εναγομένης 1 και τα οποία μεταβίβασε στο όνομα της Εναγομένης
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η αποξένωση της περιουσίας από την Εναγομένη 1 δεν είναι νόμιμη και σε περίπτωση μεταβίβασης της εκ νέου θα είναι δύσκολο ο Ενάγοντας να ικανοποιήσει την απαίτηση του στην αγωγή 1667/
- Οι Εναγόμενοι 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «Α. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου για την ζητούμενη με την αίτηση θεραπεία, αφού δεν υπάρχει βάση αγωγής, ούτε προοπτική επιτυχίας αλλά ούτε και στοιχειοθετείται επαρκώς η θέση ότι στην περίπτωση επιτυχίας, δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Β. Οι κατ΄ ισχυρισμό παράνομες πράξεις των εναγομένων, 1 και 2, δεν συγκεκριμενοποιούνται και/ή δεν δίδεται τέτοια μαρτυρία, σε βαθμό, που το δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει, με ασφάλεια, ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν παρανομήσει κατά την διενέργεια της επίδικης συναλλαγής. Γ. Η καταθέτης της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 7.2.2007, δεν έχει εξουσία και/ή εντολή και/ή πληρεξούσιο και/ή διοριστήριο για να προβεί για λογαριασμό του ενάγοντα στην δήλωση που έχει κάνει. Δ. Ο αιτητής, απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά νομότυπο και αποδεκτό τρόπο, όλα τα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση του και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του αποσκοπεί στο να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ε. Ο αιτητής απέκρυψε στοιχεία και/ή δεν παρουσίασε οιαδήποτε στοιχεία υποστηρικτικά της αίτησης του.» Στην ένορκη δήλωση του Τίτου Πιτσιλλίδη, Εναγόμενου 3 και διευθυντή των Εναγομένων 1 και 2 που συνοδεύει την ένσταση προβάλλεται ισχυρισμός πως η καταθέτης της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση δεν έχει εξουσιοδότηση να προβεί σ΄ αυτήν, δεν γνωρίζει τα γεγονότα και δεν έχει νόμιμο διοριστήριο δικηγόρου. Περαιτέρω με βάση τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την αίτηση ο Ενάγοντας παρουσιάζεται ως πρόσωπο που έχει ψυχικές διαταραχές και συνακόλουθα αμφισβητείται η δυνατότητα του να εξουσιοδοτήσει την κα Χ"Χαραλάμπους να προβεί σε ένορκη δήλωση. Η αγορά και μεταβίβαση των επιδίκων τεμαχίων στο όνομα της Εναγομένης 1 που αποτελεί το αντικείμενο διαφοράς στην αγωγή 1667/06 έγινε νομότυπα και η τιμή αγοράς του διαφέρει περί τις £14.000 από την εκτίμηση που έγινε από το Κτηματολόγιο. Η Εναγόμενη 2 είναι εταιρεία ανάπτυξης γης, φερέγγυα με αρκετή ακίνητη περιουσία στο όνομα της. Η δε πράξη αποξένωσης κάποιων τεμαχίων εκ μέρους των Εναγομένων 1 έγινε για φορολογικούς και αναπτυξιακούς σκοπούς και όχι με στόχο να βλάψουν τον Ενάγοντα. Αμφισβητείται η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής και εν πάση περιπτώσει προβάλλεται ισχυρισμός πως το μεγαλύτερο ποσό που μπορεί να επιτύχει ο ενάγοντας είναι το ποσό των £14.000 για το οποίο οι Εναγόμενοι είναι πρόθυμοι να παράσχουν εγγύηση. Ακόμα όμως και σε τέτοια περίπτωση οι Εναγόμενοι θα είναι εκτεθειμένοι γιατί ο Ενάγοντας σαν ψυχικά ασθενής δεν θα είναι σε θέση να υπογράψει προσωπική εγγύηση για την κάλυψη των ζημιών που πιθανόν να υποστούν οι Εναγόμενοι
- Τόσο η Εναγόμενη 1 όσο και η Εναγόμενη 2 αγοράζουν συνεχώς γη σε διάφορες περιοχές της Κύπρου και ζητούν βοήθεια από διάφορα πρόσωπα για να τους εξεύρουν ακίνητα σε προνομιούχες περιοχές. Το ίδιο έγινε και σε αυτή την περίπτωση όπου με την μεσολάβηση τρίτων προσώπων αγόρασαν τα επίδικα ακίνητα. Τυχόν οριστικοποίηση του διατάγματος θα έχει καταστρεπτικές συνέπειες στους Εναγομένους οι οποίοι έχουν πρόθεση να προβούν σε άμεση ανάπτυξη τους. Δίδεται έμφαση στο γεγονός ότι ο Ενάγοντας δεν είναι καταθέτης της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ο οποίος είναι ο μόνος που θα μπορούσε να επικαλεστεί δόλο, απάτη, ψευδείς παραστάσεις, αθέμιτο επηρεασμό και ψυχική πίεση και επίσης στο πλαίσιο της κατάθεσης του Ενάγοντα οι Εναγόμενοι θα είχαν την ευκαιρία να τον αντεξετάσουν. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της κας Χ"Χαραλάμπους όπου απαντώνται ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση. Αναφορικά με το θέμα της εξουσιοδότησης που είχε η καταθέτης της ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους του Ενάγοντα, γίνεται αναφορά στο διοριστήριο δικηγόρου, το οποίο υπέγραψε ο Ενάγοντας με οδηγίες προς τους δικηγόρους του όπως υπερασπίσουν τα συμφέροντα του χωρίς όρους και πως δεν απαιτείτο ειδική εξουσιοδότηση για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Κατά την ακροαματική διαδικασία αντεξετάστηκαν τα πρόσωπα που κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των δύο πλευρών. Η κα Χ"Χαραλάμπους ανέφερε ότι τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη της δήλωση εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση γι΄ αυτό προέβη η ίδια σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Ο Ενάγοντας υπόγραψε διοριστήριο δικηγόρου και η ίδια είχε συνάντηση μαζί του 3 με 4 φορές. Δεν θεώρησε σκόπιμο όμως να είναι παρών στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης. Ο Εναγόμενος 3, διευθυντής και μέτοχος των Εναγομένων 1 και 2, ανέφερε πως οι λόγοι που οδήγησαν στην μεταβίβαση του ακινήτου από την Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2 ήταν γιατί η Εναγόμενη 2 θα περιοριζόταν σε επενδύσεις κτημάτων που δεν πρόκειτο να αναπτυχθούν ενώ η Εναγόμενη 1 η οποία είχε πιο εύηχο όνομα θα ασχολείτο με πωλήσεις σπιτιών. Επίσης η μεταβίβαση έγινε κατόπιν συμβουλής που πήραν από τους Λογιστές τους. Η πώληση ανατέθηκε σε συγκεκριμένη δικολάβο η οποία προέβη σε όλες τις ενέργειες. Το γεγονός ότι η μεταβίβαση έγινε με δήλωση πώλησης σε τιμή κατά £10.000 μεγαλύτερη από την τιμή αγοράς του ακινήτου από τον Ενάγοντα δεν φάνηκε να απασχολεί τον μάρτυρα ούτε μπορούσε να δώσει εξηγήσεις γιατί έγινε αυτό, γιατί, όπως είπε, αφορούσε ένα πολύ μικρό ποσό. Ο μάρτυρας επίσης αναφέρθηκε σε άλλη περιουσία που κατέχουν οι εταιρείες του και ο ίδιος προσωπικά και επέμενε στη θέση του ότι η μεταβίβαση του ακινήτου δεν έγινε για σκοπούς αποφυγής έκδοσης διατάγματος στην αγωγή 1667/
- Οι συνήγοροι υπέβαλαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα. Προτού εξετάσω το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για να παραμείνει το διάταγμα σε ισχύ θα εξετάσω το θέμα της ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης. Η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον ίδιο τον Αιτητή αλλά από μία εκ των δικηγόρων του. Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένο διοριστήριο της συγκεκριμένης δικηγόρου δεόντως υπογραμμένο από τον Ενάγοντα. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 σε περιπτώσεις αιτήσεων μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση. Σε περιπτώσεις ενδιαμέσων αιτήσεων μια ένορκη δήλωση μπορεί να περιλαμβάνει γεγονότα για τα οποία το πρόσωπο που καταθέτει την ένορκη δήλωση δεν έχει προσωπική γνώση, νοουμένου ότι αποκαλύπτεται η πηγή των πληροφοριών του. Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της κας Χ"Χαραλάμπους και από τις απαντήσεις της κατά το στάδιο της αντεξέτασης προκύπτει πως τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται εμπίπτουν είτε στην προσωπική της γνώση είτε αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφόρησης της. Θα πρέπει να σημειωθεί πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην αγωγή 1667/06 και η μαρτυρία που δόθηκε στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος σε εκείνη την υπόθεση επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της κας Χ"Χαραλάμπους όμως η βάση της υπό εξέταση αίτησης εδράζεται σε γεγονότα που ακολούθησαν. Είναι γεγονός ότι μέσα από τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν στην αγωγή 1667/06 προκύπτουν ισχυρισμοί περί ψυχικής διαταραχής του Ενάγοντα. Δεν υπάρχει όμως ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο μαρτυρίας ότι στερείται ικανότητας να διορίσει δικηγόρο. Έχοντας υπόψη ότι υπάρχει έγκυρο διοριστήριο δικηγόρου και τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Χ"Χαραλάμπους είτε βρίσκονται στην προσωπική της γνώση είτε αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφόρησης της θεωρώ ότι η ένορκη δήλωση συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.
- Στρέφομαι τώρα να εξετάσω την ουσία του αιτήματος. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, πάνω στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9 και πάνω στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 8 και 9, στον Περί Συμβάσεων Νόμο άρθρα 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25,. 73, 148, 171, 193 και 198 και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που τίθενται για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.(βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R.557). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται, με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, ο δε βαθμός στον οποίο θα ικανοποιηθεί, αν και περισσότερος από απλή πιθανότητα εντούτοις, δεν ισοδυναμεί με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως δε τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω) το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αφού ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης, αν πρέπει ή όχι να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με βάση το άρθρο 4 του Κεφ. 6 το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει διάταγμα για την προστασία περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο της αγωγής κατά τη διάρκεια της εκκρεμότητας της αγωγής ή μέχρι την εκτέλεση της απόφασης. Με βάση το άρθρο 5 του Κεφ. 6 ο ενάγοντας πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλή βάση αγωγής και ότι με την πώληση ή μεταβίβαση της περιουσίας σε οποιοδήποτε τρίτο είναι πιθανό να παρεμποδιστεί στο να πετύχει ικανοποίηση μελλοντικής απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ του. Στην υπόθεση Lakatamitis v. Θεοδώρου
(1983)1 Α.Α.Δ. 520, αποφασίστηκε πω διάταγμα που προβλέπεται από το άρθρο 5 μπορεί να εκδοθεί επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 αλλά σε τέτοια περίπτωση πρέπει να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται και από τα δύο άρθρα στο βαθμό που διαφέρουν. Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΑBP Holdings Ltd. v. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά. (πιο πάνω), το Δικαστήριο τόνισε ότι τα άρθρα 4 και 5 κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται χωρίς να αφαιρούν οτιδήποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω την παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Άκης Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Consulats Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας της ύπαρξης του. Θα εξετάσω τις δύο πρώτες προϋποθέσεις μαζί. Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ζητείται η έκδοση διαφόρων διαταγμάτων ακύρωσης της μεταβίβασης των επίδικων ακινήτων από την Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2 ως άκυρη, ακυρώσιμη, παράνομη, αποτέλεσμα και προϊόν δόλιας μεταβίβασης, σαν αντικείμενη στα χρηστά ήθη και λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ζητείται επίσης διάταγμα μεταβίβασης και εγγραφής των ακινήτων στο όνομα του Ενάγοντα και αποζημιώσεις. Δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών ως προς το γεγονός ότι η Εναγόμενη 1 μεταβίβασε τα ακίνητα στην Εναγόμενη 2 ενώ εκκρεμούσε η ακροαματική διαδικασία της αίτησης του ενάγοντα για δέσμευση των ακινήτων στην αγωγή 1667/
- Δεν αμφισβητείται επίσης το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 3 είναι διευθυντής και μέτοχος και στις δύο Εναγόμενες εταιρείες και διάδικος στην αγωγή 1667/
- Εκεί που υπάρχει διαφωνία είναι ως προς τις προθέσεις των Εναγομένων κατά την εν λόγω μεταβίβαση. Θα πρέπει να σημειωθεί πως η αγωγή 1667/06 αφορά αξίωση του Ενάγοντα για μεταβίβαση των ακινήτων που αποτελούν αντικείμενο και του υπό εξέταση διατάγματος στο όνομα του καθότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του η συμφωνία πώλησης που έγινε από τον ίδιο και την Εναγόμενη 1 είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και αποτέλεσμα ψυχικής πίεσης, ψευδών παραστάσεων, δόλου, απάτης κ.λ.π.. Αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο να καταλήξει το Δικαστήριο σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό καθεστώς της υπόθεσης. Το γεγονός ότι ενώ εκκρεμούσε η ακρόαση της αίτησης για δέσμευση των ακινήτων η Εναγόμενη 1 προέβη σε μεταβίβαση των συγκεκριμένων ακινήτων ζητώντας μάλιστα από το Κτηματολόγιο να επιληφθεί του θέματος ως επείγον και χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε ενημέρωση της άλλης πλευράς αφέθη η υπόθεση να συνεχίσει την πορεία της και να εκδοθεί απόφαση θεωρώ ότι καταδεικνύει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας ανάλογα με την αξιολόγηση που θα γίνει από το εκδικάζον Δικαστήριο των θέσεων των δύο πλευρών. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 εξετάζεται το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων όπως ανέφερα και πιο πάνω. Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. (Βλέπε Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231 και Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245) Στην παρούσα υπόθεση με την αγωγή ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης των ακινήτων από την Εναγομένη1 στην Εναγομένη 2 και η επανεγγραφή αυτών στο όνομα του Ενάγοντα. Δεν πρόκειται δηλαδή για περίπτωση όπου η θεραπεία των αποζημιώσεων αποτελεί επαρκή θεραπεία. Επιπρόσθετα λαμβάνω υπόψη την προηγούμενη συμπεριφορά των Εναγομένων οι οποίοι εκκρεμούσης της απόφασης για δέσμευση των ακινήτων προέβησαν σε αποξένωση τους και το γεγονός ότι ασχολούνται με επιχειρήσεις ανάπτυξης γης όπου πρόθεση τους είναι να αναπτύξουν τα ακίνητα και στο τέλος να τα πωλήσουν. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Τσολάκη και άλλου ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίων (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα. (Βλέπε Φετοκάκη ν. Λάμπρου Χριστοφή και άλλου Πολ. Έφ. 12026 ημερ. 8.9.2006 και Ρένα Αριστοτέλους Λτδ και άλλων ν. Benfleet Enterprisesd Ltd και άλλων, Πολ. Έφ. 12144, ημερ. 27.3.2006). Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία ακόμη και εάν αποδεχθώ τη θέση του διευθυντή των Εναγομένων, έστω με τον αόριστο τρόπο με τον οποίο αναφέρθηκε στην ύπαρξη άλλης ακίνητης περιουσίας των Εναγομένων 1 και 2 εταιρειών ή την πιθανότητα παροχής άλλης εξασφάλισης για τον Ενάγοντα δεν είναι αρκετή για να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν ο Ενάγοντας πετύχει την αγωγή του. Συνακόλουθα κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Τέλος το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να παραμείνει σε ισχύ το αιτούμενο διάταγμα. Ένα από τα στοιχεία που λαμβάνεται υπόψη κατά την στάθμιση των διαφόρων παραγόντων για να αποφασίσει το Δικαστήριο αν είναι εύλογο και δίκαιο να διατηρήσει το επίδικο διάταγμα είναι και η διατήρηση της κατάστασης που επικρατούσε πριν ο Εναγόμενος αρχίσει την δραστηριότητα της οποίας επιδιώκεται η παρεμπόδιση (status quo ante). (Βλέπε Bacardi & Co Ltd v. Vimco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788). Σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η διατήρηση σε ισχύ του διατάγματος διατηρεί το status quo έχοντας υπόψη ότι τα ακίνητα που έχουν δεσμευθεί είναι τα επίδικα. Εγέρθηκε από τον κ. Ευθυμίου ένσταση πως δεν είχε καταδειχθεί το επείγον για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος μονομερώς. Το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6 προνοεί τα ακόλουθα: «Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδόσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.» Στην παρούσα περίπτωση, έχοντας υπόψη την προηγούμενη συμπεριφορά των εναγομένων και το γεγονός ότι παρήλθε κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι τη διερεύνηση των στοιχείων που απαιτούντο για την διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης θεωρώ ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το πιο πάνω άρθρο για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος μονομερώς. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το διάταγμα που εκδόθηκε στις 8.2.2007 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των Εναγόντων. (Υπ.) .............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο