Α.Ε.Σ ΑΤΛΑΣ ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CHRISTOU CHR ATLAS BETON LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1322/07, 20.7.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A104 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1322/07 Μεταξύ: Α.Ε.Σ ΑΤΛΑΣ ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων και 1. CHRISTOU CHR. ATLAS BETON LIMITED 2. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ Εναγομένων ---------------- Ημερομηνία: 20.7.2007 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ι. Στυλιανίδου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Φακοντής) Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Αγά) -------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση οι ενάγοντες ζητούσαν την έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων: «Α. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να παρεμποδίζει τους Εναγόμενους 1 δια των διοικητικών συμβούλων τους και / ή δια των αξιωματούχων και/ ή υπαλλήλων και / ή υπηρετών και / ή αντιπροσώπων τους και / ή οιωνδήποτε άλλων ενεργούντων δια τους Εναγομένους από το να διενεργούν τις πιο κάτω πράξεις ή οποιαδήποτε από αυτές, δηλαδή: Να εμπορεύονται και/ή να πωλούν και/ή να προσφέρουν για πώληση και/ή να εκθέτουν και/ή να δαφημίζουν και/ή να μεταφέρουν τσιμέντο ή έτοιμο σκυρόδεμα χρησιμοποιώντας της λέξη ATLAS μαζί με μια χαρακτηριστική εμφάνιση (GET UP) όμοια με εκείνη τηε Ενάγουσας - Αιτήτριας ή με οποιαδήποτε άλλη απομίμηση αυτής ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να παρουσιάζουν και/ή να αποπειρώνται να παρουσίασουν προς πώληση τέτοια εμπρεύματα, ώστε να εξαπατούν και/ή να είναι πιθανόν να εξαπατήσουν και/ή να δημιουργούν σύγχυση και/ή να είναι πιθανόν να δημιουργήσουν σύγχυση (PASSING OFF) στο αγοραστικό κοινό ότι το τα ρηθέντα εμπορεύματα των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση είναι εμπορεύματα της Ενάγουσας - Αιτήτριας και/ή έχουν σχέση με την Ενάγουσα - Αιτήτρια. (
- ii)Να εμπορεύονται και / ή πωλούν και / ή να προσφέρουν για πώληση και / ή να εκθέτουν έτοιμο σκυρόδεμα χρησιμοποιώντας τους τηλεφωνικούς αριθμούς 26323323 και 9932949 και / ή να διαφημίζονται και / ή να χρησιμοποιούν τους τηλεφωνικούς αριθμούς 26323323 και 99329494. Β. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και / ή να παρεμποδίζει τον Εναγόμενο 2 προσωπικά και / ή ως διευθυντή των Εναγομένων 1 και / ή δια των υπηρετών και / ή αντιπροσώπων του και / ή οιονδήποτε άλλων ενεργούντων δια τον Εναγόμενο 1 από το να διενεργούν τις πιο κάτω πράξεις ή οποιαδήποτε από αυτές, δηλαδή: Να εμπορεύονται και / ή να πωλούν και/ ή να προσφέρουν για πώληση και / ή να εκθέτουν έτοιμο σκυρόδεμα χρησιμοποιώντας τους τηλεφωνικούς αριθμούς 26323323 και 99329494 και / ή να διαφημίζονται και / ή να χρησιμοποιούν τους τηλεφωνικούς αριθμούς 26323323 και 99329494.» Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν δικαιολογείτο να εξεταστεί η αίτηση μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση όπου οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Μετά το πέρας των αγορεύσεων η κα Στυλιανίδου ζήτησε άδεια να αποσύρει το αιτητικό που περιλαμβάνεται στη πρώτη παράγραφο της παραγράφου (Α) και με τη σύμφωνο γνώμη του συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση δόθηκε σχετική άδεια. Συνακόλουθα το θέμα αυτό δε θα με απασχολήσει περαιτέρω και δε θα σχολιάσω τις αναφορές που γίνονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση αναφορικά με αυτό το μέρος της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Καρακούλλη, ενός εκ των μελών του διοικητικού συμβουλίου της Ενάγουσας στην οποία σε όση έκταση αφορά τις θεραπείες που παρέμειναν προς εκδίκαση αναφέρονται τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα άρχισε τις εργασίες της περί τον Ιούλιο του 2004 στη Δρούσια της Επαρχίας Πάφου στον τομέα της εμπορίας, πώλησης και παράδοσης έτοιμου σκυροδέματος. Από του Αύγουστο του 2004 συμμετείχε στο κεφάλαιο της Ενάγουσας κατά 51% η εταιρεία Τσιμεντοποιοία Βασιλικού Δημόσια Εταιρεία Λτδ (δια της θυγατρικής της εταιρείας ΒΑΣΙΛΙΚΟ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ) και κατά 49% ο Εναγόμενος 2 και ο Παναγιώτης Χρίστου. Η Ενάγουσα χρησιμοποιούσε από τη αρχή της δραστηριοποίησης της τους τηλεφωνικούς αριθμούς 26323323 και 99329494. Επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση αντίγραφα λογαριασμών της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ) αναφορικά με τους εν λόγω αριθμούς (Τεκμήριο Δ). Ο Εναγόμενος 2 ήταν μέτοχος, διοικητικός σύμβουλος και διευθυντής (manager) της Ενάγουσας μέχρι τις 14.11.2006 οπότε και μεταβίβασε τις μετοχές του στη ΒΑΣΙΛΙΚΟ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ και παραιτήθηκε από τις πιο πάνω θέσεις του. Ο Εναγόμενος 2 απεχώρησε από την Ενάγουσα και υπογράφηκαν σχετικές συμφωνίες (Τεκμήριο Ε). Ο ομνύων αναφέρει πως πληροφορήθηκε από υπάλληλους της ΑΤΗΚ ότι την εποχή που ο Εναγόμενος 2 θα αποχωρούσε από την Ενάγουσα μετέφερε στο όνομα των Εναγομένων 1 τους πιο πάνω αριθμούς τηλεφώνων της Ενάγουσας παραπλανώντας έτσι όσους χρησιμοποιούσαν και χρησιμοποιούν τους αριθμούς αυτούς ότι στην πραγματικότητα επικοινωνούσαν με την Ενάγουσα. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι ο Εναγόμενος 2 με τις πράξεις του αυτές παρέβηκε το καθήκον εμπιστοσύνης (fiduciary duty) προς την Ενάγουσα. Η Ενάγουσα από τις αρχές 2007 έκανε προσπάθειες μέσω της ΑΤΗΚ να ανακτήσει τους εν λόγω αριθμούς τηλεφώνων οι οποίες όμως δεν έφεραν αποτέλεσμα. Αναμένοντας το αποτέλεσμα των εν λόγω ενεργειών της η Ενάγουσα δεν καταχώρησε ενωρίτερα την παρούσα αγωγή. Οι Εναγόμενοι 1 δραστηριοποιούνται στον τομέα παραγωγής και εμπορίας ετοίμου σκυροδέματος σε περιοχή της επαρχίας Πάφου κοντά στο εργοστάσιο της Ενάγουσας χρησιμοποιώντας στα οχήματα τους το GET UP της Ενάγουσας και τους αριθμούς τηλεφώνου που χρησιμοποιούσε προηγουμένως δικαιωματικά η Ενάγουσα. Η Ενάγουσα έχει απολέσει περίπου το 50% των πελατών της μετά τη δραστηριοποίηση των Εναγομένων 1 στον τομέα του ετοίμου σκυροδέματος όμως δεν είναι σε θέση και είναι δύσκολο ή και αδύνατο να γνωρίζει τώρα πιο ποσοστό πελατών έχασε λόγω της σύγχυσης των αγοραστών ετοίμου σκυροδέματος από τη χρήση του GET UP της και των αριθμών τηλεφώνου της από τους Εναγομένους 1. Ενόσω ο Εναγόμενος 2 διεύθυνε την Ενάγουσα αποπειράθηκε να πωλήσει έτοιμο σκυρόδεμα με χαμηλότερες προδιαγραφές από αυτές που η Ενάγουσα ήθελε να χρησιμοποιεί με αποτέλεσμα το προϊόν να είναι κατώτερης ποιότητας και είναι πιο πιθανόν παρά όχι οι Εναγόμενοι 1 να ακολουθούν την ίδια πρακτική έτσι ώστε το τελικό προϊόν τους να είναι υποδεέστερης ποιότητας από αυτό της Ενάγουσας και έτσι να δημιουργείται κίνδυνος αποστασιοποίησης του κοινού από το προϊόν της Ενάγουσας. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «1. Οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν σχετικά γεγονότα που ήταν σε γνώση τους και έπρεπε να αποκαλυφθούν. Τα γεγονότα αυτά αναφέρονται σε λεπτομέρεια στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Χριστάκη Χρίστου. 2.Τα πλείστα γεγονότα είναι ψευδή και/ή ασαφή και δεν περιγράφονται με τη σαφήνεια που τα περιγράφει ο Χριστάκης Χρίστου στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του. 3. Η παρούσα αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη. 4.Οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν ότι σε παράλληλη συμφωνία τους υποσχέθηκαν να αποποιηθούν του ονόματος ΑΤΛΑΣ. 5. Οι αιτητές δεν απέδειξαν ούτε σοβαρό νομικό θέμα προς συζήτηση αλλά ούτε και το επείγον της υποθέσεως. 6. Οι αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν ότι οι δραστηριότητες των εναγομένων 1 διεξάγονται και με πολλά άλλα μηχανήματα που δεν είχαν να κάνουν τίποτε με το ισχυριζόμενο λογότυπο τους. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χριστάκη Χρίστου, Εναγόμενου 2 και διευθύνοντα συμβούλου της Εναγομένης 1 και σε όση έκταση αφορά το εναπομείναν μέρος της αίτησης αναφέρονται σε συντομία τα ακόλουθα: Η Εναγομένη 1 ιδρύθηκε το 1998 με σκοπό τη παρασκευή και εμπορία ετοίμου σκυροδέματος. Από τότε μέχρι το 2000 κατασκεύαζε και διέθετε έτοιμο σκυρόδεμα. Η Ενάγουσα εταιρεία ιδρύθηκε αργότερα ως κοινοπραξία μεταξύ του Εναγομένου 2, του Παναγιώτη Χρίστου και της εταιρείας Βασιλικό Δομικά Υλικά Λτδ και αρχικά ονομαζόταν Ploster Holdings Ltd και την 1.9.2004 με ρητή συγκατάθεση της Εναγομένης 1 μετονομάστηκε σε Α.Ε.Σ. ΑΤΛΑΣ ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΛΤΔ. Το γεγονός ότι η Εναγόμενη 1 προϋπήρχε και λειτουργούσε με το όνομα ΑΤΛΑΣ απεκρύβη από το Δικαστήριο. Μεταξύ των ετών 2000 με 2003 η Εναγόμενη ανέστειλε τις δραστηριότητες της και επανήλθε σε πλήρη παραγωγή ετοίμου σκυροδέματος από την 1.1.2004. Η δε συνεργασία με τη Ενάγουσα επιτεύχθηκε στις 23.8.2004, οπόταν πωλήθηκαν όλα τα μηχανήματα, εξοπλισμοί και γη στη νέα εταιρεία στην οποία ο Εναγόμενος 2 και Παναγιώτης Χρίστου διατήρησαν το 49%. Οι συγκεκριμένοι τηλεφωνικοί αριθμοί που επικαλείται η Ενάγουσα μαζί με τρίτον αριθμό αποτελούσαν περιουσία της Εναγομένης 1 εταιρείας και παραχωρήθηκαν στην Ενάγουσα κατά τη διάρκεια της συνεργασίας, γεγονός που παραλείπουν να αναφέρουν οι αιτητές. Πριν το τέλος της συνεργασίας και ενώ αυτή οδηγείτο προς το τέλος, ο Εναγόμενος 2 και διευθύνων σύμβουλος, νομίμως και δικαίως και μέσα στο πλαίσια της νομοθεσίας που διέπει τη μεταβίβαση ή μεταφορά τηλεφωνικών αριθμών μεταβίβασε τους αριθμούς στην Εναγομένη 1. Παρά το ότι οι ενέργειες αυτές δε χρειάζονταν επικύρωση από την Ενάγουσα εταιρεία έγιναν αποδεκτές από αυτήν. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει, πως βρίσκεται στη βιομηχανία μπετόν εδώ και 10 χρόνια έχει αρκετές γνωριμίες στην Πάφο, εργάζονται περισσότερο από οκτάωρο και Σαββατοκυρίακα και αργίες, εάν χρειαστεί σε αντίθεση με την Ενάγουσα εταιρεία. Οι Ενάγοντες μέσω του διευθυντή τους και άλλων προσώπων κατηγόρησαν την Εναγομένη 1 και τους διευθυντές της ότι παράγουν μπετόν κατώτερης ποιότητας με σκοπό να τους αποσπάσουν μέρος της πελατείας τους, όμως οι εργαστηριακοί ελέγχοι που έγιναν απέδειξαν ότι το προϊόν της Εναγομένης 1, είναι εφάμιλλο και καλύτερο του προϊόντος των Εναγόντων. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά σε καταγγελίες στις οποίες προέβη η Ενάγουσα εταιρεία, με βάση τις οποίες τα αρμόδια κυβερνητική τμήματα επισκέφθηκαν το εργοστάσιο των Εναγομένων 1 σε διάφορες ημερομηνίες που καθορίζονται, έγιναν έλεγχοι και διαπιστώθηκε ότι λειτουργούσε στα πλαίσια του νόμου. Αντίθετα η Ενάγουσα λειτουργεί χωρίς άδεια οικοδομής και κατά παράβαση της σχετικής πολεοδομικής άδειας. Η Ενάγουσα προσπαθεί να πετύχει το κλείσιμο του εργοστασίου της Εναγομένης, το οποίο αποδείχθηκε ως καλύτερος κατασκευαστής από την Ενάγουσα της οποίας οι πωλήσεις έχουν πράγματι περιοριστεί. Αναφέρεται επίσης ότι η μεταβίβαση των τηλεφώνων στην Εναγομένη 1 που ήταν η αρχική ιδιοκτήτρια έγινε νόμιμα. Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που τίθενται για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.(βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R.557). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται, με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, ο δε βαθμός στον οποίο θα ικανοποιηθεί, αν και περισσότερος από απλή πιθανότητα εντούτοις, δεν ισοδυναμεί με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως δε τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω) το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αφού ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης, αν πρέπει ή όχι να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με βάση το άρθρο 4 του Κεφ. 6 το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει διάταγμα για την προστασία περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο της αγωγής κατά τη διάρκεια της εκκρεμότητας της αγωγής ή μέχρι την εκτέλεση της απόφασης. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω την παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Άκης Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Consulats Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας της ύπαρξης του. Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της Εναγομένης 1 διατάγματα όπως αυτά που αναγράφονται στην αίτηση, έρευνα για ζημιές, λογαριασμό κερδών των Εναγομένων 2 και αποζημιώσεις για ιδιοποίηση κινητής ιδιοκτησίας. Εναντίον του Εναγομένου 2 αξιώνει διάταγμα όπως αυτό που περιλαμβάνεται στην αίτηση πλέον γενικές αποζημιώσεις για παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης (fiduciary duty) του Εναγομένου ως διοικητικού συμβούλου της Ενάγουσας, τιμωρητικές και ή παραδειγματικές και ή αυξημένες αποζημιώσεις για την ίδια παράβαση και λογαριασμό κερδών. Η κα Στυλιανίδου βασίστηκε στην αρχή που διατυπώθηκε στην υπόθεση Bell v. Lever Bros Ltd
(1932)AC161 ότι ένας σύμβουλος εταιρείας δεν μπορεί να βλάπτει με τις πράξεις του τα δικαιώματα της εταιρείας. Η ευπαίδευτη συνήγορος ανέφερε πως υπάρχει παραδοχή στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση για τη μεταφορά των τηλεφώνων από την Ενάγουσα στην Εναγομένη 1 με τον ισχυρισμό ότι οι πράξεις μεταφοράς έγιναν νόμιμα. Πρόβαλε δε τη θέση πως το γεγονός ότι υπάρχει από το νόμο δικαίωμα να γίνει η μεταφορά αυτή δεν ακυρώνει το καθήκον του διευθυντή που έχει προς την εταιρεία να μην προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια για παρεκτροπή του πελατολογίου της εταιρείας. Από την άλλη ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε ότι η ενάγουσα παραλείπει να αναφέρει πως ότι οι αριθμοί αυτοί μαζί με τρίτο αριθμό ήταν περιουσία της εναγομένης 1 και παρεχωρήθησαν στην ενάγουσα κατά τη διάρκεια της συνεργασίας, ενώ επαναμεταβιβάστηκαν στην εναγομένη 1 νόμιμα και δίκαια από τον εναγόμενο 2 στα πλαίσια της νομοθεσίας που διέπει τη μεταβίβαση ή μεταφορά τηλεφωνικών αριθμών με την επιπλέον έγκριση της ενάγουσας, χωρίς αυτό να είναι αναγκαίο. Η μεταφορά των τηλεφώνων μίας εταιρείας στο όνομα άλλης εταιρείας, ανταγωνιστικής της πρώτης από τον σύμβουλο της μπορεί να λεχθεί ότι αποτελεί εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης προς την εταιρεία. Στη παρούσα περίπτωση, ενώ υπάρχει παραδοχή της μεταφοράς των τηλεφώνων πριν την αποχώρηση του εναγομένου 2 από το συμβούλιο της ενάγουσας εταιρείας, προβάλλεται η θέση ότι αυτές οι ενέργειες έγιναν αποδεκτές από την ενάγουσα. Αναφέρεται επίσης πως οι ενάγοντες παρέλειψαν να θέσουν στο Δικαστήριο ότι οι εν λόγω αριθμοί τηλεφώνου μαζί με ένα τρίτο αριθμό αποτελούσαν περιουσία των εναγομένων 1 και μεταβιβάστηκαν στους ενάγοντες όταν άρχισε η συνεργασία τους το
- Οι θέσεις αυτές δεν απαντήθηκαν ούτε αντικρούστηκαν με αντεξέταση του εναγομένου
- Τόσο η ισχυριζόμενη αποδοχή των ενεργειών του εναγόμενου 2 από την ενάγουσα όσο και το γεγονός που επικαλούνται οι εναγόμενοι ότι οι εν λόγω αριθμοί αρχικά αποτελούσαν περιουσία των εναγομένων 1 αποτελούν στοιχεία που θα μπορούσαν να αποδυναμώνουν την επιχειρηματολογία των αιτητών. Σημειώνω ότι στα πλαίσια αυτής της αίτησης το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε συμπέρασμα ως προς το πραγματικό και νομικό καθεστώς της υπόθεσης. Η θέση των εναγόντων περί παραπλάνησης όσων χρησιμοποιούσαν και εξακολουθούν να χρησιμοποιούν τους εν λόγω αριθμούς τηλεφώνων ότι επικοινωνούν με τους ενάγοντες χαρακτηρίζεται από γενικότητα. Βέβαια κατανοώ ότι μπορεί να τεθεί αυτό το επιχείρημα παραμένει όμως ως μία γενική πιθανολόγηση. Οι ενάγοντες επίσης ισχυρίζονται ότι έχουν απωλέσει το 50% των πελατών τους μετά τη δραστηριοποίηση των εναγομένων 1 και πως είναι δύσκολο ή αδύνατο να προσδιοριστεί το ποσοστό απώλειας πελατών λόγω της σύγχυσης που προκαλείται από τη χρήση του GET - UP της ενάγουσας και των αριθμών των τηλεφώνων τους από την εναγομένη
- Οι καθ΄ ων η αίτηση δέχονται ότι υπήρξε περιορισμός των πελατών της ενάγουσας η οποία όμως αποδίδεται σε άλλους παράγοντες που σχετίζονται με το ότι οι εναγόμενοι ευρίσκονται σε αυτή τη βιομηχανία στη Πάφο εδώ και 10 χρόνια, γνωρίζουν τους πελάτες και επίσης αποδίδεται στην ισχυριζόμενη εργατικότητα των εναγομένων οι οποίοι όταν χρειαστεί εργάζονται και Σαββατοκυρίακα και αργίες σε αντίθεση με τους ενάγοντες, οι υπαλλήλοι των οποίων τηρούν κανονικό ωράριο. Στα πλαίσια εξέτασης αυτής της αίτησης δεν απαιτείται η απόδειξη των ουσιαστικών ισχυρισμών αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της ύπαρξης των. Στη παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι η μαρτυρία που δόθηκε ίσως να μην είναι επαρκής ακόμα και για σκοπούς της παρούσας αίτησης για να καταδειχθεί η ισχυριζόμενη απώλεια του πελατολογίου των εναγόντων που επήλθε λόγω της χρήσης των δύο τηλεφώνων από τους εναγομένους
- Δημιουργείται επίσης κάποια σύγχυση ως προς το κατά πόσο η απώλεια αυτή αποδίδεται μόνο στη χρήση των εν λόγω αριθμών τηλεφώνων ή και σε άλλους παράγοντες όπως αυτό της ισχυριζόμενης χρήσης του GET - UP της ενάγουσας. Οι κίνδυνοι που αναφέρονται περί υποδεέστερης ποιότητας του προϊόντος της εναγομένης στηρίζεται σε πιθανολόγηση η οποία θεωρώ ότι ακόμα και για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης δεν αποτελεί ικανοποιητική μαρτυρία. Επιπρόσθετα οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά και δεν υπήρξε αντεξέταση κατά την ακρόαση της αίτησης. Όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω αποτελούν στοιχεία που δημιουργούν ερωτηματικά ως προς τη πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής τουλάχιστον σε συνάρτηση με το θέμα των τηλεφώνων, χωρίς να αποφασίζω σε αυτό το στάδιο τη τύχη της αγωγής. Περαιτέρω θεωρώ σκόπιμο να σημειώσω πως το όλο θέμα που εγείρεται θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της σχέσης μεταξύ των διαδίκων όπως περιγράφονται στις ενόρκους δηλώσεις. Σημειώνω πως η αναφορά ότι η εναγόμενη 1 προυπήρχε της ενάγουσας, ότι η χρήση του ονόματος ATLAS είχε γίνει από την ενάγουσα κατόπιν έγκρισης των εναγομένων, καθώς και η αναφορά ότι οι επίδικοι αριθμοί τηλεφώνων ανήκαν αρχικά στην εναγομένη και μεταφέρθηκαν στην ενάγουσα στα πλαίσια συνεργασίας τους αποτελούν ισχυρισμούς των εναγομένων οι οποίοι όμως δεν αμφισβητήθηκαν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από την ενάγουσα. Έχοντας καταλήξει ότι δεν πληρείται η δεύτερη προυπόθεση του άρθρου 32 η τύχη της αίτησης είναι η απόρριψη της. Παρά ταύτα θα εξετάσω την ύπαρξη της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου
- Η επάρκεια της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Εδώ προβάλλεται ο ισχυρισμός, όπως έχει περιοριστεί κατά την ακρόαση, ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να καθοριστεί το ποσοστό της ζημιάς που προκλήθηκε από την ισχυριζόμενη παράβαση του καθήκοντος του εναγόμενου 2 και από τη χρήση των δύο αριθμών τηλεφώνων από την εναγομένη
- Είναι γεγονός ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις είναι δύσκολο να καθοριστεί τέτοια ζημιά. Στην παρούσα περίπτωση όμως εν όψει της πιο πάνω ανάλυσης η ισχυριζόμενη παράβαση καθήκοντος του εναγομένου 2 και η χρήση των δύο τηλεφώνων από την εναγόμενη 1 δεν συνδέθηκε επαρκώς με απώλεια η οποία είναι δύσκολο ή αδύνατο να καθοριστεί. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω θα εξετάσω και τους άλλους λόγους ένστασης. Προβλήθηκε στην ένσταση θέμα καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Οι ενάγοντες δίδουν ως δικαιολογία το γεγονός ότι από τις αρχές του 2007 έκαναν προσπάθειες μέσω της ΑΤΗΚ να ανακτήσουν αυτούς τους αριθμούς τηλεφώνων και πως αναμένοντας τα αποτελέσματα των εν λόγω ενεργειών τους δεν καταχώρησαν ενωρίτερα την αγωγή. Το θέμα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος εξετάζεται στα πλαίσια εξέτασης του ισοζυγίου της ευχέρειας (βλ. Bacardi & Co v. Vinco Ltd
(1996)1(B) AAD 798). Το πόσο σημαντική είναι η καθυστέρηση εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, το θέμα καθίσταται σημαντικό εν όψει του αντικειμένου του αιτήματος. Οι ενάγοντες γνώριζαν για τη χρήση των τηλεφώνων από τους εναγομένους τουλάχιστον από τις αρχές του 2007 και δεν επεδίωξαν να αποταθούν στο Δικαστήριο για θεραπεία σε μία υπόθεση όπου, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους είχαν απώλειες πελατών από αυτές τις ενέργειες των εναγομένων. Ταυτόχρονα, θεωρώ ότι με την καθυστέρηση αυτή άφησαν τους εναγομένους να κάνουν χρήση των τηλεφώνων και τώρα πιθανόν να δημιουργηθεί αδικία σ΄ αυτούς αν τους απαγορευθεί η χρήση των συγκεκριμένων αριθμών τηλεφώνων και το ισοζύγιο της ευχέρειας να κλείνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, εγείρεται θέμα μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους των εναγόντων. Η κα Στυλιανίδου εισηγήθηκε πως το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα με βάση τη μονομερή αίτηση δεν καθιστά την ενδεχόμενη μη αποκάλυψη οποιουδήποτε γεγονότος μοιραία για την έκβαση της αίτησης και πως η νομολογία επί του θέματος αφορά μόνο περιπτώσεις όπου έχουν εκδοθεί διατάγματα μετά από μονομερή αίτηση. Αντίθετη επί του προκειμένου η θέση του κου Αγγελίδη ο οποίος εισηγήθηκε πως η επιδίωξη θεραπείας με βάση το δίκαιο της επιείκειας καθιστά επιτακτική την ανάγκη όπως ένας διάδικος προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Είναι γεγονός ότι η νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων επί του θέματος αφορά περιπτώσεις διαταγμάτων που εκδόθηκαν κατόπιν ex parte αιτήσεων. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16 παράγραφος 751 σελ.685 αναφέρονται τα ακόλουθα: "A court of equity refuses relief to a plaintiff whose conduct in regard to the subject matter of the litigation has been improper. .......................... The principle.....requires the Court to undertake a balancing exercise and to consider whether or not it would be an affront to the public conscience to grant the relief sought having regard to the conduct of the person seeking it." Περαιτέρω δε στη ίδια σελίδα αναφέρει: "The maxim does not, however, mean that equity strikes in a general way; the cleanliness required is to be judged in relation to the relief sought, and the conduct complained of must have an immediate and necessary relation to the equity sued for; it must be depravity in a legal, as well as in a moral, sense." Από τα πιο πάνω αποσπάσματα φαίνεται ότι το Δικαστήριο θα αρνηθεί να ακούσει και να δώσει θεραπεία σε διάδικο που δεν έρχεται με καθαρά χέρια. Η ύπαρξη όμως τέτοιας συμπεριφοράς δεν οδηγεί απαραίτητα στη άρνηση του Δικαστηρίου να δώσει θεραπεία πριν το Δικαστήριο εξισορροπήσει τα πράγματα και εξετάσει τη συμπεριφορά των αιτητών σε συνάρτηση με την επιδιωκόμενη θεραπεία. Στη παρούσα υπόθεση, ουσιώδη θεωρώ τη παράλειψη των αιτητών να αναφερθούν στο γεγονός ότι οι δύο αριθμοί τηλεφώνων ανήκαν αρχικά στην εναγομένη 1 και μεταβιβάστηκαν στην ενάγουσα όταν άρχισε η συνεργασία τους το έτος 2004. Το γεγονός αυτό το θεωρώ σημαντικό για να ετίθεντο ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, καθότι θεωρώ ότι είναι διαφορετικό αν ένας σύμβουλος μίας εταιρείας λίγο πριν την αποχώρηση του μεταφέρει τηλεφωνικούς αριθμούς στο όνομα άλλης εταιρείας στην ποία έχει ο ίδιος συμφέρον και διαφορετικό αν αυτοί οι αριθμοί αρχικά ανήκαν στην άλλη εταιρεία και μεταφέρθηκαν στην πρώτη στα πλαίσια κάποιας συνεργασίας και με τη λήξη της συνεργασίας επαναμεταβιβάστηκαν σ΄ αυτή, χωρίς όμως να θεωρώ αυτό το παράγοντα καθοριστικόσε σχέση με την επιδιωκόμενη θεραπεία. Σε αυτό το στάδιο όμως έχοντας υπόψη τη κατάληξη μου ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω το θέμα περαιτέρω. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω κρίνω ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι συντρέχουν οι προυποθέσεις για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των αιτητών. (Υπ.)................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Χ.Κ. Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο