Επί τοις αφορώσι την Turhan Kazim Shemsettin, Αρ. Διαχ. 184/02, 27.9.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A116 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Διαχ. 184/02 Επί τοις αφορώσι την Turhan Kazim Shemsettin τέως εκ Πάφου Αποβιωσάσα -------------------------- Ημερομηνία: 27.9.2007 Αίτηση ημερ. 10.1.2007 για προσθήκη διαχειριστή Για Αιτήτρια κ. Ονέν Για Καθ΄ ης η Αίτηση 1 κ. Φιλίππου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ρ. Μαλλή) Για Καθ΄ ου η Αίτηση 2 κ. Παναγίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται διάταγμα με το οποίο να προστίθεται η κα Sergul Timur ως διαχειρίστρια μαζί με την κα Naime Timur και τον κ. Κυριάκο Κούσιο οι οποίοι έχουν ήδη διοριστεί ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιωσάσης Turhan Κazim Shemsettin με βάση διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29.7.
- Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. H Αιτήτρια είναι κόρη και κληρονόμος της αποβιωσάσης Turhan Kazim Shemsettin. Οι άλλοι δύο κληρονόμοι είναι η Serap Timur και η Naime Timur. Στις 29.7.2004 διορίστηκαν διαχειριστές της περιουσίας της αποβιωσάσης οι Naime Timur και ο Κυριάκος Κούσιος. Με στόχο την πιο δίκαια διαχείριση της περιουσίας της αποβιωσάσης και λόγω του ότι η σχέση της Αιτήτριας με την υφιστάμενη διαχειρίστρια, η οποία είναι αδελφή της, δεν είναι καλή ζητείται όπως η Αιτήτρια διοριστεί ως επιπρόσθετη διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της για προστασία των συμφερόντων των κληρονόμων. Η ομνύουσα αναφέρει επίσης ότι ως αποτέλεσμα των επαφών που είχε με τους δύο διαχειριστές αυτοί δεν θα έχουν ένσταση στην αίτηση και επίσης αναφέρει πως δεν θα επηρεαστούν τα συμφέροντα των κληρονόμων εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ο διαχειριστής κ. Κυριάκος Κούσιος, Καθ΄ ου η Αίτηση 2, δεν έφερε ένσταση στην αίτηση όμως η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, επίσης διαχειρίστρια, έφερε ένσταση στην αίτηση και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η διαχειρίστρια Naime Timur, Καθ΄ ης η Αίτηση 1, καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει την αιτούμενη θεραπεία με βάση τις νομικές αρχές, τις πρόνοιες του ΚΕΦ. 189 αλλά και τις συγκεκριμένες πρόνοιες των άρθρων στα οποία βασίζεται η αίτηση. (β) Η παρούσα αίτηση καθώς και η διαδικασία δεν είναι ορθές για να επιτευχθεί η αιτούμενη θεραπεία. (γ) Δεν αποκαλύπτονται επαρκή ή/και οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν και να στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες. (δ) Η αίτηση πάσχει νομικά καθ΄ ότι μεταξύ άλλων δεν αναφέρονται και/ή δεν βασίζεται σε άρθρα του νόμου ή σε νομικές αρχές που να προβλέπουν ή καλύπτουν τις αιτούμενες θεραπείες και δεν υπάρχει διεύθυνση επίδοσης σύμφωνα με τους θεσμούς.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Ρούλλας Μαλλή, δικηγόρου από την Πάφο η οποία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 με την οποία ήλθε σε τηλεφωνική επαφή να προβεί στην ένορκη δήλωση καθότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προσωρινά δεν δύναται να προσέλθει στις ελεύθερες περιοχές όπως αναφέρεται σε επιστολή του δικηγόρου της η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και αναφέρεται πως οι διαχειριστές διαχειρίζονται μέχρι σήμερα με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την περιουσία της αποβιωσάσης και δεν εμφαίνονται στην αίτηση επαρκείς ή οποιοιδήποτε λόγοι για διορισμό της Αιτήτριας ως συνδιαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα επιφέρει προβλήματα στην ομαλή διαχείριση της περιουσίας καθότι (α) η περιουσία περιλαμβάνει ακίνητη περιουσία η οποία τυγχάνει διαχείρισης μέχρι σήμερα από τους υφιστάμενους διαχειριστές με πολύ καλά αποτελέσματα και χωρίς να παρουσιάζεται οποιοδήποτε πρόβλημα, (β) η Αιτήτρια διαμένει μόνιμα με την οικογένεια της στην Κωνσταντινούπολη με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εκτελεί τα καθήκοντα της σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, (γ) υφίστανται σε εκκρεμότητα αγωγές και εφέσεις εναντίον των διαχειριστών που θα πρέπει να τροποποιηθούν, (δ) μελλοντικές νομικές διαδικασίες που είναι βέβαιο ότι θα υπάρξουν θα είναι αδύνατο να επιδοθούν στην Αιτήτρια λόγω της μόνιμης διαμονής της στην Κωνσταντινούπολη. Δεν υπάρχει ισχυρισμός για παράπτωμα ή εσκεμμένη παράλειψη των διαχειριστών έτσι ώστε να δικαιολογείται η προσθήκη νέου διαχειριστή. Περαιτέρω αναφέρεται πως με βάση τον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο, Κεφ. 189, το Δικαστήριο δεν δύναται να προσθέσει διαχειριστή χωρίς να παύσει ο προηγούμενος. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός πως στην αίτηση δεν περιλαμβάνεται διεύθυνση επίδοσης όπως προνοείται από τους Θεσμούς. Μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της Αιτήτριας στην οποία αναφέρει ότι έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη της ιδίας προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και υπάρχουν σοβαρές υποψίες και ανησυχίες ότι δεν θα προβεί σε δίκαια διαχείριση της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας τους. Μέχρι σήμερα η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε αναφορά ως προς το μερίδιο της κληρονομιάς και της ακίνητης περιουσίας που θα λάβει η κάθε κληρονόμος. Περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν συμμετέχει στις συναντήσεις που γίνονται με το δεύτερο διαχειριστή ο οποίος πολλές φορές δήλωσε ότι δεν μπόρεσε να επικοινωνήσει με αυτήν. Γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι υπάρχει διάταγμα δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει την μετάβαση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στις ελεύθερες περιοχές καθότι η ίδια αντιμετωπίζει κατηγορίες κατάχρησης και έκδοσης ακάλυπτων επιταγών για τις οποίες συνεχίζεται η εκδίκαση και αυτό αποτελεί και λόγο για τον οποίο έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη της Αιτήτριας και της άλλης κληρονόμου σε αυτή. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η μόνιμη διεύθυνση της ίδιας είναι στην οδό Γαζί Οσμάν Πασά, Κοσκλουτσιφτλίκ στη Λευκωσία και πως στην Κωνσταντινούπολη μεταβαίνει συχνά για να επισκεφθεί τα δύο παιδιά της που σπουδάζουν εκεί. Επιπρόσθετα αναφέρει πως η ίδια ήταν πάντοτε παρούσα στο Δικαστήριο όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη προς εκδίκαση σε αντίθεση με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 η οποία ποτέ δεν ήταν παρούσα. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης ο κ. Ονέν τόνισε πως το αίτημα αφορά προσθήκη ακόμα μίας διαχειρίστριας στους υφιστάμενους δύο διαχειριστές και δεν αποτελεί αίτημα για αντικατάσταση κάποιου διαχειριστή με νέο. Ουσιαστικά επανέλαβε τους λόγους που αναφέρονται στις δύο ενόρκους δηλώσεις για τους οποίους θεωρεί το αίτημα δικαιολογημένο και προς όφελος της δίκαιης διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης. Ο κ. Φιλίππου από την άλλη εισηγήθηκε μεταξύ άλλων. πως δεν μπορεί να επιτύχει η αίτηση με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 52
(1)(β) καθότι δεν προηγήθηκε παύση οποιουδήποτε διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς όπως προνοείται από το άρθρο 52
(1)(α). Θα εξετάσω πρώτα το θέμα που ήγειρε ο κ. Φιλίππου ως προς τη νομική βάση της αίτησης και κατά πόσο με αυτήν δίδεται η εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 52
(1)(β)
(2)και 55 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189, στη Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική και στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το άρθρο 52
(1)(β)
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- .......................... (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Με βάση το άρθρο 52
(1)(β) παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να χορηγήσει έγγραφα διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί. Σύμφωνα με το άρθρο 52
(1)(α) παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο είτε αυτεπάγγελτα είτε κατόπιν αίτησης να παύση εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρξε παύση ούτε με την παρούσα αίτηση ζητείται η παύση οποιουδήποτε από τους διαχειριστές αλλά η προσθήκη της αιτήτριας ως διαχειρίστριας η οποία να ενεργεί ομού με τους υφιστάμενους δύο διαχειριστές. Αυτό άλλωστε κατέστη σαφές και κατά την αγόρευση του συνηγόρου της αιτήτριας. Έχοντας υπόψη ότι δεν ζητείται η παύση οποιουδήποτε από τους υφιστάμενους διαχειριστές θεωρώ ότι δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί η παράγραφος (β) του άρθρου 52
(1). Για να μπορεί το Δικαστήριο να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο δυνάμει του άρθρου 52
(1)(β) θα πρέπει η περίπτωση να εμπίπτει στους λόγους που επιτρέπουν την άσκηση μιας τέτοιας εξουσίας. Μεταξύ αυτών των περιπτώσεων είναι και η παύση του υφιστάμενου διαχειριστή. Οι άλλες δύο περιπτώσεις είναι σε περίπτωση κατά την οποία ο διαχειριστής έχει αποβιώσει ή έχει καταστεί ανίκανος να ενεργεί που δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση. Με βάση τα πιο πάνω έχω την άποψη πως με βάση το άρθρο 52
(1)(β) το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να προσθέσει διαχειριστή αλλά μόνο να παύσει ή να αντικαταστήσει υφιστάμενο διαχειριστή με άλλο. Στην παρούσα περίπτωση, όπως ανέφερα και πιο πάνω, τόσο στην βάση του λεκτικού της αίτησης όσο και της σαφούς θέσης του συνηγόρου της Αιτήτριας κατά την αγόρευση του, η Αιτήτρια δεν επιθυμεί την παύση και αντικατάσταση οποιουδήποτε υφιστάμενου διαχειριστή με άλλο. Περαιτέρω τονίζω το γεγονός ότι η αίτηση δεν βασίζεται στο άρθρο 52
(1)(α) του Κεφ. 189 το οποίο προνοεί την παύση οποιουδήποτε διαχειριστή. Ενόψει της κατάληξης μου ότι το άρθρο 52
(1)(β) του Κεφ. 189 δεν δίδει εξουσία στο Δικαστήριο για προσθήκη διαχειριστή εκπίπτει το νομικό υπόβαθρο της αίτησης και η αίτηση είναι έκθεση σε απόρριψη χωρίς να απαιτείται η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος εγέρθηκε ούτε η αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας για να αποφασιστεί κατά πόσο έχουν δοθεί ικανοποιητικοί λόγοι που θα καθιστούσαν δικαιολογημένη την προσθήκη της αιτήτριας ως συνδιαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας της. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο