ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. Αντρης Σάββα κ.α., Αρ. Αγωγής: 1386/04, 11.10.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1386/04 ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Ενάγοντες V
- ΄ Αντρης Σάββα
- Λάμπρου Ευαγγέλου
- Ειρήνης Γερασίμου Εναγομένων 11.10.2007 Για τους εξ' αποφάσεως πιστωτές-αιτητές: κα. Ροδούλα Ευσταθίου Για την εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα 3-καθ' ης η αίτηση: καμιά εμφάνιση Εξ' αποφάσεως οφειλέτις 3-καθ' ης η αίτηση: παρούσα Απόφαση στην αίτηση έρευνας, ημερ. 25.04.2007 Στις 24.09.2004 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου απόφαση, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, με την οποία η εξ' αποφάσεως οφειλέτις 3-καθ' ης η αίτηση, Ειρήνη Γερασίμου, (στο εξής θα αποκαλείται «η οφειλέτις») διατάχθηκε να πληρώσει στους εξ' αποφάσεως πιστωτές (στο εξής θα αποκαλούνται «οι πιστωτές»), αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα με τους εξ' αποφάσεως οφειλέτες 1 και 2, το ποσό των £5.839,91.- πλέον τόκους προς 11% ετησίως επί του ποσού των £5.000.- από 12.12.2003 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των £406,50.- έξοδα της αγωγής, με τόκο προς 8% ετησίως από 27.05.2004 μέχρι την εξόφληση, πλέον Φ.Π.Α., πλέον £12,00.- έξοδα επίδοσης. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης αποτελεί η προσπάθεια των πιστωτών να εκτελέσουν την προαναφερόμενη απόφαση, σε σχέση με την οφειλέτιδα, με την καταχώρηση της επίμαχης αίτησης έρευνας (στο εξής θα αποκαλείται «η αίτηση). Η αίτηση Η αίτηση βασίζεται στα Μέρη VIII και ΙΧ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.134(Ι)/99και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 2,3,8 και 9 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της υπαλλήλου των πιστωτών, Χλόης Στυλιανού, ημερ. 25.04.2007, στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η οφειλέτιδα κανένα ποσό δεν έχει πληρώσει έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους της, των τόκων και των εξόδων (παρ. 3), ότι στις 06.03.2007 εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης της κινητής της περιουσίας, που επιστράφηκε ανεκτέλεστο, λόγω του ότι αυτή στερείτο κινητής περιουσίας (παρ. 4), καθώς και ότι έχει εισοδήματα από τα οποία μπορεί να πληρώνει ποσό £400.- το μήνα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της και των εξόδων (παρ. 6). Κατά την ακροαματική διαδικασία η ευπαίδευτη συνήγορος των πιστωτών ουσιαστικά περιόρισε την αίτηση στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, καθώς γύρω από αυτό το ζήτημα περιστράφηκαν όλες οι ερωτήσεις, που υπέβαλε στην οφειλέτιδα, κατά τη διάρκεια της ένορκης εξέτασής της και η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων αποτέλεσε την αιχμή της επιχειρηματολογίας της στην αγόρευσή της. Η ένσταση Η οφειλέτις δεν καταχώρησε γραπτή ένσταση στην αίτηση και ως εκ τούτου τα συμπεράσματα του δικαστηρίου, σε σχέση με την παρούσα υπόθεση θα βασισθούν αποκλειστικά στην ένορκη εξέτασή της ενώπιον του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Στην υπόθεση Φλαγκοφάς V Αταλέζα Λτδ
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 686 προσδιορίσθηκε η στόχευση παρόμοιων αιτήσεων, καθώς επισημάνθηκε, ότι: «......η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας, καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.......». Αναμφισβήτητα το άρθρο 84
(1)του Μέρους VIII του Κεφ. 6 (όπως αυτό εισήχθηκε με το Ν. 134(Ι)/99)νομιμοποιεί την ένορκη εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τόσο από ή εκ μέρους του εξ' αποφάσεως πιστωτή, όσο και από το Δικαστήριο αναφορικά με: (α) την ικανότητά του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό (β) την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους και (γ) τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Σχετικές είναι και οι αποφάσεις: Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 812. Ενορκη εξέταση οφειλέτιδας Η οφειλέτις, σύμφωνα με τα όσα ανέφερε η ίδια, κατά τη διάρκεια της ένορκης εξέτασής της, είναι ηλικίας 41 ετών, οικοκυρά, παντρεμένη και μητέρα δυο παιδιών, μιας κόρης ηλικίας 14 ετών και ενός υιού ηλικίας 11 ετών. Οπως υποστήριξε, δεν εργάζεται, αφενός μεν διότι τα τελευταία χρόνια υποβλήθηκε σε δυο εγχειρήσεις κολποραφής, συνεπεία των οποίων δεν μπορεί να σηκώνει βάρος και χρειάζεται να πηγαίνει συχνά στην τουαλέτα, αφετέρου δε διότι ασχολείται με τις δουλειές του σπιτιού και τη φροντίδα των παιδιών της, καθώς δεν έχει οποιοδήποτε άλλον να τη βοηθήσει. Σε σχετική υποβολή της ευπαίδευτης δικηγόρου των Αιτητών ότι μπορεί να εργασθεί σε γραφειακή δουλειά, στην οποία δεν χρειάζεται να σηκώνει βάρος, υποστήριξε, ότι θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο, εάν ήξερε καλά την ελληνική γραμματική και την ελληνική γλώσσα. Δεν έχει, όπως ανέφερε, κινητό τηλέφωνο και δεν καπνίζει, ούτε αντιμετωπίζει οποιεσδήποτε άλλες δικαστικές υποθέσεις. Αξιολόγηση μαρτυρίας οφειλέτιδας Χωρίς κανένα δισταγμό οφείλω να αναφέρω, ότι η οφειλέτις μου έκανε πολλή καλή εντύπωση, ως μάρτυρας, καθώς ο λόγος της ήταν μεστός, καθαρός και πηγαίος. Δεν έχω καμιά αμφιβολία, ότι είπε στο δικαστήριο την αλήθεια, τόσο για τα προβλήματα υγείας της, όσο και για τους λόγους για τους οποίους δεν είναι σε θέση να εργασθεί στο παρόν στάδιο. Αλλωστε τα όσα ανέφερε η οφειλέτις στο δικαστήριο έχουν παραμείνει αναντίλεκτα, καθώς καμιά άλλη μαρτυρία δεν προσκομίσθηκε, που να τα αντικρούει. Ως εκ τούτου σε αυτή τη μαρτυρία θα βασισθούν και οι διαπιστώσεις του δικαστηρίου. Διαπιστώσεις Το κύριο και καθοριστικό για την κατάληξη της παρούσας απόφασης ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι εάν η οφειλέτις μπορεί να εργασθεί και δεν το πράττει, όπως είναι ουσιαστικά η εισήγηση της ευπαίδευτης δικηγόρου των πιστωτών. Από τα δεδομένα της υπόθεσης φαίνεται, ότι η οφειλέτις είναι ηλικίας 41 ετών, προφανώς αλλοδαπή, παντρεμένη και μητέρα δυο παιδιών, μιας κόρης ηλικίας 14 ετών και ενός υιού ηλικίας 11 ετών. Δεν εργάζεται, αφενός μεν διότι τα τελευταία χρόνια υποβλήθηκε σε δυο εγχειρήσεις κολποραφής, συνεπεία των οποίων δεν μπορεί να σηκώνει βάρος και χρειάζεται να πηγαίνει συχνά στην τουαλέτα, αφετέρου δε διότι ασχολείται αποκλειστικά με τις δουλειές του σπιτιού και τη φροντίδα των παιδιών της, καθώς δεν έχει οποιοδήποτε άλλον να τη βοηθήσει. Περαιτέρω δεν μπορεί να εργασθεί σε γραφειακή δουλειά, στην οποία δεν χρειάζεται να σηκώνει βάρος, καθώς δεν ξέρει καλά την ελληνική γραμματική και την ελληνική γλώσσα. Θεωρώ ότι η εξεύρεση εργασίας, κάτω από αυτές τις περιστάσεις, δεν θα είναι καθόλου εύκολη υπόθεση για την οφειλέτιδα (βλ. Στυλιανού κ.α V Ανδρεάδη
(2005)(1Α) ΑΑΔ 509). Κατά συνέπεια κρίνω, ότι η οφειλέτις, όχι μόνο δεν εργάζεται και δεν έχει οποιοδήποτε εισόδημα, κάτι βεβαίως που δεν αμφισβητήθηκε από την ευπαίδευτη δικηγόρο των πιστωτών, αλλά και δεν είναι σε θέση, ενόψει των προσωπικών και οικογενειακών της περιστάσεων, αλλά και των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, να εργασθεί. Κατάληξη Με βάση όλα τα δεδομένα της υπόθεσης αυτής έχω καταλήξει στο συμπέρασμα, ότι η οφειλέτις δεν είναι σε θέση στο παρόν στάδιο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαία δόση. Λόγω της φύσης της διαδικασίας, που σκοπό έχει, όπως έχω προαναφέρει, την εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη για την ικανότητά του να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις, δεν εκδίδω καμιά διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Αίτηση έρευνας-εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του οφειλέτη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με δόσεις) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο