C N KYRIAKOU LTD ν. Δήμου Πάφου, Αρ. Αγωγής: 3228/06, 29.10.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:A130 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3228/06 Μεταξύ: C & N KYRIAKOU LTD, Λεωφ. Μακαρίου 8 - 10, Πάφος Εναγόντων και Δήμου Πάφου, Πλατείας 28ης Οκτωβρίου 8100 Πάφος Εναγομένων ----------------- Ημερομηνία: 29.10.2007 Αίτηση ημερομηνίας 25.4.2007 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους / Αιτητές: κα Μ. Κωνσταντινίδου (κα Ε. Μανώλη για να ακούσει απόφαση) Για Ενάγοντες / Καθ' ων η αίτηση: κα Μιχαηλίδου (κα Ε. Δημητρίου για να ακούσει απόφαση) ----------------------------------------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρίστηκε στις 26.10.2006 και επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 31.10.
- Στις 13.11.2006 οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή, ενώ, με επιστολή τους προς τους δικηγόρους των εναγόντων, ημερομηνίας 24.11.2006, ζητούσαν λεπτομέρειες της έκθεσης απαιτήσεως, ως ακολούθως: « 1) Πλήρεις λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων ζημιών των εναγόντων ως η παράγραφος 13 «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ» της Έκθεσης Απαίτησης. 2) Πλήρεις λεπτομέρειες ως προς την ισχυριζόμενη απώλεια κέρδους της παραγράφου 14 της Ε/Απαίτησης». Σύμφωνα πάντοτε με την ίδια επιστολή, « Οι λεπτομέρειες είναι απαραίτητες για την ετοιμασία της υπεράσπισης των εναγομένων. Σε περίπτωση που δεν παρασχεθούν οι πιο πάνω λεπτομέρειες οι εναγόμενοι επιφυλάσσονται να ζητήσουν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου. » Οι ενάγοντες αντί απάντησης στην επιστολή των εναγομένων, στις 12.1.2007 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση απόφασης εναντίον τους, λόγω της παράλειψής τους να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Στις 30.1.2007 που η πιο πάνω αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση «πρώτη εμφάνιση», απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος των εναγομένων, καθότι αυτοί την ίδια μέρα καταχώρησαν υπεράσπιση. Στις 25.4.2007 οι εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητούν: « (Α) Διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες των
- Λεπτομέρειες αναφορικά με τις ζημιές και την έκθεση εκτίμηση ως η παρά. αρ. 13 της Ε/Α.
- Απώλεια κέρδους ως η παράγραφος αρ. 14 της Ε/Α (Β) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης οι δε λεπτομέρειες για τις οποίες έγινε η παρούσα αίτηση εζητήθηκαν με επιστολή ημερ. 24/11/2006 άνευ απαντήσεως. .............................................................................................» Οι ενάγοντες στις 8.6.2007 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην αίτηση, με την οποία προβάλλουν σειρά λόγων. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση τους εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου Θ. Καουτζάνη, ημερομηνίας 6.6.
- Κατά την ακρόαση της αίτησης στις 15.10.2007 οι δικηγόροι και των δυο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων. Ό,τι έχει λεχθεί καταγράφηκε και ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη. Στο κατάλληλο στάδιο και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Αναμφίβολα, η αίτηση διέπεται από τη Δ.19 Θ.Θ. 4 και 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας· επί του προκειμένου, σε συνδυασμό με τους Θ.Θ. 7 και
- Καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 718, σελ. 721: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.I.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Περαιτέρω, όπως υποδεικνύεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 157, σελ. 162: «.περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Οι ενάγοντες με την αγωγή τους διεκδικούν εναντίον των εναγομένων το ποσό των £27.484,98.-, το οποίο αντιπροσωπεύει το συνολικό ύψος των ζημιών που υπέστησαν, όταν, σύμφωνα με την παράγραφο 7 της έκθεσης απαιτήσεως, στις 12.9.2005 μετά από διαρροή αγωγού νερού δημοτικής παροχής, λόγω της αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων των εναγόμενων και/ή των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων τους υπήρξε μεγάλη συσσώρευση και/ή διοχέτευση και/ή εισροή νερού εντός του υπογείου καταστήματος ειδών ένδυσης και υπόδησης που διαθέτουν οι ενάγοντες, στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στην Πάφο. Σύμφωνα με την παράγραφο 13 της έκθεσης απαιτήσεως, οι ζημιές κατανέμονται αναλυτικά ως εξής: σε εξοπλισμό £806,60.-, σε εμπορεύματα £25.288,38,- για έκθεση εκτίμησης ζημιών £1.390,00.- Επιπλέον, με την παράγραφο 14 της έκθεσης απαιτήσεως αξιώνουν το ποσό των £5.000,00,- για απώλεια κέρδους. Επισημαίνεται ότι οι ενάγοντες διεκδικούν τα πιο πάνω ποσά από τους εναγόμενους επικαλούμενοι διαζευκτικές αιτίες αγωγής. Πέραν από την αμέλεια που τους καταλογίζουν (ως ανωτέρω), με την παράγραφο 9 της έκθεσης απαιτήσεως ισχυρίζονται ότι η όλη συμπεριφορά που επέδειξαν οι εναγόμενοι αποτελεί «δημόσια και/ή ιδιωτική οχληρία», ενώ με την παράγραφο 10 της έκθεσης απαιτήσεως ισχυρίζονται ότι τυγχάνει εφαρμογής η αρχή «Res Ipsa Loguitur». Οι εναγόμενοι, για ό,τι αφορά άμεσα την αίτησή τους για παροχή λεπτομερειών, με την παράγραφο 11 της υπεράσπισης, βασικά αρνούνται ότι οι ενάγοντες υπέστησαν οποιεσδήποτε ζημιές ή ότι απώλεσαν οποιοδήποτε κέρδος. Ιδιαίτερα, σε σχέση με τις ζημιές θεωρούν αυτές ως γενικές και αόριστες. Διαπιστώνω τ' ακόλουθα: Οι εναγόμενοι με την επιστολή τους ημερομηνίας 24.11.2006 ζήτησαν τις ίδιες ακριβώς λεπτομέρειες που ζητούν και με την παρούσα αίτηση. Επιπλέον, με την αίτηση ζητούν λεπτομέρειες και για την έκθεση εκτίμησης. Με την ίδια επιστολή ζητούσαν τις υπό αναφορά λεπτομέρειες για συγκεκριμένο λόγο· επειδή τους ήταν απαραίτητες για την ετοιμασία της υπεράσπισής τους. Οι εναγόμενοι προφανώς ενήργησαν, ως είχαν δικαίωμα, στο πλαίσιο της Δ.19 Θ.Θ. 7 και
- Σύμφωνα πάντοτε με την ίδια επιστολή, ουσιαστικά προειδοποιούσαν τους ενάγοντες, ότι η περίπτωση μη ικανοποίησης του αιτήματός τους θα επιδίωκαν αυτή δικαστικά. Οι ενάγοντες καθώς ήδη έχει αναφερθεί αντί να δώσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες στους εναγόμενους καταχώρησαν αίτηση για απόφαση εναντίον τους, λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν υπεράσπιση και στις 30.1.2007 που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, την απέσυραν με έξοδα, καθότι οι εναγόμενοι την ίδια μέρα καταχώρησαν υπεράσπιση. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 25.4.2007 και οι εναγόμενοι αναφορικά με τα γεγονότα που τη στηρίζουν παραπέμπουν στο φάκελο της υπόθεσης, ενώ σε σχέση με τις αιτούμενες λεπτομέρειες, στην επιστολή τους ημερομηνίας 24.11.
- Από την προηγηθείσα ανάλυση είναι προφανές, ότι οι εναγόμενοι δε δικαιούνται τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Στο βαθμό που πρόκειται για τις λεπτομέρειες που είχαν ζητήσει και με την επιστολή τους ημερομηνίας 24.11.2006, καθότι με αυτή τις ζητούσαν θεωρώντας τις ως απαραίτητες για την ετοιμασία της υπεράσπισής τους, την οποία καταχώρησαν στις 30.1.2007, χωρίς να διαθέτουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Εάν αυτές τους ήταν πραγματικά απαραίτητες για το συγκεκριμένο σκοπό, όφειλαν και μπορούσαν, αφότου διαπίστωσαν ότι οι ενάγοντες δεν ανταποκρίθηκαν στο αίτημα τους, (όπως αυτό διατυπώθηκε με την επιστολή του δικηγόρου τους) να καταχωρήσουν αμέσως - κάτι για το οποίο επιφύλαξαν ανάλογο δικαίωμα και με την επιστολή - σχετική αίτηση και όχι να περιμένουν τους ενάγοντες ενάμιση περίπου μήνα μετά να καταχωρήσουν αίτηση για απόφαση εναντίον τους, οι ίδιοι να καταχωρήσουν υπεράσπιση στις 30.1.2007 και την παρούσα αίτηση, μόλις στις 25.4.
- Ακολουθεί ότι, η αίτηση, στο βαθμό που αφορά τις ίδιες λεπτομέρειες με αυτές που ζητήθηκαν και με την επιστολή, λαμβάνοντας υπόψη, βασικά, το λόγο για τον οποίο τις ζητούν οι εναγόμενοι είναι άνευ αντικειμένου και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Δε δικαιούνται τις αιτούμενες λεπτομέρειες οι εναγόμενοι και για τον επιπλέον λόγο, ότι το αίτημα τους είναι γενικό και αόριστο, σε βαθμό που εξ αντικειμένου μου είναι δύσκολο να αντιληφθώ ποιο θα ήταν ακριβώς το περιεχόμενο του σχετικού διατάγματος, σε περίπτωση που η κατάληξη μου για την τύχη της αίτησης, θα ήταν διαφορετική. Είναι γεγονός ότι δεν εξειδικεύεται από τους εναγόμενους στην αίτηση τι ακριβώς θέλουν. Ούτε και μπορεί να καλυφθεί το κενό αυτό με το περιεχόμενο όσων ανάφερε αγορεύοντας ενώπιόν μου η ευπαίδευτη δικηγόρος τους. Έχει νομολογηθεί ότι η αγόρευση ενός δικηγόρου ούτε ισοδυναμεί με μαρτυρία μα ούτε και επενεργεί ως υποκατάστατό της. Ισχυρίστηκε η κα Κωνσταντινίδου, ότι οι εναγόμενοι ζητούν να τους δοθούν λεπτομέρειες για τις ισχυριζόμενες ζημιές και την απώλεια κέρδους, καθότι η απλή αναφορά των ποσών στην έκθεση απαιτήσεως δεν είναι επαρκής. Αιτούνται πρόσθεσε, «. την εξειδίκευση ουσιαστικών γεγονότων». Και συνεχίζοντας: « Αναφορικά με αξιώσεις για ειδικές ζημιές αυτές πρέπει να καθορίζονται με ακρίβεια στο δικόγραφο με πλήρεις λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των αξιούμενων ποσών ώστε οι εναγόμενοι να γνωρίζουν όχι μόνο το ποσό της απώλειας ή της ζημίας που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι έχουν υποστεί αλλά και τον τρόπο με τον οποίο έχουν υπολογιστεί και πως προέκυψαν τα αξιούμενα ποσά. (π.χ. ποια εμπορεύματα καταστράφηκαν, πόσα άξιζαν, ποια η εναπομείνασα αξία τους, πως υπολογίστηκε η απώλεια κέρδους, ποια χρονική περίοδο αφορά). Χωρίς τις αιτούμενες λεπτομέρειες οι εναγόμενοι δεν μπορούν να γνωρίζουν ποιος είναι ο δυσμενής επηρεασμός που προκλήθηκε και με ποιους υπολογισμούς οι ενάγοντες κατέληξαν στα αξιούμενα ποσά. » Τίποτε από τα πιο πάνω περιλαμβάνεται στην αίτηση χωρίς να σημαίνει πως ακόμη κι' αν περιλαμβανόταν οι εναγόμενοι θα δικαιούνταν λεπτομέρειες για όλα. Είναι φανερό ότι για μερικά τουλάχιστον από αυτά, ζητούν από τους ενάγοντες να τους αποκαλύψουν μαρτυρία και όχι λεπτομέρειες αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η έκθεση απαιτήσεώς τους. Αυτή μου η διαπίστωση καλύπτει πλήρως και το μέρος εκείνο της αίτησης που αφορά παροχή λεπτομερειών σε σχέση με την έκθεση εκτίμησης (παράγραφος 13
(3)της έκθεσης απαιτήσεως) και αποτελεί ανεξάρτητο λόγο για τον οποίο το αίτημα επί του προκειμένου θα πρέπει να απορριφθεί. Και κάτι τελευταίο. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 (β) της ένορκης δήλωσης της Θ. Καουτζιάνη που συνοδεύει την ένσταση των εναγόντων, οι εναγόμενοι κατέχουν όλα τα έγγραφα επί των οποίων οι ενάγοντες βασίζουν την απαίτησή τους εναντίον τους, ενώ, σύμφωνα με σχετική επιστολή των Γενικών Ασφαλειών Κύπρου, ημερομηνίας 23.9.2005, ζητήθηκε από τους εναγόμενους να πάρουν όλα τα αναγκαία μέτρα για να εκτιμήσουν τις ισχυριζόμενες ζημιές των εναγόντων, χωρίς όμως ανταπόκριση εκ μέρους τους, οι οποίοι, με επιστολή τους ημερομηνίας 22.11.2006 περιορίστηκαν σε άρνηση οποιασδήποτε ευθύνης για το επίδικο συμβάν και ότι εξαιτίας του προκλήθηκαν οποιεσδήποτε ζημιές. Επισημαίνεται ότι οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας επί του προκειμένου (αλλά και για οτιδήποτε άλλο αναφέρει στη ένορκη της δήλωση) παρέμειναν αναντίλεκτοι και βέβαια, ο περί αντιθέτου ισχυρισμός της ευπαίδευτης δικηγόρου των εναγομένων, σε όσα η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται με την παράγραφο 2 (β) της ένορκης της δήλωσης, για λόγους που έχουν αναφερθεί ενωρίτερα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ......................................... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./Ν.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο