Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Χριστοφή Κάστανου κ.α., Αρ. Αγωγής: 94/03, 16 Φεβρουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 94/03 Μεταξύ: Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ -και-
- Χριστοφή Κάστανου
- Γεώργιου Σολωμού
- Γεώργιου Μαρτή Αίτημα για παροχή άδειας στους εναγόμενους να κλητεύσουν προς αντεξέταση πρόσωπο που είχε προβεί σε δήλωση μέσω εξ ακοής μαρτυρίας 16 Φεβρουαρίου 2007 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Ζαχαρίου Για όλους τους Εναγόμενους: κ.Α. Μαθηκολώνης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
- Με την παρούσα αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν συγκεκριμένο ποσό ως επίσης και διατάγματα για πώληση του επίδικου αντικειμένου, δυνάμει συμφωνία ενοικιαγοράς μεταξύ άλλων.
- Οι Εναγόμενοι τόσο στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους αλλά και από την αντεξέταση ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς είναι εικονική.
- Όταν «έκλεισε» την υπόθεση της η Ενάγουσα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων υπέβαλε αίτημα για παροχή άδειας στους Εναγόμενους να κλητεύσουν προς αντεξέταση πρόσωπα που είχαν προβεί σε δήλωση μέσω εξ ακοής μαρτυρίας και ειδικότερα τους κ.Πατσιά και Κτωρίδη. Το αίτημα τους εδράζεται στο άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9 όπως τροποποιήθηκε με το Ν.32
(1)/
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για να αντεξετάση τα πιο πάνω πρόσωπα για τους ακόλουθους λόγους:
- Στην δήλωση του κ.Αντρέα Σάββα η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμ.1) αναφέρεται μεταξύ άλλων «ήλθαν και μας ζήτησαν χρηματοδότηση ..», «τους εξηγήσαμε ότι είμαστε οργανισμός που ασχολείται με ενοικιαγορές και χρηματοδοτήσεις και ότι δεν είχαμε κανένα πρόβλημα να χρηματοδοτήσουμε την περιουσία τους ..», «αποδέχθηκαν και ζήτησαν να προβούμε σε ενοικιαγορά ...», «τους υποβάλαμε διάφορες ερωτήσεις ... Και μας διαβεβαίωσαν ότι ο εναγόμενος 2 είναι ο απόλυτος ιδιοκτήτης των αντικειμένων και αφού υπόγραψαν .., προχωρήσαμε στον καταρτισμό της συμφωνίας.» Τα πιο πάνω σε συνδυασμό με τη μαρτυρία του κ.Πατσιά σύμφωνα με το συνήγορο των εναγομένων αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία.
- Ο κ.Αντρέας Σάββα ανέφερε ότι μετά που οι εναγόμενοι πήγαν στο γραφείο του κ.Πατσιά ο τελευταίος τον κάλεσε στο γραφείο του.
- Ο κ.Αντρέας Σάββα ανέφερε ότι μετά που κατέγραψε τα αντικείμενα πήγε και ο Πατσιάς και μαζί κατέγραψαν τα αντικείμενα.
- Ο κ.Αντρέας Σάββα ανέφερε ότι τον πληροφόρησε ο κ.Πατσιάς ότι το συμβόλαιο εγκρίθηκε από τον κ.Κτωρίδη.
- Σύμφωνα με τον Α.Σάββα ο Πατσιάς υπέγραψε το συμβόλαιο.
- Τι έγινε στην παρουσία του κ.Πατσιά με τους εναγόμενους και τι λέχθηκε εκατέρωθεν.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων έφερε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα και αγορεύοντας υποστήριξε ότι η πλευρά των εναγόντων δεν προσήγαγε οποιαδήποτε εξ ακοής μαρτυρία. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο όπως περιγράφεται στην παρ. 4
(1)ανωτέρω ο πληθυντικός που χρησιμοποιήθηκε υποδηλώνει τους ενάγοντες. Επίσης σύμφωνα με τον κ.Α.Σάββα η καταγραφή των αντικειμένων έγινε από τον ίδιο και το γεγονός ότι το αίτημα των εναγόμενων εγκρίθηκε από τον Κτωρίδη όπως πληροφόρησε τον Α. Σάββα ο κ.Πατσιάς δεν αμφισβητήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης. 6. Το άρθρο 26 του Κεφ.9 έχει ως ακολούθως:
(1)«Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
(2)Όταν μάρτυρας κλητεύεται, δυνάμει του παρόντος άρθρου, λογίζεται ως εάν είχε κλητευθεί από το διάδικο, ο οποίος έχει προσαγάγει την αρχική δήλωση με εξ ακοής μαρτυρία.
(3)Σε περίπτωση που η μαρτυρία κατά την αντεξέταση του μάρτυρα που είχε προβεί στην αρχική δήλωση και κλήθηκε δυνάμει του παρόντος άρθρου, είναι ουσιωδώς διαφορετική από την προσαχθείσα εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο δύναται στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας να μην αποδέχεται την εξ ακοής μαρτυρία που είναι σε αντίθεση με την αρχική δήλωση.
(4)Σε περίπτωση κλήτευσης ως μάρτυρα δυνάμει του παρόντος άρθρου του προσώπου που είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τα έξοδα καταβάλλονται από το διάδικο που προσήγαγε την εξ ακοής μαρτυρία, εκτός εάν το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της δίκης διατάξει άλλως πως.» Το τι συνιστά εξ ακοής μαρτυρία καθορίζεται στο άρθρο 23 του πιο πάνω Νόμου και τι συνιστά δήλωση και έγγραφο στο άρθρο
- Σύμφωνα με το άρθρο 23, «'αρχική δήλωση' σημαίνει τη δήλωση του προσώπου- (α) που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος, όταν η δήλωση αναφέρεται σε γεγονός, ή (β) που έχει εκφράσει ως ειδήμων γνώμη, όταν η δήλωση περιέχει γνώμη, 'εξ ακοής μαρτυρία' σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή.» Το δε άρθρο 2 καθορίζει τι σημαίνει δήλωση και έγγραφο. «δήλωση» σημαίνει οποιαδήποτε παρουσίαση ή περιγραφή ή παράσταση γεγονότος ή παρουσίαση ή έκφραση γνώμης, η οποία γίνεται προφορικά ή σε έγγραφο ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο· «έγγραφο» σημαίνει οτιδήποτε, επί του οποίου καταγράφεται ή αποτυπώνεται οποιαδήποτε πληροφορία ή παράσταση οποιουδήποτε είδους και 'αντίγραφο' (σε σχέση με έγγραφο) σημαίνει οτιδήποτε, επί του οποίου η εν λόγω πληροφορία ή παράσταση έχει αντιγραφεί με οποιοδήποτε μέσο, είτε άμεσα είτε έμμεσα.»
- Στη συνέχεια θα εξετάσω τους λόγους για τους οποίους επιζητείται η αντεξέταση των δυο προσώπων όπως αυτοί καθορίστηκαν από το συνήγορο των εναγομένων.
- Σε σχέση με τον πρώτο λόγο όπως περιγράφεται στην παρ. 4
(1)είναι γεγονός ότι χρησιμοποιείται πληθυντικός. Ο κ.Α. Σάββα με βάση τα πιο πάνω δεν μεταφέρει δήλωση άλλου συγκεκριμένου προσώπου ώστε να κρίνεται εξ ακοής και να ενεργοποιούνται οι μηχανισμοί του άρθρου 26
(1)Κεφ.
- Ως εκ τούτου το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει.
- Ο δεύτερος λόγος όπως περιγράφεται στην παρ.4
(2)ανωτέρω δεν πρόκειται για εξ΄ακοής μαρτυρία. Ο κ. Α Σάββα ανέφερε ότι ο Πατσιάς τον κάλεσε στο γραφείο του. 10. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο όπως περιγράφεται στην παρ.4
(3)ανωτέρω, αναφέρω ότι σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία ο κ.Α. Σάββα ήταν το πρόσωπο που κατέγραψε τα αντικείμενα και όχι ο κ.Πατσιάς. Συνεπώς και πάλιν το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει γι΄ αυτό το λόγο. 11. Σε σχέση με τον πέμπτο και έκτο λόγο όπως περιγράφεται στις παρ.4
(5)και 4
(6)ανωτέρω και ειδικότερα ότι ο Πατσιάς υπέγραψε το συμβόλαιο, και το τι έγινε στην παρουσία του κ.Πατσιά με τους εναγόμενους και τι λέχθηκε μεταξύ αυτών, αναφέρω κατ΄ αρχήν ότι ο κ.Σάββα ανέφερε ότι πράγματι τη συμφωνία εκ μέρους των εναγόντων την υπέγραψε ο κ. Πατσιάς αλλά και ο ίδιος υπέγραψε ως μάρτυρας των υπογραφών. Και ήταν το πρόσωπο που συμπλήρωσε τη συμφωνία (Τεκμ.2
(1)). Δεν μετέφερε δήλωση άλλου προσώπου που ώστε να κρίνεται εξ ακοής μαρτυρία που να δικαιολογεί την αντεξέταση του άλλου προσώπου. Ο κ. Α. Σάββα δεν μετέφερε δήλωση του κ. Πατσιά. Ο μάρτυρας δεν ανέφερε στο Δικαστήριο τι διεμήφθη μεταξύ Πατσιά και εναγόμενων. Συνεπώς γι΄ αυτό το λόγο το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει.
- Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο είναι γεγονός ότι ο κ.Α. Σάββα ανέφερε ότι ο κ.Πατσιάς τον πληροφόρησε ότι εγκρίθηκε το αίτημα των εναγομένων από τον κ.Κτωρίδη. Αναμφίβολα πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Κατ΄ αρχήν τα πιο πάνω προήλθαν κατόπιν σχετικής ερώτησης στο στάδιο της αντεξέτασης δηλαδή ο ίδιος ο συνήγορος των εναγομένων προκάλεσε την εισαγωγή της πιο πάνω μαρτυρίας. Πέραν δε τούτου με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία παραμένει αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι πράγματι την 4.7.2000 καταρτίστηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων αλλά οι εναγόμενοι τόσον από τα δικόγραφα όσον και από την αντεξέταση του κ.Σάββα προβάλλουν ισχυρισμούς μεταξύ άλλων ότι η πιο πάνω συμφωνία είναι εικονική. Έχοντας υπόψη μου ότι η πιο πάνω μαρτυρία εισήχθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης κατόπιν απαίτησης του συνηγόρου των εναγόμενων, το γεγονός ότι δεν αμφισβητήθηκε και τέλος έχοντας υπόψη μου το σύνολο των δικογράφων κρίνω ότι ναι μεν πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία αλλά δεν είναι αναγκαία η αντεξέταση για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Και εάν επιτρεπόταν η αντεξέταση θα επιτρέπετο σε σχέση με το κατά πόσο δόθηκε έγκριση από το πιο πάνω πρόσωπο. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων υπογράφτηκε, εκείνο που αμφισβητείται μεταξύ άλλων είναι κατά πόσο η επίδικη συμφωνία είναι εικονική ή όχι.
- Συνεπώς για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω το αίτημα του συνηγόρου των εναγόμενων απορρίπτεται. (Υπ.): ....... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο