Χριστάκη Α. Κύζα ν. Glenn Richard Issit, Αρ. Αγωγής: 95/05, 18 Μαϊου, 2007

Χριστάκη Α. Κύζα ν. Glenn Richard Issit, Αρ. Αγωγής: 95/05, 18 Μαϊου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 95/05 Μεταξύ: Χριστάκη Α. Κύζα, Ενάγοντα, και Glenn Richard Issit, Εναγόμενου. ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Μαϊου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κα Μ. Χ" Κωνσταντή για κ. Γ. Πιττάτζιη. Για τον Εναγόμενο: κ. Γρ. Σαββίδης για Α. Β. Ζαχαρίου & Σία. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την αγωγή του αξιώνει την καταβολή του ποσού των £5.916,20 ως ειδικές ζημιές που υπέστη όταν το αυτοκίνητό του, με αριθμούς εγγραφής ΤΕΧΚ 777, συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΖΗΤΡ 671 που οδηγούσε ο Εναγόμενος. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, όπως αυτός καταγράφηκε στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, ότι στις 27.5.2004 και ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητό του στο δρόμο Παραλιμνίου-Πρωταρά-Αγίας Νάπας με κατεύθυνση την Αγία Νάπα, προσπάθησε να προσπεράσει το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Εναγόμενος, με αριθμούς εγγραφής ZHTP 671, ο οποίος την δεδομένη στιγμή επιχείρησε να στρίψει σε δεξιά πάροδο με πρόθεση να κάνει επαναστροφή και συγκρούστηκε με το όχημα του Ενάγοντα προκαλώντας του ζημιές. Ως λεπτομέρειες αμέλειας του Εναγόμενου καταγράφονται τα ακόλουθα: Ότι ο Εναγόμενος δεν αντιλήφθηκε την παρουσία του Ενάγοντα στον δρόμο, ότι επιχείρησε να στρίψει δεξιά χωρίς να ελέγξει αν ακολουθείτο από άλλο αυτοκίνητο, ότι επιχείρησε να στρίψει δεξιά ξαφνικά ή και απότομα χωρίς να δείξει έγκαιρα ή και επαρκώς ή και καταληπτά την πρόθεσή του, ότι απέκοψε την πορεία του οχήματος του Ενάγοντα, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα για αποφυγή της σύγκρουσης και ότι οδηγούσε το όχημα με ελαττωματικά φρένα ή και σύστημα πλοήγησης. Λόγω του δυστυχήματος το όχημα του Ενάγοντα υπέστη εκτεταμένες ζημιές, οι οποίες επιθεωρήθηκαν από την Ασφαλιστική Εταιρεία Κοινοπραξία Ασφαλιστών, πλην όμως επιδιορθώθηκαν από τον Ενάγοντα και καταβλήθηκε το ποσό των Λ.Κ.1.405,60 σε εργατικά και Λ.Κ. 2.830,60 σ΄ εξαρτήματα. Χρειάστηκαν 24 μέρες για την επιδιόρθωση του οχήματος κατά την διάρκεια των οποίων ο Ενάγοντας δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το όχημά του, για επαγγελματικούς σκοπούς, με αποτέλεσμα να υποστεί απώλεια καθαρών εσόδων ύψους £1.680, αφού είχε ημερήσιο εισόδημα Λ.Κ. 70 για τους μήνες Μάϊο μέχρι Οκτώβριο. Λόγω του ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε την Κύπρο, σε άγνωστη για τον Ενάγοντα διεύθυνση, αναγκάστηκε να κινήσει αγωγή στους ασφαλιστές του οχήματος του Εναγόμενου, αφού δεν προέκυψε οποιοσδήποτε συμβιβασμός για το θέμα των ζημιών του. Η θέση του Εναγόμενου, όπως καταγράφηκε στην τροποποιημένη Υπεράσπιση, είναι ότι το ατύχημα οφείλεται αποκλειστικά στην αμέλεια του Ενάγοντα. Ως λεπτομέρειες αμέλειάς του καταγράφονται η υπερβολική ταχύτητα, η έλλειψη προσοχής στην κίνηση του δρόμου, η μη λήψη υπόψη του του γεγονότος ότι ο Εναγόμενος έστριβε δεξιά για να εισέλθει σε πάροδο, η μη χρήση των φρένων του, το γεγονός ότι ο Ενάγοντας επέπεσε επί του οχήματος που οδηγούσε ο Εναγόμενος και ότι προσπάθησε να προσπεράσει το όχημα του Εναγόμενου ενώ αυτό κατευθυνόταν σε δεξιά πάροδο, δεν προέβη σ΄ οποιονδήποτε ελιγμό για αποφυγή της σύγκρουσης και οδηγούσε στην λανθασμένη πλευρά του δρόμου. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι ζημιές και/ή απώλειες που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο Ενάγοντας είναι υπερβολικές και εξογκωμένες. Ενώ καταλήγει ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική ή συντρέχουσα ευθύνη του Ενάγοντα. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν τρεις μάρτυρες για την πλευρά του Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος επέλεξε να μην προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Ο πρώτος μάρτυρας για την πλευρά του Ενάγοντα ήταν ο Γιάννος Μασούρας (Μ.Ε.1), Αστ. 4800, ο οποίος το 2004 υπηρετούσε στην Τροχαία Αμμοχώστου με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, την εξέταση δυστυχημάτων για την οποία είχε λάβει και εκπαίδευση. Ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι στις 27.5.04 και γύρω στις 17:20 πήγε στη σκηνή του δυστυχήματος στο δρόμο Πρωταρά-Αγίας Νάπας. Εκεί βρήκε το αυτοκίνητο ενοικίασης με αριθμούς ΖΗΤΡ 671 και το μικρό λεωφορείο (mini-bus) με αριθμούς εγγραφής ΤΕΧΚ
2. Το αυτοκίνητο ΤΕΧΚ 777 οδηγείτο από τον Ενάγοντα ενώ το αυτοκίνητο ενοικίασης οδηγείτο από τον Εναγόμενο. Κατάρτισε πρόχειρο σχεδιάγραμμα στο οποίο υπεδείχθηκε το ίδιο σημείο σύγκρουσης τόσο από τον Ενάγοντα καθώς και από τον Εναγόμενο, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
3. Κατέθεσε το επί κλίμακας σχέδιο ως Τεκμήριο
4. Επεξήγησε το σχεδιάγραμμά του αναφέροντας ότι ο συγκεκριμένος δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης. Η αριστερή λωρίδα που έχει κατεύθυνση από τον Πρωταρά προς την Αγία Νάπα έχει πλάτος 4.10 μ. και υπάρχει συνεχόμενη άσπρη γραμμή στη μέση. Επίσης υπάρχει από την δεξιά άκρη του δρόμου και 4 μέτρα εντός του δρόμου νησίδα ασφαλείας. Υπέδειξε την πορεία του ενοικιαζόμενου αυτοκινήτου ως τα τόξα που σημειώνονται με το γράμμα Α ενώ η πορεία του αυτοκινήτου του Ενάγοντα σημειώνεται με το γράμμα Β. Στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπάρχει ανθώνας πλάτους 1.20 μ. ενώ στην δεξιά πλευρά του δρόμου υπάρχει ασφάλτινο παγκέτο. Η πορεία τ΄ αυτοκινήτου του Εναγόμενου, η οποία σημειώνεται ως (Α) στο σχεδιάγραμμα Τεκμήριο 1, ξεκίνησε από την πλαϊνή είσοδο, την πάροδο στα δεξιά. Από εκεί μπήκε στον δρόμο προς την Αγ. Νάπα και στη συνέχεια έστριψε δεξιά σ΄ άλλη πάροδο όπου υπήρχαν κατοικίες. Σύμφωνα με την μαρτυρία του τα ίχνη τροχοπέδησης του δεξιού τροχού του αυτοκινήτου του Ενάγοντα ξεκινούν 7.25 μ. από το σταθερό σημείο Ο και ευρίσκονται 7.00 μ. εντός του δρόμου και στην συνέχεια ακολουθούν άλλες μετρήσεις που αφορούν τ΄ ίχνη τροχοπέδησης στην πορεία του Ενάγοντα (Β) μέχρι και το σημείο σύγκρουσης. Το σημείο σύγκρουσης Χ είναι στην δεξιά πλευρά του δρόμου στα 46 μέτρα από το σταθερό Ο κοντά στην τελική θέση της πισινής πλευράς του οχήματος του Ενάγοντα, σ' απόσταση 10,80 μ. εντός του δρόμου. Το Β1 είναι η τελική θέση του οχήματος του Ενάγοντα και το Α1 είναι η τελική θέση του αυτοκινήτου ZHTP
5. Εξήγησε ότι το Γ1 είναι τα ίχνη του δεξιού τροχού τ΄ αυτοκινήτου του Ενάγοντα και το Γ2 είναι τα ίχνη τροχοπέδησης του αριστερού τροχού, τ΄ οποία ξεκινούν στα 35 μέτρα από το σταθερό σημείο Ο και ευρίσκονται 8.20 μέτρα εντός του δρόμου. Παρατήρησε ότι μεταξύ των δύο ιχνών Γ1 και Γ2 υπάρχει απόσταση 9.95 μ. Στο σημείο 37,75 μ. από το σταθερό Ο είναι σημειωμένη, η πάροδος στα δεξιά, με ζωγραφισμένο αλτ, 13.90 μέτρα εντός του δρόμου. Όσον αφορά την ορατότητα ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι μετρήθηκε με ταχύμετρο και από το σημείο Χ προς την Αγ. Νάπα ήταν 290 μέτρα ενώ προς τον Πρωταρά ήταν 330 μέτρα. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι στο συγκεκριμένο σημείο του δρόμου υπάρχει συνεχής άσπρη γραμμή, δηλαδή ότι απαγορεύεται το προσπέρασμα και πρόσθεσε ότι ο Ενάγοντας προσπερνούσε παράνομα. Ενώ όσον αφορά τ΄ αυτοκίνητο ενοικιάσεως ισχυρίστηκε ότι από το σημείο που βγήκε, δηλαδή το Α, μέχρι που έστριψε ήταν νόμιμα στην πλευρά του. Υποστήριξε ότι ο Ενάγοντας καταδικάστηκε σε εξώδικο πρόστιμο £15 για το παράνομο προσπέρασμα που έκανε. Ερωτηθείς για την ταχύτητα ανέφερε ότι δεν έγιναν οποιεσδήποτε μετρήσεις όμως ανέφερε ότι το όριο ταχύτητας στον συγκεκριμένο δρόμο είναι 80 χλμ.. Για τα ίχνη τροχοπέδησης Γ1 μέχρι το σημείο σύγκρουσης ανέφερε ότι το μήκος τους δεν μπορεί να μετρηθεί με ακρίβεια γιατί δεν είναι σε ευθεία γραμμή αλλά αρχίζουν στα 7.25 μέτρα από το σταθερό σημείο Ο και τελειώνουν στα 46.90 μ.. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε για τις συνθήκες της προσπέρασης και δεν μπορούσε να γνωρίζει αν προϋπήρχαν οι ζημιές στο μικρό λεωφορείο. HΗHΗ Δεύτερος κατέθεσε ο Ενάγοντας (Μ.Ε.2) ο οποίος ανέφερε ότι το μικρό λεωφορείο (minibus) του ανήκει. Από το 2004 ασχολείται με την μεταφορά, με το μικρό λεωφορείο, τουριστών από το Αεροδρόμιο Λάρνακας στον Πρωταρά καθώς και σε εκδρομές. Στις 27.5.04, ήταν η θέση του, ότι ενεπλάκη σε δυστύχημα ενώ κατευθυνόταν από τον Πρωταρά προς το Αεροδρόμιο Λάρνακας για να παραλάβει τουρίστες. Μπροστά του υπήρχαν δύο αυτοκίνητα στον αυτοκινητόδρομο προς Αγία Νάπα, το ένα ήταν αυτοκίνητο ενοικιάσεως και το δεύτερο ήταν ένα βαν, του οποίου ο οδηγός ήταν Κύπριος. Προπορευόταν τ΄ αυτοκίνητο ενοικιάσεως. Ισχυρίστηκε ότι υπάρχει ένα σημείο, στο συγκεκριμένο δρόμο, που είναι ανηφορικό και μετά από αυτό μόλις αρχίσει ο ίσιος δρόμος υπάρχουν ζωγραφισμένες, επί του δρόμου, διακεκομμένες γραμμές. Υπάρχει ορατότητα εκεί 500-600 μέτρα. Σύμφωνα με την μαρτυρία του μόλις τα τρία αυτοκίνητα, τ΄ οποία μεταξύ τους είχαν 15 μέτρα απόσταση, πέρασαν τις διακεκομμένες γραμμές το αυτοκίνητο ενοικιάσεως ανέπτυξε ελαφρώς ταχύτητα. Ταυτόχρονα, ανέπτυξε ταχύτητα και το βαν και ακολούθως ο Ενάγοντας. Βλέποντας καθαρή την πορεία του, αφού υπήρχε ορατότητα, ήταν η θέση του Ενάγοντα, ότι μπορούσε να προσπεράσει τα προπορευόμενα οχήματα και γι΄ αυτό έβαλε το δείχτη του με ένδειξη δεξιά, μπήκε στην δεξιά λωρίδα και άρχισε να προσπερνά. Όταν προσπέρασε το βαν αυτοκίνητο και ήταν μεταξύ του αυτοκινήτου ενοικιάσεως και του βαν είδε το αυτοκίνητο ενοικιάσεως να κάνει μια στροφή επί τόπου (U-TURN) χωρίς να κάνει ένδειξη με το δείχτη του ή με το χέρι του για την πρόθεσή του αυτή. Ο μάρτυρας (Μ.Ε.1) υποστήριξε ότι για να αποφύγει το αυτοκίνητο ενοικιάσεως, όταν το είδε να στρίβει, θα έπρεπε να κόψει τον δρόμο του βαν αυτοκινήτου. Σε κλάσματα δευτερολέπτου αποφάσισε να στρίψει το αυτοκίνητο δεξιά, όσο μπορούσε, για να αποφύγει την σύγκρουση. Λόγω του επαγγέλματός του ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει κάθε ίντζα του δρόμου, αφού τον διανύει 5-15 φορές την μέρα και ήξερε ότι αν δεν έκανε αυτόν τον ελιγμό θα έπεφτε στο αυλάκι που υπάρχει στην άκρη του δρόμου, στα δεξιά, εντός της παρόδου βάθους 2 μέτρων. Εάν έμπαινε σε αυτό το αυλάκι σίγουρα θα σκοτωνόταν. Ο ίδιος υπέδειξε επί του Τεκμηρίου 2 το αυλάκι να είναι εντός της δεξιάς παρόδου στα αριστερά όπως εισέρχεσαι στην πάροδο. Ισχυρίστηκε ότι ο Εναγόμενος έκαμε στροφή επί τόπου στο σημείο Α και ερχόταν προς τα δεξιά. Όταν τον είδε ο Μ.Ε.2 να στρίβει ο Εναγόμενος τον είχε αντικρύσει. Προσπάθησε να πάει πιο δεξιά για να τον αποφύγει επειδή δεν μπορούσε να πάει στ΄ αριστερά γιατί θα συγκρουόταν με το βαν. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος πάτησε τα φρένα εκεί που είναι η διπλή γραμμή στο Τεκμήριο 1 και κράτησε το τιμόνι του ενώ το αυτοκίνητο ενοικιάσεως ερχόταν προς τα πάνω του. Ισχυρίστηκε ότι αν ο ίδιος κατεύθυνε τ΄ αυτοκίνητό του στην μέση και δεξιά τ΄ αυτοκινήτου θα σκοτωνόταν ο οδηγός, αν το κατεύθυνε από την μέση και πίσω θα σκοτωνόταν το παιδί τους. Ανέφερε, ότι το μόνο πράγμα που διαφώνησε με την αστυνομία ήταν τα ίχνη τροχοπέδησης και αυτό τ΄ ανέφερε στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Από το δυστύχημα το αυτοκίνητο του μάρτυρα έπαθε σοβαρές ζημιές τις οποίες επισκεύασε στο συνεργείο των Αδελφών Κουτσόφτα όμως δεν υπήρξαν τραυματισμοί. Ο εκτιμητής της ασφαλιστικής εταιρείας του Εναγόμενου είχε ειδοποιηθεί και επισκέφθηκε το συνεργείο και συμφώνησε, ήταν ο ισχυρισμός του, με τον μπογιατζή καθώς και τους μηχανικούς για την επιδιόρθωσή του. Λόγω του ότι δεν υπήρχαν ορισμένα εξαρτήματα το αυτοκίνητο χρειάστηκε περίπου 24 ημέρες για να επιδιορθωθεί. Έπρεπε επίσης, για λόγους ασφάλειας, να αλλαχθεί το σιασί του αυτοκινήτου γιατί «κτυπούσε» από κάτω το αυτοκίνητο, γι΄ αυτό και μεταφέρθηκε στο γκαράζ Δημάδη. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 3, το τιμολόγιο των Αδελφών Κουτσόφτα και ως Τεκμήρια 4 και 5 τα τιμολόγια των εξαρτημάτων που είχαν παραγγελθεί για την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου και ισχυρίστηκε ότι πληρώθηκαν τα πόσα που καταγράφονται σ΄ όλα τα τιμολόγια από τον ίδιο. Επίσης κατέθεσε, ως Τεκμήριο 6, το τιμολόγιο που εκδόθηκε από την εταιρεία Α. Δημάδης και ισχυρίστηκε ότι όλες αυτές οι επιδιορθώσεις είχαν γίνει με τη σύμφωνη γνώμη του εκτιμητή της ασφάλειας. Ήταν η θέση του ότι για 24 μέρες δεν μπορούσε να εργαστεί και ότι λόγω του δυστυχήματος απώλεσε εισοδήματα, αφού ο μήνας Μάϊος εμπίπτει εντός της τουριστικής περιόδου κατά την οποία εργάζεται πάρα πολλές ώρες. Ισχυρίστηκε, ότι τον Μάϊο του 2004 κέρδιζε, μέσο όρο, από £50 μέχρι και £90 την μέρα. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 7, την φορολογική του δήλωση για το 2004 από την οποία προκύπτει ότι είχε καθαρά κέρδη £4.500 ενώ το φορολογητέο εισόδημά του ανέρχετο στις £7.
6. Τελειώνοντας, ανέφερε ότι απώλεσε περίπου £80 εισόδημα την ημέρα για 24 ημέρες, αφού τον Μάϊο υπάρχει αύξηση στο τουριστικό ρεύμα. Τελειώνοντας ανέφερε ότι λόγω αυτού του γεγονότος αναγκάστηκε να δώσει την δουλειά του άλλου και λόγω του ότι αυτοί χρέωναν περισσότερα πλήρωνε για να είναι «ασπροπρόσωπος». Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι λόγω του ότι το αυτοκίνητο του έχει ύψος, είχε ορατότητα μπροστά του αφού το βαν που προηγείτο ήταν χαμηλό αυτοκίνητο. Για 1 ½ χλμ ακολουθούσε τα άλλα δύο αυτοκίνητα που προπορεύονταν γιατί ερχόντουσαν αυτοκίνητα από την αντίθετη κατεύθυνση. Όταν είχε περίπου 600 μέτρα ορατότητα τότε μπήκε στην άλλη λωρίδα, παρόλο που υπήρχε συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Ερωτηθείς, ανέφερε ότι συμφώνησε με το σχεδιάγραμμα της αστυνομίας αλλά διαφώνησε με τα ίχνη τροχοπέδησης. Επίσης ανέφερε ότι τ΄ αυτοκίνητο ενοικιάσεως δεν βγήκε από εκεί που σημείωσε ο αστυνομικός αλλά ο ίδιος τ΄ ακολουθούσε από το ξενοδοχείο «Ναυσικά». Ήταν η θέση του ότι όταν είδε ότι έστριβε το αυτοκίνητο ενοικιάσεως, βρισκόταν στην προσπάθειά του να προσπεράσει το βαν. Όταν το αυτοκίνητο ενοικιάσεως του απέκοψε την πορεία του βρισκόταν σε απόσταση 30 μέτρων μπροστά του και δεν είχε αποκαλύψει την πρόθεσή του για να στρίψει δεξιά. Απλά όπως πήγαινε έκαμε επαναστροφή. Η απόσταση μεταξύ τ΄ αυτοκινήτου του και του αυτοκινήτου ενοικιάσεως όταν άρχισε το προσπέρασμα ήταν 50 μέτρα. Όταν προσπέρασε το βαν και μπήκε στην δεξιά λωρίδα, τότε αμέσως τ΄ αυτοκίνητο ενοικιάσεως έκοψε την κούρβα. Βρισκόταν σ΄ απόσταση 30 μέτρων, από τον Ενάγοντα, όταν του έκοψε το δρόμο. Ήταν ο ισχυρισμός του μάρτυρα (Μ.Ε.2) ότι στο συγκεκριμένο σημείο δεν επιτρέπεται η στροφή στα δεξιά. Ερωτηθείς από τον συνήγορο του Εναγόμενου ξανά, κατά πόσο επιτρέπεται το στρίψιμο στα δεξιά, απάντησε «Ούτε να το σκεφτείς». Ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι ο Εναγόμενος είχε προσπεράσει την συγκεκριμένη πάροδο προς τα δεξιά και επέμενε στην άποψη ότι ο Εναγόμενος δεν έδειξε ότι προτίθετο να στρίψει δεξιά και δεν σταμάτησε. Στην συνέχεια ερωτηθείς ανέφερε ότι ο Εναγόμενος είχε κάνει την επαναστροφή πριν ο ίδιος τον προσπεράσει. Για να καταλήξει ότι «όταν στρίβει από μπροστά μου και εγώ πάω ίσια θα τον χτυπήσω στο πλευρό.» Όσον αφορά τα ίχνη τροχοπέδησης ήταν η θέση του ότι για να αφεθούν τα συγκεκριμένα ίχνη τροχοπέδησης στο οδόστρωμα θα έπρεπε να διατηρεί μια ταχύτητα 280 χλμ. Το αυτοκίνητό του δεν μπορούσε να αναπτύξει τέτοια ταχύτητα αφού είναι πετρελαιοκίνητο. Ισχυρίστηκε, ότι η ταχύτητα με την οποία προσπερνούσε το βαν ήταν 40 με 50 χλμ. Επίσης, αρνήθηκε ότι συμφώνησε με το σημείο σύγκρουσης Χ ή ότι το υπέδειξε στον αστυνομικό και τοποθέτησε το σημείο Χ αμέσως μετά το αυλάκι. Αρνήθηκε ότι ήταν μπροστά στον κύριο δρόμο. Απέρριψε τη θέση που του υποβλήθηκε ότι η ταχύτητά του ήταν η αιτία του δυστυχήματος καθώς και τη θέση ότι κερδίζει £80 για όλη την τουριστική σεζόν. Επέμενε στη δική του άποψη ότι κερδίζει £70 με £80 την ημέρα καθαρά όταν αφαιρεθούν τα έξοδα για το πετρέλαιο, το λάδι και τα άλλα έξοδα που απαιτούνται για την συντήρηση του αυτοκινήτου. Όσον αφορά τα εξαρτήματα για την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του ήταν η θέση του ότι ο κ. Κουτσόφτας κάλεσε τον εκτιμητή της ασφάλειας, ο οποίος επισκέφθηκε στο συνεργείο το αυτοκίνητο, είδε τις ζημιές, οι οποίες καταγράφηκαν και παραγγέλθηκαν τα εξαρτήματα. Ενώ υποστήριξε ότι χρειάστηκαν 24 μέρες για την επιδιόρθωση χωρίς να μετρά την μέρα που επισκέφθηκε το συνεργείο της εταιρείας Δημάδη για τις υπόλοιπες επιδιορθώσεις. Τελευταίος κατέθεσε ο κ. Α. Κουτσόφτας (Μ.Ε.3) ο οποίος ανέφερε ότι διατηρεί γκαράζ ισιωμάτων και μπογιατισμάτων στο Παραλίμνι από το
7. Γνωρίζει τον Ενάγοντα διότι του είχε πάρει το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΤΕΧΚ277 για επιδιόρθωση στις 28.5.
8. Ήταν κτυπημένο στο αριστερό μπροστινό μέρος και είχε υποστεί μεγάλη ζημιά. Μιλώντας με τον Ενάγοντα του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο με το οποίο είχε κτυπήσει ήταν αυτοκίνητο ενοικιάσεως και ότι η εμπλεκόμενη ασφάλεια ήταν η Κοινοπραξία Ασφαλιστών. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 8, τις σημειώσεις του αναφορικά με τις ζημιές που είχε υποστεί το αυτοκίνητο του Ενάγοντα. Ο ίδιος την επόμενη μέρα του δυστυχήματος μίλησε με τον υπεύθυνο της Κοινοπραξίας, τον κ. Μάριο Ανατολίτη, ο οποίος του ανέφερε ότι θα στείλει κάποιον εκτιμητή, χωρίς παραδοχή της ευθύνης, για να δει τις ζημιές. Ο εκτιμητής, Ορθόδοξος Ευαγγελίδης, επισκέφθηκε μετά από μια-δύο μέρες το συνεργείο και προέβη σε εκτίμηση. Αναφερόμενος στο Τεκμήριο 8 ανέφερε ότι καταγράφησαν τα εξαρτήματα και οι εργασίες που έπρεπε να γίνουν. Οι σημειώσεις αυτές έγιναν στην παρουσία του εκτιμητή. Εξήγησε ότι ο ίδιος δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε επισκευή αν δεν εκτιμήσει ο εκτιμητής της ασφάλειας τη ζημιά. Ο εκτιμητής, κος Ευαγγελίδης, επισκέφθηκε τρεις φορές το γκαράζ, σύμφωνα με την μαρτυρία του, και φωτογράφησε το κτυπημένο αυτοκίνητο. Με τη σύμφωνη γνώμη του εκτιμητή παράγγειλε τα εξαρτήματα, τα οποία εγκρίθηκαν από τον ίδιον. Τα εξαρτήματα τα χρέωσε στην Κοινοπραξία γιατί συνήθως έτσι γίνεται. Όταν η ασφάλεια δεν ανάλαβε ευθύνη τα τιμολόγια των εξαρτημάτων, τ΄ οποία είχαν σταλεί στην Κοινοπραξία Ασφαλιστών, επιστράφησαν για πληρωμή τους από τον ίδιο τον πελάτη, δηλαδή τον Ενάγοντα. Κατέθεσε, ως Τεκμήρια 9 και 10, τα επιστραφέντα τιμολόγια για τα εξαρτήματα και ανέφερε ότι ο εκδότης των τιμολογίων αποτάθηκε στον ίδιον για την αποπληρωμή τους, ο οποίος με την σειρά του αποτάθηκε στον Ενάγοντα. Ήταν η θέση του Μ.Ε.3 ότι χρησιμοποίησε όλα τα εξαρτήματα τα οποία παρέλαβε αλλά όταν ελέχθηκε στην Λευκωσία το αυτοκίνητο εντοπίστηκε ένα πρόβλημα το οποίο αφορούσε το σιασί του αυτοκινήτου. Ειδοποιήθηκε, για το συγκεκριμένο πρόβλημα, ο εκτιμητής της ασφάλειας και πήγε στο γκαράζ Δημάδη και το φωτογράφησε προτού η συγκεκριμένη βλάβη επιδιορθωθεί. Όλα τα εξαρτήματα πληρώθηκαν από τον Ενάγοντα και ο ίδιος αναγνώρισε στο Τεκμήριο 3 το τιμολόγιο που είχε εκδώσει για τις εργασίες τις οποίες εκτέλεσε. Το ποσό που χρέωσε ήταν £1.033 και ήταν ποσό το οποίο είχε συμφωνηθεί με τον εκτιμητή για τα ισιώματα, εφαρμογές, πογιατίσματα, μηχανικά, ηλεκτρολογικά, μέτρημα και ζύγισμα τιμονιού και αέριο για το σύστημα κλιματισμού. Ο ίδιος είχε στα χέρια του αντίγραφο αποσπάσματος της εκτίμησης του κ. Ορθόδοξου, το οποίο και κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Όσον αφορά το σιασί, του οποίου η ζημιά εντοπίστηκε αργότερα, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ειδοποίησε ο ίδιος τον εκτιμητή, ο οποίος έδωσε την έγκρισή του μετά που επισκέφθηκε και φωτογράφησε τ΄ αυτοκίνητο στο γκαράζ Δημάδη και μετά επιδιορθώθηκε η συγκεκριμένη βλάβη. Για την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου χρειάστηκαν συνολικά περίπου 20 μέρες. Κατά την αντεξέταση υποστήριξε ότι μετά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του Ενάγοντα εντοπίστηκε το πρόβλημα στο σιασί και συγκεκριμένα 10 μέρες μετά που ο ίδιος ο Μ.Ε.3 παρέδωσε το αυτοκίνητο στον Ενάγοντα. Εξήγησε, ότι για να αλλαχθεί το σιασί έπρεπε να βγει το ραδιατέρ, ο προφυλακτήρας, το σύστημα κλιματισμού και η μηχανή. Καθόρισε την ζημιά του αυτοκινήτου στ΄ αριστερά προς το κέντρο του αυτοκινήτου, στο αριστερό σόφτερο προς τα δεξιά. Ήταν η θέση του, ότι το αυτοκίνητο δεν μπορούσε να κυκλοφορεί με ζαβό σιασί. Αντεξετασθείς, επί του Τεκμηρίου 11, υποστήριξε ότι αυτό είναι ένα κομμάτι από την εκτίμηση του εκτιμητή της ασφάλειας και όχι ολόκληρη η εκτίμηση. Ο ίδιος είχε ζητήσει να του σταλεί το κομμάτι της εκτίμησης που αφορούσε τα εργατικά και τα εξαρτήματα για να πείσει τον ιδιοκτήτη ότι όντως η επιδιόρθωση στοίχησε το ποσό το οποίο είχε χρεώσει για να τον πληρώσει ο ιδιοκτήτης, αφού μέχρι εκείνη τη στιγμή ο ίδιος έπαιρνε την έγκριση του εκτιμητή της ασφάλειας για την επιδιόρθωση των ζημιών. Ερωτηθείς για την ημερομηνία που φέρει το Τεκμήριο 3, δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση. Η πλευρά του Εναγόμενου δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία και η υπόθεση προχώρησε με τις αγορεύσεις των δύο συνηγόρων ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κα Χ" Κωνσταντή υποστήριξε ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα παρέμεινε αναντίλεκτη και δεν κλονίστηκε. Παράλληλα, εισηγήθηκε ότι το γεγονός ότι προσπερούσε παράνομα δεν σημαίνει ότι ο Ενάγοντας φέρει αποκλειστικά ή μέρος της ευθύνης αφού στο σημείο που έγινε το δυστύχημα υπήρχε ορατότητα. Όσον αφορά τα ίχνη τροχοπέδησης, ήταν η θέση της, ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για την ορθή μέτρησή τους αφού δεν υπήρξε μαρτυρία εμπειρογνώμονα που να μπορέσει να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι ο Ενάγοντας οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα. Παρέπεμψε σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που υποστηρίζουν τη θέση ότι θα πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράβασης καθήκοντος και της ζημιάς για να μπορεί να αποδοθεί ευθύνη σε αυτόν που παραβιάζει το θέσμιο καθήκον του. Ο κ. Σαββίδης υποστήριξε ότι ο Μ.Ε.1 έδωσε μαρτυρία για το τι βρήκε στο χώρο του δυστυχήματος και όχι για το πώς έγινε το δυστύχημα. Με αναφορά στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Δημοσθένους