Αναφορικά με την Εταιρεία ΑΤΜΟΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΟ "ΤΟ ΑΠΙΘΑΝΟ" ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 53/06, 08/06/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:A22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 53/06 Αναφορικά με την Εταιρεία ΑΤΜΟΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΟ "ΤΟ ΑΠΙΘΑΝΟ" ΛΤΔ - και - Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ. 113 ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.04.07 ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Ημερομηνία: 08/06/2007 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Παστός για κ. Χ¨Χριστοφή, Παπαλλή και Σωτηρίου Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κος Λουκαϊδης για κ. Ποιητή Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση είναι οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση (στο εξής Αιτητές). Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση είναι ο Αιτητής στην κυρίως αίτηση (στο εξής Καθ΄ ου η Αίτηση). Ο Καθ΄ ου η Αίτηση με την κυρίως αίτηση αιτείται των ακόλουθων διαταγμάτων: (A) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Γεώργιο Τάππο να αγοράσει τις μετοχές του Χαράλαμπου Τάππου στην τρέχουσα αξία τους που ανέρχεται στις Λ.Κ.150.000 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε κρίνει το Δικαστήριο δίκαιο. (B) Διαζευκτικά διατάγματα του Δικαστηρίου επιβάλλον στον Γεώργιο Τάππο όρους (Γ) Διαζευκτικά διατάγματα διατάσσον και καθορίζον τον τρόπο διαχείρισης της εταιρείας στο μέλλον και (Δ) Διαζευκτικά και υπό την επιφύλαξη των ανωτέρω, διάταγμα διαλύον την εταιρεία. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση, αιτητής στην κυρίως αίτηση, Χαράλαμπος Τάππος, αιτείται των πιο πάνω διαταγμάτων ισχυριζόμενος ότι ως μέτοχος της μειοψηφίας, υφίσταται καταπίεση από τον Γεώργιο Τάππο, μέτοχο της πλειοψηφίας, καταγράφοντας τις πράξεις και ενέργειες του μετόχου της πλειψηφίας που συνιστούν κατά τους ισχυρισμούς του καταπίεση. Οι Αιτητές καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γεώργιου Τάππου ενός εκ των διευθυντών της εταιρείας με την οποία αρνείται τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και προβάλλει τους δικούς του ισχυρισμούς. Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση εδράζεται στα άρθρα 202 και 211(στ) του Περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113, στους Κανονισμούς 2-6 και 12 των Περί Εταιρειών Κανονισμών, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Με την αίτηση ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένστασης στην κυρίως Αίτηση, ώστε να αναφέρονται γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης στις 13.12.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Γεώργιου Τάππου με την οποία επισυνάπτονται σωρεία τεκμηρίων μεταξύ των οποίων αλληλογραφία των δικηγόρων των διαδίκων, συμφωνία διαιτησίας υπογραμμένη και μη, επιστολές του Διαιτητή μεταξύ της οποίας και η παραίτηση του, το ιδρυτικό και καταστατικό της εταιρείας, εκτίμηση αξίας μετοχών και πιστοποιητικό μετοχών, διευθυντών και γραμματέα της εταιρείας. Στην ένορκη δήλωση του ο Γεώργιος Τάππος αφού πρώτα αναφέρεται τι επιδιώκει ο Χαράλαμπος Τάππος, Καθ΄ ου η Αίτηση, με την κυρίως αίτηση του, στη συνέχεια αναφέρει ότι οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει την αίτηση 56/
- Η αίτηση 56/06 τερματίστηκε στις 23.04.07 με κοινή δήλωση των δύο πλευρών ότι ο Χαράλαμπος Τάππος θεωρείται μέτοχος από τον Ιούλιο του 2006 όχι όμως διευθυντής των Αιτητών. Πριν από την πιο πάνω κοινή δήλωση, οι δύο πλευρές είχαν συμφωνήσει να διορίσουν κοινό διαιτητή για εξεύρεση τις αξίας της μετοχής της εταιρείας, γεγονός που επιτεύχθηκε με την υπογραφή σχετικής συμφωνίας διαιτησίας και διορισμό του Γεώργιου Καλοπετρίτη ως διαιτητή. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση όμως υπαναχώρησε θέτωντας όρους στον διαιτητή για το τι πρέπει να λάβει υπόψη κατά την εκτίμηση της αξίας της μετοχής με αποτέλεσμα ο διαιτητής να αποσυρθεί. Ένεκα της πιο πάνω εξέλιξης οι Αιτητές προχώρησαν σύμφωνα με το καταστατικό της Εταιρείας και ανέθεσαν τον καθορισμό της αξίας της μετοχής στους ελεγκτές της Εταιρείας. Οι ελεγκτές στις 20.02.07 παρέδωσαν την έκθεση τους για την αξία της μετοχής στους Αιτητές. Οι Αιτητές τότε πρόσφεραν στον Καθ΄ ου η Αίτηση το μεγαλύτερο ποσό αξίας των μετοχών του και τον κάλεσαν να μεταβιβάσει τις μετοχές στον Γεώργιο Τάππο. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση παρέλειψε να αποδεχθεί την προσφορά των Αιτητών και ο Αιτητής ακολουθώντας τις πρόνοιες του καταστατικού, προχώρησε και μεταβίβασε τις μετοχές του Χαράλαμπου Τάππου, Καθ΄ ου η Αίτηση στον Γεώργιο Τάππο. Προχώρησαν δε και στην έκδοση νέων πιστοποιητικών μετόχων και διευθυντών. Ένεκα των πιο πάνω και δη της υπογραφής της συμφωνίας διαιτησίας και ότι δεν είναι πλέον μέτοχος ο Καθ΄ ου η Αίτηση εμποδίζεται να προχωρήσει την κυρίως αίτηση του. Ως εκ τούτου τα πιο πάνω γεγονότα θα πρέπει να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορούν οι Αιτητές να προβάλουν τον ισχυρισμό του κωλύματος λόγω συμπεριφοράς και τον ισχυρισμό για κατάχρηση διαδικασίας. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Ο Καθ΄ ου η Αίτηση κατεχώρησε ένσταση στις 02.05.07 η οποία στηρίζεται στην ίδια νομική βάση που βασίζεται και η αίτηση. Φαίνεται δε να προβάλλονται ως λόγοι ένστασης οι ακόλουθοι:
(1)Η αίτηση είναι καταχρηστική αφού προσπαθεί να θέσει θέματα απόκτησης μετοχών του Χαράλαμπου από τον Γεώργιο Τάππο όταν στις 23.04.07 οι Αιτητές αποδέχθηκαν ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση, Χαράλαμπος Τάππος είναι μέτοχος κατά 4988 μετοχές.
(2)Εμποδίζονται να προβούν στην παρούσα Αίτηση και
(3)Δεν αναφέρονται στην αίτηση τα γεγονότα που θα περιέχει η συμπληρωματική ένσταση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της Ήρας Ιωάννου, ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του κου Ποιητή, στην οποία ουσιαστικά καταγράφονται τα όσα φαίνονται και ως λόγοι ένστασης. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος των Αιτητών αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα που μεσολάβησαν πριν τις 23.04.07, όταν επήλθε συμβιβασμός μεταξύ των δύο πλευρών στην Αίτηση 56/06 με κοινή δήλωση ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση θεωρείτο μέτοχος όχι όμως διευθυντής των Αιτητών από τον Ιούλιο του 2006 (σχετική είναι η παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Τάππου) και ανέπτυξε την θέση του για αναγκαιότητα να καταγραφούν αυτά σε συμπληρωματική ένσταση των Αιτητών στην κυρίως αίτηση στην οποία είναι Καθ΄ ων η Αίτηση, εξήγησε ότι τούτο ζητείται στη βάση της Δ.23 Θ.2 που προνοεί για περαιτέρω υπεράσπιση, η οποία σύμφωνα με τους κανονισμούς εταιρειών εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία και στις αιτήσεις εταιρειών. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Ζήτησε δε από το Δικαστήριο όπως εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Ο συνήγορος του Καθ΄ ου η Αίτηση εισηγήθηκε ότι θα έπρεπε να ζητηθεί τροποποίηση της ένστασης με βάση την Δ.25 Θ.1 και όχι συμπληρωματική ένσταση με βάση την Δ.23 Θ.2 και ως εκ τούτου η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. Στη συνέχεια αναφέρθηκε ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση θεωρείται μέτοχος από τις 28.07.06 σύμφωνα με την κοινή δήλωση των δύο πλευρών στην αίτηση 56/06 και ως εκ τούτου οι οποιεσδήποτε ενέργειες έγιναν από τους Αιτητές, αυτές έγιναν μονομερώς με στόχο να παρακάμψουν το Δικαστήριο στο οποίο αποτάθηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην κυρίως αίτηση αρ. 53/06 για προστασία των συμφερόντων του ως μέτοχος της μειοψηφίας που καταπιέζεται από την πλειοψηφία. Επί πλέον τα γεγονότα που οι Αιτητές θέλουν να αναφέρουν στην συμπληρωματική τους ένσταση δεν είναι σχετικά με το αντικείμενο της κυρίως αίτηση. Ως εκ των πιο πάνω εισηγήθηκε η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Αίτηση έχει ως κύριο νομικό θεμέλιο την Δ.23 Θ.2 η οποία προνοεί:
- Where any ground of defense arises after the defendant has delivered his defense, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defense to any counter-claim arises after defense to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defense has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defense has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defense as the case may be, setting forth the same. Σε μετάφραση:
- Όταν οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης αναφυεί μετά που ο Εναγόμενος παράδωσε την υπεράσπισή του ή μετά την εκπνοή του χρόνου παραδόσεως, ο Εναγόμενος μπορεί, και όπου οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης σε ανταπαίτηση αναφύει μετά την παράδοση υπεράσπισης σε ανταπαίτηση ή μετά την εκπνοή του χρόνου για την παράδοση της, ο Ενάγοντας μπορεί, εντός δεκαπέντε ημερών μετά που θα αναφύει τέτοιο στοιχείο υπεράσπισης ή καθ΄ οιονδήποτε κατοπινό χρόνο με άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού, να παραδώσει περαιτέρω υπεράσπιση, ανάλογα με την περίπτωση. Η εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε διαδικασία εκκαθάρισης Εταιρειών προβλέπεται από το άρθρο 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933-1938 και 1999 και σε περιπτώσεις αιτήσεων εταιρειών προβλέπεται από το άρθρο 3 των Περί Εταιρειών Κανονισμών. Χρήζει εξέτασης ποια διαταγή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζεται στην συγκεκριμένη περίπτωση. Η Δ.23 Θ.2 ως ήταν η θέση των Αιτητών ή Δ.25 Θ.1 ως ήταν η εισήγηση του Καθ΄ ου η Αίτηση. Παρόμοιο θέμα, αλλά σε πολιτική αγωγή, εξετάστηκε στην υπόθεση FAMIRO SPINNING v. AMI KNITTING
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 741 η οποία αφορούσε αίτηση τροποποίησης δυνάμει της Δ.25 Θ.1, κατά την οποία κρίθηκε ότι τα γεγονότα τα οποία αναφέροντο στην μία από τις παραγράφους που επιδιώκετο η τροποποίηση επήλθαν μετά την καταχώρηση της απάντησης και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση και εφαρμόζετο η Δ.23 Θ.2 και ως εκ τούτου δεν επιτράπηκε η τροποποίηση ενώ για τις άλλες τροποποιήσεις τα γεγονότα είχαν επέλθει πριν την καταχώρηση της απάντησης και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση και εφαρμογή είχε η Δ.25 Θ.1 και επιτράπηκε η τροποποίηση. Σε έναν από τους λόγους ένστασης, συγκεκριμένα ο τρίτος
(3), αναφέρεται ότι στην αίτηση δεν αναφέρονται τα γεγονότα τα οποία θα περιέχει η συμπληρωματική ένσταση. Πράγματι στην παράγραφο Α της Αίτησης, η οποία αποτελεί την παράκληση για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένστασης στην οποία να καταγράφονται τα γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης ημερομηνίας 13.12.06, δεν καταγράφονται τα γεγονότα αυτά. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση καταγράφονται και γεγονότα που επήλθαν μετά την ένσταση ημερομηνίας 13.12.06, ανεξάρτητα και άσχετα βέβαια ποιος τα προκάλεσε ή τα τροχιοδρόμησε αυτά, τα οποία τυγχάνουν εξέτασης υπό το πρίσμα της έννοιας του στοιχείου υπεράσπισης που προνοείται στην Δ.23 Θ.2. Σύμφωνα με την Δ.48 Θ.1 και 2 στην αίτηση πρέπει να αναφέρεται η φύση της παράκλησης, του διατάγματος ή οδηγιών που ζητούνται. Θαρρώ ότι τούτο σημαίνει ότι στην αίτηση θα πρέπει να καθορίζεται με σαφήνεια η παράκληση που ζητείται, τόσο για να γνωρίζει ο αντίδικος τι πραγματικά επιδιώκεται με την αίτηση για να μπορεί να καθορίσει την θέση του όσο και έναντι του Δικαστηρίου το οποίο θα αποφασίσει αν θα πρέπει ή όχι να εκδώσει την σχετική παράκληση. Έτσι για παράδειγμα όταν ζητείται τροποποίηση της Ε/Α ή Ε/Υ καταγράφεται με σαφήνεια η παράγραφος ή οι παράγραφοι για τις οποίες επιδιώκεται η τροποποίηση όπως και το περιεχόμενο της νέας ή νέων τροποποιημένων ή πρόσθετων παραγράφων της Ε/Α ή Ε/Υ. Ή σε περίπτωση διατάγματος, το ακριβές περιεχόμενο του διατάγματος. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ένεκα της αοριστίας της παράκλησης για το περιεχόμενο της επιδιωκόμενης συμπληρωματικής ένστασης, η οποία δεν μπορεί να συμπληρωθεί ή αντικατασταθεί από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, και της δυνατότητας, ένεκα της αοριστίας του τι θα περιλαμβάνει η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, να καταγραφούν σ΄ αυτήν και άλλα σχετικά ή άσχετα γεγονότα με την κυρίως αίτηση, που επήλθαν ή δεν επήλθαν πριν ή μετά την καταχώριση της ένστασης ημερομηνίας 13.12.06, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ένεκα της κατάληξης μου αυτής δεν καθίσταται αναγκαίο να εξεταστούν οι άλλες θέσεις και θέματα που προέβαλαν οι δύο πλευρές. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή στην κυρίως αίτηση και εναντίον των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο