Πιερή Β. Χαμάλη ν. Βασίλη Πιτσανδρή, Αρ. Αγωγής: 752/04, 29  Οκτωβρίου, 2007

Πιερή Β. Χαμάλη ν. Βασίλη Πιτσανδρή, Αρ. Αγωγής: 752/04, 29 Οκτωβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 752/04 Μεταξύ: Πιερή Β. Χαμάλη, από το Φρέναρος, Ενάγοντα, και Βασίλη Πιτσανδρή, από τη Πάφο, Εναγομένου, ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Οκτωβρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κος Α. Μιχαηλίδης για Α. Ποιητή και Σία. Για τον Εναγόμενο: κα Χατζηκωσταντή για Γ. Πιττάτζη. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή του ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημιώσεις ύψους £10.000 ή/και επιστροφή του ποσού των £10.000 κατά το οποίο ο Εναγόμενος κατέστη πλουσιότερος, πλέον τόκο 8% επί του συγκεκριμένου ποσού από τις 28.6.
2. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, όπως αυτοί καταγράφηκαν στην Έκθεση Απαίτησής του, τον Ιούνιο 2000 ο Ενάγοντας συμφώνησε με τον Εναγόμενο να του δώσει το ποσό των £10.000 για να του εξασφαλίσει μετοχές εταιρείας εισηγμένης στο Χρηματιστήριο, ισόποσου τιμήματος, οι οποίες θα μεταβιβάζονταν επ΄ ονόματί του. Το ποσό των £10.000 είχε δοθεί στον Εναγόμενο με την έκδοση της επιταγής της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 4236556 εκδότρια της οποίας ήταν η κα Κορνηλία Νεοφύτου. Όμως, ο Εναγόμενος δεν μεταβίβασε οποιαδήποτε μετοχή επ΄ ονόματι του Ενάγοντα και λόγω αυτού του γεγονότος ο Ενάγοντας υφίσταται ζημιά ύψους £10.000 πλέον τους τόκους 8% επί του συγκεκριμένου ποσού από 28.6.
3. Στην Υπεράσπισή του ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι κατά την επίδικη περίοδο οι εταιρείες που ανακοίνωναν την πρόθεσή τους να εισαχθούν στο Χ.Α.Κ. πωλούσαν μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση σε πιο ψηλές τιμές από την πραγματική ή/και εσωτερική τους αξία γιατί με την είσοδο των συγκεκριμένων εταιρειών στο Χ.Α.Κ ήταν η πεποίθηση ότι οι μετοχές αυτές θ΄ αποκτούσαν ψηλότερη τιμή από αυτήν που αγοράστηκαν και θα υπήρχε σημαντικό κέρδος. Για την απόκτηση μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Εναγόμενου, χρησιμοποιούνταν και οι φιλικές, επαγγελματικές ή/και συγγενικές σχέσεις με αξιωματούχους τέτοιων εταιρειών. Ο Εναγόμενος, λόγω της φιλίας του με άτομα που σχετίζονταν με τον όμιλο εταιρειών Marketrends Ltd, που είχε ανακοινώσει την πρόθεση εισαγωγής του στο Χ.Α.Κ, ανάφερε το γεγονός αυτό στον αδελφό του, Θεόδωρο Παπαγεωργίου, ο οποίος διέμενε στο Φρέναρος. Αυτός με την σειρά του το ανέφερε στον Ενάγοντα, στον αδελφό του ή/και σε κάποιο κο Πετρούδη, οι οποίοι τον παρακάλεσαν να ζητήσει από τον Εναγόμενο να τους αγοράσει μετοχές ύψους £10.
4. Ο Εναγόμενος όντως αγόρασε τις συγκεκριμένες μετοχές εξαργυρώνοντας ή/και τοποθετώντας την επιταγή των £10.000 στον λογαριασμό του. Όμως, τον Νοέμβριο του 2000 με οδηγίες του Ενάγοντα ζήτησε επιστροφή των χρημάτων που είχαν καταβληθεί από την εταιρεία Marketrends Ventures Ltd. Όμως, αυτά δεν μπορούσαν ν΄ επιστραφούν αφού οι συγκεκριμένες μετοχές είχαν ανταλλαγεί με μετοχές της Marketrends Financial Services Ltd. Αυτός ήταν και ο μόνος λόγος κατά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου για τον οποίο οι μετοχές παρέμειναν επ΄ ονόματί του. Ο ίδιος ήταν και είναι πάντοτε πρόθυμος να τις μεταβιβάσει στους δικαιούχους τους. Ποτέ όμως δεν κλήθηκε ο Εναγόμενος, από τον Ενάγοντα, να του μεταβιβάσει τις μετοχές και ο μόνος λόγος που τώρα παραπονείται είναι γιατί η αξία των συγκεκριμένων μετοχών είναι πολύ μικρή. Προς υποστήριξη της υπόθεσής του, ενώπιον του Δικαστηρίου, κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) και ο κος Νόνης Πετρούδης (Μ.Ε.2). Ο Ενάγοντας ανέφερε σε συντομία τ΄ ακόλουθα: Γνωρίζεται με τον Εναγόμενο λόγω του ότι είναι συγχωριανοί και γι΄ αυτό του έδωσε επιταγή, στις 28.6.00, ύψους £10.000 για να του αγοράσει μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Η επιταγή εξαργυρώθηκε αλλά οι μετοχές δεν αγοράστηκαν. Κατέθεσε αντίγραφο της επιταγής ως Τεκμήριο
5. Η επιταγή είχε εκδοθεί από την θεία του, Κορνηλία Πετρούδη. Παρά την τακτική τηλεφωνική επικοινωνία του με τον Εναγόμενο ουδέποτε του ανέφερε ότι οι μετοχές είχαν αγοραστεί και ουδέποτε του μεταβίβασε επ΄ ονόματί του οποιεσδήποτε μετοχές. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι τον Εναγόμενο τον γνωρίζει από τα παιδικά τους χρόνια αφού τότε ήταν γείτονες. Μετά ο Εναγόμενος έφυγε από το χωριό γιατί παντρεύτηκε στην Πάφο. Στις 28.6.00 και γύρω στις 9:00 το πρωί συναντήθηκαν στο καφενείο του χωριού «Ολυμπίας» Φρενάρου για να του δώσει τα λεφτά με απώτερο σκοπό να του αγοράσει μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ., όπως είχαν εξηγηθεί μια βδομάδα πριν όταν είχαν συναντηθεί για πρώτη φορά στο σπίτι του Ενάγοντα. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος δεν διατηρεί φιλικές σχέσεις με τον αδελφό του Εναγόμενου, Θεόδωρο Παπαγεωργίου. Το 2000 ο αδελφός του, Α. Χαμάλης, ήταν φίλος με τον κο Παπαγεωργίου. Όμως η φιλική σχέση δεν υφίσταται πια. Ο κος Νόνης Πετρούδης είναι μυρωτικός κουμπάρος του και η εκδότρια της επιταγής, η κα Κ. Νεοφύτου, είναι η μητέρα του. Ερωτηθείς επί του θέματος ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν ήταν γνώστης του Χ.Α.Κ. και ότι ο ίδιος δεν ασχολείτο όμως είχε ακούσει συζητήσεις στο καφενείο για το θέμα της ιδιωτικής τοποθέτησης. Επειδή δεν γνώριζε για το θέμα του πως ν΄ αγοράσει κάποιος μετοχές και δεν είχε ασχοληθεί με τα χρηματιστηριακά γραφεία γι΄ αυτό έδωσε στον Εναγόμενο λεφτά να του αγοράσει μετοχές. Επέμενε στην θέση του ότι ο ίδιος είχε δώσει τα λεφτά «ιδιοχείρως» το πρωί της 28.6.00 στον Εναγόμενο και αρνήθηκε το γεγονός ότι αυτά είχαν σταλεί με τραπεζικό ταχυδρομείο. Οι £10.000 ήταν λεφτά που αντιστοιχούσαν £1.000 στον ίδιο, £1.000 στον αδελφό του και £8.000 στον κο Πετρούδη, του οποίου η μητέρα είχε εκδώσει την επιταγή, όμως ο ίδιος χειριζόταν τα λεφτά. Στην συνέχεια ερωτηθείς απάντησε ότι ήθελε οι μετοχές που θ΄ αγόραζε να είναι ασφαλισμένες, εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. αφού με την ιδιωτική τοποθέτηση μπορούσε κάποιος να χάσει τα λεφτά του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι ουδέποτε είχε ενημερωθεί από τον Εναγόμενο ότι είχε κάνει αίτηση για αγορά μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση της εταιρείας Market Ventures Ltd και ότι αυτές είχαν αγοραστεί. Αυτό το άκουγε για πρώτη φορά. Παρόλο που αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος τον έπαιρνε τηλέφωνο, αναγνώρισε τον αριθμό τηλεφώνου που του είχε αναφερθεί ως το τηλέφωνο στο οποίο τον έπαιρνε ο Εναγόμενος για ν΄ αναφέρει στην συνέχεια ότι ο ίδιος, το 2000, δεν είχε κινητό τηλέφωνο και ότι ο συγκεκριμένος αριθμός είναι του γιου του που σπουδάζει. Ήταν η θέση του ότι ποτέ δεν συμφώνησε με τον Εναγόμενο να του αγοράσει τις συγκεκριμένες μετοχές. Αντίθετα, από τον Σεπτέμβριο του 2000 του τηλεφωνούσε και ζητούσε την επιστροφή των λεφτών του. Του τηλεφωνούσε τακτικότατα. Μίλησαν για τελευταία φορά το
6. Αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος του είχε ζητήσει τον αριθμό δελτίου ταυτότητάς του για να του μεταβιβάσει τις μετοχές πλην όμως αναγνώρισε τον αριθμό της ταυτότητάς του όταν ερωτήθηκε από την συνήγορο της υπεράσπισης. Επέμενε στην θέση του ότι ο ίδιος ήταν υπεύθυνος για όλο το ποσό και αυτός μιλούσε με τον Εναγόμενο. Τους άλλους δύο τους ενημέρωνε. Παραδέχθηκε ότι αρχικά είχε ζητήσει την μεταβίβαση των μετοχών αλλά στην συνέχεια ζήτησε τα λεφτά του πίσω. Ο δεύτερος μάρτυρας ήταν ο κος Αντώνης (Νόνης) Πετρούδης (Μ.Ε.2) ο οποίος ανέφερε ότι είναι κουμπάρος με τον Ενάγοντα. Του είχε ζητήσει £10.000 και ο ίδιος πήρε επιταγή από την μητέρα του και την έδωσε στον Ενάγοντα για ν΄ αγοράσει μετοχές. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 1 την επιταγή της μητέρας του. Ο ίδιος δεν γνώριζε ούτε τον Εναγόμενο αλλά ούτε και τον αδελφό του κο Θ. Παπαγεωργίου. Γνώριζε, ότι τα λεφτά θα τα έδινε ο Ενάγοντας σε κάποιο συγχωριανό του, που κατοικά στην Πάφο, για να του αγοράσει μετοχές. Όμως, τον συμβούλεψε να πάρει σίγουρες μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Παραταύτα, ο Ενάγοντας τον ενημέρωνε για την πορεία της υπόθεσης των μετοχών. Για αρκετό καιρό του έλεγε ότι θα του επιστραφούν τα λεφτά ενώ στην συνέχεια του είπε ότι ο Βασίλης του είπε να τα ξεχάσει. Κατά την αντεξέταση παραδέχθηκε ότι όσα ανέφερε στο Δικαστήριο του τα είπε ο Ενάγοντας. Με τον Ενάγοντα μιλούσαν για θέματα μετοχών πριν δοθούν οι £10.000 όμως δεν επένδυσαν λεφτά μαζί, αφού ο ίδιος δεν ήταν ειδικός για να τον συμβουλέψει. Ο ίδιος είχε αγοράσει μετοχές τραπεζών εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Ισχυρίστηκε, ότι δεν ήξερε την διαφορά της ιδιωτικής τοποθέτησης με την αγορά μετοχών. Ξαναερωτηθείς απάντησε ότι ο ίδιος δεν είχε συνεισφέρει στις £10.000 για να του αγοράσουν μετοχές. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι ένα μέρος από τις £10.000 του αναλογούσε ή ότι είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην συγκεκριμένη συναλλαγή. Ήταν η θέση του ότι απλώς έκανε μια ευκολία στον κουμπάρο του στον οποίο δεν δάνεισε τα λεφτά αλλά ούτε και του τα χάρισε. Ισχυρίστηκε, ότι την επιταγή την έδωσε στον Ενάγοντα στις 28.6.00 τ΄ απόγευμα γύρω στις 6:00 μ.μ - 7:00 μ.μ. Ενώ, όταν του υποδείχθηκε η σφραγίδα της τράπεζας ισχυρίστηκε ότι μια επιταγή μπορεί ν΄ εκδοθεί μια μέρα πριν. Από όσα του έλεγε ο κουμπάρος του - Ενάγοντας - τα λεφτά θα επιστρέφονταν και ο ίδιος έχει απαίτηση να πάρει πίσω τα λεφτά. Γι΄ αυτό «είπαν» με τον Ενάγοντα να κινήσουν αγωγή στον Εναγόμενο για να «τους επιστραφούν» τα λεφτά. Όμως επέμενε στην θέση του ότι δεν συμμετείχε στην αγορά μετοχών και ότι ο ίδιος δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον από αυτή την πράξη. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του κατάθεσε μόνο ο Εναγόμενος, ο οποίος στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε τ΄ ακόλουθα: Τον Ενάγοντα τον γνωρίζει από τα παιδικά του χρόνια λόγω του ότι ήταν συγχωριανοί. Στις αρχές Ιουνίου 2000 μίλησε με τον αδελφό του, κο Θεόδωρο Παπαγεωργίου και του ανέφερε ότι μπορούσε να πάρει μετοχές της εταιρείας Marketrends Ventures Ltd με ιδιωτική τοποθέτηση. Ο αδελφός του, στην συνέχεια τον πληροφόρησε ότι ενδιαφερόταν ο Ενάγοντας, ο αδελφός του και ο κος Νόνης Πετρούδης και ότι θα του έστελναν λεφτά για να τους αγοράσει μετοχές. Ο ίδιος, ο κος Παπαγεωργίου, θα έπαιρνε κάποιο ποσοστό από το κέρδος για την διαμεσολάβησή του. Πράγματι του έστειλαν, μέσω εσωτερικού ταχυδρομείου της Τράπεζας Κύπρου, επιταγή £10.000, την οποία παρέλαβε την επόμενη μέρα και κατέθεσε στον λογαριασμό της εταιρείας του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι έκδωσε δική του επιταγή για £15.
7. Οι £5.000 ήταν δικές του και οι άλλες £10.000 ήταν της ομάδας στο Φρέναρος. Μόλις πιστοποιήθηκε η αγορά των 30.000 μετοχών ο Εναγόμενος ειδοποίησε τον Ενάγοντα και τον αδελφό του, οι οποίοι χάρηκαν ιδιαίτερα. Οι μετοχές όμως παρέμειναν στ΄ όνομα του Εναγομένου γιατί για να γίνει η μεταβίβαση έπρεπε να πάνε οι ενδιαφερόμενοι στην Πάφο για ν΄ υπογράψουν τα σχετικά έντυπα. Όταν διαπίστωσε ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα με την εταιρεία Marketrends Ventures Ltd ειδοποίησε την ομάδα στο Φρέναρος και μαζί αποφάσισαν να ζητήσουν την επιστροφή των λεφτών τους. Κατάρτησε σχετική επιστολή στην οποία όμως πήρε αρνητική απάντηση. Αντ΄ αυτού τους δόθηκαν μετοχές της εταιρείας Marketrends Financial Services Ltd, η οποία είχε εξαγοράσει την εταιρεία Marketrends Ventures Ltd. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 την σχετική επιστολή που του στάληκε και ως Τεκμήριο 3 τον τίτλο των 15.000 μετοχών της Marketrends Financial Services Ltd που του είχαν σταλεί σ΄ αντικατάσταση των 30.000 μετοχών της Marketrends Ventures Ltd. Για ότι συνέβαινε, αναφορικά με τις μετοχές, τηλεφωνούσε του Ενάγοντα και του αδελφού του. Στον κο Πετρούδη δεν τηλεφωνούσε από την αρχή της συναλλαγής αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο του τηλεφώνησε μόνο 1-2 φορές. Όμως, ήταν η θέση του, ότι αν τους μεταβίβαζε τις μετοχές ενώ υπήρχε απαίτηση για επιστροφή των λεφτών θα χανόταν αυτό το δικαίωμα γιατί θα φαινόταν ότι ο ίδιος τους είχε πωλήσει τις μετοχές, δηλαδή ότι είχε ενεργήσει ως κύριος των μετοχών. Όσον αφορά την μεταβίβαση των μετοχών ισχυρίστηκε ότι εν πάση περιπτώσει από μόνος του δεν μπορούσε να τους τις μεταβιβάσει αλλά ούτε και επιτρεπόταν από το Χ.Α.Κ να τους τις χαρίσει. Κατέληξε, ότι ο ίδιος τους αγόρασε αυτό που τους υποσχέθηκε, μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση λόγω της γνωριμίας του με στέλεχος του συγκεκριμένου ομίλου εταιρειών. Αν ήθελαν μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. θα μπορούσαν να τις αγοράσουν μόνοι τους χωρίς την βοήθειά του. Απλά, επειδή όλοι προσέβλεπαν σ΄ αυξημένα κέρδη, αγοράζοντας μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση, όταν οι τιμές των μετοχών πήραν την κατηφόρα ζήτησαν την επιστροφή του ποσού των £10.
8. Γι΄ αυτό και μετά την καταχώρηση της αγωγής, όταν τους συνάντησε για να διευθετήσουν την μεταβίβαση, αυτοί επέμεναν στην επιστροφή των £10.
9. Κατά την αντεξέταση αναφέρθηκε με συνέπεια στα όσα είχε αναφέρει και στην κυρίως εξέτασή του. Ερωτηθείς απάντησε ότι για την μεταβίβαση των μετοχών θα έπρεπε να μεταβεί η ομάδα από το Φρέναρος στην Πάφο για ν΄ υπογραφτούν τα σχετικά έντυπα σε χρηματιστηριακό γραφείο. Ο ίδιος δεν μπορούσε να μεταβεί στο Φρέναρος γιατί διατηρεί ταβέρνα την οποία κλείνει μόνο τις Κυριακές. Επέμενε στην θέση του ότι η ομάδα στο Φρέναρος, μεταξύ των οποίων και ο Ενάγοντας, γνώριζαν ότι οι μετοχές είχαν αγοραστεί γι΄ αυτό και δεν του ζήτησαν ν΄ επιστρέψει τα λεφτά ο ίδιος. Τα λεφτά τα ζητούσαν αρχικά από την εταιρεία Marketrends Ventures Ltd. Ο ίδιος μιλούσε με τον κο Κυριάκου, διευθυντικό στέλεχος του συγκεκριμένου ομίλου εταιρειών στην Πάφο, ο οποίος ήταν φίλος του και τον καθησύχαζε. Αυτός ήταν που τον είχε βοηθήσει ν΄ αγοράσει τις μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση ευθύς εξ αρχής. Κατέληξε, ότι όποτε οι ίδιοι το θελήσουν είναι στην διάθεσή τους να τους μεταβιβάσει τις μετοχές που τους αναλογούν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Η κα Χατζηκωνσταντή υποστήριξε την θέση της με αναφορά στις αντιφάσεις που προέκυψαν από την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά του Ενάγοντα και εισηγήθηκε ότι η απαίτηση θα πρέπει ν΄ απορριφθεί αφού τα δικόγραφα δεν συμφωνούν με τη μαρτυρία. Ο κος Μιχαηλίδης αποδέχθηκε ότι υπήρξαν αντιφάσεις στην προσκομισθείσα μαρτυρία πλην όμως εισηγήθηκε ότι από τι στιγμή που ο Εναγόμενος παραδέχθηκε ότι είχε πάρει τις £10.000 οι αντιφάσεις αυτές ήταν άνευ σημασίας. Και γι΄ αυτό και μόνο τον λόγο τα λεφτά πρέπει να επιστραφούν στον Ενάγοντα. Ευθύς εξ αρχής θα ήθελα ν΄ αναφέρω ότι δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον κο Μιχαηλίδη ότι σε μια αγωγή, που ουσιαστικά βασίζεται στην αξιοπιστία των μαρτύρων, είναι άνευ σημασίας οι αντιφάσεις στην προσκομισθείσα μαρτυρία ιδιαίτερα, όταν αυτές προέρχονται από την μαρτυρία του Ενάγοντα, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω προχωρώ στο έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας και στην εξαγωγή συμπερασμάτων σ΄ ότι αφορά τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) δεν μου άφησε καλή εντύπωση αφού η όλη παρουσία του από το εδώλιο του μάρτυρα μου έδωσε την εντύπωση ατόμου που προσπαθούσε ν΄ αποκρύψει την αλήθεια προς εξυπηρέτηση ιδίου όφελους. Και ενώ δήλωνε εμφαντικά ότι δεν ήξερε οτιδήποτε για την αγορά μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση στην συνέχεια είπε ότι ήθελε οι μετοχές που θ΄ αγόραζε να είναι ασφαλισμένες και με την ιδιωτική τοποθέτηση μπορούσε κάποιος να χάσει τα λεφτά του. Παραταύτα, δεν επισκεύθηκε χρηματιστηριακό γραφείο αλλά έδωσε μια επιταγή £10.000 στον Εναγόμενο ο οποίος δεν ήταν χρηματιστής και τον οποίο έβλεπε αραιά, αφού αυτός μετοίκησε στην Πάφο από τη μέρα που παντρεύτηκε, για να του αγοράσει «ασφαλισμένες» μετοχές. Επιπρόσθετα, είπε ότι δεν γνώριζε ότι αγοράστηκαν μετοχές ενώ κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι ζήτησε από τον Εναγόμενο αρχικά να του τις μεταβιβάσει. Αρχικά αρνήθηκε ότι το 2000 είχε κινητό τηλέφωνο καθώς και το γεγονός ότι ο Εναγόμενος του τηλεφωνούσε ενώ στην συνέχεια ανέφερε ότι ο συγκεκριμένος αριθμός είναι του υιού του, ο οποίος σπούδαζε. Για ν΄ αναφέρει μετά από λίγο ότι είχε τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον Εναγόμενο στις οποίες τον καθησύχαζε ότι θα του επέστρεφε τα λεφτά. Με όλες αυτές τις αντιφάσεις δεν μπορώ να δεχθώ την μαρτυρία του Ενάγοντα (Μ.Ε.1) ως αξιόπιστη γι΄ αυτό και την απορρίπτω. Ούτε και ο δεύτερος μάρτυρας, ο κος Πετρούδης (Μ.Ε.2), μ΄ έπεισε. Ήθελε να τροχειοδρομίσει την μαρτυρία με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε να διασφαλίσει απόφαση για τον Ενάγοντα, με τον οποίο είναι μυρωτικοί κουμπάροι. Αναίρεσε όλα όσα είπε ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1). Είπε ότι έδωσε την επιταγή στον Ενάγοντα στις 28.6.00 τ΄ απόγευμα γύρω στις 06:00-0:700 μ.μ. ενώ ο Ενάγοντας είπε ότι την έδωσε στον Εναγόμενο το πρωί της 28.6.00 ιδιοχείρως. Ενώ ο Ενάγοντας είπε ότι από τις £10.000 οι £8.000 ήταν του κου Πετρούδη ο ίδιος το αρνήθηκε επανηλειμμένα. Όμως, στην αντεξέταση παρά τη θέση του ότι απλώς διευκόλυνε τον «κουμπάρο» του δανείζοντάς του λεφτά της μητέρας του στην συνέχεια ανέφερε ότι «συμφώνησαν» με τον Ενάγοντα να κινήσουν αγωγή του Εναγόμενου για να «τους επιστραφούν» τα λεφτά. Για να καταλήξει, ότι δεν του τα δάνεισε του Ενάγοντα, τα λεφτά, αλλά ούτε και του τα χάρισε. Δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην συγκεκριμένη πράξη αλλά ενημερωνόταν για τις εξελίξεις. Παρόλο που δεν ήξερε την διαφορά της ιδιωτικής τοποθέτησης συμβούλεψε τον κουμπάρο του ν΄ αγοράσει μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Όλες οι πιο πάνω αντιφάσεις στην μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον Ενάγοντα οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία που δόθηκε είναι ακροσφαλής και δεν θα μπορούσε να της δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ο Εναγόμενος όμως ήταν σταθερός στη μαρτυρία του και έδωσε μια λογική εξήγηση στα γεγονότα. Μου άφησε απόλυτα θετική εικόνα ως μάρτυρας. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν τόσο κατά την κυρίως εξέταση καθώς και κατά την αντεξέταση. Με βάση λοιπόν την μαρτυρία, όπως την έχω αποδεχθεί, καταλήγω στα εξής συμπεράσματα σ΄ ότι αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης: Κατά τον ουσιώδη χρόνο, αρχές Ιουνίου 2000, ο Εναγόμενος είχε μιλήσει στον αδελφό του αναφορικά με το γεγονός ότι είχε πρόσβαση στο ν΄ αγοράσει μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση στην εταιρεία Marketrends Ventures Ltd. Ο αδελφός του, Θ. Παπαγεωργίου, ο οποίος ήταν φίλος με τον Ενάγοντα του ανέφερε το θέμα αυτό και ο Ενάγοντας διευθέτησε έτσι ώστε να σταλούν £10.000 για την αγορά μετοχών, με ιδιωτική τοποθέτηση, από τον Εναγόμενο. Τα λεφτά αυτά δεν ήταν μόνο του Ενάγοντα. Σ΄ αυτά είχε συνεισφέρει ο αδελφός του Ενάγοντα, £1.000 και ο κουμπάρος του, Νόνης Πετρούδης, £8.
10. Ο Εναγόμενος προχώρησε στην αγορά των μετοχών. Όμως, η μεταβίβασή τους δεν έγινε γιατί θα έπρεπε να μεταβούν οι ίδιοι, δηλαδή ο Ενάγοντας, ο αδελφός του και ο κος Πετρούδης στην Πάφο για ν΄ υπογράψουν τα σχετικά έντυπα. Όμως, γνώριζαν όλοι ότι η εταιρεία Marketrends Ventures Ltd θ΄ εξαγοραζόταν από την Marketrends Financial Services. Έγινε ανταλλαγή των μετοχών όμως υπήρχε μια καθυστέρηση 5-6 μήνες. Στο μεταξύ, ο Εναγόμενος ζήτησε την επιστροφή των λεφτών τους με επιστολή όμως αυτό δεν ήταν εφικτό. Όλοι τους γνώριζαν ότι αν τους μεταβιβάζονταν οι μετοχές δεν θα μπορούσαν ν΄ ασκήσουν το δικαίωμα επιστροφής των λεφτών, που είχαν συνεισφέρει, γι΄ αυτό και τις άφησαν επ΄ ονόματι του Εναγόμενου. Όταν οι τιμές των μετοχών κατρακύλησαν ο Ενάγοντας δεν ήθελε πλέον τις μετοχές που είχε ζητήσει αλλά τα λεφτά τους, τις £10.
11. Από τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν τα εξής ερωτήματα: Πρώτο, κατά πόσο ο Ενάγοντας ζήτησε μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Σίγουρα είναι εκτός λογικής η θέση του ότι ήθελε μετοχές σίγουρες, δηλαδή εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. Αν ήθελε τέτοιου είδους μετοχές θα πήγαινε σ΄ ένα από τα χρηματιστηριακά γραφεία της περιοχής του και δεν θα έστελνε λεφτά στην Πάφο σε κάποιο άτομο τ΄ οποίο ήταν απλώς συγχωριανός του και με τον οποίο δεν είχε οποιεσδήποτε στενές σχέσεις. Δεύτερο, αφού είδε ότι ο Εναγόμενος δεν του αγόρασε μετοχές εισηγμένες στο Χ.Α.Κ. γιατί περίμενε από τον Ιούνιο 2000 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2004 για να του κινήσει αγωγή για να πάρει τα λεφτά του; Η απάντηση σ΄ αυτό το ερώτημα βασίζεται στις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, Ν.42