G Nicolaou (Mosaics) Ltd ν. Κούλλα Μαραγκού, Αρ. Αγωγής: 1787/03, 30/1/2008

(1999)1 ΑΑΔ 1708 που παρέπεμψε ο κ. Παπαθεοδώρου, αλλά και γιατί η τιμή μονάδας συμφωνήθηκε στην παραγγελία το Τεκμήριο 1 που υπεγράφη ως λέχθηκε από την εναγόμενη, που παραμένει σταθερά η ίδια τόσο στο Τεκμήριο 2 που αφορά τις ποσότητες μετά την επί τόπου μέτρηση, όσο και στο τελικό τιμολόγιο. Εκείνο που μεταβάλλεται κάθε φορά είναι οι ποσότητες με την έννοια των διαστάσεων με πτωτική κάθε φορά αξία. Έτσι ενώ η αρχική παραγγελία κοστολογήθηκε στο ποσό των ΛΚ1.656,99, το τελικό τιμολόγιο μετά τις μετρήσεις και με την ίδια συμφωνηθείσα τιμή μονάδας είναι ΛΚ1.320,

1. Η κατάληξη επί τούτου ως εύρημα του Δικαστηρίου είναι ότι η αξία των παραδοθέντων εμπορευμάτων ήταν ΛΚ1.320,
2. Παραμένει να εξεταστεί αν ο παραδοθείς γρανίτης ήταν του ίδιου χρωματισμού με εκείνον που είδε και παράγγειλε η εναγόμενη στα γραφεία των εναγόντων. Ο τεχνικός των εναγόντων (ΜΕ1) που παρέδωσε τον γρανίτη και τον τοποθέτησε επί του πάγκου της κουζίνας κατέθεσε ότι η απόχρωσή του ήταν γκριζοπράσινη με λίγα νερά μαύρα. Παρεμβάλλω ότι το όνομα του γρανίτη είναι Cashmire White και με αυτό το όνομα παραγγέλθηκε σύμφωνα με το διευθυντή των εναγόντων (ΜΕ2). Υπεβλήθη στον ΜΕ1 ότι η εναγόμενη παράγγειλε καφέ μπεζ με στίγματα μαύρα, αλλά δεν γνώριζε γιατί δεν ήταν παρών στην παραγγελία. Όταν η εναγόμενη του παραπονέθηκε για τη διαφορά στην απόχρωση, τηλεφώνησε στο διευθυντή του (ΜΕ2). Αυτός του είπε να πάρει ένα κομμάτι γρανίτη και να πάει μαζί με την εναγόμενη στο κατάστημα να ελέγξουν. Όντως έτσι έγινε και ήταν η θέση του μάρτυρα ότι έβαλαν το κομμάτι δίπλα στην έτοιμη κουζίνα από γρανίτη που είχαν στο κατάστημα και ήταν πράγματι ο ίδιος. Σημειώνω πως όπως κατέθεσε είχε δέκα χρόνια πείρα σε γρανίτες και καταλάβει. Ανάλογη ήταν και η μαρτυρία του ΜΕ
3. Κατέθεσε πως όταν του τηλεφώνησε ο ΜΕ1 για την αντίδραση της εναγόμενης ότι δεν επρόκειτο για τον ίδιο γρανίτη, του είπε "εντάξει φέρτε ένα κομμάτι γρανίτη και πέστε στην κυρία να έλθει". Όταν πήγαν στο κατάστημα έπιασε το κομμάτι και το έβαλε δίπλα από την στημένη κουζίνα. Της είπε ότι είναι το ίδιο αλλά η εναγόμενη επέμενε ότι δεν ήταν. Φώναξε μάλιστα σε μια υπάλληλό του και σε κάποιες πελάτισσες να δουν και είπαν ότι είναι ο ίδιος. Η εναγόμενη επέμενε και της είπε κάμε ότι θέλεις. Ήταν ακόμα η θέση του ότι αν διέφερε το χρώμα θα τον άλλαζαν και δεν είχαν λόγο να μην την ικανοποιήσουν. Ήταν όμως ακριβώς ο ίδιος. Η θέση της εναγόμενης ήταν πως ο γρανίτης που είδε στημένος και παράγγειλε ήταν χρώματος καφέ-μπεζ με στίγματα μαύρα. Εκείνος που της παρέδωσαν είχε εσωτερικά γκρίζες και πράσινες γρατσουνιές σαν να πήγε ένας γάτος. Είχε έντονες διαφοροποιήσεις στο γκρίζο και το πράσινο και ήταν η θέση της ότι επρόκειτο για διαφορετική παραλαβή του πετρώματος. Ο σύζυγός της (ΜΥ1), κατέθεσε ότι παράγγειλαν γρανίτη χρώματος μπεζ με κουκκίδες καφέ και λίγο μαύρος, μπεζ προς το καφέ. Εκείνος που έφεραν, και μέρος του τοποθετήθηκε, οι ίνες του ήταν προς το γκρίζο και όχι καφέ-μπεζ, είχε στίγματα καφέ-μαύρα και είχε 2-3 βούλλες προς το πρασινωπό και τόπους-τόπους φαινόταν σαν γδαρμένος. Δέχτηκαν ότι πήγαν στα γραφεία των εναγόντων και ότι ο ΜΕ2 προσπάθησε να τους πείσει ότι ήταν ο ίδιος, αλλά ως κατέθεσε δεν ήταν, και πως υπήρχαν μεν εκεί πελάτισσες, αλλά δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση. Η θέση της εναγόμενης ήταν πως επρόκειτο για άλλη παραλαβή γρανίτη γιατί δεν είχαν απόθεμα επειδή έτσι τους είπε η υπάλληλος των εναγόντων κατά την ημέρα της παραγγελίας. Επικαλέστηκε το χρονικό διάστημα του ενάμιση μήνα που μεσολάβησε από την παραγγελία μέχρι την τοποθέτηση. Αντίθετα ο ΜΕ2 που έλαβε την παραγγελία κατέθεσε ότι είχαν απόθεμα στην αποθήκη τους. Η χρονική διαφορά που παρατηρείται μεταξύ της παραγγελίας 4.12.02 και της παράδοσης 20.1.03, σύμφωνα με τον ΜΕ2, δεν οφειλόταν σε έλλειψη αποθέματος. Δεν μπορεί ως εξήγησε να παραγγείλει κάποιος σήμερα και να τον τοποθετήσει την επόμενη, αλλά οφείλεται στην επεξεργασία του, να κοπεί στις ακριβείς διαστάσεις, να φινιριναριστεί, να ανοιχθούν τρύπες όπως είναι η υφιστάμενη κατασκευή της κουζίνας αλλά και λόγω των μεσολαβούντων εορτών των Χριστουγέννων επειδή κλείνουν και κάποιες ημέρες. Παρεμβάλλω πάντως πως όπως φαίνεται και από τα σχετικά τεκμήρια, έγινε και επί τόπου μέτρηση των διαστάσεων, και παρόλο που δεν ρωτήθηκε ο ΜΕ2 πότε έγινε η μέτρηση, τουλάχιστον από αυτή την άποψη επιβεβαιώνεται ότι απαιτείται κάποιος χρόνος προετοιμασίας του γρανίτη. Σε υποβολές ότι η εναγόμενη εκείνο που παράγγειλε ήταν με αποχρώσεις καφέ-μπεζ και στίγματα μαύρα απάντησε ότι δεν έχει τέτοιο γρανίτη ούτε κατάλαβε τι γρανίτης είναι αυτός, αλλά ούτε και της έδειξε κάτι τέτοιο αφού ήταν ο ίδιος παρών στην παραγγελία. Επί του θέματος αν ο παραδοθείς γρανίτης ήταν άλλης εισαγωγής και συνεπώς διαφορετικού χρωματισμού, δεν μπορώ να αποδεχθώ τη θέση της εναγόμενης. Όχι μόνο γιατί δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία, πέραν της αορίστου αναφοράς της ότι έτσι της είπε μια υπάλληλος στα γραφεία των εναγόντων, ο ΜΕ2 κατέθεσε ότι δεν της είπε κάτι τέτοιο και αντίθετα ότι είχαν απόθεμα, αλλά κυρίως γιατί οι εξηγήσεις ως προς το χρόνο που μεσολάβησε από την παραγγελία μέχρι την παράδοση, που έδωσε ο ΜΕ2 κρίνω πως είναι λογικές και συνάδουν με τη λογική αλλά και την αλληλουχία των γεγονότων. Ο χρόνος που απαιτείται για τη μέτρηση, την προετοιμασία και επεξεργασία του γρανίτη αλλά και το μεσολαβήσαν διάστημα των εορτών των Χριστουγέννων επέφερε την καθυστέρηση και όχι γιατί επρόκειτο για άλλη εισαγωγή. Αντίφαση από την πλευρά των εναγομένων εντοπίζεται στο κατά πόσο ο ΜΕ1 Βορκάς που παρέδωσε και τοποθέτησε μέρος του γρανίτη πήγε μετά τη διαφωνία που προέκυψε στα γραφεία των εναγόντων. Ο μεν σύζυγός της κατέθεσε πως όταν πήγαν στα γραφεία των εναγόντων ο ΜΕ1 δεν ήταν εκεί. Η εναγόμενη από την πλευρά της ανέφερε ότι ο ΜΕ1 πήγε αργότερα στα γραφεία των εναγόντων και μέχρι να επιστρέψει είχαν βάλει τον πάγκο της κουζίνας. Βέβαια αυτό δεν είναι ορθό και κρίνεται ως ανακριβές. Κρίνω δε πως είναι σημαντικό γιατί σχετίζεται άμεσα με το πότε τοποθετήθηκε ο γρανίτης και πότε η εναγόμενη έκφρασε τη διαφωνία της ως προς το χρωματισμό. Γιατί, ως είναι προφανές, ο ΜΕ1 δεν θα μπορούσε να συνεχίσει την τοποθέτηση του γρανίτη, αφού αυτός πήρε το δείγμα στα γραφεία των εναγόντων. Και επ΄ αυτού ο σύζυγος της εναγόμενης επιβεβαίωσε ότι ο ΜΕ2 προσπαθούσε να τους πείσει ότι το δείγμα που πήρε ο ΜΕ1 ήταν το ίδιο με την στημένη κουζίνα. Με άλλα λόγια είναι σαφές και ξεκάθαρο ότι ο ΜΕ1 έφυγε με το δείγμα από το σπίτι της εναγόμενης και πήγε στα γραφεία. Μάλιστα όπως κατέθεσε έφυγε μαζί με το βοηθό του. Και αυτό ως πραγματικό γεγονός, ότι δηλαδή το δείγμα που πήρε ο ΜΕ1 χρησιμοποιήθηκε προς σύγκριση με τον υφιστάμενο στα γραφεία των εναγόντων ήταν αποδεκτό από όλους. Συνακόλουθα και για τους ίδιους λόγους δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η εκδοχή της εναγόμενης ότι ζήτησε από τον ΜΕ1 να σταματήσει την τοποθέτηση του γρανίτη επί του πάγκου της κουζίνας και παρά ταύτα όταν έφυγε για να πάει στα γραφεία των εναγόντων τον τοποθέτησαν. Προφανώς αυτό δεν μπορούσε να γίνει γιατί έφυγε και ο ΜΕ
4. Ακόμα και ο σύζυγος της εναγόμενης κατέθεσε ότι οι τεχνίτες, πριν προκύψει η διαφωνία τους, είχαν τοποθετήσει τον γρανίτη στον πάγκο της κουζίνας εκτός από τον τοίχο. Συνεπώς εκείνο που αβίαστα συνάγεται είναι ότι ο πάγκος της κουζίνας είχε τοποθετηθεί και μετά η εναγόμενη έκφρασε τις αμφιβολίες της περί του χρωματισμού. Και από αυτή την άποψη επιβεβαιώνεται η εκδοχή του ΜΕ1 ως προς το τι ακριβώς έγινε στο σπίτι της εναγόμενης. Ο ΜΕ1 να σημειωθεί ότι με την ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεών του και χωρίς αντιφάσεις στη μαρτυρία του άφησε άριστες εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του κρίνεται ως ειλικρινής. Αποδέχομαι συνεπώς με ανάλογο εύρημα τη μαρτυρία του ΜΕ1 ότι η εναγόμενη είδε τον γρανίτη όταν τον κατέβαζαν στο σπίτι της και τον τοποθετούσαν, χωρίς ακόμα ο ΜΕ1 να τον κολλήσει στον πάγκο της κουζίνας. Δεν τους είπε οτιδήποτε, ούτε και έκαμε κάποια παρατήρηση και έφυγε. Μετά από ενάμιση περίπου ώρα η εναγόμενη επέστρεψε στο σπίτι και αφού στο μεταξύ είχε τοποθετηθεί ο γρανίτης στον πάγκο και ενώ τον τοποθετούσαν στον τοίχο του είπε να σταματήσει γιατί υπήρχε κατά την άποψη της διαφορά στο χρωματισμό. Εξάγεται επίσης περαιτέρω εύρημα ότι ο παραδοθείς γρανίτης ήταν με απόχρωση γκριζοπράσινη με λίγα νερά μαύρα. Παρεμβάλλω εδώ ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας πως όπως λέχθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 661, η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρος έχει δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέγει την αλήθεια. Και μέσα σε αυτά τα πλαίσια, και σε συνάρτηση και με άλλους παράγοντες και παραμέτρους που αναγνωρίζει η νομολογία ότι καθορίζουν και οριοθετούν το μέτρο κρίσης ενός μάρτυρα θα αξιολογηθεί η μαρτυρία στο σύνολό της. Ως λέχθηκε στην αρχή, το μοναδικό επίδικο ζήτημα είναι αν ο χρωματισμός του γρανίτη που είδε και παράγγειλε η εναγόμενη στα γραφεία των εναγόντων ήταν ο ίδιος με τον παραδοθέντα στο σπίτι της. Πρόκειται για πώληση βάσει δείγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 17 του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου Ν.10

(1)/94. Το βάρος απόδειξης ήταν στους ώμους της εναγόμενης (Στρατής, ανωτέρω) να αποδείξει είτε ότι ο γρανίτης που της παραδόθηκε δεν ανταποκρινόταν από άποψη ποιότητας προς το δείγμα, είτε ότι παρουσίαζε ελάττωμα που καθιστούσε τη ποιότητα του απαράδεκτη και το οποίο δεν ήταν φανερό μετά από εύλογη εξέταση του δείγματος. Η μαρτυρία τόσο της ίδιας όσο και του συζύγου της αναδεικνύουν το ανασφαλές της εκδοχής και των ισχυρισμών τους. Τόσο ως προς τους κατ΄ ισχυρισμόν χρωματισμούς του γρανίτη που είδαν και παράγγειλαν όσο και με τον παραδοθέντα. Θεωρώ, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία των ΜΕ1 και 2 ότι η μαρτυρία της εναγόμενης και του συζύγου της δεν είχε ούτε την αναγκαία πειστικότητα, ούτε και την απαιτούμενη σαφήνεια και βεβαιότητα. Οι χρωματισμοί του γρανίτη που κατέθεσαν ότι είδαν και παράγγειλαν σε σχέση με τον παραδοθέντα είναι συγχυσμένοι, αόριστοι και αντιφατικοί. Οι αποκλίσεις στη μαρτυρία τους, ως προς τους χρωματισμούς, αναδεικνύουν του λόγου το ασφαλές. Είναι δε τέτοιου βαθμού που ασφαλώς δεν μπορεί να κριθεί ότι απέσεισαν το βάρος που έφεραν. Η δυσκολία τους μοιραία οδήγησε σε αντιφάσεις μεταξύ τους, ως προς το να καθορίσουν επακριβώς τις διαφορές στους χρωματισμούς, γεγονός που ενισχύει την εκδοχή τόσο του ΜΕ2 όσο και του ΜΕ1 ότι επρόκειτο για γρανίτη του ίδιου χρωματισμού. Να προσθέσω ότι η συγκεκριμένη επιλογή της εναγόμενης σύμφωνα με τη μαρτυρία της ήταν ότι οι χρωματισμοί που είδε στο κατάστημα των εναγόντων πήγαιναν με τον πάγκο της κουζίνας της και το πάτωμα. Γι΄ αυτό και τον παράγγειλε. Προφανώς, ως συνάγεται, όταν τοποθετήθηκε ο γρανίτης στον πάγκο της κουζίνας, η εναγόμενη άλλαξε γνώμη. Αυτό όμως δεν ισοδυναμεί, ούτε και σημαίνει ότι διέφερε ο χρωματισμός του γρανίτη. Ούτε και μέσα από τη μαρτυρία που έχω παραθέσει έχω πεισθεί ότι όντως οι χρωματισμοί ή καλύτερα οι αποχρώσεις διέφεραν. Ούτε και οι ίδιοι ήταν σε θέση να καθορίσουν επακριβώς τις διαφορές. Ακόμα και από τα διαμειφθέντα στο κατάστημα των εναγόντων όταν έλεγξαν το δείγμα, δεν έχω πεισθεί ότι υπήρχε διαφορά. Η μαρτυρία τους ήταν εμποτισμένη με αβεβαιότητα. Καφέ-μπεζ με στίγματα μαύρα, κατέθεσε η εναγόμενη, μπεζ με κουκκίδες καφέ και λίγο μαύρο, μπεζ προς το καφέ κατέθεσε ο σύζυγός της. Αυτό ήταν το δείγμα που είδαν. Τους έφεραν, σύμφωνα με την εναγόμενη, με διαφοροποιήσεις έντονες στο γκρίζο και το πράσινο, είχε εσωτερικά γκρίζες και πράσινες γρατσουνιές, ενώ ο σύζυγός της κατέθεσε ότι έφεραν προς το γκρίζο και όχι προς το μπεζ. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ότι ο παραδοθείς γρανίτης ήταν γκριζοπράσινος με λίγα νερά μαύρα. Με αυτά τα δεδομένα αδυνατώ να αποδεχθώ την εκδοχή της εναγόμενης. Ακόμα και να γινόταν αποδεκτή και πάλι δεν θα μπορούσε το Δικαστήριο να καταλήξει σε συγκεκριμένα σαφή και ασφαλή ευρήματα τόσο ως προς τον παραγγελθέντα δυνάμει του δείγματος, όσο και ως προς τον παραδοθέντα χρωματισμό του γρανίτη. Προσθέτω πως ακόμα και έτσι να είχαν τα πράγματα η εναγόμενη δεν φαίνεται να διαμαρτυρήθηκε για το ζήτημα. Αντίθετα ήταν οι ενάγοντες που έστειλαν επιστολή την 24.1.03 (Τεκμήριο 6) με απαίτηση την πληρωμή και η εναγόμενη μόλις την 13.2.03 απάντησε μέσω του δικηγόρου της (Τεκμήριο 4) χωρίς να θέσει θέμα χρωματισμού, αλλά άλλου γρανίτη από αυτόν που είχε παραγγείλει. Το οποίο εν πάση περιπτώσει έχει απορριφθεί. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η εναγόμενη δεν έχει αποσείσει το βάρος που έφερε για την ελαττωματικότητα ή καλύτερα τη διαφορετικότητα ως προς τους χρωματισμούς του γρανίτη. Ούτε και στην υπεράσπιση τέθηκε θέμα διαφορετικού χρωματισμού αλλά για άλλο είδος από εκείνο που διάλεξε. Που ούτε και αυτό έχει αποδειχθεί. Παραμένει ένα θέμα. Επί του τοίχου ο γρανίτης δεν τοποθετήθηκε. Στο τιμολόγιο, Τεκμήριο 3, υπάρχει μια χρέωση για την τοποθέτηση και για το αδιάβροχο, με τιμολόγηση ΛΚ71 και ΛΚ10,65 αντίστοιχα πλέον 15% ΦΠΑ. Κρίνω πως το ποσό αυτό, που ανέρχεται στις ΛΚ93, οι ενάγοντες δεν το δικαιούνται. Έτσι από το συνολικό ποσό των ΛΚ1320,31 που αποτελεί την απαίτηση, το ποσό αυτό θα πρέπει να αφαιρεθεί. Επιζητείται επίσης τόκος 9% πλην όμως ούτε στο τιμολόγιο αναγράφεται τόκος, εξάλλου είναι ανυπόγραφο για να μπορούσε να στοιχειοθετήσει βάθρο για συμφωνία, ούτε και δόθηκε άλλη προς τούτο μαρτυρία. Ως αποτέλεσμα, εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των 2096.98 Ευρώ που είναι το ισόποσο με το ποσό των ΛΚ1.227,31 με νόμιμο τόκο. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων και σε βάρος της εναγομένης, που θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο