Γεώργιου Κουλλαπή ν. ELLINAS FINANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4118/02, 30.1.08 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4118/02 Μεταξύ :- Γεώργιου Κουλλαπή Ενάγοντα και
- ELLINAS FINANCE LTD
- ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD
- SHARE LINK SECURITIES LTD Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.1.08 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή : κ. Καμπούρης Για τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 : κ. Λ. Παπαχαραλάμπους Για τους καθ' ων η αίτηση 3 : κα. Δ. Καρή. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η εν τίτλω αγωγή, σύμφωνα με τα σχετικά στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελλο, καταχωρήθηκε την 7.5.02 δυνάμει κλητηρίου εντάλματος σύμφωνα με την την Διαταγή 2 θεσμός
- Η αγωγή του ενάγοντα στηρίζεται σε συμφωνία χρηματοδότησης επενδυτικού σχεδίου και αποζημιώσεις λόγω της παράβασης της πιο πάνω σύμβασης απο τους εναγόμενους. Καταλογίζεται ακόμα στους εναγόμενους παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους ως εμπιστευματοδόχων του λογαριασμού του καθώς και δόλος, απάτη, και ψευδείς παραστάσεις με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση την 3.9.2002 και η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορα για οδηγίες στην βάση της Δ.30 την 13.12.
- Ακολούθησαν στην συνέχεια σειρά εκατέρωθεν αιτήσεων για αποκάλυψη εγγράφων και στις 26.1.05 έγινε αλλαγή του δικηγόρου του ενάγοντα. Σε κατοπινό στάδιο και ειδικότερα στις 21.3.06 υπεβλήθη αίτημα για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, στο οποίο οι ενάγομενοι δεν έφεραν ένσταση. Ως αποτέλεσμα την 4.4.06 εκδόθηκε σχετική διαταγή του δικαστηρίου για την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, με ανάλογη διαταγή για καταχώριση υπερασπίσεων στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν με την απάντηση του ενάγοντα στις υπερασπίσεις των εναγομένων που φέρει ημερομηνία 7.12.
- Την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, την 15.10.07, υπεβλήθη νέο αίτημα για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης στη βάση της Διαταγής
- Προκάλεσε πλέον την αντίδραση των εναγομένων που καταχώρισαν ένσταση. Επιδιώκεται να τροποποιηθεί μέρος της γενικής οπισθογράφησης ώστε να συνάδει με την τροποποιηθείσα μεταγενέστερα έκθεση απαίτησης, και κατ' επέκταση, ως αναφέρει η Νικολέττα Παπαμιχαήλ που ορκίσθη προς υποστήριξη της αίτησης, προέκυψε και μικρής έκτασης τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ώστε να αναφερθούν οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών του ενάγοντα. Το όλο ζήτημα σύμφωνα με την ομνύουσα, προέκυψε λίγες ημέρες πριν την ακρόαση κατά την ετοιμασία της γραπτής κατάθεσης του ενάγοντα, οπότε διαπιστώθηκε η διάσταση μεταξύ της γενικής οπισθογράφησης και της έκθεσης απαίτησης. Η ουσία των ενστάσεων των καθ' ων η αίτηση, συνοπτικά, θα μπορούσε να λεχθεί ότι εστιάζεται σε τρία κυρίως σημεία. Το ένα ότι δεν επιζητείται η τροποποίηση της γενικής οπισθογράφησης αλλά η έκθεση απαίτησης. Το άλλο αφορά την μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, χωρίς καμιά ουσιαστική εξήγηση και σε άμεση συνάρτηση με αυτό ότι όλη διαδικασία συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, και τέλος ότι με τις συχνές τροποποιήσεις επιχειρείται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής και ο επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων. Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25, που αποτελεί και το νομικό βάθρο της αίτησης, συνοψίσθηκαν στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 33, ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. ΄Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. Προτού γίνει αναφορά στο κρινόμενο ζήτημα θα πρέπει να λεχθεί ότι με την προηγούμενη τροποποίηση επήλθαν εκ βάθρων ριζικές αλλαγές και ουσιαστικές ανακατατάξεις στην έκθεση απαίτησης. Χωρίς να υπεισέλθω στην ουσία των τροποποιήσεων, είναι νομίζω αρκετό να λεχθεί ότι ενώ η αρχική έκθεση απαίτησης ήταν τέσσερεις σελίδες, με την επελθούσα τροποποίηση αναβαθμίστηκε σε 14 σελίδες. Το γεγονός αυτό απο μόνο του αναδεικνύει το μέγεθος και την έκταση των τροποποιήσεων που έγιναν. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση της κας Καρή ότι ενώ η στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η ουσία του λόγου για τον οποίο επιδιώκεται η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος είναι για να συνάδει με την ήδη τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης, ουσιαστικά επιδιωκεται νέα τροποποίση της έκθεσης απαίτησης, έστω και αν « προέκυψε και μικρής έκτασης τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης» ως αναφέρει η ομνύουσα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Αυτό απο μόνο του είναι αντιφατικό, έχοντας μάλιστα υπόψη ότι ως υπεδείχθη στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α
(2002)1 Α.Α.Δ. 237, ο ενάγοντας μπορεί να αλλάξει, μετατρέψει ή επεκτείνει την αρχική του απαίτηση σε οποιοδήποτε βαθμό και να αξιώνει περαιτέρω ή άλλη θεραπεία χωρίς τροποποίηση του κλητηρίου, νοουμένου ότι δεν αλλάζει τελείως την αιτία της αγωγής όπως εκτίθεται στην οπισθογράφηση και δεν εισάγει νέα και επιπρόσθετη αιτία αγωγής η οποία δεν μπορεί ευχερώς να εκδικαστεί μαζί με την αρχική απαίτηση. Οπότε και η ουσία του λόγου που προβλήθηκε αλλά και της ανάγκης για την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, ώστε να συνάδει με την έκθεση απαίτησης, καθίσταται εν όψει των πιο πάνω νομολογηθέντων, ανεδαφική και ως προς την ουσία βεβαίως της τροποποίησης αχρείαστη. Αφου είναι σαφές ότι δεν χρειάζεται τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Παραμένει λοιπόν το, παρεμπίπτον, ως κατ' επέκταση ζήτημα, αφού έτσι τίθεται στην ένορκη δήλωση της ομνύουσας, του αίτηματος για τροποποίηση και της έκθεσης απαίτησης. Αναμφίβολα όμως συμπαρασύρεται απο το κυρίως ζητούμενο, που είναι η τροποποίηση του κλητηρίου, αφου τέτοια ανάγκη για τροποποίηση δεν απαιτείται και ως εκ τούτου το συνολικό πλέον αίτημα είναι άνευ αντικειμένου και απορριπτέο. Το αίτημα όμως είναι απορριπτέο και για άλλους λόγους. Αν το κυρίως ζητούμενο στο τέλος της ημέρας, είναι η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης και όχι του κλητηρίου εντάλματος, εγείρεται πλέον και ορθώς από τους καθ' ων η αίτηση θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Πρόκειται συναφώς για δεύτερο αίτημα, επί ήδη σαρωτικών τροποποιήσεων που επήλθαν στην απαίτηση, 10 μάλιστα μήνες μετά την συμπλήρωση των δικογράφων της προηγούμενης τροποποίησης, χωρίς μάλιστα να δοθεί καμιά εξήγηση ή άλλη δικαιολογία. Άλλωστε 5 ½ χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, δικαίως οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν, και όντως εγείρεται τεράστιο ζήτημα αναιτιολόγητης καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης και την εντός ευλόγου χρόνου διακρίβωσης των δικαιωμάτων των διαδίκων. (Δημητρώφ ν. Ιωάννου
(2003)1 Α.Α.Δ 1645). Η καθυστέρηση από μόνη της, έχει δυναμική σημασία ως ένας εκ των παραγόντων κατα την δικαστική κρίση, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, με την έννοια όχι αφεαυτής της μακράς εκκρεμότητας της αγωγής αλλά και της αργοπορίας στην εκδήλωση διαβήματος για άδεια τροποποίησης, εκεί όπου προυποτίθεται η δυνατότητα έγκαιρης ενέργειας και δεν εξηγείται ικανοποιητικά η παράλειψη. (C & A Pelekanos Associates Ltd ν. Ανδρέα Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075). Και ως ένας άμεσα σχετικός παράγων με την καθυστέρηση είναι και η γνησιότητα του αιτήματος. Και το γεγονός ότι η ανάγκη για τροποποίηση της απαίτησης προέκυψε ως κατ' επέκταση της ανάγκης για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δεν μπορεί βεβαίως να συνιστά εξήγηση, αλλά και αν ακόμα συνιστούσε ως ανάγκη, δεν δόθηκαν λόγοι, ουσιαστικά κανένας λόγος δεν δόθηκε, για την καθυστέρηση. Δεδομένου μάλιστα αλλά και κυρίως ότι πρόκειται για δεύτερο αίτημα, οι εξηγήσεις θα πρέπει να είναι λεπτομερείς και κυρίως πειστικές, αφου και το βάρος στον αιτητή είναι εκ των πραγμάτων αυξημένο. Και ο αιτητής στην κρινόμενη υπόθεση δεν το έχει αποσείσει. Επειδή προέκυψε λίγο πριν την ακρόαση, αυτό δεν συνιστά εξήγηση, ούτε καν λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα, δεδομένου μάλιστα ότι ως λόγος, αν προέκυπτε, θα έπρεπε να τεθεί και να επιζητηθεί με την αρχική τροποποίηση. Ούτως ή άλλως όμως τέτοια τροποποίηση ως υποδεικνύει η νομολογία είναι αχρείαστη. Χρήσιμη αναφορά ως προς τον χρόνο υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Fereos Ltd Martin Brothers Tobscco company Inc
(1997)1 Α.Α.Α. 378. Είναι νομολογημένο ότι τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 AAΔ 698 και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 ΑΑΔ 92). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Έχω ήδη καταλήξει για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, ότι το αίτημα είναι εντελώς αναιτιολόγητο και καταχρηστικό. Θεωρώ ακόμα και νομίζω πως είναι σαφές και ξεκάθαρο, πώς ενώ προμετωπίδα της αίτησης αποτελεί η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, που σύμφωνα με την νομολογία είναι αχρείαστη, εμμέσως πλήν σαφώς εκείνο που επιδιώκεται είναι η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Και από αυτή την έννοια κρίνω πως το αίτημα δεν είναι καλόπιστο. Και ως τέτοιο, αφεαυτού απο μόνο του, συνιστά αρκετό και ικανοποιητικό λόγο για απόρριψη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Η cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο