← Κύπρος

Γιώργου Χριστοφή ν. CROWN INSURANCE COMPANY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5622/04, 31 Ιανουαρίου 2008

Γιώργου Χριστοφή ν. CROWN INSURANCE COMPANY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5622/04, 31 Ιανουαρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5622/04 Μεταξύ Γιώργου Χριστοφή, από τη Λευκωσία Ενάγοντα Και

  1. CROWN INSURANCE COMPANY LTD
  2. ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου
  3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: κ. Θεοδώρου για Θεοδώρου, Πεκρής & Θεοδώρου Για Εναγόμενη 2: κ. Πολυδώρου για Οικονόμου, Πολυδώρου και Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για παράβαση γραπτής συμφωνίας ασφαλιστικής καλύψεως του ημερ. 24-3-00, η οποία αφορούσε το αυτοκίνητο υπ' αρ. εγγραφής ΗΕΤ 548 καθώς και αποζημιώσεις ύψους Λ.Κ.45.000 ως την αξία του εν λόγω οχήματος και/ή το απαιτούμενο ποσό για αντικατάσταση του, αφού αυτό καταστράφηκε ολοσχερώς και/ή υπέστη ζημιές ύψους Λ.Κ.45.000 σε τροχαίο ατύχημα ημερ. 13-6-
  4. Η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 διεκόπη βάσει της Δ.15 με ειδοποίηση ημερ. 2-11-05 προς τον Πρωτοκολλητή. Τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση ήταν παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων και ως εκ τούτου οι δύο πλευρές περιορίστηκαν στην κατάθεση γραπτού κειμένου ως Παραδεκτά Γεγονότα (Τεκμήριο Α) και στην από κοινού κατάθεση επτά άλλων εγγράφων (Τεκμήρια 1-7). Τα Τεκμήρια 6 και 7 κατατέθηκαν ως προς το ότι στάληκαν και με δεδομένη διαφωνία του Ενάγοντος ως προς το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 και της Εναγόμενης 2 ως προς αυτό του Τεκμηρίου
  5. Παραδεκτά Γεγονότα Τα παραδεκτά γεγονότα μεταξύ των διαδίκων έχουν ως εξής: «Η Εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και διατηρεί γραφεία στη Λευκωσία. Η Εναγόμενη ασχολείται μεταξύ άλλων με τη συναρμολόγηση (προφανώς εννοείται συνομολόγηση) Ασφαλιστηρίων Συμβολαίων και την ανάληψη ασφαλιστικών εργασιών, περιλαμβανομένων και της ασφαλιστικής κάλυψης οχημάτων. Η αρχική ονομασία της Εναγόμενης ήταν CROWN INSURANCE COMPANY LTD. Στις 27-3-2001 η Εναγόμενη άλλαξε την ονομασία της σε ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LTD. Στις 24-2-2000 ο Ενάγοντας αγόρασε από την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd ένα όχημα μάρκας Mercedes Benz, μοντέλο Ε270 CDI το οποίο κατά την εγγραφή του έλαβε αριθμό εγγραφής ΗΕΤ
  6. Το τίμημα αγοράς του οχήματος ήταν Λ.Κ.49.
  7. Στις 24-3-2000 υπεγράφη μεταξύ της Εναγόμενης εταιρείας ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LTD και του Ενάγοντα, συμφωνία ασφάλισης του οχήματος μάρκας Μercedes Benz και μοντέλο Ε270 CDI με αριθμό εγγραφής ΗΕΤ
  8. Η συμφωνία ήταν τύπου «Περιεκτική Ασφάλιση Ιδιωτικών Οχημάτων» και φέρει αριθμό ΜΡ325823-
  9. Κατά τις 13-6-02 υπήρχε Πιστοποιητικό Ασφάλισης στο όνομα του Ενάγοντα το οποίο ήταν σε ισχύ από 17-2-02 - 16-2-03, και το οποίο εκδόθηκε δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας. Στις 30-5-2000 ο Ενάγοντας προέβηκε στη σύναψη συμφωνίας ενοικιαγοράς με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου, με αντικείμενο της συμφωνίας το όχημα του μάρκας Μercedes Benz και μοντέλο Ε270 CDI με αριθμό εγγραφής ΗΕΤ548, η οποία σε μεταγενέστερο στάδιο πήρε αριθμό συμβολαίου 810-0-
  10. Στις 13-6-02, ενώ ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα, επεσυνέβη τροχαίο δυστύχημα με αποτέλεσμα το όχημα να καταστραφεί ολοσχερώς. Η αξία αντικατάστασης (Market Value) του οχήματος κατά την ημερομηνία εκείνη ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ.35,
  11. Η αξία salvage (scrap metal) ήταν Λ.Κ.2.000.- Ο Ενάγοντας απαίτησε προφορικά στις 13-6-02 και σε μεταγενέστερο στάδιο με επιστολή ημερομηνίας 3-8-2002 από την Εναγόμενη την καταβολή ποσού για την απώλεια και ζημία την οποία υπέστη το όχημα δυνάμει της Συμφωνίας Ασφάλισης. Στις 17-4-02 εκδόθηκε στην απουσία του Ενάγοντα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπέρ του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ και εναντίον του Ενάγοντα σε σχέση με τη συμφωνία ενοικιαγοράς, Απόφαση στην Αγωγή αρ. 12014/
  12. Η αγωγή επιδόθηκε κανονικά. Η Εναγόμενη απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα με επιστολή ημερομηνίας 31-3-
  13. Η Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 17-4-02 υπέρ του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ και εναντίον του Ενάγοντα σε σχέση με τη συμφωνία ενοικιαγοράς επιδόθηκε στον Ενάγοντα κατά τον Αύγουστο του
  14. Ουδέποτε ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, αποκλειστικά το όχημα επ' ονόματι του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ, αλλά παρέμεινε να φαίνεται το καθεστώς του αρχικού Πιστοποιητικού Εγγραφής. Οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό προς τον Οργανισμό έχει αποπληρωθεί από τον Ενάγοντα στις 1/12/
  15. Μέχρι σήμερα η Εναγόμενη δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό, είτε στον Ενάγοντα είτε στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ. Οποιαδήποτε αναφορά στα παραδεκτά γεγονότα σε όχημα αναφέρεται στο όχημα μάρκας Mercedes Benz, μοντέλο Ε270 CDI με αριθμό εγγραφής ΗΕΤ548.» Πέραν των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων τα οποία καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου είναι απαραίτητη και η ενασχόληση με τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια. Το Τεκμήριο 1 είναι το ασφαλιστικό συμβόλαιο Περιεκτικής Ασφάλισης Ιδιωτικών Οχημάτων ημερ. 24-3-00 με ασφαλισμένο τον Ενάγοντα και εξουσιοδοτημένους οδηγούς τον ίδιο και κάποιον Θεόφιλο Μιλτιάδους όπως προκύπτει από το πρώτο πιστοποιητικό ασφάλισης για την περίοδο από 17-2-00 εώς 16-2-
  16. Το Τεκμήριο 2 είναι το Πιστοποιητικό Εγγραφής του αυτοκινήτου. Συνάγεται από την ημερομηνία έκδοσης του (5-6-00) και την αναγραφή του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ ως ιδιοκτήτη από κοινού με τον Ενάγοντα ότι πρόκειται για πιστοποιητικό εκδοθέν μετά την ενοικιαγορά κατόπιν αίτησης του Οργανισμού βάσει του καν. 13

(1)των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 . Μάλιστα στη στήλη «Κυριότητα» και δίπλα από το όνομα του Οργ. Χρημ. Τραπ. Κύπρου καταγράφεται πως πρόκειται για ενοικιαγορά. Το Τεκμήριο 3 είναι το Συμβόλαιο Ενοικιαγοράς ημερ. 30-5-
  1. Ως πωλητής αλλά και ενοικιαγοραστής εμφανίζεται ο Ενάγων. Το Τεκμήριο 4 είναι η απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας στην αγ. 12014/01 ημερ. 17-4-
  2. Πέραν της απόφασης εναντίον του Ενάγοντος (εκεί Εναγόμενου 1) για καταβολή ποσού Λ.Κ.24.702 με τόκους περιλαμβάνονται και τα εξής διατακτικά: «ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο εναγόμενος 1 παραδώσει ΑΜΕΣΩΣ στους ενάγοντες το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes Benz υπ' αρ. εγγραφής ΗΕΤ548 διά να πωληθεί διά δημοσίου πλειστηριασμού προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων και όπως οποιοδήποτε υπόλοιπο διατεθεί προς όφελος του εναγόμενου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΙΑΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και ακυρώνει την εγγραφή του ως άνω αυτοκινήτου στ' όνομα των εναγόντων και του εναγόμενου 1 σαν συνιδιοκτητών. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την εγγραφή του ως άνω αυτοκινήτου στ' όνομα των εναγόντων σαν των μόνων ιδιοκτητών» Το Τεκμήριο 5 είναι το Πιστοποιητικό Ασφάλισης για την περίοδο από 17-2-02 έως 16-2-
  3. Το Τεκμήριο 6 είναι επιστολή της Εναγόμενης 2 ημερ. 31-3-03 προς τον Ενάγοντα με την οποίαν τον πληροφορεί για τα διατάγματα στην αγ.12014/01 και ότι αφού δεν ήταν ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου κατά την ημέρα του ατυχήματος, η απαίτηση του για αποζημίωση απορρίπτεται. Τον παροτρύνει δε να επικοινωνήσει με τον Οργανισμό Χρηματοδότησης Τράπεζας Κύπρου οι οποίοι από 17-4-02 ήταν οι ιδιοκτήτες και ως όφειλαν, πιθανόν να είχαν μεριμνήσει για την ασφαλιστική κάλυψη του οχήματος. Το Τεκμήριο 7 είναι επιστολή της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 5-2-07 πάλι προς τον Ενάγοντα στην οποίαν αναφέρονται τα εξής: «
  4. Το εξ' αποφάσεως οφειλόμενο ποσό από εσάς και τους εναγόμενους 2 και 3 επί της εν το θέμα αναφερόμενης αγωγής προς τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου έχει εξοφληθεί πλήρως και ουδέν ποσό οφείλεται έναντι της απόφασης ημερομηνίας 17.4.
  6. Βεβαιώνουμε ότι έχετε καταβάλει και το ποσό που αφορά εις το δικαίωμα ενοικιαγοράς και ως εκ τούτου το όχημα μάρκας Mercedes Benz υπ' αρ. εγγραφής ΗΕΤ548 έχει εγγραφή επ' ονόματι σας ως ο μόνος ιδιοκτήτης αυτού.
  7. Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ουδέποτε προέβηκε στην ακύρωση της εγγραφής του πιο πάνω αναφερόμενου οχήματος στο όνομα του Οργανισμού και εσάς.
  8. Περαιτέρω βεβαιώνουμε ότι το όχημα μάρκας Mercedes Benz υπ' αρ. εγγραφής ΗΕΤ548 ουδέποτε αποτέλεσε αποκλειστική ιδιοκτησία του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ως αποκλειστικοί και/ή οι μόνοι ιδιοκτήτες αυτού».. Βεβαίως πρέπει να σημειωθεί πως ασχέτως του περιεχομένου του Τεκμηρίου 7 έχουν ήδη δηλωθεί ως παραδεκτά γεγονότα και δεσμεύουν τους διαδίκους: α) Ότι το όχημα ουδέποτε ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων αποκλειστικά επ' ονόματι του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ αλλά παρέμεινε ως φαίνεται το καθεστώς του αρχικού Πιστοποιητικού Εγγραφής. β) Ότι οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό προς τον Οργανισμό έχει αποπληρωθεί από τον Ενάγοντα την 1-12-
  9. Τα πιο πάνω αποτελούν ήδη ευρήματα του Δικαστηρίου και κατά συνέπειαν η αναφορά στην (παρ. 2 του Τεκμηρίου 7) ότι το όχημα έχει εγγραφεί επ' ονόματι του Ενάγοντος ως του μόνου ιδιοκτήτη αυτού δεν έχει οποιαδήποτε αξία και δεν γίνεται δεκτή. ΄Αλλωστε ακόμα και αν έγινε κάτι τέτοιο, αυτό θα ήταν μετά την εξόφληση της απόφασης (1-12-06) πράγμα που δεν θα ενδιέφερε αφού επίδικος χρόνος για την παρούσα αγωγή είναι η ημερομηνία του ατυχήματος (13-6-02). Νομική Πτυχή Η Εναγόμενη 2 αιτείται την απόρριψη της αγωγής προβάλλοντας ότι ο Ενάγων δεν δικαιούται σε οποιαδήποτε αποζημίωση αφού στις 13-6-02 δεν ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης λόγω του ότι η εγγραφή στο όνομα του είχεν ήδη ακυρωθεί από το Δικαστήριο στις 17-4-02 και λόγω αυτού η ασφαλιστική σύμβαση έπαυσε αναγκαστικά να έχει οποιαδήποτε ισχύ από την ίδια ημερομηνία. Είναι προφανές από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς πως δεν αμφισβητείται σε καμιά περίπτωση το δικαίωμα ενός ενοικιαγοραστή να ασφαλίσει το αντικείμενο της ενοικιαγοράς. ΄Οντως στην περίπτωση ενοικιαγοράς αυτοκινήτου υπάρχουν δύο συνιδιοκτήτες εκ των οποίων ο ένας έχει απόλυτη κυριότητα και ο άλλος περιορισμένη. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα General Principles of Insurance Law, Ivamy, 4η εκδ., σελ. 21: «In the case of goods, or other property, insurable interest may be based upon ownership, and this ownership may be either sole or joint; absolute or limited; legal or equitable. Ownership is not however, necessary; insurable interest may be founded upon contract. ............................. Apart from any question of contract, the mere fact of possession, if lawful, is sufficient to give an insurable interest" Στην παρούσα περίπτωση ο Ενάγων δεν ήταν απλώς κάτοχος του αυτοκινήτου αλλά και συνιδιοκτήτης έστω και αν αυτό ήταν περιορισμένη κυριότητα. Είχε λοιπόν ασφαλίσιμο συμφέρον ακόμα και μετά την ενοικιαγορά του αυτοκινήτου. Σαφώς δεν πρόκειται εδώ για την περίπτωση αλλαγής ιδιοκτησίας οχήματος η οποία οδηγεί σε τερματισμό του ασφαλιστικού συμβολαίου (βλ. Fire and Motor Insurance, Ivamy, 3η εκδ. σελ. 240), εφόσον ο Ενάγων και υπό το καθεστώς ενοικιαγοραστή εξακολουθούσε να είναι κάτοχος και οδηγός αλλά και συγκύριος. Επισημαίνεται περαιτέρω πως σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Ν. 86/72 «ιδιοκτήτης» σημαίνει το πρόσωπο, επ' ονόματι του οποίου είναι εγγεγραμμένο το όχημα και εν σχέσει με όχημα που αποτελεί το αντικείμενο ενοικιαγοράς σημαίνει το πρόσωπο στην κατοχή του οποίου ευρίσκεται το όχημα δυνάμει της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Ο όρος 2 του Τεκμηρίου 1 προνοεί ότι: «Αν, εν γνώσει της Εταιρείας, το Μηχανοκίνητο ΄Οχημα αποτελεί αντικείμενο σύμβασης ενοικιαγοράς ή εγγύησης χρέους, οποιαδήποτε πληρωμή τοις μετρητοίς δυνάμει του Ασφαλιστηρίου αυτού γίνεται στον ιδιοκτήτη που περιγράφεται στη σύμβαση της ενοικιαγοράς ή στον εγγεγραμμένο δανειστή, η δε απόδειξη παραλαβής χρημάτων από αυτούς αποτελεί πλήρη και οριστική εξόφληση και απαλλαγήν της Εταιρείας όσον αφορά την εν λόγω απώλεια ή ζημιά». Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα ο Ενάγων ασφάλισε το όχημα του αρχικά στις 24-3-00 και το συμβόλαιο ανανεώνετο κατ' έτος. Δεν υπάρχει κανένας ισχυρισμός στην Υπεράσπιση ούτε προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων ενημέρωσε στις 30-5-00 ή μεταγενέστερα (κατά τις ανανεώσεις) την Εναγόμενη 2 για την ενοικιαγορά. Κατά συνέπειαν δεν τυγχάνει εφαρμογής ο όρος 2, ούτε και προβλήθηκε από πλευράς Εναγομένης 2 ισχυρισμός περί εξόφλησης του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου. Αντιθέτως είναι παραδεκτό πως το αξιούμενο από την Τράπεζα ποσό εξοφλήθηκε από τον Ενάγοντα. Γενικά, με το θέμα ασχολείται το σύγγραμμα MacGillirray & Parkington on Insurance Law, 6η έκδ., σελ. 760, παρ. 1827, ως εξής: «A bailee may insure both his own interest and the interest of the goods-owner, disclosing that he is making the policy on the goods-owner´s behalf as well as his own. In such a case there can be no doubt that the goods-owner will be entitled to sue the insurers. If however, he does not disclose that he is acting as an agent, the goods-owner can only sue subject to the rules relating to undisclosed principals and he will have to show that the bailee intended to insure his (as well as the bailee´s own) interest." It may be comparatively easy to do this if, for example the bailee was under an obligation to the goods-owner to effect the insurance. A hirer under a hire-purchase agreement, for example, is often obliged to insure the vehicle and the court might well feel able to hold that the owner could sue the insurers even if there was no reference in the proposal or in the policy to the fact that the vehicle was subject to a hire-purchase agreement. The contract, on its true construction, is made between the insurers on the one hand and both the hirer, and the owner on the other hand for their respective rights and interests." Βεβαίως στο απόσπασμα αυτό εξετάζεται το θέμα κυρίως από τη σκοπιά των δικαιωμάτων του (απόλυτου) ιδιοκτήτη, αλλά είναι προφανές πως αναγνωρίζεται και το ασφαλίσιμο συμφέρον του ενοικιαγοραστή (κατόχου) σε βαθμό που διαπιστώνεται στο τέλος ότι η πραγματική ερμηνεία ενός τέτοιου ασφαλιστικού συμβολαίου είναι πως αυτό συνάπτεται μεταξύ των ασφαλιστών από τη μια πλευρά και του ενοικιαγοραστή με τον ιδιοκτήτη για τα αντίστοιχα δικαιώματα και συμφέροντα τους από την άλλη πλευρά. Μάλιστα στις υποσημειώσεις με παραπομπή στην υποθ. Cf. Lombard Australia v. N.R.H.A Insurance Ltd
(1969)1 Lloyd´s Rep. 575 αναφέρεται πως στην περίπτωση που οι ασφαλιστές αποζημιώσουν τον ενοικιαγοραστή, απαλλάσσονται περαιτέρω υποχρεώσεων αφού πλήρωσαν το πρόσωπο που συνήψε την ασφάλιση. Παρά ταύτα χρήζει ακόμα εξέτασης η εισήγηση της Εναγόμενης 2 πως πριν τις 13-6-02 είχεν ακυρωθεί με δικαστική απόφαση η εγγραφή επ' ονόματι του Ενάγοντος. Μια πρώτη απάντηση θα ήταν ότι αυτό αφορά τις σχέσεις ιδιοκτήτη - ενοικιαγοραστή με βάση τη συμφωνία ενοικιαγοράς και δεν έχει τερματιστεί το ασφαλιστικό συμβόλαιο με την εν λόγω απόφαση, ούτε και έχει εξαφανιστεί το ασφαλίσιμο συμφέρον του Ενάγοντος εφόσον εξακολουθούσε να κατέχει και οδηγεί το συγκεκριμένο όχημα. Ανεξαρτήτως τούτου όμως, πρέπει να σημειωθεί πως η απόφαση στην αγ. 12014/01 εκδόθηκε στην απουσία του Ενάγοντος και σύμφωνα με άλλο παραδεκτό γεγονός επιδόθηκε σ' αυτόν «κατά τον Αύγουστο του 2002», δηλαδή μετά την ημερομηνία του ατυχήματος. Παρά δε τα διατάγματα ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ποτέ δεν έλαβε μέτρα για εκτέλεση της απόφασης, είτε διά της διαγραφής του Ενάγοντος από το Μητρώο του Εφόρου Μηχανοκινήτων είτε διά επίδοσης της απόφασης και υποβολής αίτησης για παρακοή ή προς έκδοση εντάλματος παραδόσεως. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα General Principles of Insurance, Iramy, 4η έκδ., σελ. 22: «Τhe fact that interest of the assured is precarious, and that other persons are entitled at any moment to call upon him to hand over the object insured to them, does not therefore prevent his interest from being sufficient to support a contract of insurance". Κατά συνέπειαν ο Ενάγων στις 13-6-02 είχε υπαρκτό ασφαλίσιμο συμφέρον, το ασφαλιστικό του συμβόλαιο ευρίσκετο σε ισχύ και εφ' όσον επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος για τον οποίο είχε ασφαλίσει το αυτοκίνητο δικαιούται σε κάλυψη από την Εναγόμενη 2. Η αγοραία αξία του οχήματος προ του ατυχήματος έχει συμφωνηθεί και ήταν Λ.Κ.35.000 ενώ η αξία του μετά το ατύχημα συμφωνήθηκε στις Λ.Κ.2.000. Ο Ενάγων δικαιούται σε αποζημίωση για τη διαφορά, δηλαδή για Λ.Κ.33.000 το οποίο θα πρέπει να εκφραστεί σε ευρώ. Κατάληξη Με βάση όλα τα ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον της Εναγόμενης 2 για το ποσό των €56.383.85 με νόμιμο τόκο, καθώς και έξοδα ως θα υπολογιστούν με νόμιμο τόκο και Φ.Π.Α. (Υπ.).......... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.