ALPHA ASSET FINANCE LIMITED ν. Πωλίνα Τσιολή, Αρ. Υποθ.: 9154/02, 13.2.08

(1982)1 C.L.R. 204, Milouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ.

1. Με βάση τα πιο πάνω, θα εξετάσω τους δυο παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μέσα από τα στοιχεία που παρατίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις. Περιληπτικά, η αιτήτρια αναφέρει ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά την ύπαρξη τόσο της αγωγής όσο και της δικαστικής απόφασης εναντίον της με την επίδοση στη μητέρα της, αίτησης μηνιαίων δόσεων εναντίον της. Είναι η θέση της ότι ποτέ δεν της επιδόθηκε η αγωγή και αρνείται ότι υπέγραψε ως εγγυητής του συμβολαίου ενοικιαγοράς. Όταν περιήλθαν σε γνώση της όλα τα πιο πάνω έκαμε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. Επισύναψε επιστολή του Ν. Κερίμη Αστυνόμου Α, σύμφωνα με την οποία το σχετικό συμβόλαιο ενοικιαγοράς εξετάστηκε γραφολογικά από τον εμπειρογνώμονα ανώτερο υπαστυνόμο Μάριο Μαρκίδη και σύμφωνα με την γνώμη του η αμφισβητούμενη υπογραφή από αποδίδεται στην εναγόμενη 5 δεν είναι η γνήσια υπογραφή της. Με βάση τους λόγους αυτούς επιζητά τον παραμερισμό της απόφασης. Οι ενάγοντες καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους αρνούνται όσα αναφέρει η αιτήτρια και παραπέμπουν ουσιαστικά στον φάκελο της υπόθεσης για το ιστορικό και την πορεία της υπόθεσης. Ότι δηλαδή επιδόθηκε η αγωγή στην αιτήτρια και καταχωρήθηκε εκ μέρους της εμφάνιση δικηγόρου. Με βάση αυτά εισηγούνται ότι η αιτήτρια αδιαφόρησε για την υπόθεση της και ακόμα ότι τα στοιχεία και οι λόγοι που προβάλλει δεν είναι ούτε πειστικοί ούτε ικανοποιητικοί για τον παραμερισμό της απόφασης. Ακόμα, ότι πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις και παραπλανητικούς ισχυρισμούς για να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Εδώ να προσθέσω ότι η εξέταση των δεδομένων και προϋποθέσεων που τάσσει η νομολογία, γίνεται μέσα από τις υποστηρίζουσες τις αντίστοιχες θέσεις ένορκες δηλώσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων αποτελεί τη μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και διέπεται κάτω από τις πρόνοιες της Δ.
2. Αποτελεί αναπόφευκτα το υλικό επί του οποίου θα κριθεί αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία. Η ακρόαση της αίτησης διέπεται από τη Δ.48 Θ.
3. Σύμφωνα με τη διαταγή αυτή δεν προσκομίζεται μαρτυρία, αλλά γίνεται μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Αμφισβήτηση ενόρκων δηλώσεων μπορεί να γίνει με αντεξέταση κατόπιν αδείας του δικαστηρίου, είτε με ένορκες δηλώσεις ή με οποιοδήποτε άλλο παραδεκτό τρόπο. (Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd

(2001)1 A.A.Δ. 2118). Όπως λέχθηκε οι ομνύοντες δεν αντεξετάστηκαν και συνεπώς η αιτήτρια δεν αμφισβητήθηκε σε αυτά που ορκίστηκε. (Κυρίλλου ν. Λάμπου

(2004)1 Α.Α.Δ. 1528). ΄Ετσι η κρίση του δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των εγειρόμενων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σε αυτό το πλαίσιο, αφού σε κάθε περίπτωση το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών παραμένει στον αιτητή. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ως προς την ουσία της προβαλλόμενης υπεράσπισης, εν όψει των πιο πάνω αρχών έχω την άποψη ότι παρέμειναν αναντίλεκτοι. Το πόρισμα της αστυνομίας που επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση δίνει κατ' αρχήν υπόσταση στους ισχυρισμούς του. Ως είναι νομολογημένο, το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς όμως να υπεισέρχεται στην ουσία της. (Χρυσάνθου ν. Mariala Construction Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ 1129). Στην υπόθεση Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd Αίτηση για αναθεώρηση στην Αγ. Ναυτοδικείου 55/97 ημερ. 21.7.99 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας που δίδεται με ένορκες δηλώσεις, αλλά το κριτήριο είναι αντικειμενικό και ότι η ένορκη δήλωση πρέπει να περιέχει πλήρεις λεπτομέρειες των γεγονότων.΄Οπως τέθηκε στην υπόθεση Hissin ν. Κωνσταντινίδη

(2004)1 Α.Α.Δ 1774, δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται. ( Πατούρης ανωτέρω). Και οι ισχυρισμοί της αιτήτριας αντικρίζονται υπό το πιο πάνω πνεύμα και όχι προς εξαγωγή ευρημάτων. Υπάρχουν δυο ζητήματα συναφή για τα οποία γίνεται αναφορά από την αιτήτρια και επεξηγούνται στην αγόρευση του κ. Κιτρομιλίδη. Σχετίζονται με τον χρόνο υποβολής της αίτησης. Το ένα αφορά το κατά πόσο η επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη - αιτήτρια ήταν καλή επίδοση. Είναι η θέση της ότι ποτέ δεν διέμενε ούτε και συζούσε με τον Γεώργιο Τσιόλη που ως αναφέρει ο επιδότης του επέδωσε την αγωγή. Το θεωρεί, ο κ. Κιτρομιλίδης, ως αντικανονική και παράτυπη επίδοση, γιατί η αιτήτρια ποτέ δεν διέμενε ούτε και συζούσε μαζί του. Δέχεται όμως ότι καταχωρήθηκε εμφάνιση από δικηγόρο και για την εναγόμενη 5, πλήν όμως είναι η θέση του ότι ποτέ η αιτήτρια δεν τον διόρισε. Παρεμβάλλω πως η αιτήτρια δεν ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, αλλά ότι ποτέ δεν διέμενε με τον Τσιόλη και ότι από το 1999 διαμένει με την μητέρα της στην οδό Κάσου 8, διαμ.41. Είναι περαιτέρω η θέση του κ. Κιτρομιλίδη ότι παρά το γεγονός ότι ο δικηγόρος της εναγόμενης αποσύρθηκε, η αιτήτρια ποτέ δεν ειδοποιήθηκε από το δικαστήριο για την εξέλιξη αυτή, κάτι το οποίο έπρεπε να γίνει επιτακτικά, και ως αποτέλεσμα εκδόθηκε απόφαση εναντίον της. Η κατάληξη του κ. Κιρομιλίδη είναι αν παραμεριστεί η απόφαση, η αιτήτρια να μην επωμισθεί την καταβολή των εξόδων. Στο φάκελο του δικαστηρίου απεικονίζεται όλο το ιστορικό της διαδικασίας. Μετά την απόσυρση του δικηγόρου των εναγομένων, μεταξύ των οποίων και της αιτήτριας, το δικαστήριο έδωσε οδηγίες στον πρωτοκολλητή να ειδοποιήσει την εναγόμενη στη διεύθυνση που αναγράφεται στην αγωγή. Τρεις ισάριθμες επιστολές του πρωτοκολλητή είναι καταχωρημένες στο φάκελο του δικαστηρίου που ενημέρωναν την εναγόμενη 5 για την νέα, κάθε φορά, ημερομηνία. Να προσθέσω πως η τελευταία ειδοποίηση του πρωτοκολλητή που της γνωστοποιούσε την ημερομηνία που ορίστηκε προς απόδειξη η υπόθεση εναντίον της στάληκε στην οδό Κάσου 18, διαμ.41, 1086 Λευκωσία. Εν πάση περιπτώσει, είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ελέγξει, καθ' υπέρβαση εξουσίας ως Εφετείο, την ορθότητα της απόφασης δικαστηρίου της ίδιας δικαιοδοσίας και εκδοθείσας βάση διακριτικής ευχέρειας, στην βάση γεγονότων και διαδικαστικού κανονισμού, γνωστών στο δικαστήριο που την εξέδωσε. ( Pambos Zenios Trading Ltd κ.ά ν. Μ.Τ. Χατζηπαύλος και Υιός Λτδ κ.ά

(2005)1 Α.Α.Δ. 464). Στην παρούσα υπόθεση με δεδομένους τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, έχω την άποψη ότι οι δύο παράμετροι που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου είναι άμεσα συμπλεκόμενοι και συναφείς. Οι ισχυρισμοί περί πλαστογραφίας της υπογραφής της στο συμβόλαιο ενοικιαγοράς εκ πρώτης όψεως δημιουργούν ένα καλόπιστο συζητήσιμο θέμα ή εκ πρώτης όψεως όψεως υπεράσπιση. Κρίνω ακόμα πως για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και ως προς το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος, θα μπορούσαν να κριθούν ως ικανοποιητικές οι εξηγήσεις της, ότι δηλαδή κατά την επίδοση της αγωγής εναντίον της δεν διέμενε ούτε και συζούσε με το πρόσωπο που φέρεται να παρέλαβε την αγωγή. Τα γεγονότα της κρινόμενης υπόθεσης διαφέρουν από την υπόθεση Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Κύπρου Λτδ (Αρ.1)

(1999)1 Α.Α.Δ 956 που παρέπεμψε η κα Γεωργιάδου, γιατί εδώ ο ισχυρισμός της αιτήτριας είναι πως ποτέ δεν παρέλαβε την αγωγή γιατί δεν διέμενε μαζί με τον Τσιόλη, σε αντίθεση με την Γεωργίου που για την υπογραφή του αιτητή υπήρχε μεν ισχυρισμός περί πλαστογραφίας, αλλά επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά η αγωγή και άφησε το θέμα χωρίς να αντιδράσει και εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Κρίνω πως τα στοιχεία που παρουσίασε η αιτήτρια είναι ικανοποιητικά και δικαιολογούν το αίτημα, τόσο επί της ουσίας, ότι δηλαδή έχει δείξει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, όσο και γιατί έδωσε εξηγήσεις που δικαιολογούν την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Όπως έχει νομολογηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκείται επί ματαίω αλλά μόνο αν θα εξυπηρετηθεί χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Στην παρούσα υπόθεση και αυτή είναι η κατάληξη του δικαστηρίου, θεωρώ ότι η αιτήτρια έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο στο αναγκαίο επίπεδο και βαθμό, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος της Για το θέμα των εξόδων η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να έχει άλλη πορεία και να διαφοροποιηθεί από ότι συνήθως συμβαίνει σε παρόμοιες υπόθεσεις, ως εισηγήθηκε ο κ. Κιτρομιλίδης, γιατί δεν προέκυψε κάποια παρατυπία ώστε να θεωρηθεί αντικανονική και παράτυπη η έκδοση της απόφασης εναντίον της εναγομένης. Αναντίλεκτα, και ανεξάρτητα από όσα έχουν νομολογηθεί στην υπόθεση Zenios ανωτέρω, στον φάκελο του δικαστηρίου, πέραν της επίδοσης υπήρξε εμφάνιση δικηγόρου που εκ των πραγμάτων υπερκάλυπτε το ζήτημα της επίδοσης και ακολούθως υπήρξαν τρεις ειδοποιήσεις του πρωτοκολλητή προς την εναγόμενη για την πορεία και την εξέλιξη της υπόθεσης εναντίον της. Πρόκειται για ισχυρισμούς της αιτήτριας που στα πλαίσια του παραμερισμού της απόφασης αξιολογούνται αν συνιστούν ικανοποιητικές εξηγήσεις και όχι περί τελικών ευρημάτων του δικαστηρίου. Υπό αυτή την έννοια και από όσα έχουν παρατεθεί, η εκδοθείσα απόφαση είναι κανονική και λήφθηκε νομότυπα. Επομένως το δικονομικό πλαίσιο που ρυθμίζει την παρούσα είναι η Δ.17 και η αίτηση εξετάστηκε ακριβώς μέσα σε αυτά τα πλαίσια. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται και η εκδοθείσα απόφαση εναντίον της αιτήτριας - εναγόμενης 5 παραμερίζεται. Τα έξοδα της αίτησης και όσα ως εκ του αποτελέσματος χάθηκαν, που είναι τα έξοδα της εκδοθείσης ερήμην απόφασης, επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. Αποτελεί όρο του παραμερισμού ότι όλα τα έξοδα θα καταβληθούν εντός 40 ημερών από της επίδοσης των εξόδων στην αιτήτρια. Ακολούθως, αφού καταβληθούν, δίνονται οδηγίες να καταχωρίσει υπεράσπιση μέσα σε 20 ημέρες. ( Κλεάνθους ν. Tradex Ltd

(1998)1 A.A.Δ. 988 και Ευθυμίου ν. Χαραλάμπους

(2004)1 Α.Α.Δ. 700.) Η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 14.6.07 και το εκδοθέν διάταγμα αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως μέχρι εκδικάσεως της παρούσης αιτήσεως, απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Η cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο