Κώστα Γαβριηλίδη ν. Λευτέρη Μήλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 6123/05, 15.2.2008

Κώστα Γαβριηλίδη ν. Λευτέρη Μήλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 6123/05, 15.2.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6123/05 Μεταξύ: Κώστα Γαβριηλίδη Ενάγοντα και

1. Λευτέρη Μήλου
2. Πανίκου Χατζηλοϊζου Εναγομένων ----- Αίτηση ημερομηνίας 4.2.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15.2.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Εναγομένους: κ. Τσαρδελλής Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντα: κ.Χατζηπαρασκευάς για κ.Κούσιο και Κορφιώτη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 7.12.2006 αδελφός Δικαστής εξέδωσε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί το σχετικό πρακτικό: «Συνήγοροι: Έχουμε καταλήξει σε εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης ως ακολούθως: κ. Νεοφύτου: Οι εναγόμενοι δέχονται απόφαση για ποσό £83.663 με τόκο 3% ετήσια από 1.6.2001 που περιλαμβάνει: (α) Ποσό £83.333 το οποίο κατέβαλε ο ενάγοντας για την αγορά ακινήτου στη Ρουμανία, και (β) Ποσό £330 το οποίο αποτελεί τα έξοδα εγγραφής που του αναλογούν για την εγγραφή των δύο εταιρειών που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Το ποσό θα καταβληθεί μέσα σε έξι μήνες από σήμερα νοουμένου ότι κατά την ημερομηνία πληρωμής ο ενάγων θα μεταβιβάσει το 33,33% των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία Agamemnon S.R.L. και το 100% των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία Socratis Agro S.R.L.. Δηλώνω περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι αναλαμβάνουν να καταβάλουν τα λογιστικά έξοδα των δύο πιο πάνω εταιρειών που κατέβαλε ο ενάγων στο λογιστικό γραφείο Δημητρίου & Τραπεζάρης. κα Κυπριανού: Συμφωνώ. Η κάθε πλευρά να καταβάλει τα δικά της έξοδα. κ. Νεοφύτου: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Εκ συμφώνου εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 προσωπικά και αλληλέγγυα για ποσό £83.663 με τόκο 3% ετησίως από 1.6.2001 μέχρι εξοφλήσεως. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα. Οι δηλώσεις του κ. Νεοφύτου σε σχέση με την υποχρέωση των εναγομένων για μεταβίβαση των μετοχών στις εταιρείες που αναφέρονται πιο πάνω, ταυτόχρονα με την πληρωμή του ποσού της απόφασης καθώς και για την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν τα λογιστικά έξοδα των δύο εταιρειών καθίστανται συμφωνία δικαστηρίου (Rule of Court).» Στις 22.10.2007 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 28.3.
3. Με την εν λόγω αίτηση αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες. «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο Κανόνας Δικαστηρίου (Rule of Court) ημερομηνίας 7/12/2006 με τον οποίο διευθετήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή να καθίσταται διάταγμα Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται στους εναγόμενους-αιτητές άδεια δια εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου η οποία περιέχεται στον Κανόνα Δικαστηρίου (Rule of Court) ημερομηνίας 7/12/
4. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο ενάγοντας να διατάσσεται όπως εντός 15 ημερών από της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος μεταβιβάσει και εγγράψει επ΄ ονόματι των εναγομένων το 100% των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία Socratis Agro SRL που είναι εγγεγραμμένη στη Ρουμανία και το 33% των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία Agamemnonas SRL που είναι εγγεγραμμένη στη Ρουμανία ταυτόχρονα με την καταβολή από τους εναγομένους προς τον ενάγοντα του ποσού των Λ.Κ.83.663 με τόκο 3% ετησίως από 1/6./2001 καθώς και των λογιστικών εξόδων των δύο πιο πάνω εταιρειών που κατέβαλε ο ενάγοντας στο λογιστικό γραφείο Δημητρίου & Τραπεζάρης.» O Eνάγων καταχώρισε ένσταση κατά της πιο πάνω αίτησης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Με την ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται, ανάμεσα σε άλλα, πως σήμερα δεν κατέχει τις μετοχές στις Ρουμανικές εταιρείες AGAMEMNON S.R.L και SOCRATIS AGRO S.R.L, αφού τις έχει πωλήσει και μεταβιβάσει σε τρίτο πρόσωπο. Με την υπό εκδίκαση αίτηση οι Εναγόμενοι αξιώνουν: «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Κώστα Γαβριηλίδη από τη Λευκωσία για αντεξέταση σ΄ ότι αφορά το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 17/12/2007 που συνοδεύει την ένσταση του κατά της αίτησης των εναγομένων-αιτητών ημερ. 22/10/2007 κατά την 28/3/2008 και ώρα 10.00 πμ. Που είναι ορισμένη για ακρόαση η εν λόγω αίτηση ημερ. 22/10/2007.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38, θ.θ.1-4, Δ.39 θ.1, Δ.48 θ.θ.1-13, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
5. Από την εν λόγω ένορκη δήλωση προκύπτει πως οι Εναγόμενοι δεν επιθυμούν να αντεξετάσουν τον Ενάγοντα σε σχέση με το κατά πόσο αυτός πώλησε και μεταβίβασε τις πιο πάνω μετοχές, αλλά σε σχέση με το κατά πόσο αυτός κλήθηκε από τους ιδίους για να του καταβάλουν το ποσό της απόφασης ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση επ΄ ονόματι τους των πιο πάνω μετοχών. Να σημειωθεί πως ο Ενάγων δεν είχε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το Δικαστήριο όμως κάλεσε τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών να αγορεύσει προς υποστήριξη της αίτησης του. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφερε με την αγόρευση του. Με τον δέοντα σεβασμό δεν μπορώ να συμφωνήσω με τις θέσεις του κ. Τσαρδελλή. Μελετώντας προσεκτικά το πρακτικό ημερ. 7.12.2006 διαπιστώνω πως ο τότε συνήγορος των Εναγομένων ανέφερε ότι δέχεται απόφαση για χρηματικό ποσό, το οποίο θα καταβαλλόταν σε έξι μήνες, νοουμένου ότι κατά την ημερομηνία καταβολής του ποσού ο Ενάγων θα μεταβίβαζε τις πιο πάνω μετοχές. Να σημειώσω εδώ ότι δεν ανέφερε σε ποιο πρόσωπο ο Ενάγων θα μεταβίβαζε τις μετοχές. Το Δικαστήριο βεβαίως εξέδωσε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για το συμφωνηθέν ποσό και ανέστειλε την εκτέλεση της απόφασης για περίοδο έξι μηνών. Η απόφαση αυτή, όπως έχει εκδοθεί, είναι καθαρή και η εκτέλεση της δεν τελεί υπό την προϋπόθεση τέλεσης κάποιας πράξης εκ μέρους του Ενάγοντα. Ας σημειωθεί πως η συνταχθείσα από το Πρωτοκολλητείο απόφαση συνάδει πλήρως με τα πιο πάνω. Από το πρακτικό ημερ. 7.12.2006 φαίνεται πως αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης, το Δικαστήριο κάνει αναφορά σε υποχρέωση των Εναγομένων (προφανώς θα ήθελε να πει του Ενάγοντα) για μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών και σε άλλες υποχρεώσεις των Εναγομένων, και καθιστά αυτά, ως αναφέρει, «συμφωνία Δικαστηρίου (Rule of Court)». Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του αίτηση για διόρθωση απόφασης σύμφωνα με τη Δ.25 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση που δεν συνάδει με τις δηλώσεις των συνηγόρων των διαδίκων. (Σιβιτανίδης ν. Χαραλάμπους