ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΤΔ ν. C S American Heart Institute Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 182/05, 12 Μαρτίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 182/05 Μεταξύ: ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΤΔ, από Λευκωσία Ενάγουσας - και -
- C & S American Heart Institute Ltd, από Λεμεσό
- C.S.O. Heart Medical Centre Ltd, από Λεμεσό
- Μαρίνου Σωτηρίου, από Λευκωσία
- Χρίστου Χρίστου, από Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 12 Μαρτίου, 2008 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Κορφιώτης Για εναγόμενους: κα Κακουλλή Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα έθεσε στόχο να στεγάσει στο Νοσοκομείο της, το «ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟ», κλινική καρδιοχειρουργικών, θωρακοχειρουργικών και καρδιολογικών περιστατικών (στο εξής η Κλινική), κάτι που θα αναβάθμιζε την εικόνα και το επίπεδο του Νοσοκομείου. Για υλοποίηση του στόχου της ήλθε σε επαφή με τους εναγόμενους 4 και 5, οι οποίοι διέπρεπαν ως καρδιοχειρούργοι στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, με τελική κατάληξη να τους παραχωρήσει τμήμα του Νοσοκομείου (στο εξής η πτέρυγα) και από το 1999 η λειτουργία της Κλινικής να γίνει πραγματικότητα. Η παραχώρηση της πτέρυγας, όπως προνοείται από τη συμφωνία ημερ. 27.11.98 (τεκμ.1, στο εξής η Συμφωνία), θα άρχιζε την 1.2.1999 και θα ήταν για περίοδο πέντε χρόνων, με δικαίωμα των εναγομένων να ζητήσουν ανανέωση για ακόμη τρία. Όσον αφορά το αντάλλαγμα, συμφωνήθηκε όπως οι εναγόμενοι καταβάλλουν στην ενάγουσα μηνιαίως £2.900,00 για τα πέντε πρώτα χρόνια και σε περίπτωση ανανέωσης £3.500,00, πλέον ποσοστά επί των τιμών του εκάστοτε τιμοκαταλόγου της Κλινικής. Συγκεκριμένα, συμφωνήθηκε ότι για τα πρώτα πενήντα καρδιοχειρουργικά περιστατικά δεν θα καταβαλλόταν οποιοδήποτε ποσοστό, ενώ για τα επόμενα πενήντα το ποσοστό καθορίσθηκε σε 6% και πέραν τούτων 7%. Παρόμοια, για τα πρώτα εκατόν είκοσι πέντε περιστατικά καθετηριασμού δεν θα καταβαλλόταν οτιδήποτε, ενώ πέραν τούτων το ποσοστό καθορίσθηκε στο 5%. Είναι θέση της ενάγουσας ότι η Συμφωνία έχει τερματισθεί με υπαιτιότητα των εναγομένων και εν πάση περιπτώσει εξέπνευσε την 31.1.
- Ο τερματισμός, όπως ισχυρίζεται, έγινε με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 13.12.01 λόγω άρνησης ή παράλειψης των εναγομένων να ανταποκριθούν στις οικονομικές τους υποχρεώσεις και, περαιτέρω, οι εναγόμενοι οφείλουν να της δώσουν πλήρη στοιχεία για τα καρδιοχειρουργικά περιστατικά και καθετηριασμούς για τα έτη 2001, 2002, 2003 και Ιανουάριο του 2004, προκειμένου να αποσαφηνισθούν όλα τα ποσά που της οφείλουν. Στη βάση αυτή αξιώνει:- Α. Διάταγμα, με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι να την εφοδιάσουν με πλήρη στοιχεία αναφορικά με τον αριθμό των καρδιοχειρουργικών περιστατικών και καθετηριασμών που επιλήφθηκαν κατά την πιο πάνω περίοδο, ως και για τα εισπραχθέντα ποσά. Β. Απόφαση «. για οποιοδήποτε ποσό ήθελε βρεθεί ότι οφείλεται από αυτούς στην ενάγουσα μετά την αποκάλυψη.» των στοιχείων υπό Α, ανωτέρω. Γ. Δηλωτική απόφαση ότι η δοθείσα άδεια χρήσεως έχει λήξει ή τερματισθεί και Δ. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας. Με την έκθεση υπεράσπισης, οι εναγόμενοι προτάσσουν αναρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου για εκδίκαση της υπόθεσης. Η φύση της Συμφωνίας, διατείνονται, αποκαλύπτει ενοικίαση και όχι άδεια χρήσεως και ως αποτέλεσμα του τερματισμού ή της λήξης της ενοικίασης, έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές και επομένως, αποκλειστική δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Πέραν τούτου, επικαλούμενοι καθυστέρηση στην παράδοση και παραλείψεις της ενάγουσας να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις, αξιώνουν με ανταπαίτηση £72.672,57 ως ειδικές αποζημιώσεις για ειδικές ζημιές, πλέον γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας. Με τη σκιαγράφηση των εκατέρωθεν θέσεων κρίνω ότι προηγείται η εξέταση του εγερθέντος ζητήματος αρμοδιότητας. Είναι θεμελιωμένο (βλ. Μιχαηλίδου ν. Δήμου Λευκωσία
(1997)1 ΑΑΔ 18) ότι για τη διακρίβωση της φύσης της σύμβασης, όταν το ζητούμενο συνίσταται στο κατά πόσο πρόκειται περί άδειας χρήσεως ή ενοικιάσεως, το αποφασιστικό κριτήριο είναι η πρόθεση των μερών. Ο περιγραφικός χαρακτήρας της σύμβασης είναι αδιάφορος αν από την εξέταση του συνόλου των περιστατικών της κάθε περίπτωσης προκύπτει ότι η αληθινή σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των μερών είναι διαφορετική. Οι διάφοροι όροι αναφορικά με τα δικαιώματα των μερών και τις υποχρεώσεις τους και ο τρόπος διατύπωσης τους δε προσφέρουν σταθερή βάση για τον προσδιορισμό της αληθινής σχέσης των διαδίκων. Καθοριστικός παράγοντας για τον προσδιορισμό της πραγματικής σχέσης των μερών σε υποθέσεις αυτής της μορφής είναι η παραχώρηση αποκλειστικής κατοχής για ορισμένη περίοδο έναντι ανταλλάγματος. (Βλέπε Street v. Mountford [1985] 2 All E.R. 289). Tα τρία αυτά στοιχεία αποτελούν τη σωστή βάση για τη διάκριση μεταξύ των δύο εννοιών, της άδειας χρήσεως ή της ενοικίασης. Με οδηγό τις πιο πάνω επισημάνσεις, θα παραθέσω σε πρώτο στάδιο την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία που αφορά τη πτέρυγα όπου στεγάζεται η Κλινική και σε δεύτερο κάποιους όρους της Συμφωνίας, στοιχεία που θα αποτελέσουν τη βάση για τον προσδιορισμό της σχέσης των διαδίκων. Το Νοσοκομείο λειτουργεί από το 1991 και η Συμφωνία υπογράφηκε ενώ βρίσκονταν σε εξέλιξη εργασίες επέκτασης του, στοιχείο που οδήγησε σε αλλαγές με αποτέλεσμα η πτέρυγα να παραδοθεί στους εναγόμενους το Σεπτέμβριο του 1999. Κτιριακά, η πτέρυγα αποτελείται από υπόγειο εμβαδού 280 τ.μ. και όροφο 350 τ.μ., που επικοινωνούν μεταξύ τους με ασανσέρ και κλιμακοστάσιο. Έχει ξεχωριστή είσοδο στο υπόγειο και συνδέεται με το υπόλοιπο Νοσοκομείο μέσω μιας εσωτερικής πόρτας πυρασφάλειας, η οποία δεν μπορεί να καταργηθεί κατ΄ απαίτηση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Σ΄ ότι αφορά το ηλεκτρικό ρεύμα, η πτέρυγα έχει ξεχωριστό μετρητή, αλλά ο μετρητής νερού είναι κοινός, όπως κοινό είναι και το σύστημα αποχετεύσεων. Λειτουργικά, η Κλινική λειτουργεί ως ανεξάρτητο νοσοκομείο, με δική της άδεια και με δικό της ιατρικό, νοσηλευτικό και άλλο προσωπικό. Προμηθεύεται, όμως, από το Νοσοκομείο υπηρεσίες σίτισης, για τις οποίες καταβάλλει αντίτιμο. Τέλος, αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο εξοπλισμός της Κλινικής είναι ιδιοκτησίας των εναγομένων, οι οποίοι έχουν και την αποκλειστική κατοχή και χρήση της Κλινικής. Σ΄ ότι αφορά τους όρους, έχει ήδη γίνει αναφορά τόσο στην περίοδο ισχύος της Συμφωνίας όσο και στο αντάλλαγμα. Ό,τι χρειάζεται να προστεθεί είναι ότι, στη Συμφωνία διασαφηνίζεται ότι η Κλινική ανήκει στους εναγόμενους και είναι παντελώς ανεξάρτητη από το Νοσοκομείο (όρος 1) και, περαιτέρω, οι εναγόμενοι δικαιούνταν να την τερματίσουν μετά την πάροδο των δύο πρώτων ετών, νοουμένου ότι θα ανέστελλαν τις εργασίες τους και θα έπαυαν να ασκούν το επάγγελμα τους στην Κύπρο (όρος 11). Στο στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων υποστήριξε, επικαλούμενη προς τούτο σχετική νομολογία, ότι το σύνολο των περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση αποκαλύπτουν σχέση ενοικίασης και, επομένως, αποκλειστική αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Αντίθετη, βεβαίως, επιχειρηματολογία ανάπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας, ο οποίος υποστήριξε τη θέση ότι πρόκειται για άδεια χρήσεως. Έχω εξετάσει με προσοχή την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία, ως και τις αυθεντίες που έχουν θέσει υπόψη του Δικαστηρίου. Μια πρώτη αναφορά στη σχετική επί του θέματος Νομολογία έχει ήδη γίνει πιο πάνω, με την παράθεση αποσπάσματος από την υπόθεση Μιχαηλίδου. Επιπρόσθετα με αυτή, θα ΄ταν χρήσιμο να γίνει αναφορά και στην υπόθεση Καρεσίου ν. Καραπίττα κ.α.
(2002)1 (Α) ΑΑΔ 338, η οποία εξετάζει την έννοια του όρου «Άδεια», παραπέμποντας σε προγενέστερη νομολογία, όπως πιο κάτω:- "Στην Αγγελίδης και Φιλίππου Ατδ ν. Σπύρος Κολοκασίδης Εστέιτς Ατδ
(1991)1 Α.Α.A. 327 (απόφαση Αρτέμη, Δ.) έχει υιοθετηθεί ο πιο κάτω ορισμός του όρου licence (άδεια) από το σύγγραμμα Hill and Redman's Law of Landlord and Tenant, 15η έκδοση, σελ. 21: ..................... Σε μετάφραση: «Κανών 7 - Άδεια είναι η συγκατάθεση η οποία παρέχει δικαίωμα στον κάτοχο της άδειας να κάμει κάτι επί της γης το οποίο άλλως θα αποτελούσε παράνομη επέμβαση αλλά δεν δημιουργεί δικαίωμα επί της γης. Κανών 8 - Άδεια είναι (α) χαριστική ή απλή άδεια, ή (β) άδεια συνοδευόμενη με την παροχή συμφέροντος, ή (γ) συμβατική άδεια. Η δυνατότητα εκχώρησης ή ανάκλησης της άδειας εξαρτώνται από την κατηγορία εντός της οποίας εμπίπτει.» Στην Αγγελίδης και Φιλίππου (πιο πάνω) σελ. 333 γίνεται και αναφορά στο θέμα της ανάκλησης. Υιοθετείται το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Hill and Redman (πιο πάνω) στη σελ. 22: ...................... Σε μετάφραση: «Η απλή άδεια δεν ισοδυναμεί ακόμη και με σύμβαση με αποτέλεσμα να μπορεί να ανακαλείται από τον χορηγό της χωρίς να δίδεται δικαίωμα αποζημιώσεων στον αδειούχο.» Από τη μαρτυρία που προσκόμισε η ενάγουσα - των Σατραζάμη και Μυριανθέα - προκύπτει ότι στο Νοσοκομείο στεγάζονται ιατροί διαφόρων ειδικοτήτων ως ενοικιαστές γραφείων (ιατρείων), ότι την πρωτοβουλία για έναρξη διαπραγματεύσεων μεταξύ των διαδίκων την είχε η ενάγουσα, η οποία με τη λειτουργία της Κλινικής απέβλεπε σε αναβάθμιση των ιατρικών υπηρεσιών που θα προσφέρονταν στο Νοσοκομείο και ότι με την υπογραφή της Συμφωνίας η ενάγουσα προέβηκε σε αλλαγές στις εργασίες επέκτασης του Νοσοκομείου, κι αυτό προς ικανοποίηση απαιτήσεων των εναγομένων. Τα πιο πάνω στοιχεία δημιουργούν, κατ΄ αρχήν, την εντύπωση ότι οι διάδικοι δεν απέβλεπαν στη δημιουργία συμβατικής σχέσης στη βάση άδειας χρήσεως μιας ολόκληρης πτέρυγας, τη στιγμή μάλιστα που οι διάφοροι ιατροί που στεγάζονταν σε γραφεία (ιατρεία) του Νοσοκομείου θεωρούνταν από την ίδια την ενάγουσα ως ενοικιαστές. Πέραν τούτου, δεν αμφισβητείται ότι:-
- Η Κλινική λειτουργεί ως ανεξάρτητο Νοσοκομείο, με δική της άδεια και με δικό της προσωπικό και
- Ο εξοπλισμός της Κλινικής είναι ιδιοκτησίας των εναγομένων, οι οποίοι έχουν την αποκλειστική κατοχή και χρήση όλων των χώρων που την αποτελούν. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω έχω την άποψη ότι ο περιγραφικός χαρακτήρας της υπό κρίση σύμβασης δεν βρίσκεται σε αντιστοιχία με την πραγματική πρόθεση των μερών. Αντίθετα, όπως προκύπτει από το σύνολο των περιστατικών που συνθέτουν την υπόθεση, η ενάγουσα παραχώρησε στους εναγόμενους την αποκλειστική κατοχή της πτέρυγας όπου στεγάζεται η κλινική για συγκεκριμένη περίοδο και έναντι ανταλλάγματος, στοιχεία που αποκαλύπτουν σχέση ενοικίασης. Το ότι το αντάλλαγμα συμφωνήθηκε εν μέρει σε καθορισμένο ποσό και εν μέρει σε ποσοστά δεν διαφοροποιεί, κατά την άποψή μου, την κατάσταση. Ό,τι ενέχει σημασία είναι ότι, ανεξάρτητα με τον περιγραφικό χαρακτήρα της Συμφωνίας, η ενάγουσα παραχώρησε στους εναγόμενους την αποκλειστική κατοχή της πτέρυγας για λειτουργία της Κλινικής, κι αυτό για συγκεκριμένη περίοδο και έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η πραγματική σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων ήταν μίσθωση και όχι άδεια χρήσης. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω, είναι φανερό ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την υπόθεση και αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Υπενθυμίζω, συναφώς, ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει αποκλειστική δικαιοδοσία για εκδίκαση όλων των διαφορών που αναφύονται κατά την εφαρμογή του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83 και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 2 του εν λόγω Νόμου οι εναγόμενοι έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές, είτε λόγω τερματισμού είτε λόγω λήξης της πρώτης ενοικίασης, γιατί έκτοτε εξακολουθούν να κατέχουν την πτέρυγα. Για όλα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. Michaelides v. Gregoriou
(1988)1 CLR 88 και Μιχαήλ ν. Γιαννή
(1998)1 (Δ) ΑΑΔ 2052) λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο