Νίκου Ευαγγέλου ν. Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Αγωγής: 10824/04, 11 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10824/04 Μεταξύ Νίκου Ευαγγέλου, από Λευκωσία Ενάγοντα Και Γενικού Εισαγγελέα, από Λευκωσία Εναγόμενου Ημερομηνία: 11 Απριλίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 18-1-08 για επαναφορά της ως άνω αγωγής ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Ενάγων - Αιτητής παρών αυτοπροσώπως Για Εναγόμενους - Καθ' ων: κ. Ρ. Μαππουρίδης (Ουδείς για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση του αυτή ο Ενάγων αιτείται την επαναφορά της αγωγής η οποία απερρίφθη στις 14-1-08, με έξοδα εις βάρος του όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, λόγω μη εμφάνισης του (Ενάγοντος) κατά την ακρόαση και έλλειψης ενδιαφέροντος προώθησης της. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.33 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντος, στην οποίαν αναφέρει (στις παραγράφους 3 και 4) τα εξής: «
- Η απουσία μου οφείλετο στο ότι είχε τοποθετηθεί βόμβα ως μου ελέχθη από την αστυνομία και διεξήγοντο έρευνες από ειδικούς αστυνομικούς σε όλο το χώρο του Δικαστηρίου για ανεύρεση βόμβας. Δεν επιτρέπετο η είσοδος σε κανένα στις αίθουσες. Δεν ήτο σε θέση κανείς να μας ενημερώσει πότε τελείωναν οι έρευνες, τουναντίον μας ελέχθη από την αστυνομία ότι θα εδίδετο αναβολή για όλες τις υποθέσεις και θα ετύγχανα ενημέρωσης από το Πρωτοκολλητείο.
- Για τους λόγους υγείας που έχω επικαλεσθεί και στο παρελθόν συνεχίζονται και δεν μου επιτρέπετο να καθυστερώ και να ταλαιπωρούμαι ακαθόριστα στο δρόμο για να παρευρεθώ στο δικαστήριο, αφού ήδη παρέμεινα για αρκετήν ώρα και επειδή μας ενημέρωσε η αστυνομία ότι όλες οι υποθέσεις θα ετύγχαναν αναβολής εν εύθετο χρόνο και θα μας ενημέρωνε το Πρωτοκολλητείο, γι' αυτό αναγκάστηκα να αποχωρήσω και να φροντίσω να ενημερωθώ την επαύριο περί της αναβολής πράγμα όπως και έγινε.» Ο Εναγόμενος καταχώρισε ένσταση βασιζόμενη επί των ιδίων διατάξεων χωρίς οποιαδήποτε ένορκη δήλωση. Στηρίζεται σε αναφερόμενα γεγονότα όπως το ότι στις 14.1.08 η αγωγή ήταν ορισμένη στις 10.30 π.μ., ότι ο δικηγόρος του Εναγόμενου με τους μάρτυρες του προσήλθε αλλά ο Ενάγων απουσίαζε και επικαλείται ότι τα υπόλοιπα γεγονότα φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Από νομικής πλευράς προβάλλεται ότι δεν καταδεικνύεται στην αίτηση οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίον δεν ήταν παρών κατά την ακρόαση ο Ενάγων, ότι δεν προβάλλεται συγκεκριμένος λόγος υγείας ή άλλη μαρτυρία που να στηρίζει τον ισχυρισμό ότι δεν μπορούσε να παρευρίσκεται στο δικαστήριο κατά την καθορισμένη ώρα καθώς και ότι η αίτηση είναι καταχρηστική δεδομένης της προηγούμενης αίτησης για αναβολή (της ακρόασης που ήταν ορισμένη στις 7-12-07) και η οποία στηρίχθηκε σε πλαστογραφημένη συγκατάθεση του δικηγόρου του Εναγόμενου. Χωρίς την απαιτούμενη άδεια του Δικαστηρίου ο Ενάγων προχώρησε στην καταχώριση ενός εγγράφου το οποίο τιτλοφορεί ως «Απάντηση στην ΄Ενσταση των Εναγομένων» και το οποίο υπογράφει ο ίδιος. Νομική πτυχή Ο Ενάγων στήριξε το αίτημα του στην Δ.33 της οποίας ο κ.4 προνοεί πως αν κατά την ημέρα της ακρόασης ο Εναγόμενος εμφανίζεται αλλά ο Ενάγων όχι, τότε, νοουμένου ότι ο Ενάγων έλαβε ειδοποίηση για την ορισθείσα ημέρα, ο Εναγόμενος δικαιούται σε απόφαση που να απορρίπτει την αγωγή, πράγμα που έγινε στην παρούσα. Σύμφωνα δε με τον κ.5 της ίδιας διαταγής οποιαδήποτε απόφαση λήφθηκε όταν ένας διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση μπορεί ανάλογα με την υπόθεση να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους οι οποίοι θα κριθούν κατάλληλοι, κατόπιν αιτήσεως η οποία θα υποβληθεί εντός 15 ημερών. Στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του Ενάγοντος λόγω μη προώθησης της σύμφωνα με τη Δ.33 κ.4 και δεν προχώρησε σύμφωνα με την υποθ. Ονουφρίου ν. Ζορπάς Α & Υιοί Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ.1997, εφόσον είχε δοθεί κάποια μαρτυρία, να εξετάσει το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων σε συνάρτηση με τη μαρτυρία και να εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση με την οποίαν να αποφαίνεται κατά πόσον ο Ενάγων απέδειξε ή όχι στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων την υπόθεση του. Δεδομένης αυτής της πορείας ο Ενάγων ορθώς καταχώρισε αίτηση για παραμερισμό και όχι έφεση κατά της προηγηθείσας απόφασης. Στην υπόθ. Εvagorou v. Crhistodoulou
(1982)1 C.L.R. 771 αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής (σε ελεύθερη μετάφραση): «Υπάρχει δικαιοδοσία παραμερισμού κάθε απόφασης η οποία δεν στηρίζεται στην εκτίμηση της αξίας της απόφασης και ακύρωσης προηγούμενου ακυρωτικού μέτρου του Δικαστηρίου. ...........................Επαναφορά δυνατό να διαταχθεί με τέτοιους όρους όπως θα κρίνει σκόπιμο το Δικαστήριο (βλ. Annual Practice (άνω) σελ. 617). Η εξουσία επαναφοράς δυνατό να ασκηθεί σε οποιαδήποτε φύση αγωγής (Annual Practice (άνω) σελ. 618)». Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν στην υποθ. Toumbourοs Estates Ltd v. Χαριτίνης Ιωαννίδου κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1512 όπου λέχθηκε πως εφόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν εξέδωσε απόφαση επί της ουσίας της διαφοράς μετά την αξιολόγηση οποιουδήποτε αποδεικτικού υλικού αλλά ερήμην των εφεσιβλήτων, έπεται πως είχε εξουσία να παραμερίσει την εκδοθείσα απόφαση, όπως είχε αποφασιστεί και στην βασική υπόθεση Mesolongitis v. Koutas
(1986)1 C.L.R. 161. Αναφορά σε αυτές τις υποθέσεις γίνεται και στην πιο πρόσφατη υπ. ΄Αννα Χαραλάμπους ν. 1 Κ&T Andreou Ltd κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 1296, η οποία μάλιστα αφορούσε ακριβώς απόρριψη αγωγής επειδή η Ενάγουσα και ο συνήγορος της ήταν απόντες κατά την ορισθείσα ακρόαση. Στην υπόθεση αυτή αφού παρατίθενται αποσπάσματα από την υπ. Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204 οριοθετούνται τα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και το Ανώτατο Δικαστήριο καταλήγει ως εξής: «Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο (΄Αρθρο 30.2 του Συντάγματος ) και για τελεσιδικία της απόφασης (Βλ. Phylactou (Πιο πάνω) MILOUCA MOTOR TRADING LTD v. Χρυσάνθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941 και ΄Ελσα Λουκαϊδου ν. Ανδρέα Γερολέμου, Πολ. Έφ. 10334, ημερ. 15.3.2000). Σύμφωνα με τη νομολογία, στοιχεία που καθιστούν μοιραία την τύχη αίτησης επαναφοράς είναι η αδιαφορία του διαδίκου ή διαγωγή που καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου και η εκδίκαση της διαφοράς σε εύλογο χρόνο, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το ΄Αρθρο 30.2 του Συντάγματος και βαρύνει τις δικαστικές αρχές». Η γενική αρχή είναι πως το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει σπουδή να αποστερήσει διάδικο να τύχει ακρόασης στην υπόθεση του, αλλά από την άλλη εάν η συμπεριφορά του είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και η διαγωγή του είναι τέτοια που δεν δύναται να συγχωρεθεί λόγω εμφανούς καταφρονήσεως της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί ακύρωση της απόφασης. Η ακρόαση της παρούσας αγωγής ξεκίνησε στις 10-10-07 και αναβλήθηκε για συνέχιση στις 25-10-07 οπότε ο Ενάγων ζήτησε αναβολή λόγω προγραμματισθείσας επίσκεψης του στο Γ.Ν. Λευκωσίας για θέματα καρκίνου. Ο κ. Μαππουρίδης είχε υπογράψει σχετική συγκατάθεση για την αναβολή η οποία κατατέθηκε στο φάκελο. Στις 6-11-07 έγινε κανονικά εμφάνιση αλλά στις 19-11-07 ζητήθηκε και πάλι αναβολή εκ μέρους του Ενάγοντος. Ο ίδιος δεν ήταν παρών αλλά εμφανίστηκαν διαδοχικά δύο δικηγόροι εκ μέρους του ήτοι ο κ. Μούντης και αργότερα την ίδιαν μέρα ο κ. Θαλασσινός. Η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 6-12-
- Στις 5-12-07 συνέβη κάτι περίεργο. Ο Ενάγων καταχώρισε στο φάκελο την παλιά συγκατάθεση του κ. Μαππουρίδη αλλάζοντας την ημερομηνία και ζητώντας αναβολή για τις 6-12-07, ενώ την ίδιαν μέρα ο κ. Μαππουρίδης πληροφορούσε γραπτώς τον Πρωτοκολλητή ότι την επόμενη μέρα θα είχε ένσταση στο αίτημα για αναβολή. Στις 6-12-07 ενημερώθηκαν από το Δικαστήριο ο κ. Θαλασσινός και η κα Χρίστου για τις αντιφατικές δηλώσεις του κ. Μαππουρίδη. Η κα Χρίστου είπε ότι θα το διερευνήσει αλλά δεν έφερε ένσταση στην αναβολή. Η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 18-12-
- Στις 13-12-07 ο Ενάγων καταχώρισε νέα επιστολή με την οποία ζητούσε και πάλι αναβολή για τις 18-12-07 λόγω προβλημάτων υγείας οπότε κατ' εκείνη την ημέρα χωρίς ένσταση επαναορίστηκε για ακρόαση στις 14-1-08 και ώραν 11 π.μ. Στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο έχει ιδίαν γνώση ότι στις 14-1-08 και περί ώραν 9.45 π.μ. ειδοποιήθηκε από τον Πρωτοκολλητή για την ανάγκη εκκένωσης των αιθουσών και γραφείων για σκοπούς αστυνομικής έρευνας μετά από τηλεφώνημα αγνώστου για τοποθέτηση βόμβας. Τριάντα λεπτά μετά τη διακοπή όλοι επανήλθαν στις θέσεις τους αφού διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τηλεφώνημα φάρσα. Προσωπικά προχώρησα και ολοκλήρωσα κάποιες πρώτες εμφανίσεις και στις 11 π.μ. φώναξα τις ακροάσεις. Ο Ενάγων ισχυρίζεται γενικώς και αορίστως ότι του ελέχθη από την Αστυνομία πως θα εδίδετο αναβολή για όλες τις υποθέσεις και ο ίδιος θα ετύγχανε ενημέρωσης από το Πρωτοκολλητείο. Προσθέτει όμως πως για λόγους υγείας δεν μπορούσε να καθυστερεί και να ταλαιπωρείται ακαθόριστα στο δρόμο για να παρευρεθεί στο Δικαστήριο και ενόψει της ενημέρωσης που είχε από την αστυνομία αναγκάστηκε να αποχωρήσει. Να σημειωθεί πως ο ίδιος δεν έτυχε αντεξέτασης κατά την ακρόαση της αίτησης και το Δικαστήριο δεν μπορεί να αμφισβητεί την αναφορά του για τα όσα λέγει ότι άκουσε. Σημειώνω όμως πως δεν επεξηγεί με την απαιτούμενη τεκμηρίωση ποιο ήταν το πρόβλημα υγείας που δεν του επέτρεπε να περιμένει την ολοκλήρωση της έρευνας. Στην αγόρευση του επικαλέστηκε τα προβλήματα διακίνησης του, όρασης και καρκίνου αλλά δεν ενθυμείτο να πει τι ώραν είχε έλθει και τι ώραν έφυγε κατά την ημέρα της ακρόασης. Το σφάλμα του Ενάγοντος κατά τη γνώμη μου είναι ακριβώς πως δεν έλαβε σοβαρά υπόψιν του ότι η ακρόαση στις 14-1-08 ήταν προγραμματισμένη για τις 11 π.μ. και ότι δεν ανέμενε αυτή την ώρα να τύχει ενημέρωσης από το Δικαστήριο ή άλλο αρμόδιο πρόσωπο (π.χ. Πρωτοκολλητής). Δεδομένου και του προβλήματος όρασης που επικαλείται έδωσε πίστη σε λόγια αγνώστων προσώπων της Αστυνομίας και έφυγε από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζω όμως πως και ο ίδιος ο κ. Μαππουρίδης έχει πρόβλημα όρασης και όμως ήταν παρών στο Δικαστήριο ακριβώς στις 11 π.μ.. Η υπόθεση εκφωνήθηκε τόσο στις 11 π.μ. όσον και στις 11.25 π.μ. οπότε και απορρίφθηκε. Ο Ενάγων διακινείται σε τροχοκάθισμα αλλά αυτό σε καμιά άλλη δικάσιμο, είτε της αγωγής, είτε της αίτησης, δεν αποτέλεσε εμπόδιο για την έγκαιρη πρόσβαση του στο Δικαστήριο (το οποίο ευρίσκεται μεν στον πρώτο όροφο αλλά υπάρχει πρόσβαση μέσω ανελκυστήρα). Πάρα ταύτα όμως πρέπει να πω πως δεν θεωρώ ότι η συμπεριφορά του αυτή είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης ή ότι συνιστά εμφανή καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του. ΄Ηταν μια λανθασμένη όμως επιλογή της στιγμής το να δώσει πίστη σε κουβέντες που άκουσε στην αυλή του Δικαστηρίου την ώρα που διεξήγετο η έρευνα, δηλαδή αρκετή ώρα πριν την ώρα της ακρόασης. Σημειώνω πως ενήργησε με την δέουσα ταχύτητα καταχωρώντας την αίτηση του 4 ημέρες μετά, δηλαδή πριν την πάροδο της 15 ήμερης προθεσμίας. Κρίνω λοιπόν πως η διαγωγή αυτή μπορεί να συγχωρηθεί και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω πως πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να τύχει ακρόασης, αλλά υπό κάποιους όρους. Όσον αφορά τα παράπονα του κ. Μαππουρίδη για πλαστογράφηση της υπογραφής του στην συγκατάθεση που είχε καταχωριστεί στις 5-12-07, πρέπει να πω ότι πρώτον επίσης δεν υποστηρίζονται από σχετική ένορκη μαρτυρία, δεύτερον το ίδιο το Δικαστήριο είχε εγείρει το θέμα στις 6-12-07 και η εκπρόσωπος του κ. Μαππουρίδη ανέλαβε να το διερευνήσει και τρίτον ότι εξαρτάται από τον ίδιον η προώθηση σχετικής καταγγελίας στις αρμόδιες αρχές, όπως ήδη ανέφερε ότι έχει πράξει. Όσον αφορά τους όρους που πρέπει να τεθούν, ο κ. Μαππουρίδης εισηγήθηκε ότι σε περίπτωση που επαναφερθεί η αγωγή θα πρέπει να είναι υπό τον όρο ότι ο Ενάγων θα καταβάλει τα έξοδα του Εναγόμενου μέχρι σήμερα. Προσωπικά δεν συμφωνώ ότι μπορεί να τεθεί τέτοιος όρος για όλα τα έξοδα, αφού με την επαναφορά είναι δυνατόν ο Ενάγων να επιτύχει στην αγωγή του και κατά συνέπειαν να δικαιούται σε έξοδα συμπεριλαμβανομένων και όσων έχουν προηγηθεί. ΄Εχω την γνώμη λοιπόν πως η όποια τέτοια διαταγή θα πρέπει να αφορά τα έξοδα της δικασίμου ημερομηνίας 14-1-08 καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης. Για το θέμα αυτό αντλείται καθοδήγηση από το πιο κάτω απόσπασμα του Annual Practice 1956 σελ. 613, όπως αυτό παρατίθεται στην υποθ. Mesolongitis (άνω) στη σελ. 164: «Action Restored - Where, in consequence of the illness of the plaintiff's solicitor, the necessary arrangements for the hearing were not made and the action was dismissed, it was allowed to be restored to the paper upon payment by the plaintiff of the costs of the day and of the application to restore". Καταλήγω λοιπόν πως η επαναφορά της αγωγής πρέπει να γίνει υπό τον όρον ότι ο Ενάγων θα καταβάλει πριν, τα έξοδα της δικασίμου ημερομηνίας 14-1-08 και αυτά της παρούσας αίτησης. Προς αποφυγή περαιτέρω καθυστέρησης και προς εξοικονόμηση περαιτέρω εξόδων (με την αποφυγή υποβολής καταλόγου εξόδων) αλλά και έχοντας υπόψιν αφενός την υποθ. Αναφορικά με την Αίτηση του Serquei Pugachev
(2006)1 (A) A.A.Δ. 353 ότι αρμόδιο για τον καθορισμό των εξόδων είναι το Δικαστήριο και ο Πρωτοκολλητής απλώς βοηθά και αφετέρου ότι δεν απαιτούνται πολύπλοκοι μαθηματικοί υπολογισμοί για την παρούσα, έχω υπολογίσει τα έξοδα αυτά, με βάση τους ισχύοντες κανονισμούς, ήτοι τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (τροποποιητικό) (Αρ. 1) (Μετατροπή των Δικηγορικών Δικαιωμάτων από Κυπριακές Λίρες σε Ευρώ) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2008 στην κλίμακα €500-2.000 και λαμβάνοντας υπόψιν σχετικό προκαταρκτικό υπολογισμό από τον Πρωτοκολλητή (ημ. 3-4-08) ως εξής:
- Εμφάνιση στις 14-1-08 € 63
- Ετοιμασία ένστασης € 24
- Εμφάνιση στον Πρωτοκολλητή για Καταχώρηση της ένστασης € 12
- Εμφάνιση στις 25-2-08 € 21
- Προετοιμασία για ακρόαση της Αίτησης € 75
- Εμφάνιση στις 24-3-08 για Ακρόαση της αίτησης. € 75 ------- Σύνολο €270 ------- Κατάληξη Με βάση όλα τα ανωτέρω η προηγηθείσα απόφαση απόρριψης ακυρώνεται και διατάσσεται η επαναφορά της αγωγής υπό τον όρον όμως ότι ο Ενάγων θα καταβάλει μέχρι τις 23-4-08 το ποσόν των €270 ως δικηγορικά έξοδα στο γραφείο του Εναγόμενου Γενικού Εισαγγελέως. Σε περίπτωση συμμόρφωσης (του Ενάγοντος) με τον τεθέντα όρο εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο Ενάγων να ενημερώσει γραπτώς τον Πρωτοκολλητή εντός περαιτέρω προθεσμίας 15 ημερών από την πληρωμή και ο τελευταίος να ορίσει την υπόθεση το συντομότερο για προγραμματισμό. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τον τεθέντα όρο εντός της πιο πάνω προθεσμίας η προηγηθείσα απόφαση ημερομηνίας 14-1-08 δεν ακυρώνεται, αλλά εξακολουθεί να ισχύει ως έχει. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο