Συμβουλίου του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου ν. Ιωσήφ Χατζηχάννα, Αρ. Αίτησης: 598/07, 23/4/08 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 598/07 Μεταξύ: Συμβουλίου του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου εκ Λευκωσίας, Λεωφ. 28ης Οκτωβρίου 1, Engomi Business Centrer Μπλόκ Β, γρ. 202, Έγκωμη Λευκωσία Αιτητή -και- Ιωσήφ Χατζηχάννα, οδοντίατρου, Λεωφ. Ομήρου 2, διαμ. 206, Λευκωσία Καθ΄ ου η αίτηση --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23/4/08 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Μ. Κυριακίδης Για Καθ΄ ου η Αίτηση: Μ. Χριστοφίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 7.4.06 το Πειθαρχικό Συμβούλιο Οδοντιάτρων βρήκε ένοχο τον καθ΄ ου η αίτηση σε τρεις κατηγορίες που προσάχθηκαν εναντίον του. Καταδικάστηκε μεταξύ άλλων και σε διάταγμα πληρωμής £1.150, έξοδα της πειθαρχικής διαδικασίας. Ο καθ΄ ου η αίτηση την 6.6.06 υπέβαλε την υπ΄ αριθμό 1101/06 Προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση της πιο πάνω καταδικαστικής απόφασης. Την 1.8.07 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για άδεια όπως η πιο πάνω απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων εγγραφεί στο βιβλίο Διαταγμάτων Εναρκτήριων Αιτήσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης. Στη συνέχεια στις 5.11.07 η πιο πάνω Προσφυγή αποσύρθηκε χωρίς έξοδα και το ποσό των εξόδων στο οποίο είχε καταδικαστεί ο αιτητής συμφωνήθηκε και μειώθηκε στις £
- Στις 30.11.07 με επιστολή του δικηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση απεστάλη στους αιτητές επιταγή για το ποσό των £
- Τα πιο πάνω προκύπτουν ως παραδεκτά γεγονότα τόσο από τα δικόγραφα όσο και από τις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Η κρινόμενη υπόθεση με διαμορφωμένο το πιο πάνω τοπίο οδηγήθηκε σε ακρόαση με καταχωρήσεις εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Να σημειωθεί ότι δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ομνύοντες και ουσιαστικά το ζήτημα το οποίο καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι το θέμα των εξόδων. Οι αιτητές δεν διεκδικούν πλέον εγγραφή της πιο πάνω απόφασης γιατί έχει εξοφληθεί. Διεκδικούν όμως τα έξοδα της διαδικασίας με την έκδοση ανάλογης διαταγής. Σύμφωνα με την εισήγηση του κ. Κυριακίδη τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και δεδομένου ότι δεν υπάρχει πλέον λόγος έκδοσης του ζητούμενου διατάγματος, αφού ο καθ΄ ου η αίτηση συμμορφώθηκε, είναι η θέση του ότι οι αιτητές έχουν επιτύχει στην παρούσα αίτηση οπότε και θα πρέπει να τους επιδικαστούν τα έξοδα. Και ο λόγος είναι γιατί η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου παρέμεινε σε ισχύ αφού η προσφυγή απεσύρθη και το ποσό των εξόδων της πειθαρχικής διαδικασίας έχει καταβληθεί. Αντίθετη είναι η θέση του κ. Μ. Χριστοφίδη ο οποίος εισηγείται ότι οι αιτητές θα έπρεπε να αποσύρουν την αίτηση χωρίς έξοδα και ότι ο μόνος που θα μπορούσε να εγείρει θέμα αξίωσης εξόδων είναι ο καθ΄ ου η αίτηση. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του. Επί της ουσίας, η θέση του καθ΄ ου η αίτηση όπως προβάλλεται στην ένσταση και προωθήθηκε στην αγόρευση του κ. Χριστοφίδη, είναι ότι οι αιτητές δηλαδή, το Συμβούλιο του Παγκυπρίου Οδοντιατρικού Συλλόγου, δεν νομιμοποιούνται και δεν δικαιούνται να είναι αιτητές. Αιτητής θα έπρεπε να είναι είτε το Πειθαρχικό Συμβούλιο, είτε το Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος. Επίσης, ότι εκκρεμούσης της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με αίτημα την ακύρωση της απόφασης η κρινόμενη αίτηση είναι πρόωρη και ότι το πρακτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιο πάνω Προσφυγή καθιστά άνευ αντικειμένου την κρινόμενη υπόθεση. Προβάλλει τέλος ακόμη ένα λόγο, ότι η αίτηση θα έπρεπε να γίνει μονομερώς (ex parte) με βάση τη Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε αντίθεση με την εισήγηση του κ. Κυριακίδη ότι σύμφωνα με την νομολογία οι διαιτητικές αποφάσεις, και συνεπώς οι πειθαρχικές αποφάσεις, γίνονται δια κλήσεως . Κατ' αρχήν θεωρώ ότι είναι ορθή η θέση του κ. Κυριακίδη ότι η καταχώρηση Προσφυγής δεν επενεργεί ως λόγος αναστολής της διαδικασίας εκτέλεσης της προσβαλλομένης πράξεως. Οποιαδήποτε αναστολή των εννόμων αποτελεσμάτων που επιφέρει, μπορεί να διαταχθεί μόνο με Διάταγμα στην ασκηθείσα προσφυγή, εκτός και εαν ρητώς προβλέπεται απο τον Νόμο. ( Ιωσηφίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Γενικού Λογιστή
(1998)4 Β Α.Α.Δ. 913 και Χρίστου ν. Ε.Τ.Ε.Κ
(1998)1 Α.Α.Δ. 1847 καθώς και Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης (Αρ.1)
(2006)1 Α.Α.Δ. 155). Στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι συντρέχει ή και υπάρχει ένας εκ των πιο πάνω λόγων. Η αναφορά του κ. Χριστοφίδη στην Δ.47 με την αντίθετη άποψη του κ. Κυριακίδη, εγείρει ζήτημα κατά πόσο η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου είναι διαιτητική απόφαση και εγγράφεται προς εκτέλεση κατά ανάλογο τρόπο που εγγράφονται στο Δικαστήριο οι διαιτητικές αποφάσεις. Η Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως λέχθηκε στην υπόθεση Αλέκος Αλεξάνδρου Αίτηση αρ. 14/08 ημερομ. 21.3.08 δεν έχει εφαρμογή στη περίπτωση εγγραφής των διαιτητικών αποφάσεων. Και, βεβαίως, η αιτουμένη προς εγγραφή απόφαση δεν συνιστά διαιτητική απόφαση. Ουσιαστικά πρόκειται για απόφαση που αφορά διάταγμα πληρωμής των εξόδων της πειθαρχικής διαδικασίας, εξουσία επιβολής που παρέχεται στο Πειθαρχικό Συμβούλιο κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 5 Β
(2)του Τροποποιητικού Νόμου 19/88. Το άρθρο 5 Α
(5)του ίδιου Νόμου προνοεί ότι : « Πάσα απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου θα θεωρείται ως διάταγμα του Δικαστηρίου ασκούντος συνοπτική διαδικασία και θα εκτελείται κατά τον αυτόν τρόπον ως και διάταγμα του Δικαστηρίου τούτου «. Να σημειώσω ότι το νομικό βάθρο της αίτησης είναι η Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ο Περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία και Ταμείο Συντάξεων) Νόμος του 1968, Ν.29/68ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 5 Α
(5), 5 Β
(2)και 5 Β
(3). Το γεγονός ότι η αίτηση έγινε δια κλήσεως, ακριβώς, έδωσε την ευκαιρία στον καθ' ου η αίτηση να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις του. Άλλωστε οι πρόνοιες της Διαταγης 47 δεν είναι επιτακτικές ως προς τον τρόπο υποβολής της αίτησης, αλλά δυνητικές. (may be made ex parte). Και ορθά κατα την κρίση του δικαστηρίου η αίτηση υπεβλήθη δια κλήσεως και ουχί μονομερώς. Και τούτο, εν' όψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει ως προς τα δικαιώματα που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος και τις ανάλογες διατάξεις της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Παραμένει τέλος να εξεταστεί κατά πόσο οι αιτητές νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα διαδικασία. Η θέση του κ. Κυριακίδη, επί των εισηγήσεων του κ. Χριστοφίδη, είναι ότι το Συμβούλιο που εγκαθιδρύεται με το άρθρο 12 του Νόμου, είτε αυτό ονομάζεται ως Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου, είτε του Οδοντιατρικού Σώματος είναι σε κάθε περίπτωση οι αιτητές, αφού και στο Νόμο χρησιμοποιείται διαζευκτική διατύπωση. Πρόκειται για εκ του Νόμου θεσμοθετημένο Σώμα, ενώ ο Νόμος δεν παρέχει εξουσία στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Οδοντιάτρων να εισπράττει τις ποινές ή τα έξοδα που επιβάλλει, ούτε και να διατηρεί ταμείο ή και να έχει οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα. Προσθέτω ότι το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Θωμά Κούτρα, γραμματέα του Συμβουλίου του Παγκυπρίου Οδοντιατρικού Συλλόγου και της Αικατερίνης Κωστέα, Προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου των οδοντιάτρων. Ο Περί Ασκήσεως Ελέγχου και Πειθαρχικής Εξουσίας επί Οδοντιάτρων, Περί της Καθιδρύσεως Οδοντιατρικών Συλλόγων και Περί της Δημιουργίας Ταμείου Οδοντιατρικών Συντάξεων Νόμος, Ν.29/68, στο Μέρος ΙΙ περιέχει τις Πειθαρχικές διατάξεις. Με τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.18/88ολόκληρο το Μέρος ΙΙ του Νόμου καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με νέο Μέρος ΙΙ. Το άρθρο 3
(1)κάτω απο τον τίτλο Πειθαρχικές Διατάξεις προνοεί : 3.-
(1)Συνιστάται Πειθαρχικόν Συμβούλιον προς άσκησιν ελέγχου και πειθαρχικής εξουσίας επί των οδοντιάτρων. Ήδη έχω παραθέσει το άρθρο 5 Α
(5), που να σημειωθεί ότι ουσιαστικά αποτελεί και τη νομική βάση που δίνει έρεισμα στη παρούσα αίτηση. Στο άρθρο 5 Β προνοούνται οι πειθαρχικές ποινές που μπορεί το Πειθαρχικό Συμβούλιο να επιβάλει καθώς και εξουσία εκδόσεως διατάγματος για πληρωμή των εξόδων της διαδικασίας. Στο εδάφιο 3 προβλέπεται ότι κάθε ποσό καταβαλλόμενο δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)κατατίθεται στο Ταμείον του Συμβουλίου. Απο την ερμηνεία του συνόλου των διατάξεων του Μέρους ΙΙ, που αφορούν τις πειθαρχικές διατάξεις, αλλά και απο την προβλεπόμενη διαδικασία, ιδίως του άρθρου 5, συνάγεται ότι η πειθαρχική διαδικασία δεν αρχίζει αυτεπάγγελτα απο το Πειθαρχικό Συμβούλιο, αλλά απο το Συμβούλιο, δηλαδή το Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος, που καθιδρύεται δυνάμει του άρθρου 12 του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί. Εαν καταγγελθεί ή περιέλθει σε γνώση του Συμβουλίου ότι οδοντίατρος δυνατόν να έχει διαπράξει πειθαρχικό παράπτωμα, τότε, το Συμβούλιο, διορίζει ερευνώντα λειτουργό. Αν απο την έκθεση του ερευνώντα λειτουργού το Συμβούλιο κρίνει ότι μπορεί να διατυπωθεί κατηγορητήριο, προβαίνει στη διατύπωση της κατηγορίας και την αποστέλλει προς εκδίκαση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου, Συμβούλιο σημαίνει το δυνάμει του άρθρου 12 του καθιδρυόμενο Συμβούλιο. Απο τα πιο πάνω ευθέως εξάγεται ότι το Ταμείο στο οποίο κατατίθενται τα καταβαλλόμενα ποσά δυνάμει του άρθρου 5, είναι το ταμείο του Συμβουλίου του Οδοντιατρικού Σώματος. Το ζήτημα που ουσιαστικά εγείρεται είναι πιο είναι το εκ του Νόμου αρμόδιο Σώμα να αποταθεί στο Δικαστήριο προς εγγραφή και εκτέλεση και κατ' επέκταση είσπραξη της αποφάσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Έχω την άποψη, κυρίως απο το γεγονός ότι τα καταβαλλόμενα χρηματικά πρόστιμα που επιβάλλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο εκ του Νόμου πρέπει να κατατίθενται στο Ταμείο του Συμβουλίου, αιτητής προς εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου είναι το Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος, στο ταμείο του οποίου θα πρέπει να καταβληθεί το ποσό. Το γεγονός ότι η κρινόμενη υπόθεση αφορά τα έξοδα της πειθαρχικής διαδικασίας και όχι κάποιο χρηματικό πρόστιμο δεν μεταβάλλει την κατάσταση, ούτε και την ουσία, αφού, πρόκειται στο τέλος της ημέρας για απόφαση, υπό μορφή διατάγματος του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Σχετικό ακόμα προς αυτή την κατεύθυνση είναι το άρθρο 13
(5)του Νόμου σύμφωνα με το οποίο το Συμβούλιο εκπροσωπείται ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου από οποιονδήποτε από τα μέλη του ή ακόμα από δικηγόρο δεόντως επί τούτου διοριζομένου. Προστίθεται στα πιο πάνω ότι με το άρθρο 12 του Νόμου, όπως έχει τροποποιηθεί, ιδρύεται το Συλλογικό Όργανο του Σώματος των Οδοντιάτρων, που είναι το Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος. (άρθρο 12 Ν. 78/72). Παγκύπριος Οδοντιατρικός Σύλλογος σύμφωνα με το άρθρο 2 περιλαμβάνει όλους τους οδοντιάτρους της Δημοκρατίας. Κατά το άρθρο 10 ως έχει τροποποιηθεί, ο Πρόεδρος ή αναλόγως της περιπτώσεως ο Αντιπρόεδρος συγκαλεί τακτική γενική συνέλευση του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου που εκλέγει σύμφωνα με το εδάφιο 5, αλλά και το εδάφιο 2 του άρθρου 12, τρία μέλη εκ του συνόλου των μελών του Συμβουλίου του Οδοντιατρικού Σώματος. Το άρθρο 15 Β
(2)του Τροποποιητικού Νόμου 46
(1)/97 προνοεί ότι η ετήσια άδεια εκδίδεται από το Συμβούλιο του Παγκυπρίου Οδοντιατρικού Συλλόγου. Είναι ακριβώς επ' αυτού που εισηγήθηκε ο κ. Κυριακίδης, και συμφωνώ επ' αυτού, ότι οι αιτητές αποτελούν το εκ του Νόμου συγκροτημένο Σώμα, είτε ως Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος, είτε ως Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου, αφού ακριβώς και ο Νόμος χρησιμοποιεί και τις δύο εκφράσεις για το συλλογικό όργανο των οδοντιάτρων. Κατά συνέπεια οι πιο πάνω εισηγήσεις του κ. Χριστοφίδη δεν μπορούν να έχουν αίσια κατάληξη. Δεν παραγνωρίζω βέβαια την ξεχωριστή εκ του Νόμου θεσμοθετημένη ύπαρξη του Πειθαρχικού Συμβουλίου, όπως ήταν για παράδειγμα στην υπόθεση Καίμη
(1989)1 Α.Α.Δ. 114, που η αιτήτρια αποτάθηκε για άδεια καταχώρισης αίτησης προνομιακού εντάλματος εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου των Οδοντιάτρων, αλλά εδώ δεν τίθεται ζήτημα κρίσης ως προς την διαδικασία του Πειθαρχικού Συμβουλίου, άλλωστε αυτό είναι θέμα της αποκλειστικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως ακριβώς ήταν και η πιο πάνω προσφυγή 1106/06 που έγινε αναφορά. Το ζήτημα που εγείρεται είναι πιο είναι το αρμόδιο Σώμα που θα πρέπει να αποταθεί κάτω απο τις πρόνοιες του άρθρου 5 Α
(5)στο Δικαστήριο για να εκτελέσει την απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο ασκεί οιονεί δικαστική εξουσία, κατ' ανάλογον τρόπον, τηρουμένων των αναλογιών ως η ακρόαση ποινικής υποθέσεως εκδικαζομένης συνοπτικώς, αρχομένης της διαδικασίας, όχι αυτεπάγγελτα, αλλά απο το Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου που διορίζει ερευνώντα λειτουργό, και διατυπώνει την κατηγορία που την αποστέλλει προς εκδίκαση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο. Δεδομένου, ότι η καταβολή και κατ' επέκταση η είσπραξη της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου εκ του Νόμου καταλήγει στο ταμείο του Συμβουλίου, συνάγεται πως εναπόκειται στο Συμβούλιο να προχωρήσει στην εκτέλεση της απόφασης και όχι στο Πειθαρχικό Συμβούλιο που είναι το εκδικάζον, τα πειθαρχικά αδικήματα, Σώμα. Είναι η κρίση και η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές νομιμοποιούνται και έχουν εκ του Νόμου δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο για να εγγράψουν προς εκτέλεση την απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου των οδοντιάτρων. Κατ' επεκταση έχουν δικαίωμα όχι μόνο να εγγράψουν προς εκτέλεση και να εισπράξουν την απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, αλλά και υποχρέωση να καταθέσουν το εισπραχθέν ποσό στο Ταμείο του Συμβουλίου. Ως αποτέλεσμα, τα έξοδα της διαδικασίας που ήταν και το επίδικο ζήτημα συναρτώμενο με την ουσία της αίτησης ως προς την επιτυχία της, τα δικαιούται ο επιτυχόν διάδικος που στην προκειμένη περίπτωση είναι οι αιτητές, ανεξάρτητα ότι το αντικείμενο της κατέστη, μεταγενέστερα της καταχώρησής της, ουσιαστικά, άνευ αντικειμένου, λόγω πληρωμής εκείνου του ποσού που συμφώνησαν οι διάδικοι στην πιο πάνω προσφυγή. Τα έξοδα συνεπώς επιδικάζονται προς όφελος των αιτητών και σε βάρος του καθ' ου η αίτηση. Θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν απο το Δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο