Μαρλέν Φιλίππου ν. SMARTBUY STUDENT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 883/08, 23 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 883/08 Μεταξύ Μαρλέν Φιλίππου παρέχουσα υπηρεσίες υπό την εμπορική επωνυμία MARLENE PHILIPPOY S.M.A.R.T. OPTIONS ή/και S.M.A.R.T. OPTIONS Educational Counselling ή/και SMART STUDENT SERVICES ή και άλλως πώς Ενάγουσα Και SMARTBUY STUDENT SERVICES LTD Εναγόμενη Ημερομηνία: 23 Απριλίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 21-2-08 υπό Ενάγουσας για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Σιακαλλή για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Γιαλελής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα - Αιτήτρια με μονομερή αίτηση της ζήτησε την έκδοση δέκα ενδιάμεσων διαταγμάτων τα οποία αποσκοπούσαν βασικά στην απαγόρευση χρήσης από την Εναγόμενη των ακόλουθων λέξεων και/ή επωνυμιών: α) SMARTBUY STUDENT SERVICES β) SMARTBUY STUDENT SERVICES LTD γ) SMART STUDENT SERVICES δ) SMART και/ή συνδυασμού της με άλλη λέξη. Στα τέσσερα πρώτα αιτούμενα διατάγματα ζητείται επιπλέον η απαγόρευση των λέξεων και/ή επωνυμιών: ε) SMART στ) SMARTBUY Στο πέμπτο διάταγμα ζητείται επιπλέον και η απαγόρευση χρήσης των λέξεων και/ή επωνυμιών: ζ) SMART OPTIONS EDUCATIONAL COUNSELLING η) SMART OPTIONS Κρίθηκε από το Δικαστήριο πως δεν συνέτρεχε η προϋπόθεση του κατεπείγοντος και διατάχθηκε όπως η αίτηση γίνει διά κλήσεως, οπότε οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν και έφεραν ένσταση. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 29 και 32 του Περί Δικαστηρίων Ν. 14/60, στα άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 35 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, στα άρθρα 4-10, 14, 14Α, 14Β του Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών Νόμου, στα άρθρα 52 και 55 του Περί Εμπορικών Περιγραφών Ν.5/87και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.
- Συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της Ενάγουσας στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει: (α) Ότι ασχολείται επαγγελματικά με την παροχή εκπαιδευτικών και ακαδημαϊκών υπηρεσιών σε μαθητές, υποψήφιους φοιτητές και εκπαιδευόμενους ενεργώντας ως αντιπρόσωπος αριθμού ξένων πανεπιστημίων στην Κύπρο και ότι λαμβάνει μέρος σε συνέδρια, σεμινάρια, διαλέξεις και εκπαιδευτικές εκθέσεις. (β) Ότι αρχικά η επιχείρηση της χρησιμοποιούσε το όνομα ΜARLENE PHILIPPOU S.M.A.R.T. OPTIONS και ότι τόσο με αυτό το όνομα όσο και με τα S.M.A.R.T. OPTIONS Educational Counselling και SMART STUDENT SERVICES λαμβάνει μέρος σε εκθέσεις και σεμινάρια. (γ) Ότι με την πάροδο των χρόνων η εμπορική της επωνυμία S.M.A.R.T. OPTIONS αναγνωρίζεται σαν ένα από τα κύρια και εδραιωμένα γραφεία στην αγορά και ότι έχει γίνει γνωστό και αναγνωρίζεται ως έντονο διακριτικό το όνομα SMART τόσο μόνο του όσο και σε συνδυασμό με άλλες περιγραφικές λέξεις. (δ) Ότι κατά τη διάρκεια της 14ης Διεθνούς Εκπαιδευτικής ΄Εκθεσης 2007 αντιλήφθηκε να γίνεται διανομή διαφημιστικών φυλλαδίων από κάποια SMART STUDENT SERVICES, μέλος κάποιου ομίλου SMART, και ειδικά της εταιρείας S&C Global Educational Services Ltd, οι οποίοι παρουσιάζοντο ως εκπαιδευτικοί σύμβουλοι και αντιπρόσωποι πανεπιστημίων. (ε) Ότι περί τις 8-6-07 η ίδια είχε κάποια αλληλογραφία - επικοινωνία με τον διευθυντή της S&C Global Educational Services Ltd κ. Χριστόφορο Σωφρονίου, ενώ αργότερα διαπίστωσε και διαφημίσεις υπό την επωνυμία SMART STUDENT SERVICES για προσφερόμενες υπηρεσίες σε φοιτητές. (στ) Ότι περί τις 13-2-08 πληροφορήθηκε ότι η Εναγόμενη εταιρεία προτίθετο να λάβει μέρος στην 15η Διεθνή Εκπαιδευτική ΄Εκθεση με το όνομα SMARTBUY STUDENT SERVICES, οπότε και καταχώρισε την αγωγή αυτή. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του διευθυντή τους κ. Πολύκαρπου Αγαθοκλέους. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι ο ΄Εφορος Εταιρειών ζήτησε από την Ενάγουσα να δηλώσει ξεχωριστές λέξεις για τα αρχικά της λέξης S.M.A.R.T., ότι η ίδια δεν προσέφυγε εναντίον της απόφασης του Εφόρου να εγκρίνει το όνομα των Εναγομένων SMARTBUY STUDENT SERVICES LTD, ότι ελλείπει οποιαδήποτε ψευδής παράσταση εκ μέρους τους, ότι παλαιότερα χρησιμοποιούσαν το όνομα SMART STUDENT SERVICES όταν το εγγεγραμμένο όνομα τους ήταν P.A. SMART STUDENT SERVICES LTD, αρνείται ότι οποιοσδήποτε αναγνώριζε την Ενάγουσα με το όνομα SMART αφού η ίδια διαφημίζετο με άλλα ονόματα, αρνείται ότι υπάρχει μαρτυρία για σύγχυση στον κόσμο και γενικά αρνείται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε συμπληρωματική της ένορκη δήλωση η Ενάγουσα αρνείται ότι ο ΄Εφορος Εταιρειών της ζήτησε να δηλώσει λέξεις για τα αρχικά S.M.A.R.T. και ισχυρίζεται ότι απλώς η ίδια μερικές φορές για διαφημιστικούς λόγους προβαίνει σε λογοπαίγνια αναφερόμενη σε λέξεις για τα αρχικά αυτά, ότι τελικά δεν διαψεύστηκε για τη χρήση του ονόματος SMART STUDENT SERVICES από τους Εναγόμενους κατά την 15η Κρατική ΄Εκθεση του
- Με την δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο κ. Αγαθοκλέους αρνείται ότι η Ενάγουσα είναι γνωστή με τη λέξη SMART, ότι έχει αποδείξει πως προκαλείται σύγχυση με τους Εναγόμενους και τη χρήση της λέξης SMARTBUY από τους ίδιους και τέλος ισχυρίζεται ότι ούτως ή άλλως ασχολούνται με την παροχή διαφορετικών υπηρεσιών. Οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις και δεν ζήτησαν την αντεξέταση οποιουδήποτε ενόρκως δηλόυντος. Στο στάδιο των αγορεύσεων η Ενάγουσα περιόρισε το αίτημα της στην έκδοση των πέντε πρώτων διαταγμάτων (υπό Α έως Ε). Νομική πτυχή Από το σύνολο των επιχειρημάτων της Ενάγουσας προκύπτει πως η ουσιαστική νομική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 35 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 αλλά και γενικά το κοινοδίκαιο του οποίου τις αρχές το εν λόγω άρθρο κωδικοποιεί (αν και όχι εξαντλητικά) σύμφωνα με την υπόθεση Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383. To συγκεκριμένο άρθρο προστατεύει την επωνυμία, το χαρακτηρισμό, το σήμα και την επιγραφή και παρεμποδίζει ένα πρόσωπο από του να χρησιμοποιήσει αυτά κατά τρόπον που να οδηγείται ο συνήθης αγοραστής στην πεποίθηση ότι αγοράζει αγαθά του προσώπου στο οποίο πράγματι ανήκει π.χ. η επωνυμία ή το σήμα. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο αποφασίζει την χορήγηση ή όχι ενός ενδιάμεσου διατάγματος για αθέμιτο ανταγωνισμό είναι οι ίδιες όπως σε όλες τις αιτήσεις για ενδιάμεσο διάταγμα βάσει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60(βλ. Demades Overseas Ltd v. Studio Me. St Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799). Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στο να διαπιστώσει κατά πόσον ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60, δηλαδή κατά πόσον υπάρχει: α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση β) Πιθανότητα ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία και γ) Αδυναμία ή δυσκολία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση που δεν εκδοθεί τώρα το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα. Σημειώνεται πως η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή και πως στο τελικό στάδιο θα πρέπει επιπροσθέτως να σταθμιστεί από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα (βλ. Χριστοφής Κούνουνας ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1361). Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση Η προϋπόθεση αυτή εξετάζεται με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και δεν είναι απαραίτητη η καταχώριση της έκθεσης απαίτησης (βλ. υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. (Β) 598). Στα πλαίσια αυτά για την παρούσα υπόθεση αρκεί να λεχθεί πως ο αθέμιτος ανταγωνισμός συνιστά γνωστή στο νόμο αιτία αγωγής η οποία εάν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση προς όφελος των εναγόντων ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Η μαρτυρία των Αιτητών επιβεβαιώνει επίσης την ύπαρξη σοβαρού θέματος (βλ. Evans & Sons Limited v. 1. Σπύρος Ιωάννου κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 2092). Αδυναμία ή δυσκολία απονομής πλήρους δικαιοσύνης μελλοντικά Εν σχέσει με αυτή την προϋπόθεση αρκεί να παραπέμψω στα όσα σχετικά έχουν λεχθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για παρόμοια θέματα. Στην υπόθεση Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co of USA
(1997)1 (Γ) A.A.Δ. 1791 λέχθηκε πως «ο αθέμιτος ανταγωνισμός έχει προεκτάσεις, μεταξύ των οποίων και ο επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας, που είναι δύσκολο να αποτιμηθούν ή να εξακριβωθούν με βεβαιότητα» (βλ. και υποθ. 1. Α/φοι Μυλωνά Α,Ε, κ.α. ν. Michalakis Avraamides & Co Ltd
(1998)1 A.A.Δ. 1513). Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. 1. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 2015 τονίστηκε πως «σε υποθέσεις αυτής της φύσεως η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής». Κατά συνέπειαν κρίνω πως και μόνον εκ της φύσεως της υπόθεσης αυτής πληρούται και αυτή η προϋπόθεση. Πιθανότητα δικαιώματος Ενάγουσας σε θεραπεία Συνεπώς το βασικό ερώτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία. Χρήσιμη καθοδήγηση αντλείται από το σύγγραμμα των Αρτέμη και Ερωτοκρίτου «ΑΣΤΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ», εκδ. 2003, Τόμος 1, σελ. 113 επ. καθώς και από το CLERK & LINDSELL ON TORTS, 16η εκδ., σελ 1624 επ. από τα οποία προκύπτουν οι ακόλουθες αρχές: 1) Το να ασκεί κάποιος την επιχείρηση του και να διεξάγει τις εργασίες του χρησιμοποιώντας τέτοιο όνομα, επωνυμία, σήμα ή περιγραφή ή με άλλο τρόπο ώστε να παραπλανεί το κοινό δημιουργώντας του την εντύπωση ότι τα αγαθά ή η επιχείρηση του είναι εκείνα κάποιου άλλου προσώπου αποτελεί το αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού. 2) Παρόλον ότι το άρθρο 35 του Κεφ. 148 αναφέρεται μόνο σε αγαθά, στην υποθ. Universal Advertising v. Vouros, XIX C.L.R. 87, αποφασίστηκε ότι εφαρμόζεται και ισχύει το κοινοδίκαιο το οποίο καλύπτει και επιχειρήσεις. 3) Σκοπός του νόμου είναι η προστασία εμπορευομένων από τη μορφή εκείνη του αθέμιτου ανταγωνισμού που συνίσταται στην με ψευδή ή παραπλανητικά μέσα απόκτηση από άλλους του οφέλους που προκύπτει από τη φήμη που έχουν ήδη εξασφαλίσει οι εμπορευόμενοι αυτοί. 4) Το κριτήριο για την πιθανότητα εξαπάτησης είναι η εντύπωση που θα δημιουργηθεί σε ένα συνηθισμένο καταναλωτή και όχι στον ειδικό και έμπειρο αγοραστή. Από την άλλη δεν είναι αρκετό αν κάποιος απερίσκεπτος θα μπορούσε να καταλήξει σε εσφαλμένο συμπέρασμα. 5) Η απόδειξη εξαπάτησης δεν είναι αναγκαία αλλά αρκεί να αποδειχθεί ότι έγινε η σχετική ψευδής παράσταση (ακόμα και χωρίς δόλια πρόθεση) και ότι πιθανόν να προκληθεί ζημιά. Παρόλα αυτά η απόδειξη πρόθεσης για εξαπάτηση ή περιπτώσεων εξαπάτησης υποβοηθά την υπόθεση του Ενάγοντος. 6) Η απομίμηση εμπορικής επωνυμίας αποτελεί έναν από του τρόπους διάπραξης του αδικήματος. Η εμπορική επωνυμία είναι το όνομα το οποίο χρησιμοποιεί κάποια επιχείρηση και με το οποίο λόγω καθιερωμένης χρήσης έχει γίνει γνωστή στο κοινό ως υποδεικνύουσα την επιχείρηση συγκεκριμένου προσώπου. 7) Επωνυμία που είναι μόνο περιγραφική της φύσης των αγαθών του εμπορευόμενου, δεν μπορεί να είναι αποκλειστικά δική του και έτσι αποτελεί γενική αρχή ότι αν την χρησιμοποιήσει άλλος δεν διαπράττει το αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού. 8) Όπου η επωνυμία που επινόησε ο Ενάγων χρησιμοποιείται σε άλλο, διαφορετικό τομέα εμπορίας και ο Εναγόμενος την απομιμείται σε σχέση με αγαθό ή επιχείρηση του άσχετα με εκείνα του Ενάγοντος, τότε δεν δημιουργείται σύγχυση και το αδίκημα δεν διαπράττεται. 9) Ο γενικός κανόνας είναι ότι κάποιος μπορεί να χρησιμοποιεί ελεύθερα το όνομα του, έστω και αν με την χρήση του μπορεί να ζημιώσει άλλον που έχει το ίδιο όνομα. Η χρήση του ονόματος κάποιου ή της επωνυμίας της εταιρείας ή της εργασίας του από μόνη της δεν τον καθιστά υπεύθυνο. Το αποφασιστικό κριτήριο ευθύνης σε τέτοιες περιπτώσεις είναι κατά πόσο η επωνυμία, είναι τέτοια που να δημιουργεί την πιθανότητα ότι ουσιώδες μέρος του κοινού θα οδηγηθεί στην πεποίθηση ότι αγοράζει αγαθά του Ενάγοντος. Τα πέντε συστατικά στοιχεία του αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού αναφέρονται στην υπόθεση Demades Overseas Ltd v. Studio MA.ST Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 799 με παραπομπή στο σύγγραμμα Bullen & Leake Precendents of Pleadings, 13η εκδ. σελ. 334 και έχουν ως εξής: «
(1)Ψευδής παράσταση.
(2)που έγινε από έμπορο στη διάρκεια διεξαγωγής εμπορικών συναλλαγών,
(3)σε μελλοντικούς πελάτες του ή σε εκείνους που τελικά θα καταλήξουν τα αγαθά ή οι υπηρεσίες που παρέχονται από τον ίδιο.
(4)η οποία στοχεύει στο να επηρεάσει την επιχείρηση ή εμπορική εύνοια άλλου εμπόρου (με το νόημα ότι αυτή είναι μια εύλογα προβλεπτή συνέπεια), και
(5)η οποία προκαλεί πραγματική ζημιά στην επιχείρηση ή εμπορική εύνοια του εμπόρου ο οποίος εγείρει την αγωγή ή (στην περίπτωση προληπτικής αγωγής) πιθανόν να προκαλέσει.» Στην παρούσα υπόθεση και όπως η ίδια η Ενάγουσα αναφέρει αυτή ξεκίνησε την δραστηριότητα της στον επίδικο τομέα εκπαιδευτικών υπηρεσιών περί το
- Από το βιογραφικό της και τα δημοσιεύματα που παραθέτει φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως μέχρι και το 1999 χρησιμοποιούσε απλώς το όνομα της (Τεκμήρια 1Α και 1Β). Στις 16-2-98 ενέγραψε την επωνυμία MARLENE PHILIPPOU CONSULTANT (Τεκμήριο 2Α) και στις 18-1-99 την επωνυμία MARLENE PHILIPPOU S.M.A.R.T. OPTIONS (Τεκμήριο 2Β). Τα Τεκμήρια 3Α και 3Β αφορούν την δραστηριότητα της από το 1998 και ύστερα. Στην επαγγελματική της κάρτα και σε αρκετά διαφημιστικά έντυπα της επιχείρησης της χρησιμοποιείται η επωνυμία «S.M.A.R.T. options» με την λέξη «options» γραμμένη κάτω από τη λέξη «S.M.A.R.T.» ξεκινώντας από το γράμμα «Μ», με τρόπο που ενδεχομένως θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως σήμα, ιδιαίτερα εάν ληφθούν υπόψιν ότι η μια λέξη είναι με κεφαλαία και η άλλη με μικρά γράμματα, οι τελείες μεταξύ των γραμμάτων όπου οι δύο πρώτες και οι δύο τελευταίες είναι μικροί κύκλοι ενώ η μεσαία είναι τελεία αλλά πολύ μεγαλύτερη σε μέγεθος από τους κύκλους (διπλάσια) και ότι η δεύτερη κάθετη γραμμή του γράμματος «Μ» ενώνεται με την κάθετη γραμμή του γράμματος «p» της λέξης «options». Αυτό βεβαίως δεν θα διαφοροποιούσε την κατάσταση αφού οι αρχές που εφαρμόζονται είναι οι ίδιες (βλ. CLERK & LINDSELL, ανωτέρω, παρ. 30-36). Στις εκθέσεις λάμβανε μέρος από το 2000, με την επωνυμία S.M.A.R.T. Options Educational Counselling (Tεκμήρια 3, 4Α, 4Β, 4Γ, 4Δ και 4Ε). Μόνο το περίπτερο της στην έκθεση έφερε την πινακίδα S.M.A.R.T. OPTIONS όπως φαίνεται σε φωτογραφίες μέχρι και την έκθεση του 2007 (Τεκμήριο 5). Στην παρ. 4 της αρχικής ένορκης δήλωσης της η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως από το 1998 μέχρι και σήμερα παρέχει τις υπηρεσίες της υπό τις πιο κάτω επωνυμίες: Α) MARLENE PHILIPPOU CONSULTANT B) MARLENE PHILIPPOY S.M.A.R.T OPTIONS Γ) S.M.A.R.T. OPTIONS EDUCATIONAL COUNSELLING Δ) SMART STUDENT SERVICES E) S.M.A.R.T. OPTIONS AKAΔΗΜΑΪΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ - ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΩΝ Ειδικά για την τέταρτη επωνυμία και χωρίς να χρειάζεται ή να προβαίνω σε οποιαδήποτε τελική αξιολόγηση σημειώνω πως δεν φαίνεται αυτός ο ισχυρισμός της Ενάγουσας να υποστηρίζεται από το υλικό που παρέθεσε και στο οποίο έχω ήδη αναφερθεί. Δηλαδή δεν υπάρχει κανένα στοιχείο διαφήμισης ή χρήσης της. Εξάλλου για αυτήν ειδικά και γενικά για τις τρεις τελευταίες επωνυμίες αναφέρει η ίδια (παρ. 3) πως υπέβαλε αίτηση για εγγραφή τους το
- Οι συνθήκες υποβολής αίτησης περιγράφονται από την ίδιαν (στην παρ. 8). Βασικά αντιλήφθηκε στην 14η Διεθνή Εκπαιδευτική ΄Εκθεση «πως γινόταν διανομή διαφημιστικών φυλλαδίων από κάποια «Smart Student Services» μέλος κάποιου ομίλου Smart". Αφού λοιπόν διαπίστωσε ότι καμιά εγγραφή του ονόματος υπήρχε στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών υπέβαλε η ίδια αιτήσεις και ενεγράφησαν στο όνομα της οι τρεις τελευταίες πιο πάνω επωνυμίες στις 23-7-07 (Τεκμήριο 2Δ) και στις 10-8-07 (Τεκμήριο 2Γ και 2Ε). Μόνο σε μια περίπτωση και σε δικό της διαφημιστικό φυλλάδιο (που περιέχεται στο Τεκμήριο 3) χρησιμοποιεί την επωνυμία S.M.A.R.T. Options Services και σε δημοσίευση που αφορά την έκθεση British Council Education Fair 2002 την επωνυμία S.M.A.R.T OPTIONS με προσημείωση όμως του ονόματος της. Σε πλήθος δημοσιεύσεων και διαφημίσεων της (Τεκμήριο 3) μέχρι το 2007 χρησιμοποιείται το σήμα και/ή επωνυμία S.M.A.R.T. options με τον ίδιο χαρακτηριστικό τρόπο. Από ένα σημείο και μετά οι λέξεις αυτές ενωμένες (smartoptions) χρησιμοποιούνται και ως ιστοσελίδα και ηλεκτρονική διεύθυνση. Το διαφημιστικό που είδε στην έκθεση του 2007 η Ενάγουσα παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
- Όντως στο κάτω αριστερό μέρος του αναγράφονται η μια κάτω από την άλλη οι λέξεις «smart student services». Το διαφορετικό μέγεθος, χρώμα, διάταξη των λέξεων και το σχήμα της μύτης ενός μολυβιού πάνω από τα γράμματα «art» δίδουν και εδώ την εντύπωση ότι πρόκειται για σήμα. Το Καλοκαίρι του 2007 ακολούθησαν και άλλες διαφημίσεις σε εφημερίδες και περιοδικά με την επωνυμία «Smart Student Services" οι οποίες παρουσιάστηκαν ως Τεκμήριο
- Πρέπει όμως να σημειωθεί πως σε όσες από αυτές αναγράφεται η επωνυμία Smart Student Services το προσφερόμενο προϊόν είναι είτε βοήθεια σε φοιτητές για εξεύρεση διαμονής στην Αγγλία, είτε η προετοιμασία για τις εξετάσεις IELTS στην αγγλική γλώσσα (Βλ. «Πολίτης» 1-6-07 και «Σημερινή» 22-7-07). Υπάρχουν όντως άλλες διαφημίσεις για βοήθεια σε ενδιαφερόμενους σπουδαστές στο εξωτερικό (π.χ. συμπλήρωση αίτησης κ.λ.π), αλλά σε αυτές αναφέρεται μόνον το όνομα της εταιρείας Global S&C Educational Services, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στην επωνυμία Smart Student Services (π.χ. «Σημερινή» 19-8-07 και «Φιλελεύθερος» 19-8-07). Η Ενάγουσα συνέχισε τις διαφημίσεις της με την επωνυμία S.M.A.R.T. options Educational Services, αλλά συμπεριέλαβε και ανακοίνωση ότι η επιχείρηση της δεν είχε καμιά σχέση με τα πρόσωπα που διαφημίζοντο υπό το όνομα «smart student services» (Τεκμήριο 15, δημοσιεύσεις 29-7-07, 31-7-07, 12-8-07, 19-8-07). Όπως προκύπτει από τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις η Εναγόμενη στις 25-8-07 είχε εγγραφεί με το όνομα P.A. SMART STUDENT SERVICES LTD ενώ αργότερα στις 11-10-07 μετονομάστηκε σε SMARTBUY STUDENT SERVICES LTD (Tεκμήριο 1 στην ένσταση) για να συνάδει - όπως αναφέρει ο κ. Αγαθοκλέους - με όλες τις υπόλοιπες εταιρείες του ομίλου οι οποίες έχουν ως πρώτο όνομα το SMARTBUY. Δεν προκύπτει από τη μαρτυρία ότι η Εναγόμενη μετά το Καλοκαίρι του 2007 ξαναχρησιμοποίησε τις λέξεις SMART STUDENT SERVICES. H επόμενη εμπλοκή της έγινε όταν στις 13-2-08 η Ενάγουσα παρέλαβε κατά λάθος τηλεμοιότυπο από τα γραφεία της Αρχής σύμφωνα με το οποίο η Εναγόμενη ανακοίνωσε την πρόθεση της στην Αρχή, όπως συμμετάσχει στην Εκπαιδευτική ΄Εκθεση 2008 με το όνομα SMARTBUY STUDENT SERVICES. Αυτό ήταν και η αφορμή για περαιτέρω έρευνα από την Ενάγουσα και καταχώριση της παρούσας αγωγής. Με βάση όλα τα πιο πάνω και ειδικότερα τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, τα έγγραφα που επισυνάπτουν και χωρίς αξιολόγηση ή τελική κατάληξη, διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι: α) Η Ενάγουσα χρησιμοποιούσε αρχικά το όνομα της και αργότερα την επωνυμία S.M.A.R.T. options Educational Services. β) Δεν χρησιμοποιούσε ποτέ το SMART STUDENT SERVICES, αλλά όταν είδε άλλους να το χρησιμοποιούν προχώρησε στην εγγραφή του ως εμπορικής επωνυμίας. γ) Παρά το ότι ενέγραψε επ' ονόματι της το SMART STUDENT SERVICES από τις 23-7-07, εν τούτοις το ίδιο Καλοκαίρι προέβη σε σειρά δημοσιεύσεων δηλώνοντας ότι δεν είχε καμιά σχέση με αυτή την επωνυμία - επιχείρηση, πράγμα που καταρρίπτει το επιχείρημα ότι απέκτησε φήμη με αυτή την επωνυμία. δ) Η Εναγόμενη χρησιμοποίησε μόνο κάποιες φορές κατά το καλοκαίρι του 2007, το SMART STUDENT SERVICES και τούτο για εξεύρεση στέγης σε φοιτητές. ε) Μετά την αλλαγή του ονόματος της η Εναγόμενη επανεμφανίστηκε στην έκθεση του 2008 αλλά με το όνομα SMARTBUY STUDENT SERVICES όπως ήταν και η αίτηση που υπέβαλε (Τεκμήριο 20). στ) Οι μαρτυρίες που επικαλείται η Ενάγουσα (στην παρ. 13 της αρχικής της ένορκης δήλωσης) για σύγχυση αφορούν όλες την εποχή που η Εναγόμενη χρησιμοποίησε την επωνυμία SMART STUDENT SERVICES, δηλαδή κατά το καλοκαίρι του
- ΄Εχοντας υπόψιν αυτά πρέπει να πω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η Ενάγουσα απέκτησε οποιαδήποτε φήμη και πελατεία με την επωνυμία SMART STUDENT SERVICES, παρότι την ενέγραψε επ' ονόματι της και πως εν πάση περιπτώσει σήμερα δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα αφού ούτε η Εναγόμενη τη χρησιμοποιεί. Όπως αναφέρεται στην υποθ. Demades (ανωτέρω) η έννοια της φήμης συνοψίζεται στο ότι «το έμβλημα, όνομα ή άλλα χαρακτηριστικά πάνω στα οποία βασίζεται ο Ενάγων είναι σε όλους καλώς γνωστά σε σχέση με μια επιχείρηση στην οποία έχει εμπορική εύνοια ή με αγαθά που σχετίζονται με εκείνη την επιχείρηση και είναι διαφορετικά εκείνων των αγαθών ή εκείνης της επιχείρησης» και στην παρούσα δεν μπορεί να λεχθεί ότι η επιχείρηση της συνδέθηκε με την πιο πάνω φράση. Αλλά το παράπονο της Ενάγουσας συνεχίζει και εστιάζεται και στη νέα επωνυμία. Αναφέρει στην παρ. 18 ότι το εν λόγω όνομα SMARTBUY STUDENT SERVICES λόγω και της χρήσης της λέξης smart και σε συνδυασμό με τη φράση Student Services δύναται να προκαλέσει σοβαρή και εύλογη σύγχυση σε υφιστάμενους και μελλοντικούς πελάτες ειδικότερα σε σχέση με την εγγεγραμμένη προς όφελος της επωνυμία SMART STUDENT SERVICES. Επιπλέον η ουσία της επιδίωξης της Ενάγουσας είναι η απαγόρευση χρήσης της λέξης SMARTBUY επειδή περιέχει την λέξη SMART την οποίαν χρησιμοποιεί και η ίδια στην επωνυμία S.M.A.R.T. OPTIONS. Για αυτό και η όλη συζήτηση θα καταλήξει στο τέλος να είναι η σύγκριση των επωνυμιών (ή σημάτων) S.M.A.R.T options Educational Services και SMARTBUY STUDENT SERVICES. Ο ρόλος του πρωτόδικου δικαστηρίου ως κριτή του βαθμού ομοιότητας επωνυμιών και άλλων απομιμήσεων θα είναι αποφασιστικής σημασίας και γίνεται συνήθως χωρίς μαρτυρία, με αντιπαραβολή της επίδικης απομίμησης με την επωνυμία ή το σήμα του Ενάγοντος (βλ. υπ. Παπαχρυσοστόμου ν. Παπαχρυσοστόμου
(1992)1 Α.Α.Δ. 389). Πέραν αυτού του σημείου στην παρούσα συντρέχει και σειρά άλλων λόγων για τους οποίους δεν μπορεί να εγκριθεί η αίτηση. Ειδικότερα επειδή: α) Το μόνο κοινό σημείο των δύο επωνυμιών ή σημάτων με τα οποία διεξάγουν τις επιχειρήσεις τους οι διάδικοι είναι τα πρώτα πέντε γράμματα τα οποία σχηματίζουν στη μια περίπτωση το αρκτικόλεξο S.M.A.R.T και στην άλλη την αγγλική λέξη SMART. β) Η ομοιότητα αυτή προκύπτει μόνον ηχητικά δεδομένου ότι στη γραπτή αποτύπωση τους οι δύο λέξεις διαφέρουν πάρα πολύ πρώτον με τα σχέδια που τις συνοδεύουν (κύκλοι στη μια περίπτωση και μύτη μολυβιού στην άλλη), αλλά και τον τρόπο συνδυασμού τους με τις λέξεις που ακολουθούν (διάταξη λέξεων). γ) Οι λέξεις που ακολουθούν είναι εντελώς διαφορετικές και ικανές να διακρίνουν την κάθε επιχείρηση (smart options και smart buy). δ) Οι λέξεις που ακολουθούν είναι εντελώς διαφορετικές (Educational Services and student services) και εν πάση περιπτώσει πρόκειται για περιγραφικές της φύσης των εργασιών για τις οποίες δεν μπορεί να δοθεί αποκλειστικότητα (βλ. British Vacuum Cleaner Co v. New Vacuum Cleaner Co
(1970)2 Ch. 312 και Charitou v. Karmiou
(1976)6 J.S.C. 990). ε) Δεν μπορεί εύκολα να γίνει δεκτό πως με την εγγραφή ενός αρκτικόλεξου θα πρέπει να εξαφανιστεί η λέξη που σχηματίζεται. Όπως είχε λεχθεί στην υπόθ. Aerators Ltd v. Tollit (1900 - 1903) All E.R. Rep. 564: «.... It appears impossible to say as general proposition that a company can by registering a single word, whatever its nature, remove that word from the English language so far as regards its use in the title of subsequent companies." στ) Η επωνυμία που χρησιμοποιούν οι Εναγόμενοι φαίνεται να είναι ακριβώς το όνομα με το οποίο είναι εγγεγραμμένη η εταιρεία τους από τον ΄Εφορο Εταιρειών. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι το χρησιμοποιούν ανέντιμα. Αντιθέτως υπάρχει μαρτυρία ότι υπάρχει ολόκληρος όμιλος εταιρειών με το όνομα «Smartbuy». ζ) Δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία για σύγχυση από τη χρήση του ονόματος τους εκτός από μια περίπτωση που προέβαλε η Ενάγουσα ως τέτοια με την αποστολή ενός εγγράφου από την Αρχή Κρατικών Εκθέσεων, χωρίς όμως μαρτυρία από την εν λόγω Αρχή ότι αυτό έγινε λόγω σύγχυσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση ως θα υπολογιστούν. (Υπ.) ............ Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο