Κώστα Ανδρέου ν. Αγνής Θ. Θρασυβούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 873/05, 30 Απριλίου 2008

(1990)1 ΑΑΔ σελ. 35). Ήταν η εκδοχή του Ενάγοντα ότι μετά από επικοινωνία με τον Εναγόμενο 2 συναντήθηκαν με τον εκτιμητή κ. Πέτρο Ευλογημένο, ο οποίος ετοίμασε εκτίμηση για την διαφορά που είχαν. Την πρώτη φορά που συναντήθηκαν με τον εκτιμητή των Εναγομένων κ. Ευλογημένο δεν κατέληξαν. Η εκτίμηση που ετοίμασε δεν ήταν ορθή του υπέδειξε τις διαφορές που είχε σε αυτή και σε δεύτερη συνάντηση που είχε στο γραφείο του εν λόγω εκτιμητή στη Λεμεσό κατέληξαν στο ποσό των €1.813 όσον αφορά την απαίτηση του εκτός των δικηγορικών εξόδων τα οποία θα πληρώνοντο από τους Εναγόμενους. Δεν είδε τον κ. Θρασυβούλου στο γραφείο του κ. Ευλογημένου εκείνη την μέρα οι Εναγόμενοι πλήρωσαν το ποσό και ο ίδιος υπέγραψε έγγραφο για την απαίτηση του και όχι για τα δικηγορικά έξοδα. Ο συνήγορος του ήταν ενήμερος για τις πιο πάνω συναντήσεις με τον κ. Ευλογημένο, όχι όμως για την τελική διευθέτηση. Ήταν η εκδοχή των Εναγομένων ότι μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποφάσισαν ότι θα διορίσουν κάποιον εκτιμητή για να εκτιμήσει την αξία των οποιωνδήποτε εργασιών εκτέλεσε ο Ενάγοντας ως εργολάβος στο κτιριακό συγκρότημα της Εναγομένης 1 και σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι οφείλεται στον Ενάγοντα κάποιο ποσό πέραν του ποσού του οποίου είχε ήδη εισπράξει για τις εργασίες που εκτέλεσε να του καταβληθεί και προς τούτου διόρισαν την εταιρεία ΕVLOGHMENOS PETROTECHNIKI LTD και πιο συγκεκριμένα τον κ. Πέτρο Ευλογημένο για να αξιολογήσει και να εκτιμήσει την εργασία που εκτέλεσε ο Ενάγοντας έτσι ώστε να διαπιστωθεί αν έπρεπε να του καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό πέραν των όσων είχε εισπράξει μέσω του αρχιτέκτονα. Ο κος Ευλογημένος ξεκίνησε την επιστημονική του μελέτη για εκτίμηση των εργασιών που εκτέλεσε ο Ενάγοντας στη βάση των προσφορών που παρουσίασε ο ίδιος. Κατά τη διάρκεια της μελέτης του κ. Πέτρου Ευλογημένου ο κ. Ευλογημένος είχε διάφορες συναντήσεις με τον Ενάγοντα εν γνώσει πάντα του δικηγόρου του Ενάγοντα κ. Λεμονάρη ο οποίος μάλιστα παρευρέθηκε σε μια από τις επιτόπιες αξιολογήσεις του κ. Ευλογημένου στο κτιριακό συγκρότημα στην Κακοπετριά. Πρώτη τελείωσε η εκτίμηση της εργασίας που εκτέλεσε ο πελεκάνος Μ. Μενελάου σε σχέση με την αγωγή 845/05 όπου του καταβλήθηκε ποσό €17.940,32 προς πλήρη διευθέτηση των οποιωνδήποτε εργασιών εκτέλεσε στο εν λόγω κτιριακό συγκρότημα. Μετά την διευθέτηση της αγωγής 845/05 σειρά είχε η διευθέτησης της παρούσας αγωγής και αναμένετο από τον Π. Ευλογημένο να ολοκληρώσει την εκτίμηση του αναφορικά με τις εργασίες του Ενάγοντα. Στις 19.2.2008 περίπου στις 9.00 το πρωί ο κ. Ευλογημένος κάλεσε τον Εναγόμενο 2 στο γραφείο του και του είπε ότι ο Ενάγοντας ήταν εκεί και είχαν συμφωνήσει ότι για τις εργασίες που είχε εκτελέσει ο Ενάγοντας δικαιούταν επιπλέον από το ποσό που εισέπραξε το ποσό των €1.813 και ήταν έτοιμος να αποδεχτεί το πιο πάνω ποσό προς πλήρη διευθέτηση των οποιωνδήποτε εργασιών εκτέλεσε με τον όρο ότι θα εισέπραττε το πιο πάνω ποσό εκείνη την ώρα. Όταν έφτασε ο Εναγόμενος 2 στο γραφείο του Π. Ευλογημένου ο ίδιος τον συνάντησε στην είσοδο και του ανέφερε ότι ο Ενάγοντας ο οποίος ήταν σε κάποιο από τα γραφεία της εταιρείας του δεν ήθελε να τον συναντήσει αλλά ήταν έτοιμος εφόσον συμφώνησε με την εκτίμηση του ιδίου να αποδεχτεί το ποσό των €1.813 με τον όρο να τα εισπράξει άμεσα. Εκείνη ακριβώς την στιγμή ενώ ο Ενάγοντας καθόταν σε άλλο γραφείο και περίμενε την απάντηση του ο ίδιος προσπάθησε να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους του χωρίς αποτέλεσμα αφού βρίσκονταν στο Δικαστήριο. Έτσι αποφάσισε να προχωρήσει μόνος του και με δική του πρωτοβουλία στην διευθέτηση της παρούσας υπόθεσης και εξέδωσε μια επιταγή για το ποσό των €1.813 προς όφελος του Ενάγοντα και παραδίδοντας την στον Π. Ευλογημένο με σκοπό να την παραδώσει στον Ενάγοντα έθεσε τους κάτωθι όρους: (α) ότι με την παραλαβή της επιταγής ο Ενάγοντας θα υπέγραφε την υπεύθυνη δήλωση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στο Δικαστήριο και (β) ότι εφόσον διευθετούσαν μόνοι τους την μεταξύ τους διαφορά ο καθένας θα αναλάβει τα δικά του έξοδα. Είπε στον κ. Ευλογημένο να μεταφέρει ρητά στον Ενάγοντα ότι εάν δεν συμφωνεί με τους πιο πάνω όρους η επιταγή θα επιστραφεί αμέσως στον Εναγόμενο 2 και οποιαδήποτε διαφορά θα διευθετηθεί μέσω των δικηγόρων τους. Όπως τον πληροφόρησε ο Π. Ευλογημένος συμφώνησε να υπογράψει την υπεύθυνη δήλωση - Τεκμήριο 1 και ο καθένας να αναλάβει τα δικά του έξοδα. Μάλιστα ρώτησε τον Π. Ευλογημένο εάν του οφείλει οτιδήποτε για την μελέτη και εκτίμηση που έκανε και ο ίδιος του απάντησε ότι έχει πληρωθεί από τον Εναγόμενο 2. Αργότερα το απόγευμα της ίδιας μέρας ο Εναγόμενος 2 ενημέρωσε τους δικηγόρους του ότι η παρούσα αγωγή διευθετήθηκε από τον ίδιο και τον Ενάγοντα προσωπικά στο γραφείο του Π. Ευλογημένου στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης διευθέτησης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας μπορεί να αρχίσει με την καταγραφή ορισμένων αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν τόσο από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων όσο και από την έγγραφη και προφορική μαρτυρία. Ο Ενάγων μετά που κατέληξε ως προς το ποσό που θα έπρεπε να πληρωθεί από τους Εναγόμενους δηλαδή για το ποσό των €1.813 υπέγραψε υπεύθυνη δήλωση που του ζητήθηκε και το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Κώστας Ανδρέου από Βαλέστα 24, Άγιο Δομέτιο, Λευκωσία κάτοχος του δελτίου Κυπριακής ταυτότητας με αριθμό 484986 έλαβα από την Αγνή Θρασυβούλου εναγόμενη 1 στην αγωγή με αριθμό 87/2000 Ε.Δ.Λ. το ποσό των Ευρώ €1.813,00 (επιπρόσθετα των ΛΚ17.000,00 που έχω ήδη εισπράξει) προς πλήρη και τελική εξόφληση όλων των εργασιών που εκτέλεσα ως εργολάβος οικοδομών εγγεγραμμένου στο μητρώο Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών σε διαμερίσματα και οποιεσδήποτε άλλες οικίες της κυρίας Αγνής Α. Θρασυβούλου εις το χωριό Κακοπετριά. Επίσης δηλώνω ότι κανένα άλλο ποσό δεν μου οφείλεται από την Αγνή Α. Θρασυβούλου ή τον σύζυγο της Αριστοφάνη Θρασυβούλου, εναγόμενο 2 στην πιο πάνω αγωγή.» Η υπόλοιπη μαρτυρία από τα γεγονότα που έχουν σκιαγραφηθεί ανωτέρω είναι αμφισβητούμενη. Προτού ασχοληθώ με οποιαδήποτε άλλα θέματα προέχει η αξιολόγηση της μαρτυρίας να αποφασισθεί το πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την διαφορά. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή τόσο τον Ενάγοντα όσο και τον Εναγόμενο 2 ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιόν μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η ύπαρξη σ΄ αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση σε συνδυασμό με το κατατεθέν Τεκμήριο το Δικαστήριο κρίνει ότι τα αληθή γεγονότα έθεσε ο Ενάγοντας. Το ουσιώδη σημείο αντιπαράθεσης ήτο αν μετά την εξώδικη διευθέτηση της απαίτησης του Ενάγοντα για το ποσό των €1.813 μεταξύ τους ότι η κάθε πλευρά θα πλήρωνε τα έξοδα του δικηγόρου της. Τέτοια συμφωνία δεν φαίνεται ότι επιτεύχθηκε. Από την μαρτυρία τόσο του Ενάγοντα όσο και του Εναγόμενου 2 ο Ενάγοντας και ο Εναγόμενος 2 δεν συναντήθηκαν στο γραφείο του κ. Ευλογημένου την μέρα που επιτεύχθηκε ο πιο πάνω εξώδικος συμβιβασμός αλλά είχαν κατ' ιδίαν συναντήσεις ο κάθε ένας ξεχωριστά με τον κ. Ευλογημένο. Στο Τεκμήριο 1 για το οποίο υπήρχε απαίτηση του Εναγόμενου 2 να υπογραφεί από τον Ενάγοντα δεν γίνεται σαφής αναφορά ότι η κάθε πλευρά θα επωμίζετο τα έξοδα της στην παρούσα αγωγή αν και, αν υπήρχε τέτοιος όρος, από τον Εναγόμενο 2 θα αναμένετο να περιληφθεί στο Τεκμήριο 1 ξεκάθαρα. Η μόνη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου επί αυτού του σημείου είναι η θέση του Εναγόμενου 2 ότι ο κ. Ευλογημένος του είπε ότι ο Ενάγοντας αποδέχθηκε αυτόν τον όρο. Όμως στην πιο πάνω μαρτυρία η οποία αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία δεν μπορεί να της αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Πολύ σημαντική θα ήταν η μαρτυρία του ίδιου του κ. Ευλογημένου επί του πιο πάνω ισχυρισμού, η απουσία του οποίου δημιουργεί κενό στο τι διαμείφθηκε μεταξύ του κ. Ευλογημένου και του Ενάγοντα κατά τον ουσιώδη χρόνο λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Ενάγοντας δεν δέχθηκε με την μαρτυρία του ότι έγινε τέτοια συμφωνία. Σημειώνω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να δικαιολογεί ότι ο Ενάγοντας δέχθηκε αυτό τον όρο αφού δεν ήταν ενήμερος ούτε ο δικηγόρος του ούτε είχε υπόψη του το ποσό των δικηγορικών εξόδων που θα έπρεπε να επωμισθεί. Ως αναφέρθηκε πιο πάνω ούτε στο Τεκμήριο 1 που υπέγραψε ο Ενάγοντας μετά από απαίτηση του Εναγόμενου 2 υπάρχει σαφής και ξεκάθαρος όρος που να υποδηλεί ότι ο Ενάγοντας συμφώνησε να επωμισθεί τα έξοδα του δικηγόρου του στην παρούσα αγωγή. Η δήλωση του Ενάγοντα στο τέλος του Τεκμηρίου 1 ότι «κανένα άλλο ποσό δεν μου οφείλεται από τους Εναγόμενους στην παρούσα αγωγή» δεν μπορεί να διαβαστεί απομονωμένα αλλά στα πλαίσια του τι ακριβώς αποδεχόταν για την απαίτηση του και δεν μπορεί να συνδεθεί με τα έξοδα της αγωγής που αφορούσαν τον δικηγόρο του το ποσό το οποίο δεν μπορούσε σε εκείνο το στάδιο να ήταν γνωστό στον Ενάγοντα. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι η εξώδικη διευθέτηση δεν αφορούσε τα έξοδα του Ενάγοντα που δημιουργήθηκαν με την αγωγή υπόλογοι των οποίων είναι οι Εναγόμενοι. Ως εκ τούτου και στην απουσία ειδικών περιστάσεων βρίσκω ότι ο Εναγόμενοι 1 και 2 πρέπει να πληρώσουν τα έξοδα του Ενάγοντα στην ανάλογη κλίμακα διευθέτησης της αγωγής (ποσό €1.813). Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και ξεχωριστά για τα έξοδα της αγωγής όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην ανάλογη κλίμακα διευθέτησης της αγωγής (ποσό €1.813). (Υπ.) ......... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο