ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ ΚΑΛΑΒΑΣ κ.α. ν. ΚΑΤΙΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 9936/07, 30 Απριλίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9936/07 Μεταξύ:
- ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ & ΚΑΛΑΒΑΣ
- ΙΩΑΝΝΗ ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ
- ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΑΛΑΒΑ Ενάγοντες -και-
- ΚΑΤΙΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ
- ΦΩΤΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 30.11.2007 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Απριλίου 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους: κα Περικλέους για κ. Τσαγγαρίδη Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κος Παπαευσταθίου ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι-Αιτητές ζητούν Διάταγμα του Δικαστηρίου για αναστολή κάθε διαδικασίας (stay of proceedings) στην πιο πάνω αγωγή με βάση τα άρθρα 8, 10 και 26 του περί Διαιτησίας Νόμου και του εγγράφου μεταξύ των διαδίκων ημερομηνίας 24.2.2007 γνωστού ως «εξουσιοδότηση εντολέα σε εγγεγραμμένους Μηχανικούς για παροχή Υπηρεσιών» που προνοείται από τους περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (περί Δεοντολογίας των Μελών) Κανονισμοί του 1996-1997 και παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία ενώπιον επιτροπής (μονομελούς ή τριμελούς) που θα οριστεί από την διοικούσα επιτροπή του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου.» Η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 βασίζεται στα άρθρα 8, 10 και 26 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.θ.1 και 2, Δ.48 θ.1-4 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρο 29
(1)j
(2)της Κ.Δ.Π. 327/96, του εγγράφου ημερ. 24.2.2007 το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της άλλης πλευράς. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα
- Οι λόγοι για τους οποίους οι Καθ'ων η Αίτηση ζητούν την απόρριψη της αίτησης εκτίθεται στο κύριο σώμα της ένστασης. Τους παραθέτω αυτούσιους. « (α) Η έγγραφη συμφωνία ημερ. 24.2.2007 αναφέρεται σε παραπομπή σε διαιτησία μόνο «σε σχέση με την αμοιβή του μηχανικού» ενώ στην παρούσα υπόθεση οι ίδιοι οι Εναγόμενοι παραπέμπουν σε σωρείαν άλλων διαφορών με τους Ενάγοντες. (β) Η έγγραφη συμφωνία ημερ. 24.2.2007 έγινε μόνο μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης αρ. 1, ενώ στην παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες έχουν νόμιμη απαίτηση και εναντίον του Εναγομένου αρ.
- (γ) Τα Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας αγωγής και δεν υπάρχει πραγματικό νομικό υπόβαθρο για έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας και παραπομπής των διαφορών σε διαιτησία. (δ) Οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 κωλύονται ή/και εμποδίζονται να υποβάλλουν την παρούσα αίτηση επειδή έλαβαν διαδικαστικά διαβήματα στην υπόθεση ή/και καταχώρησαν ανεπιφύλακτα σημείωμα εμφάνισης. (ε) Δεν υφίστανται λόγοι άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παραπομπή των διαφορών σε διαδικασία διαιτησίας.» Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο 1 εξουσιοδότηση εντολέα σε εγγεγραμμένους Μηχανικούς για παροχή υπηρεσιών. Επιπρόσθετα ο Εναγόμενος 2 αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων όπως εκτίθενται στο κλητήριο ένταλμα και ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν τα αξιούμενα ποσά τα οποία ισχυρίζεται ότι είναι αυθαίρετα και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες απέτυχαν πλήρως στην αντιπαροχή τους, ουδέποτε συμμορφώθηκαν και/ή υλοποίησαν την εργασία που τους ανατέθηκε, γι' αυτό τον λόγο η Εναγόμενη 1 τερμάτισε την εξουσιοδότηση και τις υπηρεσίες των Εναγόντων, οι Ενάγοντες ενεργούσαν αυθαίρετα και έξω από τις εντολές και οδηγίες των Εναγομένων και παρουσίασαν προσχέδια τα οποία απορρίφθηκαν από τους Εναγόμενους και εν πάση περιπτώσει δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν τις προβλεπόμενες άδειες. Η οποιαδήποτε διαφορά ή αμφισβήτηση ως προς την αμοιβή των Εναγόντων μεταξύ των διαδίκων δυνάμει ρητής πρόνοιας του αναφερόμενου εγγράφου ημερομηνίας 24.2.2007 παραπέμπεται σε διαιτησία κατά την προβλεπόμενη στο εν λόγω έγγραφο διαδικασία και η απόφαση του Διαιτητή θα είναι τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέρη. Από το λεκτικό της πιο πάνω πρόνοιας του Τεκμηρίου 1 διαφαίνεται ότι η πρόθεση των διαδίκων ήταν ο αποκλεισμός των Πολιτικών Δικαστηρίων και παραπομπή οποιασδήποτε διαφοράς ή αμφισβήτησης, σε οποιοδήποτε στάδιο σε σχέση με την αμοιβή των Εναγόντων, για επίλυση σε διαδικασία διαιτησίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι τόσο πριν όσο και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ήταν και εξακολουθούν να είναι πρόθυμοι και έτοιμοι να κάνουν ότι χρειάζεται για την παραπομπή όλων των μεταξύ των διαδίκων διαφορών σε διαιτησία καθώς και για να ακολουθηθεί η κατάλληλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο αναφερόμενο έγγραφο, και η προθυμία τους αυτή εκδηλώνεται και με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ο κ. Αγησιλάου στη δική του ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αφού αρνείται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 2 αναφέρει ότι η υπογραφή της έγγραφης συμφωνίας ημερ. 24.2.2007 έγινε μόνο μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης 1 και ότι η παραπομπή σε διαιτησία στην οποία κάμνει αναφορά η εν λόγω συμφωνία αφορά μόνο διαφορά «σε σχέση με την αμοιβή του Μηχανικού.» και όχι οποιαδήποτε διαφορά ή αμφισβήτηση εγερθεί. Η απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση στρέφεται και εναντίον του Εναγόμενου 2 στη βάση των ισχυρισμών που γίνονται στην Έκθεση Απαιτήσεως ο οποίος δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος και δεν δεσμεύεται από το περιεχόμενο αυτής της συμφωνίας για παραπομπή των διαφορών σε διαδικασία διαιτησίας. Από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου αρ. 2 η οποία συνοδεύει την αίτηση είναι φανερό ότι οι ίδιοι οι Εναγόμενοι επικαλούνται σωρείαν άλλων διαφορών τους με τους Ενάγοντες, εκτός από το θέμα της αμοιβής των Εναγόντων εγείρουν σημαντικό αριθμό άλλων διαφορών και δεν είναι ορθό και πρέπον ούτε και υφίσταται το πραγματικό νομικό υπόβαθρο για παραπομπή των διαφορών των Εναγόντων με τους Εναγόμενους 1 και 2 σε διαδικασία διαιτησίας. Επίσης αναφέρει τέλος ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης αδιαμαρτύρητα έχουν εν πάση περιπτώσει συγκατατεθεί στη δικαιοδοσία των Δικαστηρίων και εμποδίζονται να εγείρουν την παρούσα αίτηση. Οι Εναγόμενοι έχουν λάβει διαδικαστικά διαβήματα στην υπόθεση γι' αυτό και κωλύονται να προωθούν διαδικασία για αναστολή της διαδικασίας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, πρόβαλαν και υποστήριξαν βασικά, τις θέσεις και τα επιχειρήματα των πελατών τους, όπως αυτά προκύπτουν από την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις και γενικά το φάκελο της υπόθεσης τα πιο κάτω συνιστούν κοινό και για τις δύο πλευρές έδαφος. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 1.11.2007 δυνάμει των προνοιών του θ.6 της Δ.2 και επεδόθη στους Αιτητές στις 22.11.
- Στις 20.11.2007 οι Αιτητές καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης χωρίς όρους και συγχρόνως την ίδια μέρα καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Με βάση το Τεκμήριο 1 η συμφωνία στην οποία περιέχεται η επίμαχη ρήτρα διαιτησίας έχει υπογραφεί από τον Ενάγοντα 1 και την Εναγόμενη 1, δεν έχει όμως υπογραφεί από τον Εναγόμενο 2 Αιτητή. Η επίμαχη ρήτρα διαιτησίας παριέχεται στον όρο Δ της εν λόγω συμφωνίας και οι πρόνοιες της έχουν ως εξής: «(Δ) Σε περίπτωση που θα αναφυεί οποιαδήποτε διαφορά ή αμφισβήτηση μεταξύ μου και του Μηχανικού, σε οποιοδήποτε στάδιο σε σχέση με την αμοιβή του Μηχανικού, συμφωνώ όπως η διαφορά ή αμφισβήτηση παραπέμπεται για επίλυση σε διαδικασία Διαιτησίας ενώπιον Επιτροπής (μονομελούς ή τριμελούς) που θα οριστεί από τη Διοικούσα Επιτροπή του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου. Η διαδικασία της Διαιτησίας θα διεξάγεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 και η απόφαση του Διαιτητή ή των Διαιτητών θα είναι τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέρη.» Το άρθρο 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 στο οποίο στηρίζεται η αίτηση έχει ως ακολούθως: «Αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό ή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάσει οδηγιών του, αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που προβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει οδηγιών του, αναφορικά με οποιαδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθούν σε διαιτησία, τότε οποιοσδήποτε από τους διαδίκους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να μην δικαιολογεί την παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο Αιτητής ήταν, όταν άρχισε η διαδικασία και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαδικασίας.» Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναστολή της διαδικασίας και παραπομπή σε διαιτησία, δεν είναι επιτακτική. Το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια με βάσει το άρθρο 8 του Κεφ. 4 που είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 4
(1)του Αγγλικού Arbitration Act
- Σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να ικανοποιούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις για παραπομπή σε διαιτησία: Ύπαρξη έγκυρης συμφωνίας για παραπομπή της αμφισβήτησης σε διαιτησία. Έναρξη διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στην σύμβαση διαιτησίας ή από πρόσωπο που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό εναντίον του αντισυμβαλλόμενου ή εναντίον προσώπου που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό. Η δικαστική διαδικασία είναι αναφορικά με την αμφισβήτηση που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί. Η αίτηση για αναστολή να γίνεται από διάδικο στην δικαστική διαδικασία. Υποβολή της αίτησης μετά την καταχώρηση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ή την λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματος στην διαδικασία. Ο Αιτητής να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει όλα τα αναγκαία για την δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας. Εξετάζοντας κατ' αρχή την θέση των Καθ'ων η Αίτηση-Εναγόντων ότι οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται να υποβάλουν την παρούσα αίτηση επειδή έλαβαν διαδικαστικά διαβήματα στην υπόθεση ή/και καταχώρησαν ανεπιφύλακτα σημείωμα εμφάνισης είναι πιστεύω αρκετό να παραπέμψω στις πρόνοιες του άρθρου 8 του Κεφ. 4 σύμφωνα με τις οποίες μια από τις βασικές προϋποθέσεις για εφαρμογή των συγκεκριμένων προνοιών είναι η καταχώρηση σημειώματoς εμφάνισης. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 3rd παρ. 58 «no step taken after appearance», σελ. 25, ο συγγραφέας αναφερόμενος στα διαβήματα που ο Αιτητής πρέπει να αποφεύγει γιατί θεωρούνται νέα διαβήματα στη διαδικασία, αναφέρεται σε «διαβήματα που λαμβάνονται μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης». Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του συγκεκριμένου θέματος, παραπέμπω και στο σύγγραμμα, Russel on Arbitration, 19th ed., σελ.
- Κατά συνέπεια, η συγκεκριμένη πτυχή της ένστασης δεν μπορεί να πετύχει. Εξετάζοντας τη θέση των Καθ'ων η Αίτηση ότι τα επίδικα θέματα της αγωγής δεν αφορούν «διαφορά αναφορικά με την οποία συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί σε διαιτησία». Οι επί του προκειμένου θέσεις των δύο πλευρών είναι εκ διαμέτρου αντίθετες. Προτού όμως ασχοληθώ με τις εν λόγω θέσεις και τις αντίστοιχες εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών, θεωρώ σκόπιμο να παρατηρήσω τα πιο κάτω: Το γεγονός ύπαρξης σε μια συμφωνία ρήτρας διαιτησίας, δεν οδηγεί κατ' ανάγκη σε αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και παραπομπή της αξίωσης σε διαιτησία. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί «η ρήτρα διαιτησίας που εδράζεται η συμφωνία των μερών, έχει μόνο τέτοια και τόση έκταση όση της δίδουν οι όροι της και όχι άλλη ή περισσότερη». Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση οι πρόνοιες του όρου Δ καλύπτουν «οποιαδήποτε διαφορά», για αμοιβή δεν εξυπακούει ότι οποιαδήποτε αξίωση έστω και αν αυτή πηγάζει από τη μη τήρηση των όρων της συμφωνίας συνιστά υποχρεωτικά και «διάφορά» που καλύπτεται από τις πρόνοιες της ρήτρας διαιτησίας. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Tradex ν. Qeense Marine Co [1968] 1 CLR 559 είναι απόλυτα σχετικό. Το ζήτημα κατά πόσο υφίσταται ή όχι διαφορά για παραπομπή σε διαιτησία, αποφασίζεται, με αναφορά στο κλητήριο ένταλμα και εκεί όπου έχει καταχωρηθεί έκθεση απαίτησης, στην έκθεση απαίτησης, στις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί στα πλαίσια της αίτησης και γενικά στο περιεχόμενο του φακέλου όπως και σε άλλη μαρτυρία η οποία πιθανό να έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω διεξέλθει με προσοχή το υλικό που βρίσκεται ενώπιον μου. Εκείνο που διαπιστώνω είναι πως, η απαίτηση εναντίον και των δύο Εναγομένων-Αιτητών δεν απορρέει μόνο από την έγγραφη εξουσιοδότηση εντολέα από την Εναγόμενη 1 ημερ. 24.2.2007 αλλά από την ανάθεση του έργου κατά ή περί Νοέμβριο του 2006 και από τους δύο Εναγόμενους και η απαίτηση περιλαμβάνει πέραν της αμοιβής και απαίτηση για παράβαση συμφωνίας καθώς επίσης και παράνομο τερματισμό της συμφωνίας από μέρους των Εναγομένων 1 και
- Υπάρχει επίσης ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με οδηγίες τους και δεν ενήργησαν σύμφωνα με εντολές τους. Έχω την άποψη πως η διαφωνία των μερών επεκτείνεται και σε θέματα αλλά από την διαφορά που σχετίζεται με την αμοιβή τα οποία είναι καθαρά νομικά. Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω βρίσκω ότι στην προκειμένη περίπτωση, δεν ενδείκνυται η άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Σαν αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα καταβληθούν όμως στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο