Alpha Bank Ltd ν. Πρόδρομου Πετρίδη, Αρ. Αίτησης: 150/08, 22 Μαϊου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 150/08 Μεταξύ: Alpha Bank Ltd Αιτητών και Πρόδρομου Πετρίδη Καθ΄ ου η Αίτηση --------------------- 22 Μαϊου,
- Για τους Αιτητές: κα Κόκκινου Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Ορφανίδης ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Έχω μελετήσει την Αίτηση και τις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν. Έχω ακούσει τους ευπαίδευτους συνήγορους σήμερα με πολύ προσοχή κατά τις αγορεύσεις τους και έχοντας κατά νου τη νομολογία που καλύπτει το ζήτημα, το Δικαστήριο είναι σε θέση να δώσει ex-tempore την απόφασή του. Θα επικεντρωθώ επιγραμματικά στα όσα είναι απαραίτητα για σκοπούς απόφασης. Επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση, ο οποίος θα καλείται ως «ο χρεώστης» για σκοπούς της απόφασης. Το όλο πλέγμα σημαντικού για την υπόθεση όγκου γεγονότων παραμένει ουσιαστικά αναντίλεκτο. Τα όσα αφορούν την ειδοποίηση πτώχευσης και τα οποία καλύπτονται από τη μαρτυρία της πρώτης μάρτυρος, της Πρωτοκολλητού κας Γιόλης Μακρίδου, και το περιεχόμενο του Τεκμ. 1, παραμένουν χωρίς αμφισβήτηση και βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Μέσα από το Τεκμ. 1 αντικατοπτρίζεται και το ιστορικό της πορείας της ειδοποίησης πτώχευσης. Η ειδοποίηση αυτή επιδόθηκε προσωπικά στο χρεώστη στις 26.11.2007, ο οποίος καταχώρησε ένορκη δήλωση, που, με βάση τους αντίστοιχους πτωχευτικούς κανονισμούς, επενεργεί ως ένσταση, τρεις μέρες μετά, στις 29.11.
- Η όλη διαδικασία προχώρησε σε ακρόαση και, στις 20.2.2008, η ένορκος δήλωση-ένσταση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με ανάλογη απόφασή του. Ακολούθησε, μερικές μέρες αργότερα, έξη συγκεκριμένα, η καταχώρηση της παρούσας αίτησης, η οποία και πάλι επιδόθηκε προσωπικά στο χρεώστη. Έχει καταδειχθεί, και προχωρώ στις προϋποθέσεις τώρα, ότι ο χρεώστης διαμένει τους τελευταίους έξη μήνες σε περιοχή της Λευκωσίας, εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Αμφισβητήθηκε από πλευράς του χρεώστη, μέσω της εισήγησης του ευπαίδευτου συνήγορου του, το κατά πόσο απεδείχθη το χρέος. Αυτό έγινε σε αναφορά με το γεγονός ότι στο Τεκμ. 2 δεν αναφέρεται το όνομα του χρεώστη ως οφειλέτη. Είναι όμως χωρίς δυνατότητα επιτυχίας αυτή η εισήγηση του κ. Ορφανίδη. Παραβλέπει τις υπόλοιπες αναφορές του μάρτυρα Αιτητών 2, ο οποίος κατάθεσε σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και η μαρτυρία του οποίου έμεινε χωρίς αντίκρουση. Μέσα από τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στην πορεία του χρέους του οφειλέτη και την παράλειψη να καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό μέχρι σήμερα. Συνέδεσε δε τις αναφορές του Τεκμ. 2 με την απόφαση του Δικαστηρίου 2633/06, η οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην υπό εξέταση Αίτηση. Συνεπώς, έχει καλυφθεί και αυτή η προϋπόθεση. Η επίδοση της Αίτησης δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Όπως επίσης και η προηγηθείσα πράξη πτώχευσης, η παράλειψη δηλαδή συμμόρφωσης με την ειδοποίηση πτώχευσης. Εγέρθηκε από τον κ. Ορφανίδη ζήτημα κατά πόσο τηρήθηκαν οι προθεσμίες καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, αν αυτό δηλαδή έγινε εντός τριών μηνών από της διάπραξης της πράξης πτώχευσης. Τέθηκε δε με αναφορά ότι το Δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε αρχικά η ειδοποίηση πτώχευσης δεν παρέτεινε το χρόνο και συνεπώς οι τρεις μήνες, πάντα κατά τη θέση του χρεώστη, έχουν παρέλθει. Το όλο ζήτημα καλύπτεται από τον Πτωχευτικό Κανονισμό 41, ο οποίος είναι σαφής: Σε περίπτωση καταχώρησης ένστασης δεν θα θεωρείται ότι διεπράχθη πράξη πτώχευσης με βάση την ειδοποιήση πτώχευσης, παρά μόνο όταν η σχετική ένσταση που καταχωρείται εκδικαστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Ο κ. Ορφανίδης βεβαίως εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να προηγηθεί η επέκταση του χρόνου από το Δικαστήριο, επικαλούμενος την αναφορά του Κανονισμού 41 «The court shall extend the time». Προσεγγίζοντας το σκεπτικό του μέρους αυτού του Κανονισμού, θα πρέπει να τονιστεί ότι επιβάλλεται να διαβάζεται σε συνάρτηση με το επόμενο μέρος, που προνοεί για την ακρόαση της αίτησης προτού θεωρηθεί ότι διεπράχθη πράξη πτώχευσης. Το πιο πάνω απόσπασμα τίθεται βεβαίως προς όφελος του χρεώστη, ούτως ώστε να εξασφαλιστεί ότι ο χρόνος παρατείνεται εφόσον καταχώρησε ένσταση, και να μην θεωρείται ότι διέπραξε πράξη πτώχευσης προτού ακουστεί επί της ενστάσεώς του και να επηρεάζεται με αυτό τον τρόπο το δικαίωμα που έχει να ακουστεί επί των συγκεκριμένων θέσεων που θέτει. Τα δικαιώματα αυτά εξασφαλίστηκαν στην προκείμενη περίπτωση. Ακούστηκε από το Δικαστήριο και απερρίφθη η ένστασή του στις 20.2.
- Με την απόρριψη δε της ένστασής του ο χρεώστης θεωρείται ότι διέπραξε πράξη πτώχευσης. Η δε καταχωρηθείσα, έξη μέρες μετά, Αίτηση, δεν μπορεί βεβαίως να θεωρηθεί ότι είναι εκπρόθεσμη ή εκτός της περιόδου των τριών μηνών του άρθρου 5(γ). Τέθηκε επίσης ότι η Αιτήτρια, σε ό,τι αφορά το χρεώστη, είναι ασφαλισμένος πιστωτής δυνάμει του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 5. Τα γεγονότα όμως δεν συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση, δεδομένου ότι οι οποιεσδήποτε εξασφαλίσεις υπάρχουν δεν προέρχονται από το συγκεκριμένο πιστωτή. Η απόφαση Αναφορικά με τον Τάκη Οικονομίδη
(1997)1 ΑΑΔ 1255, στην οποία αναφέρθηκε η κα Κόκκινου, είναι σχετική και δεν υπάρχει λόγος να επεκταθώ. Το γεγονός ότι καταχωρήθηκε σε κάποιο προηγούμενο στάδιο άλλη ειδοποίηση πτώχευσης από μόνο του δεν μπορεί βεβαίως να καλύψει τα όρια που απαιτούνται για να θεωρηθεί καταχρηστική η παρούσα διαδικασία. Απαιτούνται πολύ περισσότερα για να ενταχθεί η παρούσα περίπτωση στα πλαίσια της κατάχρησης. Προς καθοδήγηση παραπέμπω στη γνωστή υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. v. Ρόδου Παπαδοπούλου
(2002)1 ΑΑΔ 1699, τα γεγονότα της οποίας, με την ευρύτητα που καλύπτουν, συνιστούσαν κατάχρηση. Δεν έχουν όμως καμία σχέση με αυτά της υπό εκδίκαση. Η υπόθεση Πετράκη v. Κίμωνος
(2006)1 ΑΑΔ 1311, 1317, είναι επίσης σχετική. Εκτός λόγων ένστασης που ηγέρθησαν γραπτώς στην παρούσα υπόθεση, αναφέρθηκε ο κ. Ορφανίδης σε ζήτημα επίδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης σε χρόνο πέραν του προβλεπόμενου ενός μηνός. Ζήτημα το οποίο, εν πάση περιπτώσει, δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Αν υπήρχε τέτοιο θέμα θα έπρεπε να τεθεί στο στάδιο που εκδικαζόταν η ειδοποίηση πτώχευσης. Με δεδομένο ότι έχει αποφασιστεί η ειδοποίηση πτώχευσης και έχει συντελεστεί πράξη πτώχευσης, είναι άτοπη πλέον και χωρίς σημασία η έγερση του πιο πάνω ζητήματος στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης. Με βάση τα πιο πάνω, κανένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθησαν δεν ευσταθεί. Έχοντας δε εξετάσει τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος παραλαβής με βάση την Αίτηση, είναι η κατάληξή μου ότι, υπό το φως της προσκομισθείσας μαρτυρίας, αυτές πληρούνται. Δεν έχω δε εντοπίσει οτιδήποτε το οποίο να επενεργεί προς την κατεύθυνση μη αποδοχής της Αίτησης. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη. Ο χρεώστης, με την επίδοση σε αυτό αντιγράφου του διατάγματος, να παρουσιαστεί στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι προς όφελος του πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη. [Υπ.] ........... Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο