Σάββα Παύλου ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΑΝΙΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ.1008/07, 4 Ιουλίο

Σάββα Παύλου ν. ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΑΝΙΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ.1008/07, 4 Ιουλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.1008/07 Μεταξύ: Σάββα Παύλου, από Λευκωσία Ενάγοντα - και - ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΑΝΙΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, από Λευκωσία Εναγόμενης Αίτηση ημερ. 13.6.08 Ημερομηνία: 4 Ιουλίου, 2008 Εμφανίσεις: Για εναγόμενη/αιτήτρια: κ. Μ. Ηλιάδης Για ενάγοντα/καθ΄ ου: κ. Στ. Παναγίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εχ-Tempore) Η εναγόμενη της πιο πάνω αγωγής (στο εξής η αιτήτρια) αποβλέπει σε διόρθωση της (συντεταγμένης) απόφασης που δόθηκε εκ συμφώνου στις 18.3.08 με βάση τη Δ.25 θ.6, διάβημα που προσέκρουσε σε ένσταση του ενάγοντα (στο εξής ο καθ΄ ου η αίτηση). Η αναδρομή στη φύση της αξίωσης του καθ΄ ου η αίτηση και η καταγραφή της απόφασης που δόθηκε από το Δικαστήριο στις 18.3.08 θα ήταν, κατά την άποψή μου, χρήσιμη. Σε συντομία:- Με την αγωγή, που καταχωρήθηκε στις 12.2.07, ο καθ΄ ου η αίτηση αξίωνε ειδικές, γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις εναντίον της αιτήτριας επικαλούμενος παράνομο τερματισμό εργοδότησης. Οι αξιούμενες ειδικές αποζημιώσεις ανέρχονταν, συνολικά, στις £788.250,00. H αιτήτρια αντέκρουσε τις αναφερθείσες αξιώσεις με καταχώριση έκθεσης υπεράσπισης και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.3.08, ημέρα κατά την οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση για €153.774,00 προς πλήρη ικανοποίηση όλων των αξιώσεων του καθ΄ ου η αίτηση. Το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως:- «Ηλιάδης: Στο παρόν στάδιο η εναγόμενη δέχεται να εκδοθεί εναντίον της απόφαση για €153.744,00 προς πλήρη ικανοποίηση όλων των αξιώσεων του ενάγοντα και αυτό χωρίς να αποδέχεται οποιαδήποτε ευθύνη αλλά χαριστικά. Συμφωνήσαμε, επίσης, όπως κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδά της. κ. Παναγίδης: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Εκ συμφώνου εκδίδεται προς όφελος του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενης απόφαση για €153.774,00 προς πλήρη ικανοποίηση όλων των αξιώσεων του ενάγοντα. Κάθε πλευρά να επωμισθεί τα έξοδα της». Το πρόβλημα δημιουργήθηκε όταν στη συνταχθείσα από το Πρωτοκολλητείο απόφαση περιλήφθηκε όρος ότι το ποσό των €153.774,00 θα έφερε τόκο προς 8% ετησίως από 12.2.07, δηλαδή από την ημέρα καταχώρισης της αγωγής. Το πραγματικό πλαίσιο της υπόθεσης, ουσιαστικά, δεν αμφισβητείται. Όπως προκύπτει από τις ενόρκους δηλώσεις, που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, το ποσό της απόφασης πληρώθηκε στις 18.4.08 αφού προηγήθηκε καταχώριση εντάλματος κατάσχεσης κινητών. Με το εν λόγω ένταλμα, όμως, ο καθ΄ ου η αίτηση απαιτούσε και πληρωμή τόκου όπως η συνταγμένη απόφαση, κάτι που η αιτήτρια δεν δέχθηκε. Εξ΄ ου και η υπό κρίση αίτηση. Είναι θέση της αιτήτριας ότι η συμπερίληψη τόκου στη συνταγμένη απόφαση δεν συνάδει ούτε με τις δηλώσεις των συνηγόρων ημερ. 18.3.08 ούτε με την εκ συμφώνου απόφαση του Δικαστηρίου που δόθηκε στη βάση των δηλώσεων αυτών. Επομένως, όπως διατείνεται, έχει παρεισφρύσει λάθος το οποίο θα πρέπει να διορθωθεί. Ο καθ΄ ου η αίτηση διαφωνεί. Η απόφαση, ισχυρίζεται, είναι σύμφωνη με ό,τι δηλώθηκε και επειδή το θέμα του τόκου δεν θίχτηκε ούτε από τις δηλώσεις ούτε από το Δικαστήριο, καλώς το Πρωτοκολλητείο συμπεριέλαβε στη συνταγμένη απόφαση πρόνοια για τόκο, όπως προνοείται από το άρθρο 33

(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Περαιτέρω, εντοπίζει πρόβλημα στην αίτηση προβάλλοντας ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης δεν εφαρμόζεται η Δ.25 θ.6 και, επομένως, η αίτηση είναι παράτυπη και/ή απαράδεκτη και/ή αντικανονική και το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να την εξετάσει. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών επιχειρηματολόγησαν υπέρ ή κατά της αποδοχής της αίτησης. Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Ηλιάδης έκαμε ευρεία αναφορά σε κυπριακή και αγγλική νομολογία για να εισηγηθεί ότι η συνταγμένη απόφαση δεν συνάδει ούτε με τις δηλώσεις που έγιναν ούτε με την καθαρή πρόθεση του Δικαστηρίου. Αντίθετες ήταν οι εισηγήσεις του κ. Παναγίδη ο οποίος έστρεψε την προσοχή του κυρίως προς δύο κατευθύνσεις. Η πρώτη ότι δεν εφαρμόζεται η Δ.25 θ.6 και η δεύτερη στις πρόνοιες του άρθρου 33

(2)του Νόμου 14/60. Έχω εξετάσει τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και θα είμαι σύντομος. Είναι πολύ καλά γνωστό (βλ. και Ο Φιλελεύθερος Λτδ κ.α.

(2003)1 (Γ) ΑΑΔ 1729) ότι η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι η συνταγμένη απόφαση (drawn up judgment) αλλά η απόφαση όπως καταγράφηκε από το ίδιο. Επομένως το αν στη συνταγμένη απόφαση εντοπίζεται οτιδήποτε που δεν συνάδει με την απόφαση του Δικαστηρίου το λάθος θα πρέπει να διορθωθεί (βλ. Μελά ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου

(2004)1 (Β) ΑΑΔ 1384). Έχω την άποψη ότι έκδηλα η συνταγμένη απόφαση, σ΄ ότι αφορά το θέμα του τόκου, δεν συνάδει ούτε με τις δηλώσεις των δικηγόρων ούτε με την απόφαση του Δικαστηρίου που δόθηκε ως αποτέλεσμα των δηλώσεων αυτών. Με τις αναφερθείσες δηλώσεις, αλλά και με την ίδια την απόφαση, είναι ξεκάθαρο ότι η αιτήτρια δέχθηκε να εκδοθεί απόφαση εναντίον της για το ποσό των €153.774,00 - κι αυτό χαριστικά - για πλήρη ικανοποίηση όλων των αξιώσεων του καθ΄ ου η αίτηση συμπεριλαμβανομένης και της αξίωσης για τόκους. Είναι αλήθεια ότι τόσο οι δηλώσεις των συνηγόρων όσο και η απόφαση του Δικαστηρίου, που δόθηκε με βάση αυτές, δεν προνοεί οτιδήποτε για το θέμα των τόκων. Αναδύεται όμως ξεκάθαρα ότι ήταν αυτονόητο ότι το ποσό που δηλώθηκε δεν θα έφερε τόκο στη βάση οποιασδήποτε προγενέστερης ημερομηνίας. Έπεται ότι το άρθρο 33

(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 δεν εφαρμόζεται, γιατί, έστω κι αν δεν έγινε ρητή πρόβλεψη ότι το εν λόγω ποσό δεν θα έφερε τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής αυτό ήταν αυτονόητο. Ενόψει των πιο πάνω το λάθος που περιέχει η συνταγμένη απόφαση πρέπει να διορθωθεί έτσι ώστε το ποσό των €153.774,00 να φέρει τόκο 8% από τις 18.3.08 που εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση, όπως έγινε και στην υπόθεση Μελά (ανωτέρω). Όσον αφορά τα έξοδα κρίνω ότι θα πρέπει να τα επιβαρυνθεί ο καθ΄ ου ενόψει του ότι εν γνώσει του επιχείρησε να εκμεταλλευθεί ένα λάθος που έκδηλα δεν θα έπρεπε να εμφιλοχωρήσει στην συνταγμένη απόφαση. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.