Γιάννη Λύτρα ν. Laiki Cyprialife Ltd, Αρ. Αγωγής: 4851/04, 15 Ιουλίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4851/04 Μεταξύ: Γιάννη Λύτρα Ενάγοντα -και- Laiki Cyprialife Ltd Εναγομένης ------------------------------- Αίτηση ημερ. 18.3.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Ιουλίου 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή-Ενάγοντα: κος Χ' Λοϊζου Για την Καθ'ης η Αίτηση-Εναγόμενη: κα Παπαμιχαήλ ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση επιζητείται η διακοπή και/ή η αναστολή της αγωγής λόγω κατάχρησης της διαδικασίας εκ μέρους του Ενάγοντα. Επίσης επιζητείται η διαγραφή ολόκληρης της Έκθεσης Απαίτησης ή μέρους αυτής για το λόγο ότι είναι σκανδαλώδης και/ή επιπόλαιη και/ή ενοχλητική και/ή ότι τείνει να περιπλέξει και/ή να καθυστερήσει και να επηρεάσει και/ή να δυσχεράνει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αρτεμίου Αρτεμίου στην οποία αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διεγράφη η Έκθεση Απαίτησης. Ισχυρίζεται ότι παρά τις διαπιστώσεις και ευρήματα του Δικαστηρίου στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 28.2.2005 αναφορικά με την σύνταξη και/ή διατύπωση της αρχικής Έκθεσης Απαίτησης, ο Ενάγοντας, κατά παράβαση αυτών και επιδεικνύοντας πλήρη αδιαφορία και περιφρόνηση για όσα αναφέρονται στην πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου όσο και στην παρούσα διαδικασία καταχώρησε Έκθεση Απαίτησης η οποία ουσιαστικά είναι ταυτόσημη με την αρχική Έκθεση Απαίτησης. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι η Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 27.4.2007 περιλαμβάνει αναφορές οι οποίες είναι αχρείαστες ή/και επιπόλαιες ή/και ενοχλητικές ή/και σκανδαλώδεις ή/και καταχρηστικές για τον λόγο ότι δεν παραθέτουν την καταγραφή μόνο ουσιαστικών γεγονότων ως θα πρέπει να συμπεριλαμβάνουν τα δικόγραφα, αλλά συμπεριλαμβάνουν, μη ουσιώδη γεγονότα, μαρτυρία αλλά και παράθεση νομοθεσίας και νομικών επιχειρημάτων και/ή αρχών προς υποστήριξη των θέσεων του Ενάγοντα. Επίσης τίθενται διάχυτοι σε όλη την Έκθεση Απαίτησης, διαζευκτικοί ισχυρισμοί και επαναλαμβανόμενοι ισχυρισμοί που προκαλούν σύγχυση και αμηχανία και αδυναμία στους δικηγόρους της Εναγομένης εμποδίζουσα αυτούς να παραθέσουν συγκροτημένη υπεράσπιση στους εν λόγω ισχυρισμούς. Είναι επίσης ισχυρισμός του ότι αποδίδονται αλλότρια κίνητρα, όχι στην Ενάγουσα αλλά στον όμιλο στον οποίο ανήκει. Γενικώς και αορίστως παρατίθενται χαρακτηρισμοί άσχετοι με την παρούσα υπόθεση και γίνεται ομοίως αναφορά σε ενέργειες άλλων εταιρειών του ομίλου, όπως της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας ή αξιωματούχων τους, θέματα παντελώς άσχετα με την παρούσα υπόθεση και/ή σε συγγενικές και/ή θυγατρικές εταιρείες χωρίς τεκμηρίωση και εν πάση περιπτώσει, εναντίον των οποίων ο Ενάγοντας δεν στρέφεται με την παρούσα αγωγή και/ή δεν έχει προσθέσει ως συνεναγόμενους. Η δίκαιη διεκδίκηση των δικαιωμάτων της Εναγομένης ως αποτέλεσμα αυτού, δυσχεραίνει και τίθεται σε κίνδυνο η πλήρης απονομή δικαιοσύνης. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ότι ο Ενάγοντας, δια των δικηγόρων του, έχει επιδείξει και στο παρελθόν κατάχρηση και/ή αδιαφορία και/ή περιφρόνηση στους θεσμούς και στην Δικαστηριακή πρακτική και διαδικασία σε άλλη αγωγή (Αγωγή αρ. 8756/2003) την οποία ο Ενάγοντας καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της Universal Bank Ltd αφού διεγράφη Έκθεση Απαίτησης αρχικά ο Ενάγων καταχώρησε νέα Έκθεση Απαίτησης η οποία διεγράφη εκ νέου μετά από διάταγμα Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται ότι τα πιο πάνω συνιστούν τέτοια κατάχρηση (abuses) και/ή περιφρόνηση της διαδικασίας εκ μέρους του Ενάγοντα που δίδουν την δυνατότητα στο Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και ή σύμφυτη εξουσία και να διατάξει την διακοπή και/ή παύση και/ή διαγραφή και/ή αναστολή της, υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, αγωγής και/ή διαδικασίας και/ή του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος. Τέλος αναφέρει ότι ακόμα και εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δικαιολογείται η διακοπή και/ή παύση και/ή διαγραφή και/ή αναστολή της παρούσας αγωγής και/ή διαδικασίας, ισχυρίζεται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την παντελή και/ή ολοκληρωτική διαγραφή της Έκθεση Απαίτησης και/ή των αναφερομένων στο Παράρτημα Α, παραγράφων της Έκθεση Απαίτησης. Ο Ενάγοντας έφερε ένσταση στην αίτηση στην οποία παρατίθεται μεγάλος αριθμός λόγων για τους οποίους η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση Νικολέττας Παπαμιχαήλ στην οποία επαναλαμβάνονται και υποστηρίζονται οι λόγοι ένστασης, διατυπώνοντας σωρεία νομικών θέσεων και επιχειρημάτων. Είναι η θέση του Καθ'ου η Αίτηση ότι ορθά έχουν συμπεριληφθεί στη νέα Έκθεση Απαίτησης οι συγκεκριμένοι παράγραφοι οι οποίες είναι αναγκαίες για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και την παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά ως προς τι θα αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση της αγωγής. Είναι επίσης η θέση του ότι νέα διαγραφή της Απαίτησης ή μέρους αυτής θα παραβίαζε το δικαίωμα του Ενάγοντα να παρουσιάσει την υπόθεση του στο Δικαστήριο. Επίσης τίθεται θέμα μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης και κατάχρηση διαδικασίας ενόψει του ότι κατεχωρήθη προηγούμενη αίτηση η οποία απεσύρθη. Οι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Εξετάζοντας εν πρώτοις τον ισχυρισμό του Καθ'ου η Αίτηση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα θα ήθελα να αποδείξω ότι δεν καθορίζεται χρόνος καταχώρησης της αίτησης έτσι ώστε να δικαιολογείται εύρημα ότι δεν υπήρχε δικαίωμα καταχώρησης της υπό εξέταση αίτηση. Επίσης η αίτηση ημερομηνίας 18.1.2008 απεσύρθη άνευ βλάβης και η εξήγηση που εδόθη για την απόσυρση της στο αρχικό στάδιο δεν δικαιολογεί απόρριψη της παρούσας αίτησης αφού στην παρούσα αίτηση επιζητείται επιπρόσθετα και η αναστολή και/ή παύση και/ή διακοπή της αγωγής ή της παρούσας διαδικασίας. H Δ.27 θ.3 στην οποία στηρίζεται η αίτηση προβλέπει ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή η υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.27 θ.3, όταν η βάση της αγωγής που αποκαλύπτεται με τα δικόγραφα δεν έχει βάση συζήτησης, ή στην περίπτωση που φαίνεται ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάζει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί. Η επιλογή των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζεται. (Βλ. Σιακόλας, Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.α. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990, Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704). Αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι δύο ασφαλιστικά συμβόλαια που σύνηψε ο Ενάγοντας με ασφαλιστική εταιρεία (προκάτοχο της Αιτήτριας) για τα οποία ισχυρίζεται ότι συνήφθηκαν συνεπεία απάτης, δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή χωρίς καλή πίστη και/ή κατά παράβαση των εκ των νόμου και/ή κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων της Αιτήτριας και/ή λόγω παράβασης των σχέσεων εμπιστοσύνης και/ή παράβασης εμπιστεύματος για τα οποία ζητά: (α) Την ακύρωση τους. (β) Επιστροφή όλων των ασφαλίστρων που κατέβαλε σε σχέση με τα εν λόγω ασφαλιστικά συμβόλαια συμποσούμενα σε £11.565,33 πλέον τόκους. (γ) Ακύρωση και/ή διαγραφή δανείων που κατ' ισχυρισμό της Αιτήτριας που παραχωρήθηκαν με βάση τα εν λόγω συμβόλαια τα οποία ο Ενάγοντας δεν τα αναγνωρίζει. (δ) Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Η πιο πάνω θεσμική διάταξη θα τίθετο σε εφαρμογή μόνο σε μια προφανή και ξεκάθαρη υπόθεση που δεν είναι η παρούσα. Στην Έκθεση Απαίτησης αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα αλλά και διαζευκτικές αιτίες αγωγής οι οποίες μπορούν να δικογραφηθούν. Εν όψει των πιο πάνω, δεν δικαιολογείται η διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης. Ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα αναστολής διαδικασίας ή διακοπής της διαδικασίας αφού με βάση τις πρόνοιες της πιο πάνω Διάταξης η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ενεργοποιείται μόνο σε περίπτωση απόφασης του Δικαστηρίου για διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης. Επίσης οι ισχυρισμοί που αφορούν περιφρόνηση προηγούμενης απόφασης δεν μπορούν να εξετασθούν αφού η αίτηση δεν στηρίζεται στους κατάλληλους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ούτε η διαδικασία που προβλέπεται σε αυτούς αφού η αίτηση δεν επιδόθηκε στον ίδιο τον Ενάγοντα ως οιωνεί ποινική διαδικασία. Όπως ήδη αναφέρθηκε η αίτηση βασίζεται επίσης στη Δ.19 θ.4 έως
- Ο θ.4 της πιο πάνω διάταξης σε δική μου μετάφραση αναφέρει ότι κάθε δικόγραφο θα περιέχει και περιέχει μόνο έκθεση σε συνοπτική μορφή των ουσιωδών γεγονότων πάνω στα οποία ο διάδικος στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του και δεν θα περιέχει μαρτυρία με την οποία τα γεγονότα αυτά αποδεικνύονται. Εξ άλλου ο θ.26 αναφέρει ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή την τροποποίηση οποιασδήποτε οπισθογράφησης ή δικογράφων τα οποία δυνατό να είναι μη αναγκαία ή σκανδαλώδη ή τα οποία τείνουν να επηρεάσουν ή να θέσουν σε αμηχανία ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της αγωγής. Είναι σαφές ότι σε ένα δικόγραφο περιέχονται μόνο γεγονότα και ούτε μαρτυρία με τα οποία τα γεγονότα αποδεικνύονται αλλά ούτε και νομοθεσία πάνω στην οποία στηρίζεται η αξίωση ή η υπεράσπιση. Οι πρόνοιες της Δ.19 θ.26, είναι πανομοιότυπες με αυτές της Δ.19 θ.27 του Supreme Court Practice του 1959, της Αγγλίας (βλ. The Annual Practice 1959 p. 477). Οι πρόνοιες του αγγλικού κανονισμού υπήρξαν το αντικείμενο ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων. Όπως αναφέρεται σε σχόλιο στο The Annual Practice (ανωτέρω) στη σελ. 477, η διατύπωση (language) του κανόνα είναι ευρεία αλλά η εφαρμογή του περιορίστηκε σε κάποια έκταση με τις αποφάσεις που δόθηκαν σε σχέση μ' αυτόν. Θα έλεγα δε ότι η γενική εφαρμογή του κανόνα καθορίζεται με την απόφαση του Bowen L.J. στην υπόθεση Knowies v. Roberts 38 Ch D. 270, όπου αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπαγορεύει στα μέρη πως να συντάσσουν τα δικόγραφα και ότι αυτός ο κανόνας θα πρέπει να τηρείται σαν ιερός. Από την άλλη όμως ο κανόνας αυτός υπόκειται στον περιορισμό ότι τα μέρη δεν πρέπει να παραβιάζουν τους κανόνες ετοιμασίας των δικογράφων και αν κάποιος διάδικος εισάγει δικόγραφο που είναι αχρείαστο, και τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής, τότε το δικόγραφο αυτό είναι πέραν των δικαιωμάτων του. Όσον αφορά ειδικότερα την έννοια του αχρείαστου δικογράφου σε σχόλιο στο Annual Practice του 1959 και πάλι στη σελ. 477 αναφέρεται ότι το γεγονός και μόνο ότι το δικόγραφο του αντιδίκου περιέχει κάποια αχρείαστα θέματα δεν είναι ικανοποιητικός λόγος για αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό αυτό. Κάποια δήλωση δεν διαγράφεται απλά και μόνο επειδή είναι αχρείαστη, εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής. Έτσι, αν ουσιώδη γεγονότα διατυπώνονταν με αχρείαστη μακρηγορία ή με αχρείαστη λεπτομέρεια, το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Αν όμως εντελώς επουσιώδη θέματα καταγράφονται με τέτοιο τρόπο ώστε ο Aιτητής να πρέπει να απαντήσει σ' αυτά και με αυτό τον τρόπο εγείρονται άσχετα θέματα τα οποία θα καταλήξουν στην πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης, τότε αυτά θα διαγραφούν γιατί θα επηρεάσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Αντίστοιχη με τη δική μας Δ.19 θ.4 είναι η αγγλική 0,1.9 γ.
- Στο Annual Practice του 1958, στα σχόλια που γίνονται κάτω από αυτό τον θεσμό και με τον τίτλο «Facts, Not Law» αναφέρονται τα εξής: "Pleadings now are to be merely concise statements of the facts which the party pleading deems material to his case" (per Brett, J., in Lord Hanmer v. Flight
(1876)24 W.R. at p. 347), not law, nor evidence to prove the facts (N.W. Salt Co. Ltd v. Electrolytic Alkali Co Ltd
(1913)3 K.B. 425). The inferences of law to be drawn from those facts need not be stated in the pleading. A plaintiff should not merely aver that he is entitled to certain property, or that it was the duty of the defendant to do so and so; for these are conclusions of mixed fact and law." Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι η συμπερίληψη νόμου ή ακόμα και συμπερασμάτων που είναι μικτά θέματα γεγονότων και νόμου δεν θα πρέπει να περιέχονται στα δικόγραφα. Θεωρούνται αχρείαστα. Επομένως μπορούν να διαγραφούν με βάση την εξουσία η οποία παρέχεται στο Δικαστήριο από το θ.26 της Δ.19. Η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική. Με βάση και τις πιο πάνω αυθεντίες το Δικαστήριο δεν διαγράφει πάντοτε και απαραίτητα ένα δικόγραφο ή τμήμα δικογράφου το οποίο είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες εφόσον είναι κατά τα άλλα αβλαβές και δεν επηρεάζει τα συμφέροντα της αντίδικης πλευράς. Εξετάζοντας τις παραγράφους παρ. 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,και 36 παρόλο που διαπιστώνεται ότι περιέχουν κάποιες από αυτές το νόμο, ή μεικτά θέματα γεγονότων και νόμου, επαναλήψεις οι οποίες θα μπορούσαν να αποφευχθούν, δεν βρίσκω ότι προκαλούν ζημιά ή δημιουργούν προβλήματα στην άλλη πλευρά ενώ η διαγραφή τους θα δημιουργήσει προβλήματα συνοχής του δικογράφου των Εναγόντων το οποίο δεν θα μπορεί να είναι αποτελεσματικό κατά την ακροαματική διαδικασία. Σε σχέση με τις παραγράφους 4(β), 5(α), 6(α), 11(ε), 11(στ), 11(ζ), 14(α) (ιιι), 14(γ), (δ), (ε) (ιι), 15, 16, 20, 23, 24, 25 και 26 στις οποίες γίνεται αναφορά στον Όμιλο Λαϊκής, δηλώσεις του Προέδρου του Ομίλου, ενέργειες σε συνδεδεμένες και ή συγγενικές με την Εναγομένη εταιρεία και ή αναφορές σε ανέντιμη και ηθικώς ανάρμοστη συμπεριφορά ή ευκόλυνση ή εξυπηρέτηση συμφερόντων των εν λόγων εταιρειών ή αχρείαστους ισχυρισμούς περί παραφουσκώματος του ΧΑΚ και ή πλασματικής αξίας ισχυρισμών δεν έχουν καμία σχέση με την απαίτηση του Ενάγοντας είναι αχρείαστοι και σκανδαλώδεις ισχυρισμοί και θα πρέπει να διαγραφούν. Ειδικότερα σε σχέση με την παράγραφο 4(β) αυτή κρίνεται άσχετη και διαγράφεται ολόκληρη. Σε σχέση με την παράγραφος 5(α) με βάση τα πιο πάνω διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Ειδικά, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι εξωθήθηκε και/ή επηρεάστηκε και/ή πείστηκε να συνεχίσει τη συμμετοχή του στα πιο πάνω ασφαλιστήρια συμβόλαια/δάνεια από τις ψευδείς και/ή απατηλές και/ή παραπλανητικές δημόσιες δηλώσεις του τότε Προέδρου του Ομίλου Λαϊκής, Κίκη Λαζαρίδη προς τον Ενάγοντα και προς το επενδυτικό κοινό γενικότερα». Σε σχέση με την παράγραφο 6(α) διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Καθώς και ο Όμιλος Λαϊκής στον οποίο η Εναγομένη ανήκει, διαθέτουν». Σε σχέση με την παράγραφο 11(ε) διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Προσωπικά και/ή οι συνδεδεμένες, συγγενικές της εταιρείες και/ή επιχειρήσεις και/ή άτομα». Σε σχέση με την παράγραφο 11(στ) διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Και ο Όμιλος Λαϊκής (δηλαδή συμπεριλαμβανομένου τις συγγενικές, συνδεδεμένες με αυτή εταιρείες και/ή άτομα) για τις δικές τους υποθέσεις υπό παρόμοιες περιστάσεις και κατά την ουσιώδη περίοδο, όταν η ίδια η Εναγομένη και ο Όμιλος Λαϊκής». Η παράγραφος 11(ζ) διαγράφεται ολόκληρη. Σε σχέση με την παράγραφο 14(α) (ιιι) διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Και των συνδεδεμένων/συγγενικών με αυτή προσώπων/εταιρειών/ επιχειρήσεων οι οποίες πράγματι πέτυχαν σημαντικά κέρδη». Στην παράγραφο 16 διαγράφεται το ακόλουθο μέρος αυτής: «Η όλη συμπεριφορά της Εναγόμενης συνιστά σαφώς ανέντιμη και ηθικώς ανάρμοστη συμπεριφορά και συνιστά κατά συνέπεια δόλο, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται λεπτομερώς στην παρούσα ΄Εκθεση Απαίτησης». Οι παράγραφοι 14(β), (γ), (δ), (ε) (ιι), 15,20,23,24,25 και 26 διαγράφονται ολόκληρες. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα διαγραφής μέρους της Έκθεσης Απαίτησης ως αναλυτικά αναφέρεται πιο πάνω. Εφόσον η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα διαγραφής μέρους της ΄Εκθεσης Απαίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο