ΓΕΝΕΣΙΣ Α.Ε. ν. Παύλου Θεοφάνους κ.α., Αρ. Αγωγής: 2262/03, 31.7.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A164 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2262/03 Μεταξύ: ΓΕΝΕΣΙΣ Α.Ε. Εναγόντων -και-
- Παύλου Θεοφάνους άλλως Βαρέλλας
- Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ Εναγομένων -------------------------- HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 31.7.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κος Παπαδόπουλος Για Εναγόμενο 1: κος Λουκά Για Εναγόμενη 2: κα Αστραίου ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση της Ενάγουσας εταιρείας είναι για το ποσό των ΛΚ15.634 (€26.712,27) δυνάμει μιας απλήρωτης επιταγής (Τεκμήριο 1), η οποία εκδόθηκε από την Εναγόμενη 2 προς όφελος του Εναγομένου 1 και οπισθογραφήθηκε από αυτόν προς όφελος της Ενάγουσας. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα είναι Ελληνική Ανώνυμος Εταιρεία με έδρα τον Δήμο Αμαρουσίου στην Ελλάδα. Στις 21.12.2002 η Εναγόμενη 2 εξέδωσε εις διαταγή του Εναγομένου 1 την επιταγή με αρ. 9592066 για το πιο πάνω ποσό και στις 22.2.2002 ο Εναγόμενος 1 οπισθογράφησε την επιταγή προς όφελος της Ενάγουσας για πληρωμή ανταλλακτικών και μηχανικών υπηρεσιών σε αυτοκίνητο του Εναγόμενου 2 μάρκας Ferrari. Το εν λόγω αυτοκίνητο παραδόθηκε στον Εναγόμενο 1 με τις προσφερθείσες υπηρεσίες. Η Ενάγουσα στις 25.2.2002 κατάθεσε την επιταγή στην Τράπεζα Πειραιώς αλλά επιστράφηκε στις 5.4.2002 επειδή η ανταποκρίτρια Τράπεζα Κύπρου διαπίστωσε ότι ήταν πληρωτέα μόνο στην Κύπρο. Η Ενάγουσα στις 11.7.2002 προσπάθησε να εξαργυρώσει σε υποκατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας στην Κύπρο αλλά διαπίστωσαν ότι είχαν δοθεί οδηγίες από Εναγόμενους να μην τιμηθεί. Οι Εναγόμενοι ζήτησαν την καταβολή του ποσού της επιταγής τόσο από τον Εναγόμενο 1 όσο και Εναγόμενους 2 χωρίς ανταπόκριση. Ο Εναγόμενος 1 με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του παραδέχεται ότι η επίδικη επιταγή εξεδόθη από την Εναγόμενη 2 προς όφελος του Ενάγοντα, όμως ισχυρίζεται ότι τα ανταλλακτικά τα οποία η Ενάγουσα εφάρμοσε στο αυτοκίνητο του δεν ήταν γνήσια Ferrari αλλά απομιμήσεις και ότι οι μηχανικές εργασίες εκτελέσθηκαν πλημμελώς με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 1 να υποστεί ζημιές. Ο Εναγόμενος 1 μετά την αποστολή του αυτοκινήτου στην Κύπρο έδωσε οδηγίες στην Εναγομένη 2 να μην εξαργυρώσουν την επιταγή. Ανταπαιτεί δε ποσό ΛΚ23.400 αφού αναγκάσθηκε να μεταφέρει το αυτοκίνητο του στην Αγγλία για επιδιόρθωση και αλλαγή των εξαρτημάτων αποτιμήσεις. Η Εναγόμενη 2 με την δική της Υπεράσπιση ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και η αγωγή δεν μπορεί να προωθηθεί εναντίον της. Επί της ουσίας, παραδέχεται ότι εξέδωσε την επίδικη επιταγή προς όφελος του Εναγομένου
- Η Εναγόμενη 2 ειδοποιήθηκε ότι η επιταγή αυτή δεν εξαργυρώθηκε διότι κατετέθη προς εξαργύρωση στην Ελλάδα και κατόπιν οδηγιών του Εναγομένου 1 αυτή ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέα επιταγή με αρ. 9593027 για το ποσό των ΛΚ15.
- Η Εναγόμενη καταχώρησε ειδοποίηση προς Εναγόμενο 2 ότι δικαιούται να αποζημιωθεί από τον Εναγόμενο 1 σε σχέση με την ακύρωση της εν λόγω επίδικης επιταγής και με καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης αξιοί δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 2 δικαιούται κάλυψη και/ή συνεισφορά στη διαδικασία της αγωγής για οποιοδήποτε ποσό ήθελε κληθεί να καταβάλει στην Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην πιο πάνω Έκθεση Απαίτηση της Εναγόμενης
- Οι εκδοχές της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 υποστηρίχθηκαν από προφορική μαρτυρία στη μεν την περίπτωση της Ενάγουσας από την κα Αγγελική Κόριτσα, Διευθύντρια της Ενάγουσας, ΜΕ1, τον Πάνο Νικολάου, ΜΕ2, Τεχνικό Υπεύθυνο της Ενάγουσας και τον δικηγόρο κ. Δώρο Λυκούργο, ενώ στην περίπτωση της Εναγόμενης 2 από τον Αργύρη Αργυρού ΜΥ
(2).
- Ο Εναγόμενος 1 δεν προσέφερε μαρτυρία και κατά την ακροαματική διαδικασία απέσυρε την ανταπαίτηση του. Επίσης κατατέθηκαν και τα Τεκμήρια 1-11 τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του μαρτυρικού υλικού. Η κα Αγγελική Κόριτσα, Διευθύντρια της Ενάγουσας, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι τον Φεβρουάριο του 2002 ο Εναγόμενος 1 πλήρωσε με την επίδικη επιταγή (Τεκμήριο 1) μέρος του τιμολογίου που χρωστούσε στην εταιρεία για επισκευή του αυτοκινήτου αρ. εγγραφής SE701 τύπου Ferrari για την επισκευή του είχε επέλθει συμφωνία μεταξύ της εταιρείας και του Εναγομένου 1, ενώ το άλλος μέρος του οφειλόμενου ποσού πληρώθηκε από τον Εναγόμενο 1 με πιστωτική κάρτα. Η επιταγή (Τεκμήριο 1) κατατέθηκε αρχικά στην Τράπεζα Πειραιώς στην Ελλάδα και επεστράφη για το λόγο ότι μπορούσε να κατατεθεί μόνο σε Κυπριακή Τράπεζα. Ζήτησαν και κατατέθηκε η επίδικη επιταγή σε Κυπριακή Τράπεζα στην Κύπρο από τον κ. Τσουλόφτα αρχές Ιουλίου αλλά επιστράφηκε για το λόγο ότι είχε σφραγίδα stop payment και επιστράφηκε 11.7.2002 (βλ. Τεκμήριο 1). Επεξήγησε τα τιμολόγια που εξεδόθησαν από την εταιρεία τους για πληρωμή από τον Εναγόμενο 1 σε σχέση με τις εργασίες και τα ανταλλακτικά που χρησιμοποιήθηκαν για την επισκευή του οχήματος του Εναγομένου
- Επίσης ο ΜΕ2 Πάνος Νικολάου, τεχνικός υπεύθυνος της Ενάγουσας, αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα διάφορα ανταλλακτικά και τις εργασίες που έγιναν στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής SE
- Ο κ. Δώρος Λυκούργος, ΜΕ3, αναφέρθηκε σε επιστολή που συνέταξε μετά από οδηγίες της Ενάγουσας, προειδοποιητικής επιστολής προς Εναγόμενο 1, η οποία επιδόθηκε σε αυτόν. Στις 2.12.2002 ο Εναγόμενος 1 επικοινώνησε με το γραφείο και ζήτησε ραντεβού. Λίγες μέρες μετά συναντήθηκαν στο γραφείο του όπου ο Εναγόμενος 1 αναγνώρισε ότι όφειλε το ποσό και ζήτησε χρόνο να πληρώσει. Εκεί δεν του αναφέρθηκε οτιδήποτε για ζημιές του και δεν αμφισβητήθηκε η οφειλή της Ενάγουσας. Ο ΜΥ1 Αργύρης Αργυρού, Διευθυντής στο Τμήμα Αποζημιώσεων της Εναγόμενης 2, ανέφερε ότι η Εναγόμενη 2 κατόπιν συμφωνία με την Μαρία Νικολάου για ζημιά που προκλήθηκε σε αυτοκίνητο της μάρκας Ferrari με αρ. εγγραφής SΕ701 από τροχαίο δυστύχημα που υπεύθυνος για την ζημιά ήτάν ασφαλιζόμενος της Εναγόμενης 2 συμφωνήθηκε όπως το όχημα να αποσταλεί στην αντιπροσωπεία Ferrari για επισκευή. Γι' αυτό τον σκοπό ανέλαβε η Εναγομένη 2 τα έξοδα αφού είχαν την εκτίμηση ανεξάρτητου εκτιμητή και το ποσό καθορίστηκε στις £15.
- Στις 21.2.2002 εξέδωσαν την επίδικη επιταγή (Τεκμήριο 1) στο όνομα του τρίτου προσώπου που υπέδειξε η κα Νικολάου δηλ. στο όνομα του κ. Παύλου Θεοφάνους Βαρέλλα, Εναγόμενου 1 και η κα Νικολάου υπέγραψε προς τούτο σχετική απαλλαγή από την ασφαλιστική εταιρεία. Ακολούθως ενημερώθηκαν από την Λαϊκή Τράπεζα ότι η συγκεκριμένη επιταγή είχε κατατεθεί σε τράπεζα της Ελλάδος αλλά δεν μπορούσε να εξαργυρωθεί λόγω διαφορετικού νομίσματος. Μόλις ενημερώθηκαν επικοινώνησαν με την ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου και είπε ότι δεν γνώριζε ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει. Στις 2.4.2002 αφού ο Εναγόμενος 1 ζήτησε να εκδοθεί νέα επιταγή στο όνομα του ακυρώθηκε η επίδικη επιταγή και ο Εναγόμενος 1 ανέλαβε ευθύνη για οτιδήποτε θα προέκυπτε στο μέλλον (Τεκμήριο 10). Η νέα επιταγή κατατέθηκε την ίδια μέρα στην Λαϊκή Τράπεζα και εξαργυρώθηκε. Η απαίτηση του οχήματος SE701 έχει πληρωθεί με βάση την εκτίμηση Ferrari και ξοφλήθηκε. Η πρόθεση τους ήταν να τιμηθεί το Τεκμήριο
- Η επιταγή Τεκμήριο 1 απ' τη στιγμή που δεν μπόρεσε να εξαργυρωθεί δόθηκαν οδηγίες στην τράπεζα να γίνει "stop payment" κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου
- Η πλήρης έκταση της προφορικής μαρτυρίας βρίσκεται καταγραμμένη στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να επαναληφθεί λεπτομερώς. Είναι αυτονόητο ότι κάθε αναφορά των μαρτύρων αξιολογήθηκε πλήρως, ανεξαρτήτως της απουσίας ρητής παράθεσης της στην παρούσα απόφαση. Προτού ασχοληθώ με οποιαδήποτε άλλα θέματα προέχει η αξιολόγηση της μαρτυρίας να αποφασισθεί το πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την διαφορά. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιόν μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η ύπαρξη σ΄ αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση σε συνδυασμό με τα κατατεθέντα εκ συμφώνου ή άλλως πως τεκμήρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι μάρτυρες που παρουσιάσθηκαν είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει τα ουσιώδη γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί σοβαρά από οποιανδήποτε πλευρά ή τουλάχιστον παρέμειναν χωρίς ουσιαστικό αντίλογο και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης διαπιστώνω ότι η Εναγομένη 2, ασφαλιστική εταιρεία, εξέδωσε στις 21.12.2002 την επιταγή με αρ. 9592066 (Τεκμήριο 1) εις διαταγή του Εναγομένου 2 για επιδιόρθωση του οχήματος με αρ. SE701 μάρκας Ferrari. Το εν λόγω αυτοκίνητο μεταφέρθηκε για επιδιόρθωση στην Ελλάδα από τον Εναγόμενο 2 ο οποίος συμφώνησε με την Ενάγουσα για τις επιδιορθώσεις και αφού έγιναν οι επιδιορθώσεις από την Ενάγουσα ο Εναγόμενος 2 οπισθογράφησε την επιταγή στις 22.2.2002 για πληρωμή μέρους του τιμολογίου που εξέδωσε η Ενάγουσα ενώ το υπόλοιπο πληρώθηκε από τον Εναγόμενο 2 με πιστωτική κάρτα. Η επίδικη επιταγή κατατέθηκε σε τράπεζα στον Πειραιά αλλά αυτή δεν μπορούσε να εξαργυρωθεί παρά μόνο στην Κύπρο. Η Εναγόμενη 2 πληροφορήθηκε ότι η επιταγή κατατέθηκε στην Ελλάδα και δεν μπόρεσε να εξαργυρωθεί, οπότε με οδηγίες του Εναγόμενου 1 η εν λόγω επιταγή ακυρώθηκε και στις 2.4.2002 εξεδόθηκε από την Εναγόμενη 2 νέα επιταγή για το ίδιο ποσό στο όνομα του κ. Βαρέλλα, με ανάληψη ευθύνης από τον Εναγόμενο 1 για οτιδήποτε προέκυπτε. Η νέα επιταγή κατατέθηκε και εξαργυρώθηκε από τον Εναγόμενο 1 την ίδια μέρα. Στις αρχές Ιουλίου η Ενάγουσα μέσω του κ. Τσουλόφτα κατέθεσε σε Κυπριακή Τράπεζα την επίδικη επιταγή με αρ. 9592066 (Τεκμήριο 1) η οποία επεστράφη απλήρωτη στις 11.7.2002, με ένδειξη stop payment. O Εναγόμενος 1 όσο και ο Εναγόμενος 2 δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό για την επιταγή με αρ. 9592066 στην Ενάγουσα. Σύμφωνα με το άρθρο 73 του περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ. 262 όλες οι διατάξεις του Νόμου αυτού που εφαρμόζονται σε συναλλαγματική πληρωτέα εν όψει εφαρμόζονται και σε επιταγή. Κατ' αναλογία λοιπόν επιταγή πληρωτέα σε διαταγή διαπραγματεύεται με οπισθογράφηση του κατόχου η οποία συμπληρώνεται με παράδοση, πράγμα που στην παρούσα περίπτωση έχει γίνει από τον Εναγόμενο 1 προς την Ενάγουσα (άρθρο 31
(3)). Όπως προνοείται στο άρθρο 32(α) για να ισχύει η οπισθογράφηση ως διαπραγμάτευση θα πρέπει να γράφεται επί της ίδιας της επιταγής και να υπογράφεται από τον οπισθογράφο. Συγκεκριμένα «η απλή υπογραφή του οπισθογράφου επί της συναλλαγματικής, χωρίς πρόσθετες λέξεις, είναι επαρκής». Σύμφωνα με το άρθρο 34 η οπισθογράφηση εν λευκώ δεν καθορίζει αυτόν υπέρ του οποίου γίνεται η οπισθογράφηση, ενώ αντιθέτως η ειδική οπισθογράφηση ορίζει το πρόσωπο στο οποίο ή σε διαταγή του οποίου η επιταγή είναι πληρωτέα. Στην εξεταζόμενη περίπτωση ο Εναγόμενος 1 οπισθογραφώντας την επιταγή δεν καθόρισε οποιοδήποτε πρόσωπο και με τον τρόπο αυτό κατέστη πληρωτέα στον κομιστή. Ως κάτοχος της επιταγής η Ενάγουσα είχε το δικαίωμα να εγείρει αγωγή στο όνομα της και ως κάτοχος κατά τον προσήκοντα τρόπο κατέχει την επιταγή απαλλαγμένη από οποιοδήποτε ελάττωμα στον τίτλο των προηγούμενων μερών, καθώς επίσης και από απλές προσωπικές υπερασπίσεις άλλων μερών (βλ. Ηλίας Τσικιλίδης ν. Σταύρου Σιάνου Πολ. Εφεση 210/06 ημερ. 20.3.2008). Δύναται δε να επιβάλει πληρωμή εναντίον όλων των μερών που ευθύνονται στην επιταγή (άρθρο 38(α)(β)). (βλ. Midland Bank Ltd v. RV Harris Ltd
(1963)2 All E.R. 685 και Barclays Bank Ltd v. Astley Industrial Trust Ltd
(1970)1 All. E.R. 719). Όπως εξηγείται στο σύγγραμμα ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ, ανωτέρω, Τομ. 1 σελ. 139, αυτό οφείλεται «στην αυτοτέλεια του δικαιώματος του εκάστοτε κομιστή της επιταγής με την έννοια ότι το πρόσωπο που αποκτά την επιταγή με οπισθογράφηση εξασφαλίζει δικαίωμα ανεξάρτητο από εκείνο του μεταβιβάζοντος». Με βάση το άρθρο 30
(2)ο κάτοχος επιταγής θεωρείται εκ πρώτης όψεως ως κάτοχος κατά προσήκοντα τρόπο και οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην παρούσα δεν αμφισβήτησαν την τυπική νομιμοποίηση της Ενάγουσας ως δικαιούχου εξ οπισθογραφήσεως. Εξετάζοντας τις συνέπειες της ανάκλησης της επιταγής ως προς τον εξ οπισθογραφήσεως δικαιούχο δηλαδή την Ενάγουσα βρίσκω ότι η εισήγηση της Εναγόμενης 2 ότι με την ανάκληση της επιταγής και ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης από τον Εναγόμενο 1 και ότι η ίδια αποπλήρωσε το ποσό με την έκδοση νέας επιταγής προς όφελος του Εναγόμενου 1 η οποία εξαργυρώθηκε απαλλάσσεται από την ευθύνη ο εκδότης, είναι αβάσιμη. Αυτό επειδή η επιταγή είναι αξιόγραφο και ένα από τα βασικά του χαρακτηριστικά είναι η αυτοτέλεια του δικαιώματος του εκάστοτε κομιστή. Ο καλόπιστος κομιστής έχει δικαίωμα να αξιώσει την πληρωμή της επιταγής ανεξαρτήτως της ανάκλησης της και δεν είναι δυνατό να προβληθούν εναντίον τέτοιου κομιστή ενστάσεις που μπορεί να αντιτάξει ο εκδότης κατά του αρχικού δικαιούχου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η κατάληξη μου πως η Ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον και των δύο Εναγομένων. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ της και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυως και/η κεχωρισμένως για το ποσό των €26.712,27 (Λ.Κ.15.687) με νόμιμο τόκο συν έξοδα ως θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο με νόμιμο τόκο από σήμερα και Φ.Π.Α. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης και την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης 2 και υπέρ της Ενάγουσας στρέφομαι στην απαίτηση της Εναγομένης 2 εναντίον του Συνεναγομένου, Εναγομένου 1 για συνεισφορά και/ή αποζημίωση ως προς το ποσό και τα έξοδα για τα οποία εκδόθηκε εναντίον της απόφαση προς όφελος της Ενάγουσας. Σημειώνω ότι ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να καταχωρήσει Υπεράσπιση αν και του δόθηκε η ευκαιρία να το πράξει. Ως αναφέρθηκε πιο πάνω στα ευρήματα του Δικαστηρίου η Εναγομένη 2 κατόπιν οδηγιών του Εναγομένου 1 ακύρωσε την επίδικη επιταγή και εξέδωσε νέα επιταγή για το ίδιο ποσό η οποία εξαργυρώθηκε από τον Εναγόμενο 1. Με αυτό ως δεδομένο η οποιαδήποτε απαίτηση του Εναγόμενου 1 επί της επιταγής, έχει εξοφληθεί. Ενόψει των πιο πάνω η Εναγόμενη 2 απέδειξε την απαίτηση της εναντίον του Εναγόμενου 1 και δικαιούται συνεισφορά και αποζημίωση από τον Εναγόμενο 1 για το ποσό της επίδικης επιταγής το οποίο ωφελήθηκε και είσπραξε ο Εναγόμενος 1 από την Εναγόμενη 2 η οποία είναι υπόλογη για πληρωμή του ιδίου ποσού για δεύτερη φορά προς την Ενάγουσα. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ της Εναγόμενης 2 και εναντίον του Εναγομένου 1 για συνεισφορά και αποζημίωση για το ποσό των €26.712,27 που επιδικάσθηκε εναντίον της και προς όφελος της Ενάγουσας πλέον τα έξοδα, τα όποια επιδικάσθηκαν εναντίον Εναγομένης 2 προς όφελος της Ενάγουσας. Επίσης επιδικάζεται υπέρ της Εναγομένης 2 και εναντίον του Εναγόμενου 1 τα έξοδα της διαδικασίας συνεναγομένου όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο