Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Στυλιανός Στυλιανού, Αρ. Αγωγής: 10181/07, 30 Σεπτεμβρίου, 2008

(1)ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Σεπτεμβρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ναθαναήλ. Για την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση: κος Χαραλάμπους. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την καταχώρηση στις 13.11.2007 ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος, αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης, το ποσό των £13.170,62 πλέον τόκους και έξοδα, ποσά τα οποία κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας τράπεζας, οφείλονται προς αυτήν δυνάμει συμφωνίας δανείου που συνήψαν με τον εναγόμενο 1 υπό την εγγύηση της εναγόμενης
2. Επίσης αξιώνουν διάταγμα πώλησης ενυπόθηκου κτήματος του εναγόμενου
3. Με την υπό συζήτηση αίτηση, η Ενάγουσα επιζητεί την έκδοση απόφασης σε βάρος του εναγόμενου 1, ως το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με βάση τη συνοπτική διαδικασία, καθότι, ως ισχυρίζονται, ο εναγόμενος 1 στερείται υπεράσπισης. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.18, Θ. 1-2 και 9(α) και Δ.48, Θ. 1-4,
4. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, ημερ. 18.4.2008, η οποία και την συνοδεύει. Επίσης στην ένορκη δήλωση του επισυνάπτονται έξι τεκμήρια, σχετικά με την υπόθεση. Στην ένορκη δήλωση του, ο Χριστόδουλος Παπαλαμπριανού, υπάλληλος των Εναγόντων-Αιτητών, αφού εξηγεί την εμπλοκή του και τη γνώση του στα γεγονότα που αφορούν την αγωγή, επιβεβαιώνει την απαίτηση όπως αυτή έχει καταγραφεί στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ενώ παράλληλα, αξιώνει την έκδοση απόφασης σε βάρος και του Εναγόμενου-Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας, προβάλλοντας τη θέση ότι ο ως άνω Εναγόμενος δεν έχει καμία απολύτως υπεράσπιση. Ο Εναγόμενος ο οποίος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου, στις 20.6.2008 καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην ως άνω αίτηση για έκδοση απόφασης σε βάρος του με συνοπτική διαδικασία. Οι λόγοι της ένστασης προβάλλονται στο σώμα της. Ειδικότερα, προβάλλεται η θέση ότι η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που τάσσει η δικονομία, αφού ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσωπική γνώση της υπόθεσης, η απαίτηση της ενάγουσας δεν είναι ξεκάθαρη, η διαχείριση των συναλλαγών που προέβαιναν περιέχουν παράνομες και αδιευκρίνιστες χρεώσεις. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες, περιοριζόμενοι έτσι στην ανάπτυξη των θέσεων και των επιχειρημάτων τους για τα ζητήματα τα οποία ανεφύησαν στα πλαίσια της παρούσας. Όπως έχει νομολογηθεί, η αίτηση για συνοπτική απόφαση αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και επομένως η εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου κατά τρόπο εμφανή τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. ΄Οπου ο εναγόμενος στην ένορκη δήλωσή του δίνει αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικαστεί, ή όπου ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι υπάρχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση, ή αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που μπορεί να κριθούν ως αρκετά για να δώσουν στην Εναγόμενο-Καθ' ης η Αίτηση τη δυνατότητα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται αυτό το δικαίωμα στον τελευταίο. Εφόσον ο Ενάγων-Αιτητής ικανοποιήσει τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18, το βάρος μετατίθεται στην πλευρά του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση, δίνοντας προς τούτο αρκετές λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Όπως διαπιστώνεται από την ίδια την Δ.18 κ.1(α) των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας και επανειλημμένα έχει επιβεβαιωθεί μέσω της Νομολογίας, θα πρέπει, για να μπορεί το Δικαστήριο να επιληφθεί και εξετάσει την ουσία αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης, να πληρούνται τρεις προκαταρκτικές προϋποθέσεις. Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1 ΑΑΔ αναφέρονται τα ακόλουθα: ''Είναι νομολογημένο ότι για την ενεργοποίηση της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις από τον αιτητή:

1. καταχώρηση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητήριου δυνάμει του θ.1 της Δ.2,
2. καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο.
3. η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ομώσας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή.'' Στην υπό συζήτηση περίπτωση από το φάκελο της διαδικασίας, αβίαστα προκύπτει ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται. Το κλητήριο ένταλμα στην υπό συζήτηση αγωγή είναί ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2 Θ.6, ενώ ο εναγόμενος 1 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.1.
4. ΄Οσον αφορά την τρίτη προαναφερόμενη προϋπόθεση και την καταλληλότητα του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση να ορκιστεί, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου αποκαλύπτει τον θεμελιακό χαρακτήρα της προϋπόθεσης αυτής, η οποία άπτεται κατ' ουσία της ίδιας της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο που να συμμορφώνεται ουσιαστικά με τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.
5. Η Δ.18, επιτάσσει όπως η επαλήθευση της απαίτησης γίνει από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση δεν μπορεί να γίνει από πρόσωπο το οποίο καταθέτει με βάση τα όσα πληροφορείται και πιστεύει. Θα πρέπει πάντως να τονιστεί ότι ο σχετικός θεσμός δεν κάνει αναφορά σε ''προσωπική γνώση'', αλλά για ''θετική γνώση'', γεγονός που παρέχει έτσι την Δυνατότητα να ορκιστεί για τα πιο πάνω θέματα και άτομο το οποίο έχει θετική γνώση για τα επίδικα ζητήματα. (Βλ. Αθηνούλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) και Ευάγγελου Παύλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ

(2001)1 ΑΑΔ. Είναι φανερό από όσα εκτίθενται από τον ομνύοντα ότι ο τελευταίος ήταν πρόσωπο ικανό να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπό συζήτηση υπόθεση και να επαληθεύσει την αιτία της αγωγής. Ο δηλών στην προκειμένη περίπτωση αναφέροντας ότι γνωρίζει τα γεγονότα της αγωγής από έγγραφα που κατέχει, το γεγονός ότι έχει ανατεθεί σε αυτόν η παρακολούθηση του λογαριασμού των εναγομένων και η ετοιμασία της κατάστασης των προβληματικών λογαριασμών, μεταξύ αυτών και του λογαριασμού του εναγόμενου 1 τον οποίο επισυνάπτει και προσυπογράφει, καταδεικνύει ότι ικανοποιείται το κριτήριο της θετικής γνώσης. Όπως εξάλλου έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Pathe Frairies Cinema Ltd v. United Electric Theatres Ltd

(1914)3 KB 1253, ένορκη δήλωση από υπάλληλο της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος δήλωσε ότι τα γεγονότα βρίσκονται εντός της προσωπικής γνώσης του, κρίθηκε ικανοποιητική. Μετά την διαπίστωση ότι η ένορκη δήλωση της πλευράς των εναγόντων-αιτητών είναι επαρκής, κατά τρόπο που να ικανοποιούνται όλες οι δικονομικές προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται με την Δ.18, θα πρέπει να εξετασθεί το ζήτημα κατά πόσο, με τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εγείρεται καλόπιστη υπεράσπιση από την πλευρά του εναγόμενου 1, αφού το βάρος μετά την πλήρωση των προϋποθέσεων της Δ.18 θ.1 μετατίθεται στους ώμους του τελευταίου. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η εξουσία η οποία παρέχεται στο Δικαστήριο με βάση τη Δ.18 θα πρέπει να ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ λόγω της «ιδιαίτερης» φύσης της διαδικασίας. Πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο εναγόμενος δεν έχει καμία υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή (Βλ. Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment and Finance Ltd

(2003)1 ΑΑΔ. Εναγόμενος που μέσω των γεγονότων τα οποία τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου δημιουργεί τη πιθανότητα έγερσης επίδικου θέματος, θα πρέπει να λαμβάνει την άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεσή του, έστω και αν τέτοια υπεράσπιση μπορεί να μην φαίνεται ικανή να επιτύχει σε τελική ανάλυση. (N. V. Caterches v P.C.P. Electronics Ltd

(1999)1Γ ΑΑΔ,

(1912)και Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. 2001 1ΑΑΔ

1. Ως έχει αναφερθεί πιο πάνω ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι έχει καλή Υπεράσπιση και μέσα από την ένσταση και ένορκο δήλωση του εγείρει ζητήματα παράνομης χρέωσης στη διαχείριση των συναλλαγών, αλλά και ότι τροποποιήθηκε το επίδικο δάνειο με αύξηση επιτοκίου χωρίς να ενημερωθεί για αυτό και στην κατάσταση λογαριασμού περιέχονται παράνομες χρεώσεις επιτοκίου. Επιστολές που επισυνάφθηκαν από τους ενάγοντες ως τεκμήρια Δ και Ε, δεικνύουν ότι η μετατροπή επιτοκίου και η πληροφόρηση έγινε μεταγενέστερα του τερματισμού της συμφωνίας. Τα πιο πάνω επιτρέπουν στο Δικαστήριο να διαβλέψει το ενδεχόμενο καλόπιστα εγειρόμενης Υπεράσπισης. (Βλ. DEME-DIARY LTD κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. ΄Εφεση 322/06, ημερ. 18.12.2007, και F.P.P. FISH PROCESSING LTD κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ, ΄Εφεση 377/05, ημερ. 30.11.
2. Με βάση τα πιο πάνω δεν δικαιολογείται στη βάση των αρχών που πιο πάνω έχουν εκτεθεί, η στέρηση της δυνατότητας του Εναγόμενου να προβάλει την υπεράσπιση του, πέραν και ανεξάρτητα αν στο τέλος της ημέρας θα μπορούσε να επιτύχει. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα θα επιβαρυνθεί η πλευρά των Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Η υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ................ Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /μ.σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο