ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΖΑΒΑΛΛΗΣ ν. GAL Communications Ltd., Αρ. Αγωγής: 1472/08, 30 Σεπτεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A188 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1472/08 Μεταξύ: ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΖΑΒΑΛΛΗΣ, εκ Λευκωσίας. Ενάγοντες -και- G.A.L. Communications Ltd. Εναγόμενου -και- MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Μεσεγγυούχοι ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16.5.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Σεπτεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κα Μιχαηλίδου για κ. Α. Σ. Αγγελίδη. Για την Εναγόμενη: Ουδεμία εμφάνιση. Για Μεσεγγυούχους: Ουδεμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές/Ενάγοντες ζητούν: Α. Διάταγμα κατάσχεσης που να διατάσσει την MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD και/ή τους υπηρέτες και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους διευθυντές αυτής να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού για να εξεταστούν αναφορικά με το ποσό των €3.931,53σ. το οποίο οφείλεται από τον Εναγόμενο στους Ενάγοντες/Αιτητές και το οποίο ποσό ή μικρότερον ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο στο λογαριασμό υπ' αρ. 013-34-002665 και/ή σε οιονδήποτε άλλο λογαριασμό στο όνομα του Εναγομένου. Β. Πληρωμή από τους άνω Μεσεγγυούχους MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD προς τους Ενάγοντες/Αιτητές του ποσού των €3.931.53σ. - ή με οποιονδήποτε μικρότερο ποσό το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο στην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD στο όνομα του Εναγομένου, ποσά που συνεχίζουν να οφείλονται στους Ενάγοντες από την Εναγόμενη εταιρεία δυνάμει δικαστικής απόφασης στην παρούσα αγωγή ημερομηνίας 17/04/
- Στις 17.6.08 το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης και διάταξε όπως η αίτηση σε σχέση με το αιτητικό Β επιδοθεί τόσο στους εναγόμενους όσο και Μεσεγγυούχος. Τόσο το προσωρινό διάταγμα όσο και η αίτηση ορίσθηκαν για επίδοση. Στις 3.7.08 οι Μεσεγγυούχοι δεν παρουσιάσθηκαν στο Δικαστήριο ενώ έγινε επίδοση σ' αυτούς. Σε σχέση με τους εναγόμενους η επίδοση έγινε στο γραμματέα της εταιρείας ο οποίος είναι και ένας εκ των εναγόντων της αγωγής. Το Δικαστήριο διαπιστώνοντας αντικανονικότητα στην επίδοση έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση και το προσωρινό διάταγμα επιδοθούν ξανά στους Εναγόμενους και όρισε ξανά την αίτηση για επίδοση στις 12.9.
- Στις 12.9.08 η συνήγορος των Αιτητών υπέβαλε αίτημα εγκρίσεως της αίτησης και ότι η επίδοση της αίτησης θεωρηθεί ότι έγινε ορθά παρά την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση στις 17.9.08 για να δοθεί η δυνατότητα στην πλευρά της ενάγουσας να επιχειρηματολογήσει αφού ήδη κατεχωρήθη γραπτή της αγόρευση επί του πιο πάνω σημείου. ΄Ηταν η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η επίδοση που έγινε στους Εναγόμενους πρέπει να θεωρηθεί καλή με βάση το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, τις διατάξεις του άρθρου 30.1 και 30.3(α) του Συντάγματος και με τη διάταξη Δ.5 Θ.7 των διαδικαστικών θεσμών. Περαιτέρω ήταν η θέση της ότι έχει ήδη εκδοθεί απόφαση την οποία δεν έχουν προσβάλει με οποιοδήποτε τρόπο οι εναγόμενοι και έτσι η επίδοση της αίτησης πρέπει να θεωρηθεί κανονική και διαφοροποιείται η περίπτωση επίδοσης της αγωγής. Η επίδοση της αίτησης ως αναφέρθηκα πιο πάνω έγινε στο γραμματέα της εταιρείας κ. Ζαβαλή ο οποίος στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είναι και ενάγων στην αγωγή. Στις Πολιτικές Εφέσεις 11943 και 11944 Παναγιώτη Αντωνίου ν. C POUPAKIS TRANSPORT LIMITED, ημερ. 18.7.2006 στις σελ. 3 και 4 της δακτυλογραφημένης απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: ''Το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε τη διαφορά στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από τις άλλες, αλλά ορθά, κατά την άποψη μας, κατέληξε στο συμπέρασμα πως η επίδοση ήταν αντικανονική. Αποδέχθηκε τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων διακόπηκε τον Ιούλιο του 2002 και απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η αγωγή αποστάληκε με τηλεομοιότυπο στους αιτητές στην Ελλάδα. Παραθέτουμε πιο κάτω την τελική κατάληξη του Δικαστηρίου επί του θέματος: ''Η μ' αυτό τον τρόπο επίδοση, δηλαδή, επίδοση στη διευθυντή της εταιρείας Μάρθα Αντωνίου, αν και φαινομενικά και τυπικά συνάδει με το ΄Αρθρο 372 του Κεφ. 113 και τη Δ.5 θ.7, εν τούτοις είναι μολυσμένη με το στοιχείο της αντικανονικότητας αφού ουσιαστικά έγινε επίδοση στο ίδιο πρόσωπο που υπέγραψε ή που μπορούσε να υπογράψει ή που συνηγόρησε ως μέτοχος και διευθυντής των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση να καταχωρηθεί η αγωγή. Η Μάρθα Αντωνίου δεν έπρεπε να αποδεχθεί τέτοια επίδοση αφού συγκρούονταν τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση στους οποίους ήταν μέτοχος και διευθύντρια και των Αιτητών στους οποίους ήταν διευθύντρια.'' Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα της παρούσης η επίδοση της αίτησης σε ένα εκ των εναγόντων δεν διασφαλίζει το βασικό δικαίωμα των εναγομένων να πληροφορηθούν για τα δικαστικά μέτρα εναντίον τους, τους λόγους για τους οποίους καλούνται να εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους, βλ. 30(α)(β) του Συντάγματος. Ως έχει, επίσης νομολογηθεί εάν διαπιστωθεί κακή επίδοση το Δικαστήριο κωλύεται να προχωρήσει τη διαδικασία και δεν τίθεται ζήτημα άσκησης διακριτικής ευχέρειας (βλ. Νικόλας Γιωργαλλίδης ν. Χρυσοστόμου Χρίστου
(1997)1ΑΑΔ 247 στη σελ. 270). Επίσης η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι δεν ισχύει η πιο πάνω νομολογία σε αιτήσεις μετά την έκδοση απόφασης δε με βρίσκει σύμφωνη. Η διασφάλιση του δικαιώματος να ακουστεί ο οποιοσδήποτε διάδικος ενώπιον του Δικαστηρίου ισχύει σε οποιαδήποτε διαδικασία για την οποία προνοείται επίδοση. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η επίδοση προς τους εναγόμενους δεν μπορεί να θεωρηθεί κανονική και ως εκ τούτου το αίτημα για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται. Ως εκ τούτου η αίτηση για προσωρινό διάταγμα ορίζεται για επίδοση στους Εναγόμενους στις 30.10.08 σε οποιοδήποτε άλλο αξιωματούχο, ή άλλως πως. Το προσωρινό διάταγμα παραμένει σε ισχύ μέχρι τότε. (Υπ.) .................. Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /μ.σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο