Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. MBK TRADING COLTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 10479/07, 15 Οκτωβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A198 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 10479/07 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- M.B.K. TRADING CO.LTD
- Βαρνάβα Ερμολάου
- Αντώνη Κέλλα
- Κώστας Πάος
- Ολβίας Σταύρου Χαραλάμπους συζύγου Δημήτρη Πασχάλη
- Δημήτρη Πασχάλη
- Χριστιάνας Πογιατζιή Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 22.5.2008 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 15 Οκτωβρίου, 2008 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κουρσάρης. Για τους Εναγόμενους 2, 3 και 7- Αιτητές: κα Αλεξάνδρου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης ως το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.18 Θ.Θ. 1- 2 και 9 (α) και στην Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπαλλήλου των Εναγόντων. Ο κ. Παπαλαμπριανού, αφού αναφέρει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην Ένορκη Δήλωση, αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι αρ. 2, 3 και 7 οφείλουν στους Ενάγοντες αλληλέγγυα και κεχωρισμένα το ποσό των € 4.611,98 πλέον τόκο προς 11.50% επί ποσού € 4.446,66 από 21.4.2008 δυνάμει εγγράφων εγγύησης. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια στην Ένορκη του Δήλωση αυτή αριθμό εγγράφων, και αναφέρει ότι το χρέος εξακολουθεί να υφίσταται. Είναι η θέση του κ. Παπαλαμπριανού ότι οι Εναγόμενοι αρ. 2, 3 και 7 καμία απολύτως υπεράσπιση έχουν, και εξαιτείται την έκδοση απόφασης ως η αίτηση των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι αρ. 2, 3 και 7 καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4 και 9, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 3 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η Ενάγουσα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά στοιχεία που αφορούν την αίτηση.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 7 έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη και πρέπει να τους δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου αρ. 3, ο οποίος αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους αρ. 2 και 7 να προβεί σε αυτήν. Είναι η θέση του κ. Κέλλα ότι οι Εναγόμενοι αρ. 2, 3 και 7 έχουν πάρα πολύ καλή υπεράσπιση επί της ουσίας. Όπως αναφέρει ειδικότερα ο Εναγόμενος αρ. 3, η Εναγόμενη αρ. 1 μετά από συμφωνία με τον Όμιλο Τροκκούδη, αδρανοποιήθηκε, και οι Εναγόμενοι 2, 3 και 7 επιθυμούσαν την διευθέτηση των υποχρεώσεων τους προς την Ενάγουσα. Έγιναν προσπάθειες προς τον σκοπό αυτό, και ανταλλαγή αλληλογραφίας, αλλά η στάση της Ενάγουσας ήταν πάντα αρνητική. Όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος αρ. 3, η Ενάγουσα χρέωσε ποσό Λ.Κ.5.000 που προέρχετο από πιστωτική κάρτα επ'ονόματι του Εναγομένου αρ. 6 στον τρεχούμενο λογαριασμό της Ενάγουσας. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η συνεχής αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Ενάγουσας από το 2000 είχε ως αποτέλεσμα την χρέωση αυθαίρετων τόκων και/ή ανατοκισμών και/ή κεφαλαιοποιήσεως τόκων και άλλων επιβαρύνσεων, με αποτέλεσμα να έχει διπλασιάσει σχεδόν τα υπόλοιπα. Μετά από νέες προσπάθειες των Εναγομένων 2, 3 και 7 την 20.7.2004 απεστάλη προς την Ενάγουσα πρόταση για διευθέτηση των εκκρεμούντων λογαριασμών, την οποία και η Ενάγουσα αποδέχθηκε με επιστολές της ημερομηνίας 13.7.2004 και 24.8.2004, και συναφώς οι Εναγόμενοι παρέδωσαν στην Ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.61.750,00 για τελική διευθέτηση. Προς έκπληξη τους παρέλαβαν την 4.6.2007 επιστολή της Ενάγουσας ότι παραμένει υπόλοιπο Λ.Κ.2.432,
- Είναι δε η θέση του ότι οποιοδήποτε ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό ή υπόλοιπο λογαριασμού είναι αποτέλεσμα παράβασης της συμφωνίας διευθέτησης, καθώς και παράνομων και αντισυμβατικών χρεώσεων επί του επιδίκου λογαριασμού. Αναφέρει περαιτέρω ότι η αρχική συμφωνία διέπετο από τις πρόνοιες του περί Τόκου Νόμου 2/77, ενώ ο περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμος 160
(1)/99 δεν εφαρμόζεται αναδρομικώς, καθώς και δεν επηρεάζει με οιονδήποτε τρόπο τις διατάξεις του περί Συμβάσεων Νόμου. Πέραν των πιο πάνω ο κ. Κέλλας ισχυρίζεται ότι αποτελεί προϋπόθεση να επαληθεύονται τα γεγονότα που αναφέρονται στην αγωγή στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση, πράγμα που δεν γίνεται εδώ. Ζητά, συνεπώς, όπως τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστούν τον εαυτό τους στην αγωγή. Κατά την ακρόαση της αίτησης που περιορίστηκε σε αγορεύσεις, χωρίς δηλαδή την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους Ενόρκως Δηλούντες, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ουσιαστικά επανέλαβαν τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προβάλλονται στην Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής, και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης: (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,
(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί (βλ. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Kyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Christodoulou v. Erotocritou XXI C.L.R. 175). Σημειώνω περαιτέρω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου (πιο πάνω), η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 896). Η όλη δικαιοδοσία πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μην αφαιρεί από διάδικο το δικαίωμα να εγείρει υπεράσπιση. (βλ. Trans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 339). Η δε άδεια για υπεράσπιση πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Εναγόμενος όμως, δεν πρέπει να προβάλλει απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση πρέπει να περιέχει λεπτομερώς τις θέσεις του Εναγομένου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ'Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204). Περαιτέρω, σε τέτοιες αιτήσεις, η συζήτηση του κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται σε επίπεδο ισχυρισμών μόνο, και το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που παρατίθενται πιο πάνω. Η αγωγή όντως καταχωρίστηκε σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο στις 26.11.
- Εμφάνιση καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους 2, 3 και 7 στις 20.12.
- Η Ένορκη Δήλωση γίνεται από πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά όσον αφορά τα γεγονότα, περιέχοντας επιβεβαίωση της αιτίας αγωγής και του αξιούμενου ποσού. Περιέχεται επίσης η δήλωση του Ενόρκως Δηλούντος ότι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 7 δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Κατ' επέκταση, οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 ικανοποιούνται, και το βάρος μετατίθεται στους ώμους των Εναγομένων 2, 3 και 7 να αποδείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή. Οι Εναγόμενοι στην Ένσταση τους και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει παραθέτουν σωρεία επιστολών, το περιεχόμενο των οποίων ισχυρίζονται ότι καταδεικνύει την διευθέτηση των διαφορών μεταξύ των και των Εναγόντων, και την συνακόλουθη απαλλαγή τους. Ειδικότερα στα Τεκμήρια 10 και 11 υπάρχει βεβαίωση των Εναγόντων ότι με την κατάθεση των ποσών Λ.Κ. 60.000 και Λ.Κ. 51.750,00 θα υπάρξει απαλλαγή υποχρεώσεων σε σχέση με αριθμό λογαριασμών. Στους λογαριασμούς αυτούς περιλαμβάνεται και ο υπ' αρ. 184 - 22 - 040214, που αναφέρεται και στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Ως Τεκμήριο 12 κατατίθενται αντίγραφα επιταγών για συνολικό ποσό Λ.Κ. 61.750,
- Από τους πιο πάνω ισχυρισμούς προκύπτει ότι η υπό εξέταση δεν είναι η περίπτωση όπου δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 7 δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Προκύπτει η ύπαρξη ζητήματος προς εκδίκαση, αφού οι Εναγόμενοι αποκαλύπτουν τέτοια γεγονότα που τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν την αγωγή. Κατ' επέκταση η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στους Εναγόμενους 2, 3 και 7 να καταχωρήσουν Υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 2, 3 και 7 - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο