← Κύπρος

Rowland Investments Limited ν. Siberian Drilling Services Limited κ.α., Γενική Αίτηση 214/2008 Aγωγή Αρ. 1801/2008, 17 Oκτωβρίου, 2008

Rowland Investments Limited ν. Siberian Drilling Services Limited κ.α., Γενική Αίτηση 214/2008 Aγωγή Αρ. 1801/2008, 17 Oκτωβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A199 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση 214/2008 Aγωγή Αρ. 1801/2008 Μεταξύ: Rowland Investments Limited, από Samoa Ενάγουσας - Αιτήτριας - και -

  1. Siberian Drilling Services Limited, από Λευκωσία
  2. JSC Siberian Services Company, από Ρωσία
  3. Alexey Kruzhkov, από Ηνωμένο Βασίλειο
  4. Linda Dowding, από Channel Islands
  5. Star Capital Research Limited, από Βρεττανικές Παρθένους Νήσους
  6. Waterford Finance & Investment (UK) Limited, από Ηνωμένο Βασίλειο
  7. Waterford Finance & Investment Limited, από Guernsey
  8. Wildcat Overseas Corporation, από Παναμά
  9. Siberian Drilling Services Limited, από Βρεττανικές Παρθένους Νήσους
  10. Michael Kroupeev, από Ηνωμένο Βασίλειο
  11. Yuri Shafranik, από Ρωσία Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση - 1 - Αιτήσεις ημερ. 2/6 και 3.6.08 για παραμερισμό της σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος, του ιδίου του κλητηρίου, της επίδοσής του και για αναστολή της διαδικασίας ......... Ημερομηνία: 17 Oκτωβρίου, 2008 Εμφανίσεις: Για εναγόμενους 3-7 και 10/αιτητές: κ. Π. Νεοκλέους Για εναγόμενη 9/αιτήτρια: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης Για ενάγουσα/καθ΄ ης η αίτηση: κ.κ. Σκορδής και Γαβριηλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η εναγόμενη 1 (στο εξής η Εταιρεία) ήταν η εγγεγραμμένη μέτοχος του συνόλου των μετοχών της εναγόμενης 2 (στο εξής η JSC), οι οποίες μεταβιβάστηκαν στις 12.2.08 στις εναγόμενες 8 και
  12. Η ενάγουσα - δικαιούχος (beneficial owner) του 50% των μετοχών της Εταιρείας - αμφισβητεί την εγκυρότητα της διενεργηθείσας μεταβίβασης, προβάλλοντας ότι ήταν αποτέλεσμα σκευωρίας των εναγομένων 2-11 η οποία επετεύχθη με την παράκαμψη των ασφαλιστικών δικλίδων του καταστατικού της Εταιρείας. Στη βάση αυτή αξιώνει, με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο σφραγίσθηκε, καταχωρήθηκε και επιδόθηκε εκτός δικαιοδοσίας κατόπιν σχετικής άδειας του δικαστηρίου, διάφορες θεραπείες οι οποίες θα μπορούσαν να απλοποιηθούν ως ακολούθως:- - 2 - (Α) Εναντίον όλων των εναγομένων Δηλωτικές αποφάσεις με τις οποίες να κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση και Διατάγματα για επιστροφή των μετοχών στην Εταιρεία (στο εξής οι μετοχές). (Β) Εναντίον των εναγομένων 2-11 αποζημιώσεις για απάτη ή συνομωσία, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η υφαρπαγή των μετοχών. (Γ) Εναντίον των εναγομένων 3 και 4 - δύο εκ των διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας - αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος εμπιστοσύνης και εναντίον των λοιπών για δόλια ή παράνομη υποβοήθηση τους. (Δ) Εναντίον των εναγομένων 3-11 Διάταγμα για απόδοση λογαριασμού για ό,τι ποσά έλαβαν λόγω της μεταβίβασης των μετοχών, Δήλωση ότι τα εν λόγω ποσά τα κατέχουν προς όφελος της ενάγουσας ή της Εταιρείας, Διάταγμα να τα καταβάλουν στην ενάγουσα ή την Εταιρεία και αποζημιώσεις για παράνομη ιδιοποίηση τους και (Ε) Εναντίον των εναγομένων 8 και 9 αποζημιώσεις για παράνομη λήψη των μετοχών, Διάταγμα για απόδοση λογαριασμού για οτιδήποτε είσπραξαν σε περίπτωση αποξένωσης τους, Δήλωση ότι η εναγόμενη 9 κατέχει τις μετοχές προς όφελος της ενάγουσας ή της Εταιρείας και Διάταγμα επιστροφής τους είτε προς την ενάγουσα είτε προς την Εταιρεία. Είναι θέση των εναγομένων 3-7, 9 και 10 (στο εξής οι αιτητές) ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας για εκδίκαση της υπόθεσης και με τις δύο αιτήσεις, οι οποίες καταχωρήθηκαν στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 214/08, στοχεύουν σε παραμερισμό της άδειας που δόθηκε για σφράγιση και καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, ενώ με τις άλλες δύο αποβλέπουν σε παραμερισμό του ίδιου του κλητηρίου, της επίδοσης του και σε αναστολή της διαδικασίας. - 3 - Οι αιτήσεις, που υποστηρίζονται από ενόρκους δηλώσεις δικηγόρων στα αντίστοιχα δικηγορικά γραφεία, βασίζονται στα άρθρα 2 και 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως και στις πρόνοιες των Δ.2 θ.6, Δ.6, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θθ.1-9 και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην ίδια νομική βάση, με επιπρόσθετη επίκληση του άρθρου 3 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και του Κοινοτικού Κανονισμού 44/2001 (Council Regulation (ΕC) No.44/2001), στηρίζονται και οι ενστάσεις της ενάγουσας (στο εξής η καθ΄ ης η αίτηση) οι οποίες, επίσης, υποστηρίζονται από ενόρκους δηλώσεις δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Το πραγματικό υπόβαθρο στη βάση του οποίου θα κριθεί η τύχη των αιτήσεων δεν είναι ανάλογο ούτε της έκτασης των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων ούτε του μεγάλου αριθμού εγγράφων που επισυνάπτονται σ΄ αυτές. Αντίθετα, είναι απλό και σε συντομία έχει ως ακολούθως:- Η Εταιρεία συστάθηκε στις 3.10.05 με αποκλειστικό σκοπό να αποκτήσει - όπως και έγινε - το σύνολο των μετοχών της JSC, η οποία είναι εγγεγραμμένη στη Ρωσία και δραστηριοποιείται στον τομέα της παροχής υπηρεσιών σε ρωσικές πετρελαϊκές εταιρείες. Εγγεγραμμένη μέτοχος και των 1.000 μετοχών της Εταιρείας - 500 κλάσεως Α και 500 κλάσεως Β - είναι η εγγεγραμμένη στα νησιά Guernsey εταιρεία Fortis Nominees (Guernsey) Ltd, η οποία τις κατέχει ως καταπιστευματοδόχος (trustee) της καθ΄ ης η αίτηση και της εναγόμενης
  13. Πιο συγκεκριμένα, η καθ΄ ης η αίτηση είναι δικαιούχος (beneficial owner) των 500 μετοχών κλάσεως Α και η εναγόμενη 5 των άλλων 500 μετοχών κλάσεως Β και η κάθε κλάση αντιπροσωπεύεται στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας από δύο διοικητικούς συμβούλους. Πρόκειται για τους Ελένη Μιχαήλ και Ανδριανή Φελλούκα που αντιπροσωπεύουν τον κάτοχο των μετοχών κλάσεως Α και τους εναγόμενους 3 και 4 που αντιπροσωπεύουν τον - 4 - κάτοχο των μετοχών κλάσεως Β, που όλοι είναι κάτοικοι εξωτερικού. Περαιτέρω, στις 20.10.05 υπογράφτηκε μεταξύ των δικαιούχων των μετοχών και της Εταιρείας συμφωνία μετόχων, η οποία προβλέπει ότι (α) οποιαδήποτε διαφορά θα παραπέμπεται σε διαιτησία στο Λονδίνο σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο και τους κανόνες διαιτησίας του London Court of International Arbitration (LCIA) και (β) σε περίπτωση σύγκρουσης των προνοιών της εν λόγω συμφωνίας με τις πρόνοιες του καταστατικού της Εταιρείας θα υπερίσχυαν οι πρόνοιες της συμφωνίας. Στις 12.2.08 όλες οι μετοχές της JSC που κατέχονταν από την Εταιρεία μεταβιβάσθηκαν στις εναγόμενες 8 και 9, με αποτέλεσμα το όνομα της Εταιρείας να διαγραφεί από το μητρώο μελών της JSC. Είναι ισχυρισμός της καθ΄ ης η αίτηση ότι η μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε η Εταιρεία στην JSC ήταν αποτέλεσμα παράκαμψης των ασφαλιστικών δικλίδων του καταστατικού της και επιτεύχθηκε με επιλήψιμες ενέργειες των εναγομένων 2-11, οι οποίοι συνδέονται μεταξύ τους. Πιο συγκεκριμένα, η μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών - όπως διατείνεται η καθ΄ ης η αίτηση - έγινε μονομερώς από τους εναγόμενους 3 και 4 οι οποίοι αντιπροσώπευαν στο Διοικητικό Συμβούλιο την εναγόμενη 5, χωρίς να ενημερώσουν καν τους άλλους δύο διοικητικούς συμβούλους ή την καθ΄ ης η αίτηση. Στη βάση αυτή αξιώνουν εναντίον όλων των εναγομένων τις θεραπείες που καταγράφονται πιο πάνω, προβάλλοντας ότι η μεταβίβαση των μετοχών ήταν αποτέλεσμα συνεννόησης και σκευωρίας των εναγομένων 2-11 και επετεύχθη με παράκαμψη των ασφαλιστικών δικλίδων του καταστατικού της Εταιρείας. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, διατείνονται οι ενόρκως δηλούντες των αιτητών, στερούνται δικαιοδοσίας για εκδίκαση της υπόθεσης για τους πιο κάτω, ουσιαστικά, λόγους:- - 5 -
  14. Όλοι οι διάδικοι, εκτός από την Εταιρεία, έχουν την κατοικία ή την έδρα των εργασιών τους εκτός Κύπρου. Το γεγονός δε ότι στην αγωγή προστέθηκε ως διάδικος και η Εταιρεία είναι αδιάφορο, γιατί πρόκειται για παράγωγη αγωγή και η προσθήκη της ήταν αναγκαία. Επομένως, η Εταιρεία δεν είναι ουσιαστικά εναγόμενη αλλά ενάγουσα.
  15. Το αντικείμενο της αγωγής είναι μετοχές ρωσικής εταιρείας, της JSC, η οποία καμιά σχέση δεν έχει με την Κύπρο. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την αγωγή, η επίδικη διαφορά είναι μεταξύ των δικαιούχων των μετοχών και όλα τα έγγραφα που σχετίζονται με τη μεταβίβαση των μετοχών έγιναν, εκτελέσθηκαν και βρίσκονται στο εξωτερικό και,
  16. Η καθ΄ ης η αίτηση εμποδίζεται να επικαλείται επιλήψιμες πράξεις των εναγομένων 3 και 4 - οι οποίοι επίσης διαμένουν στο εξωτερικό - τη στιγμή που οι μετοχές μεταβιβάσθηκαν από τη Fortis Nominees (Guernsey) Ltd. Συνεπώς, ουσιαστικά, το μόνο ζήτημα που θα μπορούσε να εγερθεί με αγωγή είναι αν η εν λόγω εταιρεία, η οποία δεν είναι διάδικος, ήταν ή όχι εξουσιοδοτημένη να διεκπεραιώσει την επίδικη πώληση και μεταβίβαση των μετοχών. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, αντιτείνει με τη σειρά της η ενόρκως δηλούσα της καθ΄ ης, έχουν δικαιοδοσία για εκδίκαση της υπόθεσης για δύο, ουσιαστικά, λόγους. Ο πρώτος σχετίζεται με τον χαρακτήρα της αγωγής η οποία δεν είναι παράγωγη, αλλά εγείρει προς κρίση εταιρικά θέματα που μόνο τα Κυπριακά Δικαστήρια μπορούν να αποφασίσουν σύμφωνα με τον Κοινοτικό Κανονισμό 44/
  17. Ο δεύτερος, γιατί η άδεια για σφράγιση και επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας δόθηκε αφού το δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις. Όσον αφορά το δεύτερο θέμα, το αίτημα δηλαδή για αναστολή της διαδικασίας, είναι θέση των αιτητών ότι η επίδικη διαφορά θα έπρεπε να - 6 - παραπεμφθεί σε διαιτησία στο Λονδίνο, όπως προνοείται από τη συμφωνία μετόχων ημερ. 20.10.05 την οποία η καθ΄ ης η αίτηση δεν αποκάλυψε στην αίτηση της για σφράγιση και καταχώριση του κλητηρίου. Την εν λόγω συμφωνία, αντιτείνει η καθ΄ ης η αίτηση, δεν την απέκρυψε και παρέπεμψε σχετικά στην παρ. 46 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τη Γεν. Αίτηση 214/
  18. Όσον αφορά την ουσία, διαφωνεί ότι η αιτία των αξιώσεων της καθ΄ ης η αίτηση εμπίπτει στον όρο «διαφορά» (dispute), όπως ο όρος αυτός ορίζεται από την παρ. 28.1 της συμφωνίας μετόχων. Στην προκειμένη περίπτωση, επισημαίνει, το δικαστήριο καλείται να αποφασίσει εταιρικά θέματα, αν δηλαδή η αποξένωση των μετοχών της Εταιρείας έγινε σύμφωνα με το καταστατικό της ή όχι, ενώ ο όρος «διαφορά» ορίζεται στη συμφωνία ως «κάθε διαφορά, διαμάχη ή αξίωση που απορρέει ή συνδέεται με τη συμφωνία». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις των πελατών τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις με επίκληση σωρείας αυθεντιών. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και το πρώτο θέμα που προβάλλει προς εξέταση, το οποίο κατέχει δεσπόζουσα θέση τις εκατέρωθεν αγορεύσεις, αφορά τον χαρακτήρα της αγωγής και τις συνυφασμένες με αυτό επιπτώσεις, τόσο όσον αφορά το ζήτημα της δικαιοδοσίας όσο και το κατά πόσο η καθ΄ ης η αίτηση νομιμοποιείται στην έγερση της αγωγής. Η έννοια και η φύση της παράγωγης αγωγής, όπως εκτίθεται και στην ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 29.6.07 στην αγωγή 2944/07, εξετάζεται στα συγγράμματα Pennington Company Law, 3η έκδοση, σελ. 564, Palmers' Company Law (έκδοση 2000), Τόμος 2ος, σελ. 8177, Ηalsbury´s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 7

(1), σελ. 701 και έτυχε νομολογιακής ανάλυσης στην υπόθεση Wallersteiner v. Moir (No.2) [1975] 1 All E.R.
  1. Συνοπτικά, όπως προκύπτει από τις εν λόγω αναφορές, η παράγωγη αγωγή:- - 7 -
  2. Είναι δημιούργημα του Δικαίου της Επιείκειας και, επομένως, αυτός που την χρησιμοποιεί πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  3. Εγείρεται από μέλος (μέτοχο) μιας εταιρείας όχι για εξυπηρέτηση (άμεσου) προσωπικού οφέλους, αλλά προς όφελος της εταιρείας από την οποία και αντλεί το δικαίωμα αγωγής. Διαφωτιστικά επί του προκειμένου είναι τα πιο κάτω αποσπάσματα από τα συγγράμματα Pennington και Palmers (ανωτέρω): «The derivative character of a representative action brought by a member to enforce a right vested in the company is shown by the fact that judgment is given in favour of the company, so that the plaintiff obtains no benefit thereby directly, and also by the fact that the plaintiff can sue only if the company could sue itself, so that if the company has been dissolved no derivative action may be brought». ............... «Τhe plaintiff is seeking to enforce, not his own right of action, but a right of action vested in or derived from company. Hence in modern discussions the action is referred to as derivative action. The alleged wrongdoers are made the defendants in the action but the company itself is joined as a nominal defendant in order that it can be bound by the judgment. If the action succeeds, any property or damages recovered go, not to the plaintiff, but to the company. The plaintiff shareholder can complain in a derivative action of wrongs committed before he became a member.»
  4. Μπορεί να εγερθεί όταν συνυπάρχουν δύο στοιχεία, του δόλου και του ελέγχου της εταιρείας από τους αδικοπραγήσαντες. Το πρώτο (γενικά) ικανοποιείται όταν ένας διοικητικός σύμβουλος παραβιάζει τα καθήκοντα του έναντι της εταιρείας και την συναγωνίζεται για προσωπικό όφελος. Το δεύτερο, όταν οι αδικοπραγήσαντες έχουν τη δυνατότητα να εμποδίσουν την έγερση της αγωγής λόγω του ότι το διοικητικό συμβούλιο βρίσκεται υπό τον - 8 - έλεγχο τους και, επομένως, είναι σε θέση να εμποδίσουν τη λήψη απόφασης για έγερση της αγωγής από την εταιρεία. Σε τέτοια περίπτωση, όπως παρατηρήθηκε, εφόσον η εταιρεία δεν μπορεί να είναι ενάγουσα θα πρέπει να γίνει εναγόμενη (if the company cannot be made a plaintiff it must be made a defendant). Έχω την άποψη ότι ο προσδιορισμός του χαρακτήρα της παρούσας αγωγής δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Η αγωγή αποβλέπει στην ακύρωση της πράξης στη βάση της οποίας έγινε η μεταβίβαση των μετοχών και στην επανάκτηση τους από την Εταιρεία, η οποία ήταν και η κάτοχος τους. Αυτό, ουσιαστικά, είναι το ζητούμενο των διαφόρων αξιώσεων της καθ΄ ης η αίτηση, η οποία δεν εγείρει αξιώσεις εναντίον της ίδιας της Εταιρείας. Ό,τι προβάλλει είναι ότι η εταιρεία απώλεσε τις μετοχές που κατείχε στη ρωσική εταιρεία JSC ως αποτέλεσμα επιλήψιμων ενεργειών των δύο διοικητικών της συμβούλων, η οποία επετεύχθη με καταστρατήγηση προνοιών του καταστατικού της, κι αυτό κατόπιν συνεννόησης και σκευωρίας με τους λοιπούς εναγόμενους. Επομένως, επιτυχία της αγωγής θα επιφέρει όφελος στην Εταιρεία η οποία θα επανακτήσει τις μετοχές της, το δε όφελος για την καθ΄ ης η αίτηση θα είναι έμμεσο λόγω του ότι είναι δικαιούχος των μετοχών κλάσεως Α της Εταιρείας. Στη βάση αυτή είναι έκδηλο, κατά την άποψή μου, ότι η παρούσα αγωγή είναι παράγωγη, κατάληξη που εγείρει προς εξέταση δύο ζητήματα. Το πρώτο αφορά το ζήτημα της δικαιοδοσίας και, το δεύτερο, αν η καθ΄ ης η αίτηση νομιμοποιούταν στην έγερση της αγωγής. Όπως έχει επισημανθεί πιο πάνω, σε περίπτωση παράγωγης αγωγής - όπως είναι η παρούσα - η Εταιρεία προστίθεται ως εναγόμενη γιατί δεν μπορούσε να είναι ενάγουσα. Το ότι στην παρούσα περίπτωση η Εταιρεία δεν μπορούσε να είναι ενάγουσα, δεν είναι προς συζήτηση, ενόψει του ότι οι δύο από τους τέσσερις διοικητικούς της συμβούλους είναι τα πρόσωπα στα οποία καταλογίζεται η ευθύνη για αποξένωση των μετοχών της στη - 9 - JSC και, επομένως, δεν μπορούσε να ληφθεί σχετική απόφαση. Το ερώτημα, επομένως, που εγείρεται είναι αν τα Κυπριακά Δικαστήρια θα είχαν δικαιοδοσία για εκδίκαση της υπόθεσης στην περίπτωση που η Εταιρεία ήταν ενάγουσα και οι εναγόμενοι 2-11 οι μόνοι εναγόμενοι. Η απάντηση κατά την άποψή μου είναι αρνητική. Οι εν λόγω εναγόμενοι είναι όλοι κάτοικοι εξωτερικού και όλες οι πράξεις στη βάση των οποίων συντελέσθηκε η μεταβίβαση των μετοχών εταιρείας του εξωτερικού, της JSC, έγιναν εκτός Κύπρου, στοιχεία που δεν προσδίδουν στα Κυπριακά Δικαστήρια δικαιοδοσία για εκδίκαση της υπόθεσης και, περαιτέρω, δεν ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις της Δ.6 για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Πέραν των πιο πάνω, εντοπίζεται ακόμη ένα ζήτημα το οποίο είναι καταλυτικής σημασίας για την υπόθεση. Αφορά τη νομιμοποίηση της καθ΄ ης η αίτηση για έγερση αγωγής για προστασία των συμφερόντων της Εταιρείας και, εμμέσως, των δικών της συμφερόντων ως δικαιούχου μετοχών της Εταιρείας. Όμως, παρά το ότι είναι δικαιούχος μετοχών η Εταιρεία δεν την αναγνωρίζει ως κάτοχο μετοχών της. Παραθέτω, σχετικά, αυτούσιο τον Κανονισμό 7 του καταστατικού της:- «Εκτός ως προνοείται από το Νόμο, κανένα πρόσωπο δεν θα αναγνωρίζεται από την Εταιρεία ως κάτοχος οποιασδήποτε μετοχής δυνάμει καταπιστεύματος, και η Εταιρεία δεν θα έχει και δεν θα υπόκειται στην υποχρέωση να αναγνωρίσει κατά οποιονδήποτε τρόπο (έστω κι αν έχει ειδοποιηθεί γι΄ αυτό) οποιονδήποτε συμφέρον δυνάμει του δικαίου της επιείκειας, συμφέρον υπό αίρεση, μελλοντικό ή μερικό συμφέρον σε οποιανδήποτε μετοχή ή οποιονδήποτε συμφέρον σε κλάσμα μετοχής ή (εκτός μόνο όπου γίνεται πρόνοια στο Καταστατικό τούτο) οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα πάνω σε οποιαδήποτε μετοχή εκτός από το απόλυτο και ολοκληρωτικό δικαίωμα που παρέχεται στον εγγεγραμμένο κάτοχο, παρά μόνο κατ΄ ακολουθία διαταγής αρμοδίου Δικαστηρίου». Η μη αναγνώριση της καθ΄ ης η αίτηση από την Εταιρεία ως κάτοχο μετοχών της έχει δύο άμεσες συνέπειες. Η πρώτη αφορά τη μη - 10 - νομιμοποίηση της για έγερση παράγωγης αγωγής, η οποία μόνο από μέλη της Εταιρείας μπορεί να εγερθεί. Η δεύτερη αφορά το παράπονο της ότι η μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε η Εταιρεία στη JSC επετεύχθη με την παράκαμψη των ασφαλιστικών δικλίδων του καταστατικού της. Έχω την άποψη ότι ακόμη κι αν έγινε τέτοια παράκαμψη μόνο τα μέλη της Εταιρείας, οι αναγνωρισμένοι δηλαδή κάτοχοι μετοχών της, θα μπορούσαν να την επικαλεσθούν. Η καθ΄ ης η αίτηση, όμως, δεν είναι τέτοιος κάτοχος και, επομένως, δεν νομιμοποιείται να επικαλείται ότι στην παρούσα υπόθεση εγείρονται εταιρικά θέματα. Τέτοια θέματα, κατά την άποψή μου, μόνο τα μέλη της Εταιρείας μπορούν να εγείρουν και η καθ΄ ης δεν είναι μέλος. Συνεπώς η επίκληση του Κοινοτικού Κανονισμού 44/01 είναι άνευ ουσιαστικού περιεχομένου. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η άδεια για σφράγιση που έδωσε το δικαστήριο στις 4.4.08 θα πρέπει να παραμερισθεί. Όπως θα πρέπει να παραμερισθεί τόσο το κλητήριο ένταλμα όσο και το διάταγμα για επίδοση ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας. Εκδίδονται, επομένως, ανάλογα διατάγματα, με έξοδα και για τις τέσσερις αιτήσεις προς όφελος των αιτητών και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Είναι αυτονόητο ότι με τα διατάγματα παραμερισμού, όπως πιο πάνω, οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής έπαυσε να έχει αντικείμενο. Συνεπώς το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 9.4.08 ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.