Αναφορικά με την ΑΝΝΑ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Αίτηση Πτώχευσης: 248/08, 20 Οκτωβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A200 ΤΥΠΟΣ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΑΡ. 7 ΑΙΤΗΣΗ ΠΙΣΤΩΤΗ (Θ.44-46) Ο ΠΕΡΙ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΣ ΚΕΦ. 5 ΑΡΘΡΑ 4-6 ΟΙ ΠΕΡΙ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ (ΚΑΝ.44-46) ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αίτηση Πτώχευσης: 248/08 Αναφορικά με την ΑΝΝΑ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ από τη Λευκωσία Οδός Κερύνειας 2, Αγροκηπιά. Αίτηση από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία Αιτητές - Εξ' Αποφάσεως Δανειστές Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Η κα Ζωή Μοντάνιου. Για την Καθ' ης η Αίτηση: Ο κ. Λάμπρος Ιωαννίδης. ----------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 4.11.2003 η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ πέτυχε την έκδοση απόφασης εναντίον τριών εναγομένων προσώπων μεταξύ των οποίων της Άννας Γρηγορίου στα πλαίσια της αγωγής 6691/03 που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Σύμφωνα με την απόφαση οι τρεις εναγόμενοι διατάττονται να πληρώσουν στους ενάγοντες αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό Λ.Κ.3.322,31 με τόκο 11,75% το χρόνο από 1.4.03 μέχρι εξόφλησης με δικαίωμα ανατοκισμού δύο φορές το χρόνο την 1η Ιανουαρίου και 1η Ιουλίου κάθε έτους πλέον έξοδα, έξοδα επίδοσης, τόκους και ΦΠΑ. Στις 7.4.2008 οι Αιτητές, Ενάγοντες στην αγωγή 6691/03, καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση διατάγματος παραλαβής αναφορικά με την περιουσία της Άννας Γρηγορίου, Εναγόμενης 2 στην πιο πάνω αγωγή. Σύμφωνα με την αίτηση η Καθ' ης η αίτηση διέπραξε πράξη πτώχευσης, δηλαδή παρέλειψε να συμμορφωθεί προς την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 140/08 που είχε επιδοθεί σε αυτή στις 25.2.2008, είχε κατά το μεγαλύτερο μέρος τον έξι μηνών πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τη διαμονή της εντός της επαρχίας Λευκωσίας, οφείλει σήμερα το ποσό των €11.109,77 πλέον τόκους 11,75% το χρόνο από 23.1.2008 ως το υπόλοιπο της τελεσίδικης απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή 6691/03, και οι Αιτητές δεν έχουν καμιά εξασφάλιση επί της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση για την αποπληρωμή των εν λόγω ποσών. Στην αίτηση η οποία, ας σημειωθεί, υποβάλλεται από την Marfin Popular Bank Public Co. Ltd εξηγείται ότι η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ άλλαξε το όνομα της σε Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ στις 28.3.2005 και κατόπιν σε Marfin Popular Bank Public Co. Ltd στις 4.12.
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Κώστα Λαμπράκη από τη Λευκωσία, υπαλλήλου των αιτητών με την οποία επιβεβαιώνει τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και στην οποία επισυνάπτει αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου αναφορικά με την αγωγή 6691/
- Η αίτηση έχει στο σώμα της την αναγκαία οπισθογράφηση όπως απαιτείται από το σχετικό Νόμο και τους Κανονισμούς. Η αίτηση επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη και στην Καθ' ης η αίτηση, όχι προσωπικά, αλλά στην μητέρα της Μάρω Γρηγορίου η οποία την παρέλαβε δηλώνοντας στον ιδιώτη επιδότη που διενήργησε την επίδοση ότι είναι συγκάτοικος με την Καθ' ης η αίτηση. Στις 6.6.08 που είχε οριστεί η αίτηση για επίδοση εμφανίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση ο συνήγορος της ο οποίος αν και ανέφερε ότι η αίτηση δεν επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση προσωπικά και έχει τη θέση ότι η επίδοση πάσχει, είπε ότι δεν θα αμφισβητήσει την επίδοση και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση μετά που δόθηκαν σχετικές οδηγίες για καταχώρηση ένστασης. Η Καθ' ης η αίτηση στην ένστασή της εγείρει τρεις λόγους: ότι η αίτηση στερείται νομικού υποβάθρου αφού σε αυτή δεν αναφέρονται ο Νόμος και οι Κανονισμοί στους οποίους στηρίζεται, ότι τόσο η υπό εξέταση αίτηση πτώχευσης όσο και η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 140/08 δεν έχουν επιδοθεί προσωπικά στην ίδια και συνεπώς ούτε έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης ούτε και μπορεί να προωθηθεί η παρούσα αίτηση και ότι τόσο η υπό εξέταση αίτηση όσο και η ειδοποίηση πτώχευσης 140/08 δεν καταχωρήθηκαν από τον εξ αποφάσεως πιστωτή δηλαδή την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ προς όφελος της οποίας είχε εκδοθεί η απόφαση στην αγωγή 6691/03 αλλά από την Marfin Popular Bank Public Co. Ltd δηλαδή από διαφορετικό νομικό πρόσωπο και δεν υπάρχουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά για τη σχέση μεταξύ των διαφορετικών προσώπων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση στην οποία υποστηρίζονται οι λόγοι ένστασης. Ειδικά για το θέμα επίδοσης είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στον πατέρα της ο οποίος μένει σε ξεχωριστή οικία από την ίδια και ο οποίος της την έδωσε όταν ήδη είχε εκπνεύσει η χρονική προθεσμία εντός της οποίας είχε δικαίωμα να καταχωρήσει ένσταση και το ίδιο επαναλήφθηκε με την υπό εξέταση αίτηση η οποία και πάλι είχε επιδοθεί στον πατέρα της που της την παρέδωσε λίγες μέρες αργότερα. Προ της ακροαματικής διαδικασίας συνεφωνήθη όπως τα θέματα τα οποία παραμένουν προς εκδίκαση από το Δικαστήριο είναι καθαρά νομικά, αφού εγκαταλείφθηκαν από το συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση οι ισχυρισμοί αναφορικά με την επίδοση. Έτσι στις 25.9.08 καταχωρήθηκε υπό μορφή ένορκης δήλωσης η μαρτυρία των Αιτητών ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει πληρώσει κανένα ποσό όπως, επίσης, και αντίγραφα των πιστοποιητικών αλλαγής ονόματος που έχουν εκδοθεί από τον Έφορο Εταιρειών στις 28.3.05 και 4.12.
- Παρά το ότι το θέμα της μη προσωπικής επίδοσης τόσο της ειδοποίησης με αρ. 140/08 όσο και της παρούσας αίτησης της Καθ' ης η αίτηση έχει εγκαταλειφθεί από το συνήγορο της, και ορθά κατά την άποψή μου, αναφέρω τα ακόλουθα: σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Πανίκκου Αριστείδου που βρίσκεται στο φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 140/08 που έχει κατατεθεί ενώπιον μου ως Τεκμήριο 1, φαίνεται ότι η εν λόγω Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης έχει επιδοθεί στην Καθ' ης η αίτηση προσωπικά χωρίς αυτή να υπογράψει. Επίσης, στο φάκελο της υπό εξέταση αίτησης φαίνεται ότι το αντίγραφο της αίτησης υπό εξέταση έχει επιδοθεί στην Μάρω Γρηγορίου για την Καθ' ης η αίτηση Άννα Γρηγορίου η οποία Μάρω Γρηγορίου είναι μητέρα και συγκάτοικος της Καθ' ης η αίτηση, και ότι στον πατέρα της ως η ίδια ισχυρίζεται. Ο λόγος που οι αιτήσεις πτώχευσης πρέπει να επιδίδονται προσωπικά στους οφειλέτες είναι για να υπάρχει η εξασφάλιση του δικαιώματος τους να μπορούν να προσφύγουν στο Δικαστήριο και να αμφισβητήσουν την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας τους το οποίο είναι ένα ιδιαίτερα σοβαρό και δραστικό μέτρο και θα πρέπει επομένως το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι ο οφειλέτης έχει λάβει γνώση της διαδικασίας που εκκρεμεί εναντίον του. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει εμφανιστεί συνήγορος εκ πλευράς της Καθ' ης η αίτηση από την πρώτη φορά που η αίτηση είχε οριστεί για επίδοση, γεγονός το οποίο καταδεικνύει ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε γνώση για τη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον της και μάλιστα έχει αποφασίσει να ασκήσει το δικαίωμα της να προσφύγει στο Δικαστήριο και να αμφισβητήσει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σημειώνω, ότι στην παρούσα υπόθεση στις 6.6.08 που ήταν η πρώτη φορά που εμφανίστηκε ο συνήγορος της Καθ' ης ενώπιον του Δικαστηρίου και αφού διαπιστώθηκε ότι δεν είχε γίνει προσωπική επίδοση της αίτησης το Δικαστήριο εισηγήθηκε στον κ. Ιωαννίδη να δοθεί νέα ημερομηνία επίδοσης για να δοθεί ευκαιρία στους αιτητές να επιδώσουν προσωπικά την αίτηση στην Καθ' ης η αίτηση αλλά ο ίδιος είπε ότι θα εμφανιστεί και δεν θα θέσει θέμα επίδοσης. Με βάση τα πιο πάνω και δη ως κύριο και καθοριστικό γνώμονα ότι με την επίδοση της αίτησης ως έχει γίνει η Καθ' ης η αίτηση αντιλήφθηκε πλήρως και τη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον της και τα δικονομικά διαβήματα τα οποία μπορούσε να λάβει και τα έχει λάβει, θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα επιτυχίας του λόγου που θέτει η Καθ' ης η αίτηση στην ένσταση της ότι δηλαδή επειδή η επίδοση της αίτησης δεν έχει γίνει προσωπικά δεν μπορεί να προχωρήσει το δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία. Παραπέμπω σχετικά στις υποθέσεις Ν. Ι. Drousiotis & Co v. The Chartered Bank
(1965)1 C.L.R. 374, Re A Debtor
(1938)4 All E.R. 92 και στα Άρθρα 6
(2)
(6)και
(7)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 και Κανονισμοί 51
(1)και 60
(2)των Περί Πτωχεύσεων Διαδικαστικών Κανονισμών. Όσον αφορά το δεύτερο λόγο ένστασης, ότι δηλαδή ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν είναι το ίδιο πρόσωπο με τους αιτητές παρατηρώ τα ακόλουθα: ως στην πρώτη παράγραφο της αίτησης αναφέρεται οι ενάγοντες και εξ αποφάσεως πιστωτές στην αγωγή 6691/03 έχουν αλλάξει όνομα δύο φορές μέχρι σήμερα, και μάλιστα αναφέρονται οι ημερομηνίες που έχουν εκδοθεί πιστοποιητικά αλλαγής ονόματος από τον Έφορο Εταιρειών. Το γεγονός ότι δεν έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια στην αίτηση τα εν λόγω πιστοποιητικά αλλά αντίγραφα τους έχουν δοθεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης δεν θεωρώ ότι υποστηρίζουν τη θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι δηλαδή οι αιτητές είναι διαφορετικά νομικά πρόσωπα από τους εξ αποφάσεως πιστωτές. Δεν υπάρχει διαφορετικό νομικό πρόσωπο αλλά πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο το οποίο δύο φορές έχει αλλάξει το όνομα του. Παραπέμπω στο Άρθρο 19 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «19
(1)Εταιρεία δύναται με ειδικό ψήφισμα και με τη γραπτή έγκριση του Εφόρου Εταιρειών να αλλάξει το όνομά της.
(2)............................
(3)Όταν εταιρεία αλλάζει το όνομά της βάσει του άρθρου αυτού ο Έφορος καταχωρεί στο μητρώο στη θέση του προηγούμενου ονόματος το νέο όνομα και εκδίδει πιστοποιητικό σύστασης αλλαγμένο για να αντιμετωπίσει τις περιστάσεις της υπόθεσης.
(4)Αλλαγή ονόματος από εταιρεία που έγινε βάσει του άρθρου αυτού δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις της εταιρείας ή καθιστά ελαττωματική οποιαδήποτε νομική διαδικασία από ή εναντίον της και οποιαδήποτε νομική διαδικασία που δυνατό να συνεχίζεται ή άρχισε εναντίον της με το προηγούμενο της όνομα δύναται να συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της με το νέο της όνομα.» Ήταν η εισήγηση του κ. Ιωαννίδη ότι η παράλειψη των αιτητών να καταχωρήσουν με την αίτηση αντίγραφα των πιστοποιητικών αλλαγής δημιουργεί αδικία στην Καθ' ης η αίτηση η οποία δεν είχε την ευκαιρία να σχολιάσει τα πιστοποιητικά αυτά. Με όλο το σεβασμό προς το συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση δεν βλέπω σε τι σχόλια θα μπορούσε τυχόν να προβεί η Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με τα πιστοποιητικά αλλαγής ονομάτων που αφορούν την αιτήτρια εταιρεία. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η Καθ' ης η αίτηση δεν αναφέρει ότι δεν ξέρει ότι έχει αυτή την υποχρέωση, δηλαδή την οφειλή της προς τους αιτητές. Αντίθετα, είναι ξεκάθαρο από το σώμα της αίτησης και παραπέμπω στην παράγραφο 3 της αίτησης, ότι η οφειλή της Καθ' ης η αίτηση πηγάζει από την απόφαση στην αγωγή 6691/03 αφού με λεπτομέρεια παρατίθενται όλες οι πληροφορίες για την οφειλή της. Έτσι και αυτός ο λόγος είναι καταδικασμένος σε αποτυχία και απορρίπτεται. Ο τρίτος λόγος ένστασης, ο οποίος είναι ο λόγος στον οποίο ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση έχει επικεντρώσει την επιχειρηματολογία του είναι ότι η αίτηση στερείται νομικού υποβάθρου αφού δεν αναφέρονται σε αυτή ο Νόμος και οι Κανονισμοί στους οποίους στηρίζεται και έτσι, σύμφωνα με την εισήγησή του, είναι ελλιπής με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία. Είναι γεγονός ότι στο σώμα της αίτησης δεν αναγράφονται τα άρθρα του Νόμου και ή των Κανονισμών επί των οποίων αυτή εδράζεται. Στον τίτλο όμως της αίτησης αναγράφονται τα ακόλουθα: « ΤΥΠΟΣ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΑΡ. 7 ΑΙΤΗΣΗ ΠΙΣΤΩΣΗ (Θ.44-46) Ο ΠΕΡΙ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΣ ΚΕΦ.5 ΑΡΘΡΑ 4-6 ΟΙ ΠΕΡΙ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ (ΚΑΝ. 44-66)». Προκύπτει δηλαδή από τον τίτλο ότι η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4-6 του περί Πτωχεύσεως Νόμου και στους Κανονισμούς 44-46 των περί Πτωχεύσεων Διαδικαστικών Κανονισμών. Είναι γεγονός ότι ο Κανονισμός 16 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών προνοεί ότι κάθε αίτηση θα πρέπει (shall) να αναφέρει το Νόμο και τους Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται. Το ερώτημα το οποίο καλείται κατά τη γνώμη μου το Δικαστήριο να απαντήσει είναι κατά πόσο το γεγονός ότι οι Κανονισμοί και τα Άρθρα του Νόμου φαίνονται καθαρά στον τίτλο της αίτησης αλλά δεν αναγράφονται στο σώμα της αποτελεί παρατυπία και αν η απάντηση είναι θετική, κατά πόσο η παρατυπία αυτή είναι τόσο ουσιώδης που να μην μπορεί να θεραπευτεί και να έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησης δίχως άλλο. Είναι η θέση μου ότι η απάντηση είναι σαφώς αρνητική και το εξάγω από τα εξής:
(1)Οι πρόνοιες των Κανονισμών 44, 45 και 46 αναφέρουν ξεκάθαρα τι πρέπει να περιλαμβάνεται και σε ποιο σημείο στην αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον περιουσίας προσώπου. Η υποχρέωση για συμπερίληψη των άρθρων και κανονισμών του Νόμου, όπως προνοείται στον κανονισμό 16 δεν είναι με τον ίδιο τρόπο που αναγράφονται.
(2)Στα διάφορα έντυπα στο τέλος των κανονισμών πτωχεύσεως όπου υπάρχει κατάλογος των διαφόρων εντύπων-τύπων που πρέπει να χρησιμοποιούνται για τις διάφορες αιτήσεις, όταν κάποιος ανατρέξει τον τύπο 7 που είναι αυτός που εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού η αίτηση γίνεται με βάση τους κανονισμούς 44-46 πουθενά δεν αναφέρεται ότι πρέπει στο σώμα της αίτησης να υπάρχει ξεχωριστή παράγραφος που να αναφέρει τις πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών. Είναι η θέση μου ότι από τον τίτλο της αίτησης προκύπτουν σαφώς τόσο τα άρθρα του Νόμου επί των οποίων αυτή βασίζεται όσο και οι σχετικοί κανονισμοί, επομένως θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα παρατυπίας της αίτησης. Ακόμη, όμως, και να ετίθετο τέτοιο θέμα θεωρώ ότι πρόκειται για παρατυπία η οποία με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου παραπέμπω σχετικά στην απόφαση KARL HEINZ WUNDERLICH κ.ά. ν. Ευθύβουλου Παναγιώτη
(1999)1 Α.Α.Δ. 366, θα μπορούσε να θεραπευτεί. Έτσι, με βάση τα πιο πάνω είναι η θέση μου ότι οι αιτητές πρέπει να πετύχουν στην αξίωση τους ενώ αντίθετα οι λόγοι ένστασης που έχει εγείρει η Καθ' ης η αίτηση είναι καταδικασμένοι σε αποτυχία και απορρίπτονται. Εκδίδεται, λοιπόν, διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας της. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να επιδοθεί αμέσως στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη. Η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κ.π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο