Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Χρίστου Ιορδάνους κ.α., Αριθ.Αγωγής: 1295/03, 21.10.08 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ι.Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αριθ.Αγωγής: 1295/03 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και 1.Χρίστου Ιορδάνους 2.Γεώργιου Ιορδάνους 3.Δέσποινας Λαπέρτα Ιορδάνους Εναγομένων Αίτηση ημερ. 26.5.08 για παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 21.10.08 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους-αιτητές: κα Σπ. Χριστοδούλου για κ.Γ.Ιωάννου Για ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση: κα Κλ.Κραμβή με κ.Μίτλετον A Π Ο Φ Α Σ Η Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αγωγής άρχισε στην παρουσία και του συνηγόρου κ.Γιαννάκη Ιωάννου, ο οποίος εκπροσωπούσε τους εναγόμενους. Στις 12.2.08 και ώρα 10.00π.μ., η υπόθεση ήταν ορισμένη για περαιτέρω ακρόαση. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και ώρα, ουδείς εμφανίστηκε εκ μέρους των εναγομένων. Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων ζήτησε όπως δοθεί κάποιος χρόνος για να δοθεί η ευκαιρία στον κ.Ιωάννου να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, έστω και καθυστερημένα. Μέχρι η ώρα 11.00π.μ. τα πράγματα παρέμειναν ως είχαν, και το Δικαστήριο προχώρησε σε περαιτέρω ακρόαση της αγωγής, όπως ήταν και το δικαιολογημένο αίτημα της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόντων. Τελικά, το Δικαστήριο στις 14.2.08 εξέδωσε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Ταυτόχρονα, απέρριψε, χωρίς έξοδα, την ανταπαίτηση των τελευταίων. Στις 26.5.08 οι εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση, η οποία βασίζεται κυρίως στη Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υποστηρίζεται από ΄Ενορκη Δήλωση του κ.Ερμή Κ.Νεοκλέους, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «Ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Ερμής Κ.Νεοκλέους, εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι καλή τη πίστη και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Μ.Ξ.Ιωάννου & Συνεργατών δικηγόρων των Εναγομένων, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Η υπόθεση ήτο ορισμένη διά συνέχισην σύμφωνα με το ημερολόγιο ακροάσεων του γραφείου μας στις 12.5.08 μάλιστα ελέχθη από το δικαστήριο ότι θα δοθεί μακρινή ημερομηνία για να δυνηθεί η πλευρά μας να διαβουλευθεί με τους αντίδικους δια εξώδικη διευθέτηση της διαφοράς.
- Δυστυχώς αποδείχθηκε η υπόθεσις στις 14.2.08 ημερομηνία που δεν είχαμε ως ακροάσιμον εις το ημερολόγιον μας με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να ευρίσκονται αφ' ενός με δικαστική απόφασιν εναντίον του και εφ΄έτερου να πιστεύει και εντόνως να ελπίζει εις την δικαίωσιν του υπό της δικαιοσύνης αφού η υπεράσπισης του είναι ισχυρή και εμπεριστατωμένη.
- Είναι φρονώ προς το ίδιο το συμφέρον της δικαιοσύνης και των Εναγομένων των ιδίων όπως η συγκεκριμένη απόφαση παραμερισθεί προκειμένου να ακουσθεί ως έδει αφού οι Εναγομένοι ουδεμίαν απολύτως ευθύνην φέρουν δια την ως άνω αναφερόμενην εξέλιξιν.» Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση η οποία βασίζεται σε 15 λόγους. Υποστηρίζεται από ΄Ενορκη Δήλωση υπαλλήλου των εναγόντων. Στους λόγους ένστασης και στο περιεχόμενο της ΄Ενορκης Δήλωσης θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Μελετώντας προσεκτικά την ΄Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, διαπιστώνω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι αυτή πάσχει. Ο ευπαίδευτος συνήγορος κ.Ερμής Κ.Νεοκλέους δεν αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η γενική και αόριστη αναφορά ότι γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ΄Ενορκη Δήλωση, δεν αρκεί. Πέρα από τα πιο πάνω, από τη ΄Ενορκη Δήλωση του κ.Νεοκλέους δεν προκύπτει καθαρά γιατί ο ευπαίδευτος συνήγορος κ.Γιαννάκης Ιωάννου (που ας σημειωθεί δεν είναι αυτός που προβαίνει στην ΄Ενορκη Δήλωση) δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 12.2.
- Αφήνει μάλιστα να νοηθεί πως η υπόθεση ορίστηκε από το Δικαστήριο για περαιτέρω ακρόαση για τις 12.5.08, επειδή κάτι τέτοιο «συμφωνεί» με το ημερολόγιο ακροάσεων του δικηγορικού γραφείου του κ.Ιωάννου. Ας σημειωθεί επίσης πως ο ισχυρισμός του κ.Νεοκλέους ότι το Δικαστήριο ανέφερε (χωρίς να λέει πότε) «ότι θα δοθεί μακρινή ημερομηνία για να δυνηθεί η πλευρά μας να διαβουλευθεί με τους αντίδικους δια εξώδικη διευθέτηση της διαφοράς», έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το περιεχόμενο του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.2.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία το Δικαστήριο ανέφερε, στην παρουσία του συνηγόρου κ.Ιωάννου, πως η υπόθεση είναι παλαιά και ότι θα έπρεπε να δοθεί σύντομη ημερομηνία για την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Ταυτόχρονα, επανέλαβε τη γνωστή αρχή πως όταν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία μιας υπόθεσης, αυτή θα πρέπει, κατά κανόνα, να ορίζεται μέρα παρά μέρα για να καταστεί δυνατή η σύντομη αποπεράτωση της. Μάλιστα, είχε πρόθεση να ορίσει την υπόθεση για περαιτέρω ακρόαση την επόμενη ημέρα. Τελικά την όρισε για τις 12.2.
- Φαίνεται πως ο κ.Νεοκλέους δεν γνωρίζει οτιδήποτε για την παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453 διαβάζουμε τα ακόλουθα από τις σελίδες 1463 και
- «Η μαρτυρία η οποία υποστηρίζει την αίτηση παρέχεται με ένορκη δήλωση, όπως προβλέπεται στη Δ.
- Η ένορκη δήλωση πρέπει να συνάδει με τους κανόνες που διέπουν τον καταρτισμό της και προβλέπονται στη Δ.
- Ο ομνύων υπόκειται σε αντεξέταση εφόσο κρίνει τούτο αναγκαίο το Δικαστήριο ή κατόπιν αιτήσεως του αντιδίκου (Δ.39 θ.1). Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρέπει να έχει ως πηγή την προσωπική γνώση των γεγονότων από τον ομνύοντα σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση μπορεί να αναφέρεται και σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση ο μάρτυρας, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή από την οποία αντλείται η πληροφόρηση του. Το θέμα ρυθμίζεται από τις διατάξεις της Δ.39 θ.1, η οποία βασίζεται στους αγγλικούς Θεσμούς που ίσχυαν μέχρι το
- Η Αγγλική νομολογία, ερμηνευτική των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, υποστηρίζει ότι, ένορκη δήλωση η οποία δε βασίζεται σε γεγονότα για τα οποία ο καταθέτων έχει προσωπική γνώση και δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφοριών, είναι αντικανονική (βλ. In re J.L. Young Manufacturing Company Limited
(1900)2 Ch. 753, C.A. και Lumley v. Osborne
(1901)1K.B.532).................. Στην προκειμένη περίπτωση η ένορκη δήλωση η οποία στοιχειοθετεί την αίτηση, είναι πρόδηλα αντικανονική. Η πηγή προέλευσης των πληροφοριών της για τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία αναφέρεται, όπως η φήμη και η εμπορική εύνοια που απολαμβάνουν τα προïοντα των εφεσειόντων στην τοπική αγορά και διεθνώς, καθώς και οι συνέπειες από τις ενέργειες των εφεσιβλήτων, δεν αποκαλύπτονται. Το κενό δεν πληρώνεται με την πίστη της ομνύουσας για την ορθότητα των αόριστων πληροφοριών της.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Στις υποθέσεις που παραθέτω αμέσως πιο κάτω εξετάστηκε κατά πόσο οι αιτητές είχαν προσκομίσει μαρτυρία για τη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων που θέτει ο κανονισμός 24 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου για την παροχή άδειας για επίδοση ειδοποίησης κλητήριου εντάλματος στο εξωτερικό. Υπόθεση Yamount κ.α. v. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191. Στη σελ. 194 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «.Η μαρτυρία η οποία προσάχθηκε προς υποστήριξη της αίτησης, προερχόταν από δικηγόρο ο οποίος δεν ήταν γνώστης των γεγονότων για τα οποία κατέθετε. ΄Οχι μόνο δε γνώριζε τα γεγονότα αλλά ούτε και η πηγή των πληροφοριών του καθορίζεται με ακρίβεια γίνεται μόνο αόριστη αναφορά στους ενάγοντες ως την πηγή των πληροφοριών του. ........................ Στην απουσία μαρτυρίας το αίτημα δεν μπορεί παρά να πέσει στο κενό». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Υπόθεση Achelec Electr. Ltd v. Rostock και άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 442. Στη σελ. 447 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «..Ενόψει της παντελούς έλλειψης μαρτυρίας για τη στοιχειοθέτηση της αίτησης των αιτητών δε θα εξετάσουμε αν η υπόθεση είναι κατάλληλη για εκδίκαση στην Κύπρο, υπό το φως της συμφωνίας των μερών για παραπομπή διαφορών στη χώρα που οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν το κέντρο της επιχείρησης τους. Καταλήγω ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη ενόψει της απουσίας μαρτυρίας....». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω, η παρούσα αίτηση ουσιαστικά δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία και συνεπώς είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).............. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο