ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΣΙΕΡΗΣ κ.α. ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΕΡΑΚΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής:5719/04, 3 Νοεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A215 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:5719/04 Μεταξύ:
- ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΣΙΕΡΗΣ
- Δ. ΧΡ. ΚΑΣΙΕΡΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΕΡΑΚΛΗΣ
- ΕΡΡΙΚΑ ΜΕΡΑΚΛΗ Εναγομένοι ΚΑΙ ΔΙ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΕΡΑΚΛΗΣ
- ΕΡΡΙΚΑ ΜΕΡΑΚΛΗ - και -
- ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΣΙΕΡΗΣ
- Δ. ΧΡ. ΚΑΣΙΕΡΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ
- ΝΑΓΙΑ ΛΙΖΙΔΟΥ Αίτηση ημερομηνίας 30.1.2008 Ημερομηνία: 3 Νοεμβρίου, 2008 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Αγγελίδης Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Κωνσταντίνου Για την Εναγόμενη 3 δι' ανταπαιτήσεως - Καθ'ης η Αίτηση: κ. Ντορζής ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 - Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραπέμπεται προς επίλυση η επίδικη διαφορά σε Διαιτητή που θα διορίσει η Διοικούσα Επιτροπή του ΕΤΕΚ και με όρους που το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 36 και 38 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως τροποποιήθηκε και στην Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, και συνοδεύεται από Ένορκες Δηλώσεις των Εναγομένων αρ. 1 και
- Ο κ. Χρίστος Μερακλής στην Ένορκη του Δήλωση επισυνάπτει έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού κ. Κώστα Ιωάννου ως Τεκμήριο 1, ισχυριζόμενος ότι αυτή καταδεικνύει ότι στην αγωγή εγείρονται εξειδικευμένα θέματα τεχνικής φύσης. Πέραν της πιο πάνω έκθεσης, στην Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται και μία γραπτή κατάθεση του ιδίου του Ενόρκως Δηλούντα, η οποία, όπως αναφέρει θα αποτελέσει την κυρίως εξέταση του όταν κληθεί να δώσει μαρτυρία στην ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, και η οποία εισηγείται ότι ενισχύει την προαναφερόμενη θέση του. Είναι περαιτέρω η θέση του Εναγόμενου αρ. 1 ότι απ' ότι πληροφορείται από τους δικηγόρους του και από το ΕΤΕΚ, το ΕΤΕΚ θα διορίσει διαιτητή, και τα έξοδα της διαιτησίας θα επωμιστούν σε πρώτο στάδιο ανά το ήμισυ οι διαδίκοι, και στην συνέχεια θα αποφασίσει το Δικαστήριο για τα έξοδα ανάλογα με το αποτέλεσμα. Η δε αίτηση δύναται να καταχωριστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Είναι επίσης ισχυρισμός του ότι το άρθρο 36 του περί Δικαστηρίου Νόμου δίδει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να παραπέμψει το θέμα προς επίλυση σε διαιτησία ενώ το άρθρο 38 να διατάξει την παραπομπή νομικού θέματος για γνωμάτευση. Η κα Έρικα Μερακλή, στην Ένορκη της Δήλωση η οποία επίσης συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ.
- Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση στην αίτηση, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. Θ. 1 - 9, Δ.57 Θ. 2, Δ.19 Θ. 26, Δ.57 Θ. 2, τον Περί Διαιτησίας Νόμο ΚΕΦ. 4 αρ. 4 και επόμενα, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60αρ. 36 - 38, στην γενική πρακτική και σύμφυτο εξουσία του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 11 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «(α) Η Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές καθυστερημένα υπέβαλαν το αίτημα τους για παραπομπή προς επίλυση της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης και μόνο της υπόθεσης. (β) Η παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο και/ή οποιοδήποτε καλό λόγο γιατί οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές καθυστέρησαν στην υποβολή της παρούσας αίτησης και δεν δίνεται καμία ικανοποιητική εξήγηση γιατί δεν προβλήθηκε σε προγενέστερο και/ή στο κατάλληλο στάδιο και σύμφωνα με τον περί Διαιτησίας Νόμο ΚΕΦ.
- (γ) Η αίτηση των Εναγόντων είναι ενοχλητική και καταχρηστική της Δικαστικής διαδικασίας έχει δε ως στόχο την καθυστέρηση της διαδικασίας. (δ) Αποδοχή του αιτήματος των Εναγομένων - Αιτητών θα επηρεάσει δυσμενώς την θέση και τα δικαιώματα των Εναγόντων - Καθών η Αίτηση και θα προκαλέσει μεγάλη ταλαιπωρία λόγω της παράτασης του χρόνου επίλυσης της διαφοράς. (ε) Η έγκριση του αιτήματος των Εναγομένων - Αιτητών θα προκαλέσει αδικία στους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι μία δίκη πρέπει να διεξάγεται μέσα σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. (στ) Η Ένορκως Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων δεν περιλαμβάνει και δεν αποκαλύπτει τα απαραίτητα και/ή τα ουσιώδη στοιχεία ή λεπτομέρειες ως και οποιαδήποτε γεγονότα που θα καθιστούν δικαιολογημένο το αίτημα των Εναγόντων. (ζ) Η Ένορκως Δήλωση του κ. Μερακλή που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών περιλαμβάνει μαρτυρία που δεν δύναται να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. (η) Τα αναφερόμενα στην Ένορκο Δήλωση των Αιτητών με την οποία επιδιώκεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αναληθή. (θ) Οι αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει όλα τα γεγονότα, αλλά μόνο εκείνα τα οποία είναι προς το συμφέρον τους. (ι) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 36 - 38 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60για παραπομπή της επίλυσης της διαφοράς σε διαιτησία. (κ) Κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής δεν είναι δίκαιο και/ή πρόσφορο να εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα.» Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Αντώνη Κωνσταντίνου, δικηγόρου, ο οποίος και κάνει αναφορά στο ιστορικό της αγωγής μέχρι και την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Είναι η θέση του ότι η αίτηση θα έπρεπε να είχε στηριχθεί στο Κεφάλαιο 4 και όχι στα άρθρα 36 και 38 του περί Δικαστηρίων Νόμου, και συγκεκριμένα στο άρθρο 8 του Κεφ.
- Παρά το γεγονός ότι η συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 προβλέπει για την επίλυση θεμάτων με παραπομπή σε διαιτησία, εν' τούτοις οι Αιτητές δεν ακολούθησαν την διαδικασία αναστολής της διαδικασίας και παραπομπής σε διαιτησία, και αφού έχασαν το δικαίωμα με την καταχώριση των εγγράφων προτάσεων και παραπέρα ενεργειών τους, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση λίγα λεπτά πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι οι Αιτητές εγείρουν την αίτηση αυτή καταχρηστικά, και για να αποφύγουν την εκδίκαση της διαφοράς. Για τον λόγο αυτό απέφυγαν να αναφερθούν στην ύπαρξη της ρήτρας διαιτησίας στην συμφωνία, καθώς και ψεύδονται ότι έγινε αλλαγή δικηγόρου, αφού απλά το Γραφείο Φοίβος & Χρίστος Κληρίδης διορίστηκε να ενεργεί ως δικηγόροι τους ομού μετά των κ. Θεοφάνη Αντρέου & Σια. Η διαδικασία ενώπιον διαιτητή θα είναι το ίδιο χρονοβόρα, ενώ η παράταση της επίλυσης της διαφοράς παραβιάζει τα δικαιώματα των Εναγόντων. Όπως δε αναφέρει ο κ. Κωνσταντίνου, το άρθρο 36 του περί Δικαστηρίων Νόμου θέτει διαζευκτικά 3 προϋποθέσεις για παραπομπή, καμία εκ των οποίων δεν καταδεικνύεται να ικανοποιείται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ειδικότερα, οι διάδικοι δεν συναινούν, ούτε και η επίδικη διαφορά αφορά σε καταστάσεις λογαριασμού. Σε σχέση δε με την τρίτη προϋπόθεση του προαναφερόμενου άρθρου, πουθενά στην Ένορκη Δήλωση του κ. Μερακλή δεν αναφέρεται ότι η επιστημονική έρευνα είτε θα είναι απαραίτητη ή δεν δύναται να λάβει χώρα ενώπιον Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Είναι, περαιτέρω, η θέση του κ. Κωνσταντίνου ότι στην υπό εξέταση υπόθεση τίθενται πολλά νομικά ζητήματα τα οποία δεν μπορεί κάποιος επιστήμονας άλλης επιστήμης πλην της Νομικής να εφαρμόσει, και ειδικά την ερμηνεία όρου εξαίρεσης ευθύνης του εργολάβου που περιέχεται στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία. Σημειώνω ότι η Εναγόμενη αρ. 3 δι' ανταπαιτήσεως καταχώρισε επίσης Ένσταση στην οποία προβάλλονται πανομοιότυποι λόγοι Ένστασης, η οποία, όμως, δεν υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση. Αναφέρεται σε αυτήν ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εμφαίνονται στον φάκελο της αγωγής και ιδιαίτερα στην Ένορκη Δήλωση του κ. Κωνσταντίνου. Κατά την ακρόαση της αγωγής, η οποία περιορίστηκε σε αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις, υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους παραπέμποντας και σε σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 36 του περί Δικαστηρίων Νόμου αναφέρει τα ακόλουθα: «
(1)εις οιανδήποτε πολιτικήν διαδικασίαν - (α) εάν πάντες οι ενδιαφερόμενοι διάδικοι οίτινες δεν διατελούν υπό ανικανότητα, συναινούν, ή (β) εάν η διαφορά ή άλλη διαδικασία απαιτεί μακράν εξέτασιν εγγράφων ή οιανδήποτε επιστημονικήν ή επιτόπιον έρευναν, ήτις δεν δύναται κατά την γνώμην του Δικαστηρίου καταλλήλως να γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου ή να διενεργηθεί υπ' αυτού δια των άλλων τακτικών υπαλλήλων, ή (γ) εάν το αμφισβητούμενον ζήτημα συνίσταται εν όλω ή εν μέρει εκ ζητημάτων λογαριασμών το Δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, να διατάξει όπως η όλη διαφορά ή θέμα, ή οιονδήποτε εν αυτοίς ζήτημα ή αμφισβητούμενον πραγματικόν γεγονός δικασθή ενώπιον ειδικού ή απλού διαιτητού συμφωνηθέντος προς τούτο υπό των διαδίκων, ή εν περιπτώσει ασυμφωνίας αυτών, οριζομένου υπό του Δικαστηρίου ή ενώπιον επισήμου διαιτητού ή υπαλλήλου του Δικαστηρίου.
(2)Οσάκις η κατά την διαδικασία συμπεριφορά ειδικού διαιτητού ή διαιτητού δεν είναι η πρέπουσα ή οσάκις ούτως κακώς διεξάγει ταύτην το Δικαστήριο δύναται να παύσει αυτόν και περαιτέρω να ακυρώσει την υπ' αυτού κατά την τοιαύτην διαδικασίαν εκδοθείσαν ή καθ' οιονδήποτε άλλον τρόπον απρεπώς επιτευχθείσαν διαιτητικήν απόφασιν». Το άρθρο 38 του περί Δικαστηρίων Νόμου αναφέρει τα ακόλουθα: «Διαιτητής δύναται καθ'οιονδήποτε στάδιο της διαιτητικής διαδικασίας και οφείλει εάν ούτω έχει διαταχθή υπό του Δικαστηρίου, να παραπέμπη υπό τύπον ειδικής υποθέσεως δια γνωμάτευσιν υπό του Δικαστηρίου, οιονδήποτε νομικόν ζήτημα το οποίον προκύπτει κατά την διάρκειαν της διαιτησίας». Σημειώνω, αρχικά, ότι θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται την ύπαρξη ρήτρας διαιτησίας προς υποστήριξη του αιτήματος τους. Η ύπαρξη τέτοιας ρήτρας στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία θα παρείχε έρεισμα στους Αιτητές να ακολουθούσαν την διαδικασία που προβλέπεται στον περί Διαιτησίας Νόμο, και συγκεκριμένα θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί αίτηση για αναστολή της Δικαστικής διαδικασίας και παραπομπής σε διαιτησία, ευθύς μετά την καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης, και προ της λήψεως οιουδήποτε άλλου διαβήματος στην διαδικασία. (Βλ. Steamer Shipping Co. Ltd v. Sibyl Trading Shipping Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1473, Vector Onega A.G. v. Το πλοίο M/V Girvas
(1999)1 Α.Α.Δ. 1, G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd,
(2001)1 Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης ν. Χάσικου,
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136). Οι Αιτητές, όμως, δεν χρησιμοποίησαν την διαδικασία αυτή. Αντιθέτως, προχώρησαν σε καταχώριση Ειδοποίησης Ανταπαίτησης και Υπεράσπισης, αίτησης για απόφαση ως η ανταπαίτηση στην ανταξίωση, καθώς και έκαναν σειρά εμφανίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Η λήψη διαβημάτων συνεχίστηκε ακόμη και μετά την 3.4.2006, οπόταν και καταχωρίστηκε ειδοποίηση ότι οι Εναγόμενοι είχαν διορίσει τους κ.κ. Φοίβο & Χρίστο Κληρίδη να ενεργούν ομού μετά του κ. Ανδρέου ως συνήγοροι τους. Η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένα για ακρόαση. Η παρούσα αίτηση δε καταχωρίστηκε μόλις την 30.1.2008, σχεδόν 4 χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής, και μέρα κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, με αποτέλεσμα η ακρόαση αυτή να αναβληθεί, προκαλώντας έτσι ουσιαστικά καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Παραπέμπω σε απόσπασμα από την απόφαση Προοδευτική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Στέλιος Κουρουκλίδης,
(2002)1Β Α.Α.Δ. 1374, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:μ «Δεν μπορούν οι εφεσείοντες να εισηγούνται, στο τέλος και της σε δεύτερο βαθμό εκδίκασης της υπόθεσης, ότι η διαιτησία σκοπεύει στην αποφυγή χρονοβόρων διαδικασιών. Θα ήταν αντινομικό, στο τέρμα η διαδικασία να ακυρωνόταν και οι εφεσίβλητοι να αναγκάζονταν να παραπέμψουν το θέμα σε διαιτησία από την αρχή, με αποτέλεσμα η διαφορά να εκδικαστεί ύστερα από πολλά χρόνια κι΄ αυτό δήθεν για να κερδηθεί χρόνος. Αν οι εφεσείοντες πράγματι επιθυμούσαν την εξοικονόμηση χρόνου θα έπρεπε να είχαν εγείρει το θέμα έγκαιρα, ούτως ώστε αν το πρωτόδικο δικαστήριο ικανοποιείτο, να ανέστελλε από τα αρχικά στάδια τη διαδικασία». Τούτου δεδομένου δεν θεωρώ ότι η παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία στο καθυστερημένο αυτό στάδιο που υποβάλλεται το αίτημα θα οδηγήσει σε εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, αφού μάλλον το αντίθετο θα συμβεί. Επίσης δεν μπορεί η διαδικασία του άρθρου 36 να χρησιμοποιείται με τον τρόπο αυτό, ώστε να υπερπηδήσει ουσιαστικά το εμπόδιο που δημιουργήθηκε λόγω του ότι δεν χρησιμοποιήθηκε εμπρόθεσμα η διαδικασία του Κεφ. 4. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση G. J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd,
(2001)1 A.Α.Δ. 2064: «Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο». Στο στάδιο αυτό απλά αναφέρω ότι τα όσα αναφέρονται ενόρκως από τον Αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ενισχύονται από την επισύναψη ως Τεκμηρίου στην Ένορκη του Δήλωση μίας γραπτής δήλωσης του ιδίου, με την αναφορά ότι η γραπτή αυτή δήλωση θα αποτελέσει την κυρίως εξέταση του όταν κληθεί να δώσει μαρτυρία στην ουσία της υπόθεσης. Πέραν των πιο πάνω, σε σχέση με τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 36 του περί Δικαστηρίων Νόμου, αναφέρω ότι οι διάδικοι δεν συναινούν, αλλά ούτε και προκύπτει ότι είναι η περίπτωση που το αμφισβητούμενο ζήτημα συνίσταται εν όλω ή εν μέρει εκ ζητημάτων λογαριασμών. Σε σχέση δε με την υποπαράγραφο (β) του εν λόγω άρθρου, παρατηρώ ότι δεν τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου κάποια διαφορά η οποία να μην δύναται να εξεταστεί από αυτό, με την προσαγωγή φυσικά της κατάλληλης μαρτυρίας από εμπειρογνώμονες. Το ότι ενδεχομένως να ήταν πιο πρόσφορο να είχε εξ' αρχής τεθεί η διαφορά σε διαιτησία δεν είναι ζήτημα το οποίο παραμένει προς εξέταση στο στάδιο αυτό, αφού δεν ακολουθήθηκε η δέουσα προς τον σκοπό αυτό διαδικασία κατά τον χρόνο που έπρεπε. Εν' όψει όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί προς απόρριψη του αιτήματος. Η αίτηση ακολούθως απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2- Αιτητές καταδικάζονται να πληρώσουν τα έξοδα των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση και Εναγομένης εξ' ανταπαιτήσεως - Καθής η Αίτηση όσον αφορά την διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αίτησης. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο