Αντωνία Λύρα, Ειδ. Πτώχευσης αρ. 240/08, 12 Νοεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A220 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Ειδ. Πτώχευσης αρ. 240/08 Σε πτώχευση Αντωνία Λύρα, από τη Λευκωσία Αίτηση ημερομηνίας 6.3.2008 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης 12 Νοεμβρίου, 2008 Για τον Οφειλέτη - Αιτητή: κα Μ. Αγγελίδου Για τον Πιστωτή - Καθ'ου η Αίτηση: κ. Νικολαϊδης ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 4.2.2008 η Alpha Bank Ltd (εφεξής καλούμενη «οι Αιτητές») καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείτο την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον της Αντωνίας Λύρα (εφεξής καλούμενη «η Οφειλέτιδα»). Σύμφωνα με την ειδοποίηση πτώχευσης, η Οφειλέτιδα οφείλει στους Αιτητές το ποσό των € 2.310,06 με τόκο προς 9% ετησίως από 1.7.2001, πλέον το ποσό των € 13.000,08 με τόκο προς 11.75% από 1.7.2001 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των € 612,96 με τόκο προς 8% ετησίως από 4.2.2002 ως έξοδα, δυνάμει τελεσίδικης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 12.3.2002. Αντίγραφο της απόφασης στην αγωγή αρ. 1062/02 επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση. Στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης, επισυνάπτεται και η σχετική προειδοποίηση προς την Οφειλέτιδα ότι μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση για πληρωμή των προαναφερόμενων ποσών εντός 7 ημερών από της επιδόσεως της Ειδοποίησης Πτώχευσης, συνεπάγεται διάπραξη πράξης πτώχευσης. Περαιτέρω αναφέρεται ότι, εάν η Οφειλέτιδα έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το ποσό που απαιτείται από τους Πιστωτές, την οποία και δεν μπορούσε να απαιτήσει στην αγωγή στα πλαίσια της οποίας και εξεδόθη η ρηθείσα απόφαση, τότε η Οφειλέτιδα εντός 3 ημερών πρέπει να αποταθεί στο Δικαστήριο προς ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον Καθ'ου η Αίτηση στις 29.2.2008, και την 26.3.2008 καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία επιζητεί τον παραμερισμό της αίτησης ειδοποίησης πτώχευσης. Η Αίτηση στηρίζεται στον Νόμο περί Πτώχευσης Κεφ. 5 άρ. 3
(3), 5, 6, 7, 16, 8, 91, 93 και 97 και στους Περί Πτώχευσης Κανονισμούς, Καν. 2, 16, 18, 38 - 42, 50, 59 και 188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4 και Δ.64, στον περί Δικηγόρων Νόμο Κεφ.2 και στη Νομολογία, Πρακτική και Σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η Αντωνία Λύρα, Οφειλέτιδα. Η κα Λύρα αναφέρει ότι έχει αναγνώσει την ειδοποίηση πτώχευσης και ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να προχωρήσει καθ' ότι είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή αντίθετη με τους Κανονισμούς περί Πτωχεύσεως. Είναι δε λανθασμένη αφού δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Πέραν των πιο πάνω, η Οφειλέτιδα ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν μπορεί να προχωρήσει λόγω του ότι οι πιστωτές έχουν επιλέξει άλλους τρόπους εκτέλεσης της απόφασης, και συγκεκριμένα έχουν καταχωρήσει αίτηση αναγκαστικής πώλησης Memo στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, καθώς και ποινική υπόθεση εναντίον της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Είναι, συναφώς, η θέση της ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική, και άρα θα πρέπει να παραμεριστεί. Οι πιστωτές καταχώρησαν Ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση η οποία στηρίζεται στους Περί Πτώχευσης Κανονισμούς 3 - 9, 11, 16, 17, 18, 38 - 42 και 188, στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5 άρ. 2, 3 (Ι) (Ζ),
(3), 6, 87, 88, 90 93, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4 και 9, στον Περί Δικηγόρων Νόμο Κεφ. 2 και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 8 λόγοι Ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η Αιτήτρια δεν παραθέτει στοιχεία και/ή γεγονότα που να δικαιολογούν την αίτηση της.
- Η Αιτήτρια υποβάλλει την παρούσα αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων των πιστωτών.
- Η Αίτηση της Αιτήτριας θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
- Θα προκαλέσει υψηλά και άσκοπα έξοδα.
- Θα προκαλέσει αδικία στους πιστωτές.
- Δεν συντρέχουν λόγοι για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
- Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ούτε αποδεικνύεται συγκεκριμένος λόγος παραμερισμού ή απόρριψης της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
- Η Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι καθόλα νόμιμη και κανονική. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Κάτιας Ρούσου, υπαλλήλου των πιστωτών. Η κα Ρούσου, αφού αρνείται το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως της Οφειλέτιδας, αναφέρει ότι η επίδικη αίτηση παραμερισμού είναι εκπρόθεσμη. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν είναι απαραίτητο σύμφωνα με τους περί Πτωχεύσεων Κανονισμούς να συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση, ενώ δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Η αίτηση καταναγκαστικής πώλησης αφορά σε άλλη Εναγόμενη, και όχι στην Αιτήτρια, ενώ εναντίον της συγκεκριμένης Οφειλέτιδας - Αιτήτριας δεν εκκρεμούν άλλα μέτρα εκτέλεσης. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί Ένορκος Δήλωση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης, και όχι αίτηση, ενώ η παρούσα διαδικασία έγινε με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση, και αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, η οποία περιορίστηκε σε αγορεύσεις, αμφότεροι οι συνήγοροι στις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις, υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, παραθέτοντας και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε περίπτωση από αυτές που αναφέρονται στις υποπαραγράφους του εν λόγω άρθρου. Σημαντικές για σκοπούς της υπό εξέταση Αίτησης, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)(ζ), στο οποίο και αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά μέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ' αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα». Όπως προκύπτει από την Νομολογία, οι περιπτώσεις που παρέχονται στον Καθ'ου η Αίτηση για να προσβάλει την εγκυρότητα μίας πτωχευτικής ειδοποίησης, περιορίζονται σε δύο μόνο λόγους, ήτοι, ότι έχει εξοφλήσει το χρέος του ή ότι έχει ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό που υπερβαίνει το χρέος του (βλ. Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσιάρη,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1694). Θα εξετάσω πρώτα την θέση της Οφειλέτιδας ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης πάσχει λόγω του ότι δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Όπως προβλέπεται στους περί Πτωχεύσεων Κανονισμούς, Καν. 38, 39 και 40, Ειδοποίηση Πτώχευσης εκδίδεται από το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου όπου μπορεί να καταχωριστεί η Αίτηση Πτώχευσης. Ο εκδότης αυτής προσκομίζει αντίγραφο της απόφασης (όπου το χρέος είναι από Δικαστική απόφαση). Κάθε Ειδοποίηση Πτώχευσης θα περιλαμβάνει το όνομα του δικηγόρου (όπου υπάρχει) του Πιστωτή, καθώς και την διεύθυνση εντός της σχετικής Επαρχίας όπου μπορούν να αφεθούν ειδοποιήσεις προς τον Πιστωτή. Πέραν τούτου, θα περιλαμβάνεται οπισθογράφηση προς τον Οφειλέτη ότι σε περίπτωση που αυτός έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει το ποσό που αναφέρει η Ειδοποίηση Πτώχευσης, και την οποία δεν μπορούσε να εγείρει στην αγωγή, τότε εντός του χρόνου που προβλέπεται στην υποπαράγραφο
(3)θα πρέπει να καταχωρίσει Ένορκο Δήλωση προς τον σκοπό αυτό. Στο Appendix A των εν λόγω Κανονισμών παρατίθενται και τα σχετικά έντυπα για την πιο πάνω διαδικασία. Από ανάγνωση των Κανονισμών 38, 39 και 40 δεν προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Καταλήγω, συνεπώς ότι ο σχετικός λόγος παραμερισμού δεν ευσταθεί. Προχωρώ στην εξέταση του κατά πόσο η καταχώριση αίτησης για παραμερισμό αντί για Ένορκης Δήλωσης είναι η ορθή διαδικασία, πράγμα που εγείρεται εκ μέρους του Πιστωτή. Ο Κανονισμός 40 προβλέπει για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι μπορούν να προβληθούν για παραμερισμό. Με την υπό εξέταση Αίτηση ζητείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς του Κανονισμού
- Σημειώνω ότι ο Κανονισμός 16 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών προβλέπει για την καταχώριση αιτήσεων στα πλαίσια πτωχευτικής διαδικασίας. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter "The Law and Practice in Bankruptcy", 19η έκδοση, χρεώστης δύναται να υποβάλει αίτηση (διαδικασία άλλη από αυτή που προβλέπεται στον Κανονισμό 40 με Ένορκη Δήλωση) για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους, όπως, παρατυπία, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.α.[1] Προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι μπορεί να επιζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στον Κανονισμό
- Τέτοια αίτηση όμως, πρέπει να έχει ως νομική βάση τον Κανονισμό 16, και άρα η Οφειλέτιδα, δεδομένου ότι δεν θα στηριζόταν στους λόγους που αναφέρονται στον Κανονισμό 40, ορθά προχώρησε με την καταχώριση αίτησης βάσει του Κανονισμού
- Η Οφειλέτιδα ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης θα πρέπει να παραμεριστεί, καθ' ότι οι Πιστωτές έχουν καταχωρήσει αίτηση για καταναγκαστική πώληση ακινήτου. Από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Λύρα, όμως, προκύπτει ότι η εν λόγω διαδικασία αφορά σε άλλο πρόσωπο, ήτοι είναι ακίνητο της κας Αλεξάνδρας Μιχαηλίδου, Εναγόμενης αρ. 1 στην αγωγή στην οποία και εξεδόθη η σχετική απόφαση εναντίον της Οφειλέτιδας. Θεωρώ ότι δεν μπορεί, συνεπώς, η Οφειλέτιδα να αναφέρεται σε μέτρα εκτέλεσης που λαμβάνονται εναντίον άλλων προσώπων, και να επικαλείται αυτά ως λόγο για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Στο ίδιο συμπέρασμα οδηγούμαι και σε σχέση με την ποινική υπόθεση αρ. 24263/06, αντίγραφο του Κατηγορητηρίου της οποίας και επισυνάπτει. Στην Ένσταση στην Αίτηση αναφέρεται ότι η διαδικασία εκείνη αποσύρθηκε, πράγμα το οποίο η Οφειλέτιδα δεν αμφισβήτησε. Εν πάση περιπτώσει, ούτε η ποινική υπόθεση όπως ούτε και η Ειδοποίηση Πτώχευσης, συνιστούν μέτρα εκτέλεσης (βλ. London Clubs v. Ρόδου Παπαδόπουλου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν μπορεί να επιτύχει, και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι' αυτό επιδικάζονται εναντίον της Οφειλέτιδας - Αιτήτριας και υπέρ των Πιστωτών - Καθ'ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η χρόνος για ολοκλήρωσης της πράξης πτώχευσης αρχίζει από σήμερα. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] "The debtor may apply by motion (e.g. not by the summary affidavit procedure of B.R. 1391) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt etc." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο