← Κύπρος

Εργοληπτική Εταιρεία ΚΩ.ΜΙ.ΚΩ ΛΤΔ ν. Ανδρέα Κυπροδήμου, Αρ. Αγωγής: 4224/01, 14.11.2008

Εργοληπτική Εταιρεία ΚΩ.ΜΙ.ΚΩ ΛΤΔ ν. Ανδρέα Κυπροδήμου, Αρ. Αγωγής: 4224/01, 14.11.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A221 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4224/01 Μεταξύ: Εργοληπτική Εταιρεία ΚΩ.ΜΙ.ΚΩ ΛΤΔ Ενάγουσα -και- Ανδρέα Κυπροδήμου Εναγομένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14.11.

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κος Ιωαννίδης. Για τον Εναγόμενο: κος Θεοδώρου. ----------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση της Ενάγουσας εταιρείας με την παρούσα αγωγή αφορά ποσό (α) ΛΚ1.908,00 ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει διατακτικού για διενεργηθείσες οικοδομικές εργασίες (β) ποσό ΛΚ993,20 οφειλόμενο από κρατήσεις των διατακτικών 1, 2, 3 (γ) ποσό ΛΚ5.000,00 ως αποζημιώσεις για αναμενόμενο κέρδος από το κτίσιμο της επίδικης οικίας. Οι θεραπείες που αφορούσαν διατάγματα για αναστολή οικοδομικών εργασιών στην επίδικη οικία καθώς και απαίτηση για ΛΚ10.000,00 που αφορούσε αξία του εξοπλισμού της στην πιο πάνω οικία δεν έχουν προωθηθεί αφού στην πορεία της αγωγής είχαν καταστεί άνευ αντικειμένου λόγω αποπεράτωσης των οικοδομικών εργασιών. Σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα εταιρεία ασχολείται με εργοληπτικές εργασίες και στα πλαίσια των εργασιών της την 5.4.2000 συμφώνησε με τον Εναγόμενο και ανέλαβε την ανέγερση της οικίας του στον Αστρομερίτη αντί της συμφωνηθείσας τιμής των ΛΚ35.000,
  2. Η Ενάγουσα άρχισε εργασία στις 6.4.2000 και κατεβλήθη το συνολικό ποσό των ΛΚ9.275,00 κατόπιν τριών διατακτικών πληρωμής που εξέδωσε ο Αρχιτέκτονας Πολιτικός Μηχανικός για εργασία η οποία είχε γίνει. Σε κάθε πληρωμή εκρατείτο από τον Εναγόμενο ποσοστό 10% του ποσού που δικαιούτο η Ενάγουσα. Μέχρι σήμερα έχει κρατήθει το ποσό των £993,20σ. Η Ενάγουσα στις 20.9.2000 ζήτησε την πληρωμή του ποσού £1.908,00 με την έκδοση του διατακτικού υπ' αρ. 4 το οποίο ενεκρίθη από τον Αρχιτέκτονα Πολιτικό Μηχανικό και ο Εναγόμενος παρεμπόδισε την έκδοση και πληρωμή του πιο πάνω διατακτικού κατά παράβαση της συμφωνίας. Η Ενάγουσα με επιστολή του δικηγόρου της ζήτησε την πληρωμή του. Επίσης προέβη σε επί πλέον εργασίες στην οικοδομή αξίας £252,
  3. Ο Εναγόμενος σε άγνωστη ημερομηνία Απρίλιο 2001 χωρίς ειδοποίηση προς Εναγόμενο ανέθεσε σε τρίτο πρόσωπο την συνέχιση των εργασιών και εξεδίωξε την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος στην υπεράσπιση του αρνείται ότι υπεγράφη από τον Αρχιτέκτονα το διατακτικό υπ' αριθμόν 4 γιατί η Ενάγουσα παρέλειψε να επιδιορθώσει κακοτεχνίες τις οποίες απαριθμεί και επίσης παρέβη όρους της συμφωνίας. Επίσης ισχυρίζεται ότι λόγω κακοτεχνιών και παραλείψεων της Εναγομένης υπέστη ζημιές και απώλειες και ανταπαιτεί (α) ποσό ύψους £1.346 ως ειδικές αποζημιώσεις, (β) ποσό £10.000,00 για μείωση της αξίας της οικίας του (γ) ποσό £3.000,00 για καθυστέρηση από Σεπτέμβριο 2000 μέχρι Φεβρουάριο 2001 (δ) ποσό £5.216,00 που πλήρωσε επιπρόσθετα σε τρίτη εργοληπτική εταιρεία και (ε) γενικές αποζημιώσεις. Η Ενάγουσα για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον Διευθυντή της τον κ. Κώστα Κωνσταντίνου (ΜΕ1), ο οποίος κατέθεσε και τα Τεκμήρια 1-
  4. Οι Εναγόμενοι στηρίχθηκαν στη μαρτυρία του Εναγόμενου ο οποίος κατέθεσε και τα τεκμήρια 10-24, τον Νίκο Νικολάου, και τον Μάριο Ρούσου. Το σύνολο της μαρτυρίας η οποία τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας ακροαματικής διαδικασίας, βρίσκεται στα πρακτικά της διαδικασίας. Δεν αποτελεί ασφαλώς πρόθεση του Δικαστηρίου η επανάληψη της μαρτυρίας στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Πολύ συνοπτικά και περιοριζόμενο, στα βασικά και σχετικά με την παρούσα υπόθεση σημεία, το Δικαστήριο θα αναφερθεί σε αυτή. Αυτονόητο θα πρέπει να θεωρείται εξάλλου ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας, λαμβάνεται υπόψη το σύνολο της προσκομισθείσας και αποδεκτής μαρτυρίας ως επίσης κάθε σχετική λεπτομέρεια (Βλ. Χρυσούλα Καννάουρου κ.α. ν. Ανδρέα Σταδιώτη

(1990)1 ΑΑΔ σελ. 35). Η εκδοχή της Ενάγουσας εταιρείας ήταν ότι δυνάμει συμφωνητικού εγγράφου υπογραφέντος μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενου ημερομηνίας 5.4.2000 (βλ. Τεκμήριο 1) η Ενάγουσα ανέλαβε να ανεγείρει στην οικία του Εναγόμενου στον Αστρομερίτη αντί της συμφωνηθείσας τιμής των £35.000,
  1. Η Ενάγουσα άρχισε εργασίες στην οικοδομή στις 6.4.2000 και της κατεβλήθη το συνολικό ποσό των £9.275,00 με βάση τριών διατακτικών με αρ. 1, 2, 3 που εξέδωσε ο Αρχιτέκτονας για εργασία που είχε γίνει. Σε κάθε πληρωμή εκρατείτο από τον Εναγόμενο το 10% του ποσού που δικαιούτο ήτοι συνολικό ποσό £993,
  2. Η Ενάγουσα 20.9.2000 ζήτησε πληρωμή ποσού £1.908,00 με έκδοση διατακτικού με αρ. 4 το οποίο ενεκρίθη από τον Αρχιτέκτονα. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 22.9.2000 ανέφερε διάφορες παρατηρήσεις που είχε σε σχέση με την ανέγερση της κατοικίας. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 12.10.2000 απέρριψε τις παρατηρήσεις του Αρχιτέκτονα και ο Αρχιτέκτονας απέστειλε νέα επιστολή ημερομηνίας 18.10.2000 προς την Ενάγουσα με νέες οδηγίες. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 3.11.2000 υπενθύμισε ότι εκκρεμεί πληρωμή του 4ου διατακτικού και με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 4.12.2000 απαίτησε την πληρωμή του εν λόγω διατακτικού ενώ ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.2000 αρνήθηκε ότι εξέδωσε το εν λόγω διατακτικό. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω διαφορών και της άρνησης του Εναγόμενου να πληρώσει το εν λόγω διατακτικό οι εργασίες στο εργοτάξιο ανεστάλησαν. Ο Εναγόμενος και ο Αρχιτέκτονας δεν προέβησαν σε οποιονδήποτε διάβημα που προβλέπεται από την συμφωνία ημερομηνίας 5.4.2000 για επίλυση της διαφοράς και ο Εναγόμενος εντελώς παράνομα και αυθαίρετα ανέθεσε την συνέχιση των εργασιών της οικίας του σε άλλη εργοληπτική εταιρεία και απαιτεί τα αναφερόμενα στην ΄Εκθεση Απαίτησης ποσά. Η εκδοχή του Εναγομένου μέσω των δικών του μαρτύρων είναι ότι δεν οφείλει το ποσό των £1.908,00 προς την Ενάγουσα καθότι δεν εξεδώθη διατακτικό αρ. 4 από τον Αρχιτέκτονα αλλά ο Αρχιτέκτονας είχε επισημάνει από 15.9.2000 αριθμό κακοτεχνιών και της υπέδειξε ότι έπρεπε να διορθωθούν, τις οποίες η Ενάγουσα ζήτησε γραπτώς και αντί να τις περιμένει υπέβαλε αίτηση για έκδοση διατακτικού αρ. 4 ημερομηνίας 20.9.2000 και μετά εγκατέλειψε το εργοτάξιο. Στις 22.9.2000 ο Αρχιτέκτονας απέστειλε στην Ενάγουσα επιστολή για τις παρατηρηθείσες κακοτεχνίες. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 12.10.2000 αρνήθηκε να αναλάβει τα έξοδα επιδιορθώσεως. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 18.10.2000 έθεσε προθεσμία συμμόρφωσης στις υποδείξεις του. Μετά την αλληλογραφία αυτή η Ενάγουσα αποδέχθηκε να κάμει τις επιδιορθώσεις και απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 27.10.2000 και ο Αρχιτέκτονας απέστειλε απαντητική επιστολή 30.10.
  3. Η Ενάγουσα επανάφερε το θέμα έκδοσης διατακτικού χωρίς άλλο σχολιασμό. Ο Αρχιτέκτονας στις 20.11.2000 απάντησε στον Ενάγοντα με επιστολή του. Η Ενάγουσα με επιστολή του δικηγόρου της 4.12.2000 στην οποία αναφέρεται ψευδώς ότι οι εργασίες είχαν ανασταλεί από υπαιτιότητα του Εναγομένου απαιτεί πληρωμή του λεγόμενου διατακτικού και αν δεν γίνει η πληρωμή θα τερμάτιζε τη σύμβαση. Ο Αρχιτέκτονας απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.
  4. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του Εναγομένου η Ενάγουσα παρέλειψε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους, με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος να τερματίσει τη σύμβαση με επιστολή του ημερομηνίας 15.12.2000, και κάλεσε την Ενάγουσα να παραστεί στο εργοτάξιο για εκτίμηση των εργασιών και κακοτεχνιών στις 23.12.2000 χωρίς ανταπόκριση. Η εκτίμηση καταγραφή έγινε στην απουσία της Ενάγουσας στην παρουσία αρχιτέκτονα από τον εκτιμητή κύριο Μάριο Ρούσο η οποία συμπληρώθηκε στις 17.1.
  5. Από την εκτίμηση προκύπτει ότι η αξία της εκτελεσθείσας εργασίας ήταν £10.103,19 ενώ το ύψος της ζημιάς που υπέστηκε £1.346,19 δηλαδή το ποσό το οποίο θα έπρεπε να πληρωθεί από τον Εναγόμενο στην Ενάγουσα ήταν £8.757,00 ενώ αυτή πληρώθηκε £9.725,00 δηλαδή το ποσό £8.516,00 πλέον Φ.Π.Α. Εξαιτίας της συμπεριφοράς της Ενάγουσας υπήρξε καθυστέρηση στην αποπεράτωση της οικίας της για έξι μήνες. Ο ίδιος έπρεπε να βρει εργολάβους για να ολοκληρώσουν το σπίτι του και έχει συνάψει δύο συμφωνίες με τρίτα πρόσωπα. Συγκεκριμένα κατέβαλε £5.500,00 για την ολοκλήρωση των καλουπιών στην ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ και επίσης συμβλήθηκε με την ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ ΓΕΩΡΓΙΟΣ & ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ Χ΄΄ΒΑΣΙΛΗΣ ΛΤΔ για την ολοκλήρωση όλων των υπολοίπων εργασιών. Πλήρωσε £10.103,19 αξία εκτελεσθείσας εργασίας σύμφωνα με την εκτίμηση του ΜΥ3 £292,00 αξία επιπρόσθετης εργασίας που έκανε η Ενάγουσα αφαιρεμένου του ποσού των £1.346,19 κακοτεχνίες και αφαιρεμένου του ποσού £8.516,00 ποσό που πληρώθηκε η Ενάγουσα υπόλοιπο οφειλόμενο στην Ενάγουσα κατά τον ουσιώδη χρόνο £533,
  6. Επίσης ο ίδιος πλήρωσε £31.700,00 πλέον ποσό £8.516,00 που πλήρωσε στην Ενάγουσα πλήρωσε συνολικό ποσό £40.216,00 για την ανέγερση της οικίας του. Ενόψει του ότι θα πλήρωνε £35.000,00 υπέστηκε ζημιά επιπρόσθετα ύψους £5.216,
  7. Επίσης η ενοικιαστική αξία του σπιτιού της ήταν £500,00 ως προεβλέπετο και το συμβόλαιο και επομένως δικαιούται επιπλέον ποσό £3.000,00 για 6 μήνες καθυστέρηση. Οι συνήγοροι μετά την ακροαματική διαδικασία με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνει αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της απόφασης. Για καλύτερη κατανόηση των γεγονότων της υπόθεσης προχωρώ με την καταγραφή ορισμένων γεγονότων που προκύπτουν τόσο από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων όσο και από την έγγραφη και προφορική μαρτυρία. ΄Οπου υπάρχει διαδικασία απόψεων αυτή θα αξιολογηθεί πιο κάτω:
  8. Η Ενάγουσα είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με έδρα την Λευκωσία και ασχολείται με εργοληπτικές εργασίες.
  9. Στις 5.4.2000 δυνάμει συμφωνητικού εγγράφου (βλ. Τεκμήριο 1) υπογραφέντος μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένου η Ενάγουσα ανέλαβε να ανεγείρει οικία στον Αστρομερίτη αντί της συμφωνηθείσας τιμής των ΛΚ35.000,
  10. Επίσης υπεγράφησαν την ίδια μέρα υπό των διαδίκων και έγιναν αναπόσπαστο μέρος του συμβολαίου όροι αυτού (βλ. Τεκμήριο 2) και τα Αρχιτεκτονικά Σχέδια (βλ. Τεκμήριο 10) και οι όροι προσφοράς είναι το (Τεκμήριο 11). Το οικόπεδο επί του οποίου θα ανεγείρετο η οικία ήταν συνιδιοκτησία του Εναγομένου της συζύγου του και της πενθεράς του.
  11. Η ανέγερση της επίδικης οικίας τελούσε υπό την επίβλεψη του αρχιτέκτονα Νίκου Νικολάου ("o Aρχιτέκτονας").
  12. Η ημερομηνία παραχώρησης του εργοταξίου ήταν η 6.4.2000 και ημερομηνία αποπεράτωσης του έργου η 6.6.
  13. Η περίοδος πληρωμής ενδιάμεσων πιστοποιητικών ήταν 14 ημέρες ενώ το ποσοστό κράτησης επί των διατακτικών ήταν 10%.
  14. Σύμφωνα με το άρθρο 36 των όρων του Συμβολαίου σελ. 23 του τεκμηρίου 2 όλες οι διαφορές οι οποίες προκύπτουν μεταξύ του Αρχιτέκτονα, Πολιτικού Μηχανικού και του Εργολάβου ή του Εργολάβου και του εργοδότη είτε μεταξύ οποιουδήποτε απ' αυτούς επιλύονται κατ' αρχάς από τον αρχιτέκτονα και στη συνέχεια παραπέμπονται σε διαιτησία και η απόφαση του Διαιτητή είναι δεσμευτική για τα μέρη.
  15. Η Ενάγουσα άρχισε εργασίες στην οικοδομή του Εναγομένου κατά ή περί την 6.4.2000 και τις κατεβλήθη δυνάμει ενδιάμεσων πιστοποιητικών πληρωμής το ποσό των £9.275,00 κατόπιν τριών διατακτικών πληρωμής 1, 2 και
  16. Σε κάθε πληρωμή προς την Ενάγουσα εκρατείτο από τον Εναγόμενο ποσοστό 10% του ποσού που εδικαιούτο. Εκρατήθη συνολικά το ποσό των £993,20σεντ.
  17. Στις 20.9.2000 η Ενάγουσα εζήτησε την πληρωμή ποσού £1.908,00 ως εκτελεσθείσα εργασία (βλ. Τεκμήριο 3).
  18. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 21.9.2000 ζητά αντίγραφο ασφάλειας από τον εργοδότη (βλ. Τεκμήριο 24).
  19. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 22.9.2000 (Τεκμήριο 4) επισημαίνει τη μη τήρηση από την Ενάγουσα του ύψους του ισογείου. Συγκεκριμένα ότι το ύψος που τηρήθηκε από την Ενάγουσα ήτο 300 έναντι 320 εκ. και ζητά την αποκατάσταση με αφαίρεση του μπετόν πατώματος και αντικατάσταση των καθόδων αποχετεύσεων στο ισόγειο ώστε να ταιριάξουν με τις καθόδους 1ου ορόφου. Επίσης για την αποχέτευση αποχωρητηρίου στο ισόγειο ζητά όπως τοποθετηθεί στην ορθή θέση. Η πλάκα του σέντε στο ισόγειο να κατασκευασθεί γιατί δεν έγινε συμφωνία με τις οδηγίες του. Ο διαχωριστικός τοίχος του λεβηστασίου - πλυντηρίου δεν έχει κτιστεί στη σωστή θέση.
  20. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 12.10.2000 προς τον αρχιτέκτονα αποδέχθηκε επιδιόρθωση της αποχέτευσης και του διαχωριστικού τοίχου του λεβηστασίου χωρίς να αποδεχτεί οποιαδήποτε ευθύνη για αυτή ενώ για τα άλλα ζητήματα δεν δέχεται αποκατάσταση αφού ισχυρίζεται ότι οι οποιεσδήποτε εργασίες έγιναν, προχωρούσαν σύμφωνα με οδηγίες και έγκριση του αρχιτέκτονα ο οποίος επέβλεπε τα διάφορα στάδια για την κατασκευή του πατώματος, όπως αποχετεύσεις, σίδερο, καλούπι καθώς και την κατασκευή καλουπιών οπλισμού και των αποχετεύσεων της πλάκας. Επίσης ισχυρίζεται ότι τα οποιαδήπτε έξοδα θα έπρεπε να πληρωθούν από ασφάλεια η οποία δεν έγινε από τον εργοδότη.
  21. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 18.10.2000 (Τεκμήριο 6) αρνείται το περιεχόμενο της επιστολής της Ενάγουσας και αφού επιμένει σε όλα τα άλλα σημεία διαφοροποιεί μόνο το ζήτημα της αφαίρεσης όλων του μπετόν πατώματος με αφαίρεση πατώματος σαλονιού και μέρος της σιδηροσύνδεσης με νέο μπετόν. Το νέο πάτωμα να είναι 35 εκ. πιο χαμηλό από το πάτωμα της υπόλοιπης οικοδομής και δίνει προθεσμία 7 ημερών στην Ενάγουσα προς συμμόρφωση.
  22. Η Ενάγουσα στις 27.10.2000 ετοίμασε χρονοδιάγραμμα (βλ. Τεκμήριο 12).
  23. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 30.10.2000 εγκρίνει με δικές του διαφοροποιήσεις το χρονοδιάγραμμα (βλ. Τεκμήριο 13).
  24. Η Ενάγουσα στις 3.11.2000 ζητά την πληρωμή του ποσού των £1.908,00 (βλ. Τεκμήριο 8). Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 20.11.2000 (βλ. Τεκμήριο 14) επισημαίνει μη τήρηση χρονοδιαγράμματος από την Ενάγουσα και δεν εγκρίνει πληρωμή ποσού £1.908,00 του τεκμηρίου 3 πριν την διεκπεραίωση των εργασιών που είχε υποδείξει στη Ενάγουσα.
  25. Στις 4.12.2000 η Ενάγουσα με επιστολή του δικηγόρου της προς Εναγόμενο ζητά την πληρωμή του των £1.908,00 καθώς και τη ζημιά που προέκυψε από την μη ύπαρξη ασφαλιστικής κάλυψης από τον εργοδότη.
  26. Ο Αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.2000 αρνείται το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής (βλ. Τεκμήριο 9).
  27. Ο Εναγόμενος στις 15.12.2000 με συνημμένη επιστολή τερμάτισε την συμφωνία (βλ Τεκμήριο 10) και κάλεσε την Ενάγουσα να παραστεί στο εργοτάξιο για εκτίμηση των ζημιών στις 23.12.
  29. Η Ενάγουσα δεν παρουσιάσθηκε στην εν λόγω συνάντηση.
  30. Ο Μάριος Ρούσος ΜΥ3 ετοίμασε κοστολόγηση εκτελεσθείσας εργασίας και κοστολόγηση για τις εργασίες που χρειάζονται επιδιόρθωση (βλ. Τεκμήριο 16).
  31. Ο Εναγόμενος στις 5.2.2001 συμβλήθηκε με την Εταιρεία Νικολάου Κατασκευές Λτδ για την εκτέλεση της εργασίας πλάκας ορόφου για το ποσό των £5.500,00 (βλ. Τεκμήριο 18).
  32. Ο Εναγόμενος στις 5.2.2001 συμβλήθηκε με την Εταιρεία Α/φοι Γεώργιος και Γιαννάκης Χ"Βασίλη στην εκτέλεση για εργασίες της πιο πάνω οικοδομής έναντι ποσού £26.600,
  33. Σε σχέση με τα θέματα που εγείρονται στην απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγομένου προέχει η αξιολόγηση της μαρτυρίας για να αποφασισθεί το πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την διαφορά. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η ύπαρξη σ' αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση σε συνδυασμό με τα κατατεθέντα εκ συμφώνου ή άλλως πως τεκμήρια. Ξεκινώντας από την απαίτηση της Ενάγουσας ένα από τα σημεία αντιπαράθεσης για την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγομένου είναι αν η Ενάγουσα δικαιούται να πληρωθεί το ποσό των ΛΚ993,20 το οποίο αποτελεί το ποσοστό αποκοπής από τα διατακτικά 1, 2 και
  34. Από την μαρτυρία τόσο του Διευθυντή της Ενάγουσας όσο και του Εναγομένου πριν την πληρωμή των διατακτικών 1, 2 και 3 δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στην εκτελεσθείσα εργασία. Η εν λόγω εκτελεσθείσα εργασία εγκρίθηκε από τον Αρχιτέκτονα προφορικά και έχουν πληρωθεί τα υπόλοιπα ποσά των εν λόγω διατακτικών. Σε σχέση με την εκτελεσθείσα εργασία που αφορούσε τα εν λόγω διατακτικά δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί εύρημα ότι μετά τον τερματισμό της συμφωνίας υπήρξε ζήτημα κακοτεχνιών ώστε να δικαιολογεί τη μη πληρωμή του εναπομείναντα ποσού. Ως εκ τούτου το εν λόγω ποσό το δικαιούται η Ενάγουσα αφού αφορά ποσό για εκτελεσθείσα εργασία η οποία έχει εγκριθεί από τον Αρχιτέκτονα και δεν δικαιολογήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο η μη πληρωμή του μετά τον τερματισμό της συμφωνίας από τον Εναγόμενο. Ως φαίνεται από τα γεγονότα σε αυτό το ποσό περιλαμβάνεται και το ποσό της επιπρόσθετης εργασίας που διεκδίκησε η Ενάγουσα μέσω της μαρτυρίας του Διευθυντή της. Εξετάζοντας την απαίτηση της Ενάγουσας που αφορά το ποσό των ΛΚ1.908,00 το οποίο προκύπτει από ισχυριζόμενο διατακτικό με αρ. 4 (Τεκμήριο 3) που εξέδωσε και/ή ενέκρινε ο Αρχιτέκτονας θα πρέπει πρώτα να εξετασθεί τι είναι διατακτικό και αν πράγματι το εν λόγω έγγραφο αποτελεί διατακτικό μέσα από τα αποκρυσταλλωμένα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ο όρος διατακτικό σημαίνει ότι ο επιβλέπων αρχιτέκτονας διατάζει αφού εγκρίνει την χρέωση και την διεκπεραίωση της εκτελεσθείσας εργασίας τον εργοδότη να πληρώσει τον εργολάβο για αυτή την εργασία. Τα εν λόγω διατακτικά παρέχουν την δυνατότητα για την διενέργεια περιοδικών πληρωμών προς τον εργολάβο δίνοντας του κατά αυτό τον τρόπο οικονομική ευχέρεια για την απρόσκοπτη συνέχιση και ολοκλήρωση του έργου δίνοντας δε πρόνοια για τη συγκεκριμένη αυτή μέθοδο πληρωμής του εργολάβου σε κάθε έργο. Το διατακτικό μπορεί να αποτελέσει ξεχωριστή αιτία αγωγής (βλ. Mottram Consultants Ltd v. Bernard Sunly and Sons Ltd
(1974)2ΒLR 31, όπου κρίθηκε ότι ο Ενάγοντας εδικαιούτο το ποσό του διατακτικού με βάση συνοπτική διαδικασία). Η θέση του Διευθυντή της Ενάγουσας επ' αυτού του σημείου ήταν ότι ο Αρχιτέκτονας του έργου ενέκρινε το διατακτικό αρ. 4 αλλά ο Εναγόμενος εμπόδισε την πληρωμή του. Αυτός ο ισχυρισμός απερρίφθηκε από τον Αρχιτέκτονα του έργου Νίκο Νικολάου (ΜΥ2) ο οποίος ανέφερε ότι ο ίδιος ουδέποτε ενέκρινε την εν λόγω πληρωμή του εν λόγω αιτήματος της Ενάγουσας, θέση την οποία αποδέχομαι αφού αυτή συνάδει και με την αλληλογραφία η οποία ανταλλάγηκε μεταξύ Αρχιτέκτονα και Ενάγουσας από 22.9.2000 μέχρι και 15.12.
  1. Ως εκ τούτου η εν λόγω απαίτηση της Ενάγουσας δεν κατέστη πληρωτέα δυνάμει της μεταξύ των μερών συμφωνίας (βλ. όρους του τεκμηρίου 2) αφού δεν εγκρίθηκε από τον Αρχιτέκτονα. Εν όψει του ότι η βάση της εν λόγω απαίτησης στηρίζεται σε διατακτικό, θέση η οποία δεν ευσταθεί, με βάση τα πιο πάνω, η Ενάγουσα απέτυχε να την αποδείξει και ως εκ τούτου δεν δικαιούται το εν λόγω ποσό. Ως προς την απαίτηση της Ενάγουσας που αφορά απώλεια αναμενόμενου κέρδους ύψους ΛΚ5.000 για να μπορεί να επιτύχει θα πρέπει κατ' αρχήν να εξετασθεί το ζήτημα του αν υπήρξε παράνομος τερματισμός της συμφωνίας από τον εργοδότη. Σύμφωνα με το άρθρο 36 των όρων συμβολαίου Τεκμήριο 2 (σελ. 23) όλες οι διαφορές οι οποίες προκύπτουν μεταξύ του Αρχιτέκτονα, Πολιτικού Μηχανικού και του εργολάβου ή εργολάβου και του εργοδότη ή και του Αρχιτέκτονος, Πολιτικού Μηχανικού, είτε μεταξύ οποιουδήπτε απ' αυτούς, επιλύονται κατ΄ αρχάς από τον Αρχιτέκτονα Πολιτικό Μηχανικό και στη συνέχεια παραπέμπονται σε διαιτησία σύμφωνα με το Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.
  2. Επίσης σύμφωνα με άρθρο 36.14 του τεκμηρίου 2 η απόφαση του διαιτητή είναι τελική και δεσμευτική για τα μέρη (βλ. σελ. 24, Τεκμηρίου 2). Από τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι η Ενάγουσα ζήτησε επανειλημμένα από τον Αρχιτέκτονα του έργου έκδοση διατακτικού για το ποσό των ΛΚ1.908, ως εκτελεσθείσα εργασία. Η πιο πάνω αίτηση δεν έγινε αποδεκτή και με την ανταλλαγείσα αλληλογραφία φαίνεται ότι ο Αρχιτέκτονας και η Ενάγουσα διαφώνησαν σε διάφορα επί μέρους ζητήματα ως προς την ευθύνη για ύπαρξη κακοτεχνιών και άλλων ζητημάτων. Η διαφορά αυτή δεν παραπέμφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Συμβολαίου σε διαιτησία. Αφού δεν τηρήθηκε η πιο πάνω συμβατική υποχρέωση, ο τερματισμός της συμφωνίας σε εκείνο το στάδιο δεν εδικαιολογείτο υπό τις περιστάσεις. Ως εκ τούτου η συμφωνία παράνομα τερματίσθηκε από τον Εναγόμενο χωρίς να προηγηθούν τα ανωτέρω. Εν όψει του ευρήματος ότι παράνομα τερματίστηκε η σύμβαση από τον Εναγόμενο παραμένει αν η Ενάγουσα δικαιούται το ποσό των ΛΚ5.000 ως αποζημιώσεις. Από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν συγκεκριμενοποιείται με στοιχεία η οποιαδήποτε απώλεια της Ενάγουσας. Δεν επεξηγείται πως καταλήγει η Ενάγουσα στο ποσό των ΛΚ5.000 ως αναμενόμενο κέρδος από την ανέγερση της οικίας. Η αναφορά της σε αυτό το ποσό παρέμεινε αόριστη και ασαφής. Ως εκ τούτου ούτε η εν λόγω απαίτηση μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Στρεφόμενη τώρα στην Ανταπαίτηση του Εναγόμενου που αφορά κακοτεχνίες η οποία αφορά ποσό ΛΚ1.346,
  3. Ο Εναγόμενος στήριξε την απαίτηση του στη μαρτυρία του ΜΥ3 Μάριο Ρούσου επιμετρητή ποσοτήτων για να αποδείξει τις ζημιές του αφού είναι το πρόσωπο που κοστολόγησε την εν λόγω εργασία. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του επισημαίνω ότι ο ίδιος ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι μόνο τη μη εκτελεσθείσα εργασία καταμέτρησε ενώ ο ίδιος δεν μέτρησε την εκτελεσθείσα εργασία ούτε τα μέρη τα οποία χρειάζονταν επιδιορθώσεις. Με αυτά τα δεδομένα δεν δέχομαι τα συμπεράσματα του. Επίσης δεν επεξήγησε τα ποσά που χρειάζονται για επιδιόρθωση σε συνάρτιση με τις εργασίες για επιδιόρθωση ώστε να δώσει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα. Η μαρτυρία του παρέμεινε αόριστη και ασαφής χωρίς επεξήγηση στο πως κατέληξε στα εν λόγω συμπεράσματα του. Ως εκ τούτου ο Εναγόμενος απέτυχε να αποδείξει τις ζημιές του και η εν λόγω απαίτηση του απορρίπτεται. Τέλος σε σχέση με τις απαιτήσεις του Εναγομένου που προκύπτουν από τον τερματισμό της συμφωνίας έχει ήδη εξετασθεί το ζήτημα αν ορθά ο Εναγόμενος τερμάτισε την συμφωνία. Ως προκύπτει πιο πάνω η απόρριψη του αιτήματος για έγκριση του διατακτικού αρ. 4 και η διαφωνία της Ενάγουσας δημιούργησε διαφορά η οποία θα έπρεπε να επιλυθεί με παραπομπή σε διαιτησία. Αυτό δεν έγινε από τον Εναγόμενο ο οποίος τερμάτισε μονομερώς τη σύμβαση χωρίς να προηγηθούν τα ανωτέρω. Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείτο στο στάδιο εκείνο ο τερματισμός του συμβολαίου. Εν όψει των πιο πάνω ο Εναγόμενος δεν δικαιούται οποιεσδήποτε αποζημιώσεις που αφορούν καθυστέρηση της Ενάγουσας στην ανέγερση της οικίας από Σεπτέμβριο 2000 μέχρι Φεβρουάριο 2001 ούτε για ποσά που πλήρωσε σε άλλες εταιρείες για ολοκλήρωση του έργου. Ειδικότερα για το θέμα καθυστέρησης ο ισχυρισμός αφορά παραβίαση όρου της συμφωνίας. Με βάση τους όρους της συμφωνίας το ποσό των ΛΚ500 αναφέρεται σε καθυστέρηση του εργολάβου μετά την ημερομηνία 6.6.2001 ημερομηνία ολοκλήρωσης του έργου. Η περίοδος Σεπτεμβρίου 2000 μέχρι Φεβρουαρίου 2001 δεν καλύπτεται από τους όρους της συμφωνίας. Ως εκ τούτου αυτή η απαίτηση του Εναγομένου δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Επίσης με βάση τα πιο πάνω ευρήματα δεν δικαιολογείται επιδίκαση αποζημιώσεων για ισχυριζόμενες ζημιές του Εναγομένου για πληρωμή περισσοτέρων ποσών σε άλλες εταιρείες για ολοκλήρωση του έργου. Εν όψει των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €1.696,98 (ΛΚ993,20) με νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση του Εναγομένου απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα εν όψει του ότι αυτή συνεκδικάσθηκε με τα άλλα επίδικα θέματα της αγωγής. (Υπ.) ............... Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /μ.σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.