Κυριάκος Καλοχωρίτης ν. Κυπριακή Εταιρεία Εισαγωγών, Αρ. Αγωγής: 12684/02, 28/11/2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 12684/02 Μεταξύ: Κυριάκος Καλοχωρίτης, εκ Λάρνακας Ενάγοντος -και- Κυπριακή Εταιρεία Εισαγωγών, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ...... ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28/11/2008 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Θ. Ιωαννίδης Για Εναγόμενη: κ. Μ. Ιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγων την 30.1.01 αγόρασε και παρέλαβε από τους εναγόμενους, που είναι οι εισαγωγείς των αυτοκινήτων Mercedes, ένα καινούργιο αυτοκίνητο Mercedes - Benz μοντέλο 203 - C200K, αντί του ποσού των Λ.Κ.35.590 και του δόθηκε εγγύηση για ένα χρόνο. Είναι ο ισχυρισμός του ότι το αυτοκίνητο δεν ήταν αρίστης και αποδεκτής ποιότητας και ήταν ελαττωματικό και είχε τεράστια μηχανικά, ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά προβλήματα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που παρατίθενται στην έκθεση απαιτήσεως το αυτοκίνητο : Α. Δεν ήταν άριστης ποιότητας και/ή δεν ήταν καινούργιο Β. Είχε τεράστια μηχανικά ελαττώματα και προβλήματα Γ. Δεν ήταν ανθεκτικό στο χρόνο Δ. Δεν εργάζοντο ορθά τα μηχανικά του μέρη Ε. Χρήζει συνεχών επιδιορθώσεων Στ. Η μηχανή έχει συνεχή μηχανικά προβλήματα Η. Τα ηλεκτρονικά συστήματα δεν λειτουργούσαν Θ. Το ηλεκτρολογικό σύστημα δεν λειτουργούσε Ι. Το σύστημα πέδησης δεν λειτουργούσε Κ. Γενικά δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας και δεν ανταποκρίνετο στους σκοπούς για τους οποίους επωλήθη.» Είναι ακόμα η θέση του ότι το αυτοκίνητο κατά παράβαση ουσιωδών όρων δεν ανταποκρινόταν στην περιγραφή του και δεν ήταν καινούργιο και/ή ορισμένα μέρη του δεν ήταν καινούργια. Η εναγόμενη παρά το γεγονός ότι επανειλημμένα προσπάθησε να το επιδιορθώσει και να το επισκευάσει αυτό τελικά δεν επιτεύχθη με αποτέλεσμα να βρίσκεται συνεχώς στο συνεργείο της εναγομένης. Λόγω των πιο πάνω η αξία του στην αγορά μειώθηκε κατά Λ.Κ.15.000 με ανάλογη ζημιά που υπέστη. Η θέση της εναγομένης είναι ότι παρείχε γραπτή εγγύηση ενός έτους τους όρους της οποίας ο ενάγων αποδέκτηκε. Η εγγύηση δεν κάλυπτε βλάβες από ανθρώπινο λάθος και/ή κακή χρήση του αυτοκινήτου και επίσης αν κατά τη διάρκεια του χρόνου της εγγύησης ο αγοραστής αποδεκτεί την επέμβαση τρίτου προσώπου επί του αυτοκινήτου. Στα πλαίσια της γραπτής εγγύησης η εναγόμενη επιλαμβανόταν πάντοτε τυχόν παρατηρήσεις του ενάγοντα σε σχέση με την κατάσταση του αυτοκινήτου, χωρίς ποτέ να διαπιστώσουν τεράστια μηχανικά, ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά προβλήματα. Όποιες βλάβες προέκυψαν ήταν ασήμαντες και επιδιορθώθηκαν και οφείλονται σε κακή χρήση από τον ενάγοντα και στην επέμβαση του επί των ηλεκτρονικών συστημάτων χωρίς την έγκριση της εναγόμενης. Σύμφωνα με τον ενάγοντα αγόρασε το επίδικο αυτοκίνητο την 30.1.01 για το πόσο των Λ.Κ.35.
- (τεκμ.1) και του δόθηκε γραπτή εγγύηση για ένα χρόνο. Από την πρώτη στιγμή που του παραδόθηκε ήταν ελαττωματικό και καθημερινά δημιουργούσε μηχανικά προβλήματα που δεν οφείλονταν στον ίδιο. Τον άφηνε στο δρόμο και αναγκάστηκε να είναι στο γκαράζ των εναγομένων συνεχώς για επιδιορθώσεις. Παρουσίασε επιστολή των εναγομένων ημερομηνίας 21.2.02 (τεκμ.2) σύμφωνα με την οποία το αυτοκίνητο εισήλθε στο γκαράζ των εναγομένων επτά φορές. Παρουσίασε επίσης τιμολόγια για να καταδείξει τις συνεχείς ζημιές του αυτοκινήτου που αγόρασε και την καθημερινή του ταλαιπωρία. (τεκμ.3 και 4). Το αυτοκίνητο δεν ήταν αρίστης ποιότητας είχε συνεχή προβλήματα, μηχανικά ελαττώματα, ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά προβλήματα και η εναγομένη εταιρεία επανειλημμένα του δήλωνε ότι δεν μπορεί να επιδιορθωθεί. Ζήτησε αντικατάσταση του αυτοκινήτου (τεκμ.5 και 6) και η εναγομένη με επιστολή της (τεκμ.7) ουσιαστικά παραδέχθη τα σοβαρά προβλήματα που παρουσίαζε το αυτοκίνητο και ζήτησε να γίνει έλεγχος από ανεξάρτητο εκτιμητή των ζημιών. Ενδιάμεσα η εναγομένη εταιρεία του έδωσε προσφορά για αντικατάσταση του αυτοκινήτου με καινούριο αλλά δεν δέκτηκε. Ήταν η θέση του ότι το αυτοκίνητο δεν ανταποκρινόταν στην τιμή που το πώλησαν, αλλά ήταν κατά Λ.Κ.15.000 χαμηλότερη η άξια του και /ή μειώθηκε λόγω των προβλημάτων που παρουσίαζε. Απαιτεί το πόσο των Λ.Κ.15.
- Αντεξετάστηκε σε μάκρος. Θα περιοριστώ σε όσα προέκυψαν ως σημαντικότερα. Δέκτηκε ότι δεν είχε δικαίωμα να παίρνει το αυτοκίνητο σε εξωτερικά συνεργεία, ούτε και το πήρε. Σε υποβολή ότι με βάση την εγγύηση δεν είχε δικαίωμα να προσθέσει αντικείμενα χωρίς την έγκριση των εναγομένων και ότι έβαλε τηλεόραση ήταν η θέση του ότι τοποθέτησε σύστημα ραδιοτηλεόρασης, CD και η Clarion που το τοποθέτησε τον διαβεβαίωσε ότι δεν θα είχε πρόβλημα. Μίλησε με κάποιο τεχνικό των εναγομένων, που δεν θυμόταν το όνομα του και του είπε ότι αν δεν κοπούν καλώδια και είναι οι ίδιες οι πρίζες να βάλει. Αρνήθηκε σε υποβολή ότι οι τεχνικοί τον απέτρεψαν γιατί θα δημιουργούσε πληθώρα ηλεκτρονικών προβλημάτων και ήταν η θέση του ότι τα προβλήματα ξεκίνησαν από την πρώτη ημέρα που χάλασε ο εγκέφαλος του αυτοκινήτου, ενώ το σύστημα το τοποθέτησε μετά από 5 μήνες. Σε υποβολή ότι στις 5.2.01 και παρά τη συμβουλή των εναγομένων τοποθέτησε παράνομα το σύστημα ραδιοτηλεόρασης, ήταν η θέση του ότι δεν επιφέρει τα συγκεκριμένα προβλήματα που παρουσίαζε το αυτοκίνητο, που ήταν ηλεκτρονικού και τεχνικού χαρακτήρα. Ανέφερε τους ισχυρισμούς των εναγομένων στην εταιρεία που έβαλε το σύστημα και η απάντηση ήταν ότι τοποθέτησαν σε παρά πολλά Mercedes χωρίς να υπάρξει πρόβλημα. Από τα σχετικά τιμολόγια που κατέθεσε προέκυψε ότι το 3(δ) ήταν πριν παραλάβει το αυτοκίνητο και αφορούσε εγκατάσταση C.D και όχι τηλεόρασης και δεν ήταν μηχανική βλάβη. Στο τεκμήριο 2 αναφέρει τις δικές του παρατηρήσεις και τις διορθώσεις που έγιναν. Ειδικότερα στις 2.5.01 ήταν το πιο σοβαρό πρόβλημα που τρελάθηκε το αυτοκίνητο και έμεινε μέσα για 10-12 ημέρες μέχρι να φέρουν εγκέφαλο. Δέκτηκε ακόμα ότι όποτε έπαιρνε το αυτοκίνητο στο γκαράζ οι εναγόμενοι ήταν πρόθυμοι. Το τεκμήριο 3 (α) αφορά εργασίες μετά από κάποιο δυστύχημα που είχε, γιατί το τιμόνι τραβούσε αριστερά και ανέβηκε σε πεζοδρόμιο, ενώ το τεκμήριο 3 (β) είναι διάφορα δικά του παράπονα που τα έλεγε του τεχνικού και τα έγραφε, ενώ το τεκμήριο 3 (γ) αφορούσε ζημιές από το δυστύχημα που είχε. Τα τιμολόγια του τεκμηρίου 4 είναι όλα μεταγενέστερα της αγωγής. Κάποιος Αριστείδου διευθυντής των εναγομένων του είπε να αποταθεί ο ίδιος στην Μερσεντές με φαξ και να τους πει τα προβλήματα του αυτοκινήτου. Είναι το τεκμήριο 2 που έκαμε το λάθος ο Αριστείδου και του το έδωσε γιατί δεν δίνονται σε κανένα πελάτη. Ρωτήθηκε πού είδε ότι στην επιστολή των εναγομένων (τεκμ.7), ότι παραδέχονται τα σοβαρά προβλήματα, όπως κατέθεσε στην κυρίως εξέταση και απάντησε ότι παραδέχονται ότι κάποια ευσταθούσαν. Του υπεβλήθη ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε του είπαν ότι το αυτοκίνητο δεν μπορούσε να επιδιορθωθεί, και δέκτηκε ότι δεν του είπαν ότι δεν επιδορθώνετο και το διόρθωναν. Οι μηχανικοί που μιλούσε μαζί τους του έλεγαν ότι δεν ξέρουν και δεν μπορούν να βρουν άκρη. Όποτε το έπαιρνε το διόρθωναν και του έλεγαν ότι διορθώνεται και δεν είχαν συζήτηση ότι δεν διορθώνεται. Αναφορικά με την προσφορά που του έγινε από τους εναγομένους προέκυψε ότι εκείνο που του πρότειναν και δεν δέκτηκε, ήταν να καταβάλει ένα πόσο πάνω από Λ.Κ.12.000 - Λ.Κ.15.000 και να του αντικαταστήσουν το αυτοκίνητο και το θεώρησε εξωφρενικό. Διευκρίνισε ότι η αξία του αυτοκινήτου στην πορεία και με την πάροδο του χρόνου και τα προβλήματα μειώθηκε κατά Λ.Κ.15.
- Μετά την εξωφρενική προσφορά των εναγομένων αποτάθηκε σε μεταπωλητές αυτοκινήτων και σε ειδικούς για την αξία του αυτοκινήτου και η απάντηση από όλους ήταν ότι και να τους το χάριζε δεν θα το αγόραζαν, αλλά από τις γνώσεις τους έκριναν ότι θα έχανε το ποσό που ανέφερε. Αρνήθηκε να κατονομάσει ποιοι ήταν αυτοί οι μεταπωλητές γιατί η Μερσεντές απείλησε τους πάντες και τον ίδιο να μην τους τροφοδοτούν με εξαρτήματα. Έκαμε και εκτίμηση από ειδικό, γραπτή και προφορική, αλλά και πάλι δεν ήθελε να αναφέρει ονόματα. Το αυτοκίνητο το ακινητοποίησε εδώ και δυο χρόνια γιατί είχε τα προβλήματα που αναφέρει στο τεκμήριο 2 και ήταν πολύ επικίνδυνο να το οδηγεί και τις βλάβες τις έδειξε και ο ηλεκτρονικός υπολογιστής. Έβγαλε άδεια κυκλοφορίας για το 2007 καθώς και ασφάλεια για τυχόν ζημιές στο γκαράζ του. Του υπεδείχθη ότι στην κυρίως εξέταση ανέφερε για 6 μήνες και τελικά δέκτηκε ότι είναι για 6 μήνες. Σε υποβολή ότι όποια προβλήματα παρουσιάστηκαν οφείλονταν στην επέμβαση με την τοποθέτηση της ραδιοτηλεόρασης, ήταν η θέση του ότι έβαλε το σύστημα μετά από συμβουλές τεχνικών των εναγομένων και εκείνου που το έβαλε. Ήταν ακόμα η θέση του ότι αν έτσι είχαν τα πράγματα γιατί το επιδιόρθωναν. Επανεξεταζόμενος επί της ραδιοτηλεόρασης ανέφερε ότι ένας ανώτερος τεχνικός του είπε να τους φέρει σε επαφή με τον άνθρωπο που θα έβαζε το σύστημα να τον ρωτήσουν τι ακριβώς θα έκαμνε για να ξέρουν. ΄Ηλθαν σε τηλεφωνική επαφή μπροστά του και η απάντηση από εκείνον που θα έβαζε το σύστημα ήταν ότι αν δεν πειραχθούν τα καλώδια δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Οι εναγόμενοι ποτέ δεν του είπαν ότι έφταιε το σύστημα που έβαλε. Έδωσε επίσης μαρτυρία ο Σταύρος Έλληνας (ΜΕ2) μηχανικός και μεταπωλητής αυτοκινήτων. Επειδή φέρνει πολλά Μερσεντές είναι ειδικευμένος. Γνωρίζει τόσο τον ενάγοντα όσο και το αυτοκίνητο που αγόρασε το
- Ο ενάγων το πήρε μια φορά στο σπίτι του μόλις το αγόρασε και είχε πρόβλημα και του είπε να το πάρει στην Μερσεντές αφού είναι μέσα στην εγγύηση. Έμαθε ότι άλλαξαν τον εγκέφαλο που είναι το σύστημα που τροφοδοτεί βενζίνη, τα φρένα, οι αερόσακοι και την αντιολίσθηση. Του το ξαναπήρε γιατί χάλασε ένα εξάρτημα και του είπε να το πάρει στην Μερσεντές γιατί ο ίδιος δεν μπορούσε να κάμει τίποτε επειδή ήταν μέσα στην εγγύηση. Από την αρχή το αυτοκίνητο είχε πρόβλημα με την ηλεκτρολογική εγκατάσταση για να δώσει ρεύμα στον εγκέφαλο. Αυτή είναι η γνωμάτευση του και αν η Μερσεντές άλλαζε τα σύρματα δεν θα είχε πρόβλημα. Όταν αλλάζεις τον εγκέφαλο νομίζει ότι η τιμή του πάει κάτω. Μια φορά τραβούσε και αριστερά. Έμαθε ότι ο ενάγων έβαλε ραδιοτηλεόραση και διερωτήθηκε τι πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί. Μια φίσια είναι, ρεύμα γείωση, τίποτε. Δεν επηρεάζονται τα ηλεκτρολογικά αφού τόσοι βάζουν πάνω στα αυτοκίνητα. Τα αυτοκίνητα του 2001 πάνω στη σειρά C τα πρώτα μοντέλα είχαν προβλήματα ηλεκτρολογικά και νομίζει ότι η Μερσεντές το γνωρίζει. Δεν γνωρίζει τι τιμή το αγόρασε ο ενάγων αλλά νομίζει ότι ένα 30% μπορεί και να έχασε από την τιμή του, μπορεί και Λ.Κ.15.
- Το αυτοκίνητο είχε πρόβλημα και πιστεύει ότι είναι η ηλεκτρική εγκατάσταση. Το είδε πριν 3-4 εβδομάδες για να το πωλήσει αλλά είχε πρόβλημα. Σήμερα η άξια του είναι γύρω στις Λ.Κ.8.000.- Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι τελειόφοιτος της τεχνικής σχολής και ήταν υπεύθυνος του γκαράζ της Honda για 12 χρόνια, αλλά είναι ειδικός πάνω σε όλα τα αυτοκίνητα και όλα δουλεύουν με τον ίδιο τρόπο. Πωλεί και δουλεύει με τα Μερσεντές και έχει και διαγνωστικό και πιστεύει ότι είναι ειδικός. Το Μερσεντές δεν είναι διαφορετικό και δεν άγγιξε πάνω στο επίδικο αυτοκίνητο. Έκαμνε διακοπές μέσα στο δρόμο και είπε του ενάγοντα να το πάρει στην Μερσεντές. Ο ενάγων τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι έμεινε στο δρόμο, ξεκινά δεν ξεκινά, και του είπε φέρτο να το δω. Όταν το είδε το πρόβλημα ήταν «πολύ βαθύ» και του είπε πρέπει να το πάρεις στη Μερσεντές γιατί η Μερσεντές ξέρει. Σε ερώτηση αν ο ίδιος ξέρει απάντησε ότι δεν ξέρει, δεν καταλάβει το αυτοκίνητο του ενάγοντα, η Μερσεντές να βρει τα προβλήματα του. Αν έλθει ειδικός της Μερσεντές θα μας πει τα προβλήματα του αυτοκινήτου. Για να κάμνει τούτα τα προβλήματα το πρόβλημα δεν ήταν μηχανικό αλλά ηλεκτρολογικό. Δεν μετρά τιμόνια ούτε βάζει ραδιοτηλεοράσεις. Τέλος έδωσε μαρτυρία ο Γιώργος Διονυσίου εισαγωγέας ηχοσυστημάτων και τεχνικός εγκαταστάσεων για 20 χρόνια. Σπούδασε στην Αγγλία και γνωρίζει τον ενάγοντα που πήρε το αυτοκίνητο του πριν 7 - 8 χρόνια για ανταλλαγή και εγκατάσταση άλλου ηχοσυστήματος. Του εγκατέστησε μια ραδιοτηλεόραση αντικαθιστώντας το εργοστασιακό ραδιοκασετόφωνο. Χρησιμοποίησε την εργοστασιακή εγκατάσταση και τις πρίζες που είχε το αυτοκίνητο. Δεν έκαμε καμία μετατροπή γιατί τα ευρωπαϊκά αυτοκίνητα έρχονται με συγκεκριμένες ευρωπαϊκές καλωδιώσεις και πρίζες που υπάρχουν στα δικά τους ηχοσυστήματα και συνδέονται απευθείας χωρίς μετατροπή. Η ραδιοτηλεόραση δεν επηρεάζει το ηλεκτρονικό μέρος του αυτοκινήτου γιατί δεν εκπέμπει αλλά λειτουργεί ως δέκτης. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι έβγαλαν το εργοστασιακό ραδιοκασετόφωνο και στις ίδιες πρίζες σύνδεσαν άλλο ράδιο. Πολύ πιθανό να αφαίρεσε την ξύλινη επένδυση από καρυδιά για να κάμει την αλλαγή. Επικοινώνησε προηγουμένως με τους μηχανικούς της Μερσεντές αλλά δεν του είπαν να μην βγάλει την καρυδιά. Στην ερώτηση αν επικοινώνησε ο ίδιος απάντησε είτε ο ίδιος είτε ο πατέρας του, δεν θυμόταν γιατί πέρασαν και κάποια χρόνια. Σε υποβολή ότι δεν επικοινώνησε με τους εναγομένους, απάντησε ότι επικοινωνούν συχνά με την Μερσεντές και συνεργάζονται και πρέπει να μίλησε με τον υπεύθυνο για τα ηλεκτρολογικά τον Μιχάλη Χ'Παναγή. Στην ερώτηση τι είπε με τον Χ'Παναγή απάντησε ότι ο λόγος είναι για να επιβεβαιώσουν αν κάποιο αυτοκίνητο πρέπει να το προσέξουν και το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και μοντέλο δεν ήταν το πρώτο και είχαν κάποια γνώση. Αλλά για λόγους επιβεβαίωσης επικοινωνούν με την Μερσεντές. Έκαμε σε δεκάδες Μερσεντές αλλαγές. Δεν είχαν αμφιβολία πώς να συνδέσουν, ήταν αλλαγή πάνω στην ίδια εγκατάσταση, αλλά ήθελε να ξέρει αν υπάρχει κάτι και δεν του είπαν τίποτε. Ήταν μια κανονική εγκατάσταση. Στην ερώτηση αν είχε καθοδήγηση από την Μερσεντές εξήγησε ότι η Μερσεντές έχει τις πληροφορίες σε καταλόγους και ιστοσελίδες για τα εργοστασιακά ηχοσυστήματα. Για το τι εφαρμόζουν οι ίδιοι έχουν καθοδήγηση από το τεχνικό τμήμα της εταιρείας που αντιπροσωπεύουν που τους εξηγά για κάθε αυτοκίνητο τις πληροφορίες για την εγκατάσταση. Διαφώνησε σε σχετική υποβολή ότι δεν επικοινώνησε με τους εναγομένους και ήταν η θέση του ότι εξήγησε με ποιον επικοινωνεί η εταιρεία τους. Οποιοσδήποτε μπορεί να επικοινωνήσει με το τεχνικό τμήμα των εναγομένων, ίσως και ο πατέρας του. Επανεξεταζόμενος εξήγησε ότι η ξύλινη επένδυση από καρυδιά είναι γύρω από το χώρο του ηχοσυστήματος, δεν θυμόταν το συγκεκριμένο αυτοκίνητο, και σε κάποια αυτοκίνητα μπορεί να υπάρχουν κάποιοι διακόπτες με πρίζες και όταν αφαιρέσεις οτιδήποτε πρέπει να ξαναβάλεις τις πρίζες πάνω στους διακόπτες, αν υπάρχουν. Από την πλευρά των εναγομένων έδωσε μαρτυρία ο Σταύρος Θεοδοσιάδης, διαπιστευμένος εκπαιδευτής του τεχνικού προσωπικού. Σπούδασε μηχανολογία αυτοκινήτων στη Γερμανία για έξη χρόνια και παρακολούθησε πολυάριθμα εκπαιδευτικά σεμινάρια στην Κύπρο από Γερμανούς εκπαιδευτές της Μερσεντές καθώς και σε εκπαιδευτικό κέντρο της Μερσεντές στη Γερμανία. Γνώριζε τον ενάγοντα όταν παρέλαβε το αυτοκίνητο και από τις επισκέψεις του στο συνεργείο τους. Το επίδικο αυτοκίνητο έφυγε από το εργοστάσιο στις 9.11.00 και παραδόθηκε στον ενάγοντα την 30.1.
- Θυμάται τον ενάγοντα που πήγε και παρέλαβε το αυτοκίνητο και ζήτησε από τον ίδιο και από κάποιο άλλο συνάδελφο του να μετακινήσουν την ξύλινη επένδυση στο κεντρικό μέρος του ταμπλό του αυτοκινήτου για να τοποθετήσει τηλεόραση. Του είπαν ότι να τοποθετήσει τηλεόραση από εξωτερικό συνεργείο δεν ήταν σύμφωνα με τις προδιαγραφές της κατασκευάστριας εταιρείας και ότι μπορούσε να προκληθεί βλάβη στα ηλεκτρικά μέρη του αυτοκινήτου. Σύμφωνα με τις οδηγίες της κατασκευάστριας εταιρείας για τα εκ των υστέρων που μπορούν να τοποθετηθούν στο αυτοκίνητο δεν περιλαμβάνεται η μη εργοστασιακή τηλεόραση. Τις σχετικές οδηγίες για τις τεχνικές εργασίες στα αυτοκίνητα της Μερσεντές τις παίρνουν από την κατασκευάστρια εταιρεία ως επίσημοι αντιπρόσωποι. Το περιεχόμενο των οδηγιών τέθηκε προφορικά στον ενάγοντα. Του είπαν ότι δεν μπορούσε να τοποθετήσει τηλεόραση και ότι με την παρέμβαση αυτή υπάρχει δυνατότητα από την εταιρεία να αρνηθεί να καλύψει οποιεσδήποτε μελλοντικές επιδιορθώσεις στο χρόνο της εγγύησης, δεδομένου ότι έγινε μη εξουσιοδοτημένη παρέμβαση στο όχημα. Σύμφωνα με τις προδιαγραφές (τεκμ.9 σελ.8) η εκ των υστέρων εγκατάσταση τηλεόρασης στο όχημα σε μοντέλο τύπου 203 γίνεται μόνο όταν υπάρχει ο κωδικός πωλήσεων 352, δηλαδή σύστημα πλοήγησης ή command, και στο αυτοκίνητο του ενάγοντα δεν ήταν εγκατεστημένο τέτοιο σύστημα και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εφαρμοστεί τηλεόραση. Του εξήγησε ότι δεν μπορούσε να μπει και παρ΄όλες τις παροτρύνσεις τους το πήρε σε κάποιο άλλο συνεργείο και τοποθέτησε τηλεόραση. Σε επισκέψεις του αυτοκινήτου στο συνεργείο πρόσεξε ότι υπήρχε τηλεόραση. Οι επισκέψεις έγιναν γιατί έκφρασε ορισμένα παράπονα για τη λειτουργία του κινητήρα, για κάποιους θορύβους που άκουγε ειδικά το πρωΐ. Επίσης ότι δε δούλευε κανονικά και σε κάποιες άλλες ηλεκτρονικές δυσλειτουργίες, όπως για παράδειγμα το παράθυρο του οδηγού, και το σύστημα καθαριστήρων. Σε κάποια άλλη περίπτωση είχε ατύχημα για το οποίο ισχυριζόταν ότι το σύστημα ηλεκτρονικής ευστάθειας του αυτοκινήτου δε δούλευε τη δεδομένη στιγμή γι' αυτό είχε και το ατύχημα. Του υπέδειξαν ότι τα ελαστικά ήταν εντελώς φθαρμένα και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να παρέχεται μηχανικό κράτημα από τα ελαστικά. Τις περισσότερες φορές το ηλεκτρονικό διαγνωστικό σύστημα δεν έδειχνε βλάβες για τα συγκεκριμένα συστήματα. Η εταιρεία προς διαφύλαξη του καλού ονόματος της προσπαθούσε να βοηθήσει τον ενάγοντα και να ικανοποιεί τα αιτήματα του και κάλυπτε τις περισσότερες διαγνώσεις ή αλλαγές εξαρτημάτων κάτω από την εργοστασιακή εγγύηση. Άλλο παράπονο του ήταν ότι το όχημα παρεξέκλινε αριστερά. Μέτρησαν τη γεωμετρία της ανάρτησης τουλάχιστον 3 φορές προβαίνοντας σε μικροδιορθώσεις χωρίς αυτό να σημαίνει ότι το αυτοκίνητο ήταν εκτός προδιαγραφών, απλά για να ικανοποιήσουν την απαίτηση του. Εξήγησε επίσης διάφορα τεχνικά ζητήματα σχετιζόμενα με την κλίση του αυτοκινήτου και κατέθεσε και σχετική τεχνική οδηγία από την κατασκευάστρια εταιρεία. Θυμόταν ότι δοκίμασε το αυτοκίνητο στο δρόμο και είδε τις μετρήσεις και τις αναρτήσεις και όλες βρίσκονταν εντός προδιαγραφών. Ειδικά τα ελαστικά τα είδε κατά το δυστύχημα και ήταν όλα εντελώς φθαρμένα. Θυμόταν ακόμα ότι του ζήτησαν να τα δει και κάποιος ανεξάρτητος εκτιμητής αν ήταν φθαρμένα. Στο σχετικό βιβλιάριο του αυτοκινήτου μεταξύ άλλων καταγράφονται και οι όροι εγγύησης της κατασκευάστριας εταιρείας (τεκμ.11) και παραδίδεται και βρίσκεται μέσα σε κάθε καινούριο αυτοκίνητο. Στην σελίδα 14 αναφέρεται τι εξαιρείται από την εγγύηση, μεταξύ των οποίων αν το αυτοκίνητο επιδιορθώθηκε από μη εξουσιοδοτημένο συνεργείο, καθώς και στην περίπτωση που το αυτοκίνητο δεχθεί παρεμβολές. (Modify). Σε τέτοια περίπτωση έχουν το δικαίωμα να μην ανταποκριθούν στην εγγύηση, αλλά δεν άσκησαν το δικαίωμα αυτό. Πρόσεξε επί του αυτοκινήτου του ενάγοντα ότι τοποθέτησε τηλεόραση εκεί που ήταν το ραδιοκασετόφωνο και ότι υπήρχαν και περασμένοι ηλεκτρικοί αγωγοί, καλωδιώσεις, ξένοι προς το αυτοκίνητο. Βρίσκονταν σε επαφή με καλωδιώσεις του κατασκευαστή και σε τέτοια περίπτωση υπάρχει η πιθανότητα παρεμβολών σε ηλεκτρονικά συστήματα που περνούν μέσα από την εργοστασιακή εγκατάσταση και ως αποτέλεσμα μπορεί να υπάρχει κάποια ηλεκτρονική βλάβη ή άλλη δυσλειτουργία του αυτοκινήτου. Παρουσίασε και κατέθεσε (τεκμ.12) οδηγίες της κατασκευάστριας εταιρείας που φαίνονται τα σημεία στήριξης τροφοδοσίας, γειώσεων και άλλων ηλεκτρονικών συνδέσμων τις οποίες ακολουθούν πιστά στην περίπτωση που ο πελάτης ζητήσει εκ των υστέρων εγκατάσταση εξαρτημάτων, αλλά μόνο εκείνων που αναφέρονται στο τεκμηριο
- Στο συγκεκριμένο αυτοκίνητο δεν υπήρχε δυνατότητα εγκατάστασης τηλεόρασης. Η άποψη του για τα ηλεκτρονικά προβλήματα που παρουσίαζε το αυτοκίνητο είχαν σχέση με την εγκατάσταση της τηλεόρασης που έγινε από εξωτερικό συνεργείο. Στην χειρότερη περίπτωση υπάρχει πιθανότητα μπλοκαρίσματος του συστήματος επικοινωνίας μεταξύ των ηλεκτρονικών μονάδων ελέγχου των διάφορων συστημάτων. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ενάγοντα για μείωση της αξίας του αυτοκινήτου, αυτή υφίσταται λόγω του ότι το μοντέλο έχει αλλάξει, είναι 8 χρονών και λόγω της εισαγωγής μεταχειρισμένων αυτοκινήτων του ίδιου τύπου σε χαμηλές τιμές. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε ότι εργάζεται στους εναγομένους από το 1996 και την εκπαίδευση του την έκαμε όταν προσλήφθηκε και κατά καιρούς πήγαινε στη Στουκγκάρδη ή έρχονταν στην Κυπρο. Τώρα είναι εκπαιδευτής του τεχνικού προσωπικού των εναγομένων. Το αυτοκίνητο έχει πολλούς ηλεκτρονικούς εγκεφάλους και ο ηλεκτρονικός εγκέφαλος sam ελέγχει το σύστημα καθαριστήρων, εμπρόσθιου φωτισμού, το σύστημα της κόρνας και μέρος του συστήματος εκκίνησης του κινητήρα. Σύμφωνα με το τεκμήριο 2 ο Σαμ αντικαταστάθηκε την 5.2.01 μετά την τοποθέτηση της τηλεόρασης. Του υπεβλήθη ότι η τηλεόραση τοποθετήθηκε 4 μήνες μετά και ανέφερε ότι θυμόταν ότι ο ενάγων σχετικά νωρίς πήγε για μια βλάβη στο φωτισμό. Θυμάται πως όταν αντικαταστάθηκε ο Σαμ η τηλεόραση ήταν τοποθετημένη. Έγινε αντικατάσταση του Σαμ και πριν τοποθετηθεί η τηλεόραση γιατί δεν μπορούν να αποκλείσουν μια βλάβη όταν το αυτοκίνητο είναι μέσα στο χρόνο της εγγύησης γι΄αυτό υπάρχει και η εγγύηση. Η αντικατάσταση ενός εξαρτήματος δεν εξυπακούει και μείωση της τιμής του αυτοκινήτου. Το αυτοκίνητο ερχόταν στο γκαράζ από εβδομάδα σε εβδομάδα, που δεν ήταν φυσιολογικό, αλλά σε κάθε περίπτωση ήταν υποχρεωμένοι να εξετάσουν τους ισχυρισμούς του πελάτη για να δουν κατά πόσο οι βλάβες ή οι ισχυρισμοί του ευσταθούν. Σε πολλές περιπτώσεις που το έπαιρνε στο συνεργείο δεν εντόπιζαν κάποιες βλάβες και για να ικανοποιήσουν πολλές φορές τον πελάτη και να διαφυλάξουν το όνομα της εταιρείας προέβαιναν σε προληπτικές αντικαταστάσεις κάποιων εξαρτημάτων που σχετίζονταν με τα παράπονα, δεδομένου ότι δεν υπήρχε ένδειξη για βλάβες από τον διαγνωστικό υπολογιστή. Στο τεκμήριο 2 οι αντικαταστάσεις δεν ήταν ότι έπρεπε να γίνουν αλλά λόγω της εμμονής του ενάγοντα στο ότι παρουσιάζονταν βλάβες. Ούτε και ο ίδιος θα δεχόταν ένα καινούριο αυτοκίνητο να είναι στο συνεργείο, δεδομένου όμως ότι όλες οι βλάβες θα ήταν τεκμηριωμένες και αφού γνώριζε ότι θα επισκεπτόταν μόνο το εξουσιοδοτημένο συνεργείο και εννοεί την τηλεόραση. Πολλές από τις βλάβες που ανέφερε ήταν λόγω της τηλεόρασης και διόρθωναν το αυτοκίνητο για την καλή τους φήμη και να ικανοποιήσουν τον ενάγοντα. Το τεκμήριο 9 είναι εμπιστευτικό και δεν το έδωσαν του ενάγοντα, αλλά του είπαν ότι η εγκατάσταση της τηλεόρασης δεν ενδείκνυτο από τον κατασκευαστή και καλό ήταν να την αφαιρέσει. Η μείωση της αξίας του αυτοκινήτου επέρχεται από την χρήση του μέσα από τα χρόνια. Διαφώνησε ότι επέρχεται μείωση της αξίας λόγω του ιστορικού του αυτοκινήτου εκτός αν έχει ατύχημα. Το ιστορικό δεν το δίνουν στους μεταπωλητές εκτός με την γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Οι τιμές καθορίζονται από την αγορά και υπήρχε και μείωση στη φορολογία από το 2002 και ο ίδιος δεν έχει σχέση με πώληση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων. Σε υποβολή ότι δεν ανέφεραν τέτοιο θέμα στην επιστολή τεκμήριο 7, ήταν η θέση του ότι η επιστολή στάληκε μετά από εξέταση του οχήματος και του είπαν πολλές φορές ότι πολλές από τις βλάβες ήταν συνεπακόλουθο της τοποθέτησης της τηλεόρασης. Σε υποβολή ότι τα περί τηλεόρασης είναι εκ των υστέρων επινοήσεις τους, η θέση του ήταν του το ανέφεραν όταν τους παρακάλεσε να μετακινήσουν την ξύλινη επένδυση και ότι δεν ήταν εφικτή η τοποθέτηση τηλεόρασης. Στην ερώτηση γιατί τότε κάλυπταν τις επιδιορθώσεις από την εγγύηση, απάντησε ότι πάντοτε έχουν ως γνώμονα τη πελατοκεντρική προσέγγιση και προσπαθούν να βοηθήσουν τους πελάτες. Στο τεκμήριο 2 δεν αναφέρουν για επέμβαση τρίτου και για τηλεόραση γιατί οι βλάβες είναι κωδικοποιημένες με εσωτερικούς κωδικούς όταν υποβάλλουν στον κατασκευαστή την απαίτηση για επιδιόρθωση. Η αντικατάσταση του εγκεφάλου πριν την παράδοση του αυτοκινήτου είναι τεχνική δυσλειτουργία που μπορεί να παρουσιαστεί σε οποιοδήποτε αυτοκίνητο. Τα ελαστικά του αυτοκινήτου ήταν τα εργοστασιακά και ο ισχυρισμός του ενάγοντα ήταν ότι βρισκόταν σε δεξιά στροφή και υπήρξε απόκλιση του αριστερού μέρους και το ηλεκτρονικό σύστημα δεν εργάστηκε. Του υπέδειξαν ότι τα ελαστικά ήταν εντελώς φθαρμένα και δεν υπήρχε το απαιτούμενο μηχανικό κράτημα. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν η αξία του αυτοκινήτου μειώθηκε κατά Λ.Κ.15.000 ούτε και αν αυτό οφείλεται στη μείωση των δασμών. Γνωρίζει από συνάδελφους του ότι σήμερα η άξια του είναι κάτω από Λ.Κ.10.
- Επανεξεταζόμενος εξήγησε ότι η αλλαγή του υπολογιστή πριν τη παράδοση αφορούσε τους υαλοκαθαριστήρες. Ο κ. Ιωάννου για τους εναγομένους στην αγόρευση του αναφέρθηκε στα δικόγραφα και στους όρους της εγγύησης σε σχέση με επεμβάσεις τρίτων επί του αυτοκινήτου. Ήταν ακόμα η θέση του ότι η υπεράσπιση κατέδειξε ότι οι βλάβες στο αυτοκίνητο ήταν ασήμαντες και επιδιορθώνονταν και οφείλονταν στην επέμβαση τρίτων με την τοποθέτηση της ραδιοτηλεόρασης. Έκαμε αναφορά στη μαρτυρία και εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του ενάγοντα και των μαρτύρων που προσκόμισε. Σύμφωνα με τον κ. Ιωάννου τα πλείστα τεκμήρια που κατέθεσε ο ενάγων αναφέρονται στα έτη 2004 και 2005 και είναι μεταγενέστερα της αγωγής. Ειδικά επί του ΜΕ2 ήταν η θέση του ότι προσπάθησε να βοηθήσει τον ενάγοντα και αυτοχρήστηκε ειδικός στα Μερσεντές χωρίς να γνωρίζει τίποτε για το επίδικο αυτοκίνητο. Επί του νομικού μέρους έκαμε αναφορά στο άρθρο 42
(1)
(2)και
(6)του Περί πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10
(1)/94. Ήταν η θέση του ότι ο ενάγων ποτέ δεν απέρριψε το αυτοκίνητο και εξακολουθεί να το κατέχει μέχρι σήμερα χωρίς να καταγγείλει ή να τερματίσει τη σύμβαση. Παρέπεμψε στην υπόθεση Κωμοδρόμου ν. Shikkis Motors Ltd 10119/99 και ότι η αγωγή του ενάγοντα δεν μπορεί να ευσταθήσει ακόμα και να γινόταν αποδεκτή η εκδοχή του. Τέλος ο ενάγων δεν απέδειξε ότι η αξία του αυτοκινήτου μειώθηκε εξ΄αιτίας μηχανικών βλαβών. Αντίθετα, σύμφωνα με τον κ. Ιωαννίδη είναι παραδεκτό ότι με βάση το τεκμήριο 2 το αυτοκίνητο είχε πολλά μηχανικά προβλήματα και ένα καινούριο αυτοκίνητο δεν είναι φυσιολογικό να παρουσιάζει τόσα προβλήματα με τόση συχνότητα. Κάλεσε το δικαστήριο να απορρίψει την υπεράσπιση των εναγομένων ως προς το θέμα της τοποθέτησης της τηλεόρασης, ως εκ των υστέρων επινόηση αφού ποτέ δεν έθεσαν τέτοιο θέμα στον ενάγοντα. Έκαμε επίσης αναφορά στη μαρτυρία και ειδικά επί του ΜΕ2 ότι είναι μεταπωλητής μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και έχει πείρα να καθορίσει το ύψος της ζημιάς που υπέστη ο ενάγων. Ο δε ΜΕ3 ανέφερε τα πρόσωπα που μίλησε με την εναγόμενη εταιρεία και οι εναγόμενοι δεν τους έφεραν ως μάρτυρες να τον αντικρούσουν, ενώ ο ΜΥ1 παραδέχτηκε ότι δεν είναι φυσιολογικό φαινόμενο οι συχνές βλάβες του αυτοκινήτου. Αναφέρθηκε στα άρθρα 16, 17, 59 και 60 του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου και ότι υπάρχει σαφής παράβαση της ποιότητας του πωληθέντος αυτοκινήτου για την οποία ο ενάγοντας υπέστη ζημιά. Παρέπεμψε στην υπόθεση Fairways (Limassol) Ltd v. Πέτσα & Υιών Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 1387 καθώς και στην Λαμπριας ν. Χρυσός & Σία Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 281. Έχω παρακολουθήσει με πολλή προσοχή όλους τους μάρτυρες όταν κατέθεταν ενώπιόν μου. Παρεμβάλλω εδώ ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας ότι όπως λέχθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 661, η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα έχει δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέγει την αλήθεια. Και ακριβώς μέσα σε αυτά τα πλαίσια, και σε συνάρτηση και με άλλους παράγοντες και παραμέτρους που αναγνωρίζει η νομολογία ότι καθορίζουν και οριοθετούν το μέτρο κρίσης ενός μάρτυρα θα αξιολογηθεί η μαρτυρία στο σύνολό της. Είναι κοινά παραδεκτό ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε καινούργιο και παραδόθηκε στον ενάγοντα την 30.1.01 και είχε εγγύηση για ένα χρόνο. Θεωρώ ότι η μαρτυρία θα πρέπει να αξιολογηθεί και να αντιπαραβληθεί με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Σημαντικό τεκμήριο για τον ενάγοντα αποτελεί αντιλαμβάνομαι το τεκμήριο 2, το οποίο σύμφωνα με τον ίδιο δεν έπρεπε να το έχει αλλά έκαμαν λάθος και του το έδωσαν. Βεβαίως η διαπίστωση είναι ότι πρόκειται για επιστολή που του απέστειλαν οι εναγόμενοι δια τηλεομοιοτύπου και όχι για κάποιο έγγραφο που δεν δίνεται σε πελάτες των εναγομένων ως ήταν ο ισχυρισμός του. Φέρει ημερομηνία 21.2.02 και απευθύνεται στον ίδιο και γίνεται αναφορά στο ιστορικό των επιδιορθώσεων του αυτοκινήτου (service), εξαιρουμένων των συνήθων συντηρήσεων που έγιναν. Εκείνο που κατ΄αρχήν συνάγεται από το έγγραφο αυτό είναι ότι από της παραλαβής του, το αυτοκίνητο, πήγε στο συνεργείο των εναγομένων έξη φορές. Η ημερομηνία 29.1.01 ήταν πριν την παραλαβή και ως εξήγησε ο ΜΥ1 αφορούσε την αλλαγή του ηλεκτρονικού υπολογιστή με το όνομα SAM και αφορούσε το σύστημα υαλοκαθαριστήρων. Η πρώτη φορά ήταν στις 5.2.01 και αλλάχθηκε ξανά ο ίδιος ηλεκτρονικός υπολογιστής. Την 2.5.01 έγινε έλεγχος της μηχανής χωρίς να βρεθεί κάποιο ελάττωμα και αλλάχθηκε ένα blown bulb, χωρίς όμως να δοθούν εξηγήσεις τι είναι αυτό το εξάρτημα. Προστίθεται εδώ ότι το τεκμήριο 2 δεν υποστηρίζει την εκδοχή του ενάγοντα ότι στις 2.5.01 ήταν το πιο σοβαρό πρόβλημα και ότι το αυτοκίνητο τρελάθηκε, αφού τουλάχιστον όπως διαφαίνεται από το έγγραφο αυτό, έγινε έλεγχος όλων των συστημάτων και της μηχανής και δεν ανευρέθη κάποιο πρόβλημα. (no fault was noticed). Την 3.7.01 και πάλι δεν ανευρέθη κάποιο πρόβλημα, ενώ στις 20.9.91 το αυτοκίνητο βρέθηκε, και πάλι, εντάξει και έγιναν αλλαγές κάποιων εξαρτημάτων, μεταξύ των οποίων και ο Sam. Αλλαγές κάποιων εξαρτημάτων φαίνεται να έγιναν επίσης στις 29.11.01 ενώ τέλος την 24.1.02 δεν βρέθηκε κάποιο πρόβλημα και έγιναν και κάποιοι έλεγχοι. Σημειώνω ότι δεν προτίθεμαι να σχολιάσω τις παρατηρήσεις του ενάγοντα επί του τεκμηρίου 2, γιατί εκείνο που έχει σημασία δεν είναι οι παρατηρήσεις του αλλά τα αποτελέσματα των επιδιορθώσεων. Δεν προτίθεμαι επίσης να επεκταθώ στις διάφορες επιδιορθώσεις που έγιναν στις πιο πάνω ημερομηνίες, και ο λόγος είναι γιατί δεν δόθηκε μαρτυρία, τόσο για το τι ακριβώς ήταν το κάθε αντικείμενο που αλλάχθηκε, όσο και για το κατά πόσο επρόκειτο για σοβαρό ή και τεράστιο μηχανικό ή μηχανολογικό πρόβλημα ως ο ισχυρισμός του ενάγοντα. Από τώρα θα πρέπει να συμφωνήσω με την εισήγηση του κ. Ιωάννου ότι τα υπόλοιπα τεκμήρια 3 και 4 είναι πολύ μεταγενέστερα του επιδίκου χρόνου, αφού τόσο η έκθεση απαιτήσεως όσο και κυρίως η μαρτυρία του ενάγοντα ήταν πως από την πρώτη στιγμή που του παραδόθηκε το αυτοκίνητο ήταν ελαττωματικό και δεν ήταν άριστης και αποδεκτής ποιότητας. Κατά συνέπεια επίδικος είναι ο χρόνος παράδοσης του. Άλλωστε, πλείστα εκ των εγγράφων αυτών αφορούν ζημιές από κάποιο δυστύχημα που είχε ο ενάγων και ως διαφαίνεται εκ των εγγράφων του τεκμηρίου 4 είχε ήδη διανύσει με το αυτοκίνητο πέραν των 80.000 χλμ. Η μαρτυρία του ενάγοντα κρίνεται ως γενική και αόριστη και εν πολλοίς αντιφατική. Έτσι ενώ στην κυρίως εξέταση κατέθεσε ότι η εταιρεία επανειλημμένα του δήλωνε ότι δεν μπορούσε να επιδιορθώσει το αυτοκίνητο, αντεξεταζόμενος παραδέκτηκε ότι δεν του δήλωσαν ποτέ κάτι τέτοιο, αντίθετα του έλεγαν ότι επιδιορθώνετο και το επιδιόρθωναν. Σημειώνω ακόμα ότι απόφυγε και δεν ήθελε να αναφέρει στο δικαστήριο ποιοι μεταπωλητές του είπαν ότι και να τους το χάριζε δεν θα το αγόραζαν, ούτε ακόμα ποιος εκτιμητής έκαμε εκτίμηση της αξίας του αυτοκινήτου. Υποδεικνύεται επίσης πως ενώ στην κυρίως εξέταση κατέθεσε ότι ακινητοποίησε το αυτοκίνητο εδώ και έξη μήνες, αντεξεταζόμενος ανέφερε για 2 χρόνια, δεχόμενος τελικά ότι είναι έξη μήνες. Επισημαίνω πάντως ότι έκδωσε και άδεια κυκλοφορίας και ασφαλιστική κάλυψη για το 2007, δίνοντας όμως διάφορες εξηγήσεις για να δικαιολογήσει το γεγονός αυτό. Κρίνω ότι ο ενάγων προσπάθησε να μεγαλοποιήσει τα πράγματα και έδινε συνεχώς έμφαση με τάση υπερβολής στη μαρτυρία του, που δεν υποστηρίζεται από τα σχετικά έγγραφα και κυρίως από το τεκμήριο
- Δικαιολόγησε ότι ακινητοποίησε το αυτοκίνητο για έστω έξη μήνες γιατί ήταν πολύ επικίνδυνο να το οδηγεί ενώ τις βλάβες τις έδειξε ο ηλεκτρονικός υπολογιστής, χωρίς όμως να προσκομίσει μαρτυρία ότι όντως είναι πολύ επικίνδυνο, ούτε και για βλάβες που έδειξε ο ηλεκτρονικός υπολογιστής. Δεν κατεδείχθη ακόμα για ποιο λόγο ήταν επικίνδυνο, δεδομένου ότι πέρασαν αρκετά χρόνια από της αγοράς του, και διένυσε ως λέχθηκε, μέχρι το 2005 πέραν των 80.000 χλμ. Ακόμα και ο ΜΕ2 δεν κατέθεσε κάτι τέτοιο. Θα αναφερθώ στη συνέχεια στον μάρτυρα αυτό. Η μόνη μαρτυρία για την κατάσταση του αυτοκινήτου, πέραν της μαρτυρίας του ΜΥ1, είναι το τεκμήριο 2, από το οποίο τουλάχιστον δεν έχει καταδειχθεί ότι το αυτοκίνητο ήταν πολύ επικίνδυνο να το οδηγεί, ή ότι παρουσίαζε τέτοιας μορφής και έκτασης ελαττώματα που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ή και να συνιστούσαν παράβαση ουσιώδη όρου. Αντίθετα στις πλείστες των περιπτώσεων δεν ανευρίσκετο κάποιο πρόβλημα. Ακόμα και από όσα μπορούν να γίνουν αντιληπτά και κατανοητά από το έγγραφο αυτό, αφού πρόκειται για μηχανικές αναλύσεις και επεξηγήσεις, δεν έχει καταδειχθεί κάποιο αποτέλεσμα ηλεκτρονικού υπολογιστή που να υποστηρίζει την εκδοχή του ενάγοντα. Τέλος από τις παρατηρήσεις που ανέφερε ο ενάγων τόσο στο τεκμήριο 2, όσο και στο τεκμήριο 3 (β) που σύμφωνα με τη μαρτυρία του αποτελούν δικά του παράπονα που τα έλεγε του τεχνικού των εναγομένων και τα κατέγραφε, δεν φαίνεται να υποστηρίζονται από ανάλογη μαρτυρία μηχανικού ή άλλου ειδικού, τόσο ως προς την ορθότητά τους, όσο και ως προς το κατά πόσο συνιστούσαν τεράστια μηχανικά ή μηχανολογικά και ηλεκτρικά προβλήματα. Αποτελεί γεγονός ότι δόθηκε έμφαση στη τοποθέτηση του συστήματος ραδιοτηλεόρασης. Η θέση του ΜΥ1, που θα πρέπει να πω ότι υποστηρίζεται πλήρως από τα σχετικά έγγραφα που προσκόμισε και κατέθεσε, είναι ότι εξαιρείτο από την εγγύηση η τοποθέτηση του συστήματος αυτού από τρίτο μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και ότι το σύστημα αυτό επέφερε ηλεκτρονικά προβλήματα στη λειτουργία του αυτοκινήτου. Ο μάρτυρας κρίνεται ως καθόλα αξιόπιστος και ως ειδικός εμπειρογνώμονας επί των αυτοκινήτων Μερσεντές. Όχι μόνο γιατί δεν αμφισβητήθηκε η εμπειρογνωμοσύνη του, αλλά γιατί τα προσόντα του και η ειδική εκπαίδευση που έτυχε τόσο στην Κύπρο όσο και στην Γερμανία τον καθιστούν ειδικό εμπειρογνώμονα. Ο ΜΥ1 άφησε άριστες εντυπώσεις στο δικαστήριο. Η μαρτυρία του ήταν συνεπής, πειστική και χωρίς αντιφάσεις. Κρίνεται ακόμα ως ειλικρινής και αντικειμενική και ούτε διέκρινα ότι προσπάθησε να αποκρύψει ή να παραποιήσει γεγονότα. Για τους λόγους αυτούς γίνεται αποδεκτή. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι από την παράδοση του αυτοκινήτου ο ενάγων ζήτησε να μετακινήσουν την ξύλινη επένδυση από το κεντρικό ταμπλό για να τοποθετήσει σύστημα ραδιοτηλεόρασης. Κατέθεσε χωρίς να αμφισβητηθεί ότι αυτό δεν ήταν σύμφωνα με τις προδιαγραφές της κατασκευάστριας εταιρείας και δυνατόν να προκαλούσε προβλήματα. Εξήγησε ακόμα πως μόνο εργοστασιακή τηλεόραση μπορούσε να τοποθετηθεί, ενώ στο αυτοκίνητο του ενάγοντα δεν υπήρχε σύστημα πλοήγησης και συνεπώς δεν μπορούσε να τοποθετηθεί τέτοιο σύστημα. Παρ΄όλες τις παροτρύνσεις τους ο ενάγων προχώρησε και τοποθέτησε το σύστημα. Αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία του ΜΥ1 με εκείνη του ενάγοντα προκύπτουν κάποιες σημαντικές διαπιστώσεις. Το πρώτο, ως λέχθηκε, είναι ότι η μαρτυρία του ΜΥ1 υποστηριζόταν πλήρως από τα σχετικά τεκμήρια. Το δεύτερο είναι ότι ο ενάγων γνώριζε τις αντιρρήσεις που του εκφράστηκαν από τον μάρτυρα και συνεπώς ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός του ότι κάποιος τεχνικός των εναγομένων, που δεν θυμόταν το όνομά του, του είπε ότι αν δεν πειραχθούν τα καλώδια δεν υπάρχει πρόβλημα στην τοποθέτηση του συστήματος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψη του για να δικαιολογήσει την απόφαση του να τοποθετήσει το σύστημα στο αυτοκίνητο του. Το τρίτο και σημαντικότερο είναι ότι ο ΜΥ1 κατέθεσε ότι θυμόταν πως όταν αντικαταστάθηκε την δεύτερη φορά ο ηλεκτρονικός υπολογιστής Sam υπήρχε τοποθετημένη στο αυτοκίνητο η τηλεόραση. Και η αντικατάσταση έγινε σύμφωνα με το τεκμήριο 2 την 5.2.
- Υπεβλήθη στον μάρτυρα ότι η τηλεόραση τοποθετήθηκε 5 μήνες μετά, και ο μάρτυρας επέμενε σε αυτό. Επισημαίνω όμως ότι ο ενάγων δεν κατέθεσε ούτε και ανέφερε συγκεκριμένα πότε τοποθέτησε το σύστημα αυτό, αναφέρθη αορίστως μετά από 4 μήνες, όπως ούτε και ο ΜΕ3 που το τοποθέτησε δεν ανέφερε πότε έγινε η εργασία τοποθέτησης της τηλεόρασης στο αυτοκίνητο. Εκείνο που κατέθεσε είναι ότι έκαμε τη τοποθέτηση πριν 7 - 8 χρόνια. Κατά συνέπεια δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεκτώ αυτά που κατέθεσε ο ΜΥ
- Ότι δηλαδή τοποθετήθηκε πριν την 5.2.
- Η εκδοχή του ΜΥ1 ενισχύεται όμως και από ένα ακόμα γεγονός. Αφού ο ενάγων από την παράδοση του αυτοκινήτου, δηλαδή την 30.1.01 ζήτησε από τον ΜΥ1 να μετακινήσουν την ξύλινη επένδυση για να τοποθετήσει την τηλεόραση, υποδηλώνει ακριβώς τη σπουδή του και ότι είχε ήδη εξεύρει τον ΜΕ3 για να του κάμει την σχετική εγκατάσταση. Συνεπώς δεν θα ανέμενε 4 ή 5 μήνες, με μετακινημένη την επένδυση του ταμπλό ενός καινούριου μάλιστα αυτοκινήτου. Συνεπώς και από αυτή την άποψη κρίνεται ως ορθή η μαρτυρία του ΜΥ1 επί του θέματος αυτού, ότι δηλαδή η τηλεόραση είχε τοποθετηθεί πριν την 5.2.
- Τέλος και σε σχέση με το παράπονο του ενάγοντα ότι το αυτοκίνητο τραβούσε αριστερά, η αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΥ1, ήταν ότι αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι τα λάστιχα του αυτοκινήτου, που τα είδε, ήταν εντελώς φθαρμένα και ως εκ τούτου περιοριζόταν το μηχανικό κράτημα. Έπεται πως ούτε το παράπονο αυτό του ενάγοντα υποστηρίζεται από τη μαρτυρία. Αλλά και ο ΜΕ3 που προέβη στην εγκατάσταση του συστήματος και τοποθέτησε την τηλεόραση, ουσιαστικά δεν θυμόταν ούτε και ήταν σίγουρος αν μίλησε ο ίδιος με την εναγομένη εταιρεία για το θέμα αυτό. Μίλησε είτε ο πατέρας του είτε ο ίδιος ως κατέθεσε και δεν θυμόταν. Και αυτό όχι σε σχέση με την συγκεκριμένη εγκατάσταση της τηλεόρασης, αλλά ως διαφάνηκε γενικώς επικοινωνούν με την Μερσεντές και συνεργάζονται. Η ουσία όμως και το ερώτημα είναι αν ο ίδιος προσωπικά επικοινώνησε ειδικά για το αυτοκίνητο του ενάγοντα και όχι τι μπορεί να γίνεται γενικά και αν οποιοσδήποτε μπορεί να επικοινωνήσει με την Μερσεντές. Η μαρτυρία του κρίνεται ως γενική και αόριστη επί του θέματος και όχι σαφής και συγκεκριμένη και ως εκ τούτου καθόλου πειστική. Πέραν όμως αυτού εκφράζω έντονες επιφυλάξεις και σοβαρές αμφιβολίες αν κάποιος επικοινώνησε με τους εναγομένους για το ζήτημα αυτό, δεδομένης της μαρτυρίας του ΜΥ1, ότι το αυτοκίνητο του ενάγοντα δεν είχε το σύστημα πλοήγησης για να μπορεί να τοποθετηθεί τηλεόραση. Δυσκολεύομαι να αποδεκτώ και απορρίπτω ότι μίλησε με τους εναγομένους, αφού στο τέλος της ημέρας δεν ανέφερε τι του είπαν και τι καθοδήγηση είχε, αν είχε, από τους εναγομένους για την εγκατάσταση του συστήματος αυτού. Επειδή έχει τοποθετήσει δεκάδες τηλεοράσεις και ότι επρόκειτο για μια κανονική εγκατάσταση ως κατέθεσε, και δεν είχε αμφιβολία πώς να την συνδέσουν δεν αποδεικνύει ότι πράγματι μίλησε με τους εναγομένους. Αν συνάγεται κάτι είναι πως δεν μίλησε με κανένα. Η ασαφής, αόριστη και καθόλου πειστική αναφορά του ότι πρέπει να μίλησε με κάποιο Χ' Παναγή, δεν επιβεβαιώνει ότι πράγματι μίλησε. Και θα διαφωνήσω επ' αυτού με την εισήγηση του κ. Ιωαννίδη ότι ήταν στους εναγομένους να τον αντικρούσουν, αφού το βάρος απόδειξης ήταν στον ενάγοντα και όχι στους εναγομένους. Θεωρώ ακόμα πως από την αποδεκτή μαρτυρία του ΜΥ1 ότι δεν μπορούσε να τοποθετηθεί τηλεόραση στο αυτοκίνητο, παρέμεινε ως προς το ζητούμενο ουσιωδώς αναπάντητο από τον ΜΕ3 τι του είπαν οι εναγόμενοι ή ο Χ'Παναγής, αφού όπως το έθεσε μπορεί να μίλησε μαζί του. Απόδειξη ότι δεν μίλησε με κανένα προκύπτει και από τις απαντήσεις του που διακατέχονταν από αοριστία καθώς και από το γεγονός ότι δεν εξήγησε ούτε και ανέφερε τι του είπαν οι εναγόμενοι ή έστω ο Χ'Παναγής. Αφού το αυτοκίνητο δεν έχει τέτοιο σύστημα πώς μπορεί να του είπαν να τοποθετήσει την τηλεόραση. Παρόλο που να σημειώσω, και το τονίζω, δεν κατέθεσε ότι του είπαν να την τοποθετήσει. Γενικώς και αορίστως και χωρίς ουσιαστικά να θυμάται άφησε να εννοηθεί ότι μπορεί να μίλησε με κάποιο Χ' Παναγή. Και από αυτή συνεπώς τη σκοπιά είναι προφανές ότι δεν μίλησε, ούτε ρώτησε κανένα, αλλά στηρίχθηκε μόνο στο γεγονός ότι τοποθέτησε ξανά τέτοια συστήματα σε Μερσεντές. Επισημαίνεται ακόμα πως ούτε το αυτοκίνητο του ενάγοντα δεν θυμόταν, και διερωτώμαι πώς θυμόταν ότι μίλησε ειδικά για το αυτοκίνητο αυτό με τους εναγόμενους. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο ενάγων κατέθεσε ότι μίλησαν μπροστά του και εκείνος που θα έβαζε το σύστημα, δηλαδή ο ΜΕ3, του είπε ότι αν δεν πειραχθούν τα καλώδια δεν υπάρχει πρόβλημα. Εκφράζω έντονες αμφιβολίες και σφοδρές επιφυλάξεις για την ορθότητα του ισχυρισμού του ενάγοντα, τόσο για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, όσο και γιατί ο ΜΕ3 δεν ανέφερε ότι τηλεφώνησε παρουσία του ενάγοντα, αντίθετα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του το συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι δεν θυμόταν αν μίλησε με κάποιο από τους εναγομένους. Όσα κατέθεσαν τόσο ο ενάγων όσο και ο ΜΕ3 κρίνονται ως αντιφατικές δικαιολογίες προς υποστήριξη και ενίσχυση της εκδοχής τους. Επιφυλάξεις εξ' άλλου διατυπώνω και για τον τρόπο που κατέθεσε, ο ΜΕ3, ότι τοποθέτησε το σύστημα. Ουσιαστικά ως εξήγησε έβγαλε το εργοστασιακό ραδιοκασετόφωνο και στις ίδιες πρίζες έβαλε την ραδιοτηλεόραση. Όμως ο ΜΥ1 κατέθεσε ότι είδε καλωδιώσεις ξένες προς το αυτοκίνητο σε επαφή με τις εργοστασιακές και εξ΄αυτού υπάρχει η πιθανότητα παρεμβολών σε ηλεκτρονικά συστήματα και δυσλειτουργία του αυτοκινήτου. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του ΜΕ3 ότι η τηλεόραση δεν προκαλεί παρεμβολές γιατί είναι δέκτης και όχι πομπός, ακόμα και ορθή να είναι, το πρόβλημα όπως παρουσιάζεται δεν είναι μόνο από την τηλεόραση αυτή καθαυτή αλλά και από τις ξένες καλωδιώσεις που τοποθέτησε. Υπενθυμίζω και την σε κάθε περίπτωση, ανυπαρξία του συστήματος πλοήγησης για να μπορούσε να τοποθετηθεί η ραδιοτηλεόραση. Μια εύλογη πάντως απορία που δημιουργείται είναι γιατί ο ενάγων δεν αφαίρεσε οτιδήποτε τοποθετήθηκε από τον ΜΕ3 σε σχέση με το σύστημα της ραδιοτηλεόρασης για να διαφανεί αν όντως οι τεχνικοί των εναγομένων είχαν δίκαιο ως προς το ζήτημα αυτό. Δεν θα επεκταθώ όμως άλλο στο θέμα. Από τα μέχρι τώρα προκύπτοντα και στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν έχω πεισθεί περί ύπαρξης προβλημάτων στο αυτοκίνητο του ενάγοντα, όπως αυτά παρουσιάζονται στην έκθεση απαιτήσεως και όπως ο ενάγων τα εξέθεσε στο δικαστήριο. Απαιτείτο μαρτυρία ειδικού προς τούτο μηχανικού για να επεξηγήσει αναλυτικά και πειστικά αν παρουσιάζονταν προβλήματα και τι είδους ήταν αυτά, όπως και τι συνέπειες είχαν στο αυτοκίνητο με την έννοια αν ήταν αρίστης και αποδεκτής ποιότητας ή αν ήταν ελαττωματικό με τεράστια μηχανικά, ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά προβλήματα. Και τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει. Ο κ. Ιωαννίδης ανέφερε στην αγόρευση του ότι και ο ΜΥ1 δέχτηκε ότι ούτε και ο ίδιος θα δεχόταν κάθε εβδομάδα ένα καινούριο αυτοκίνητο να είναι στο συνεργείο και ότι αυτό δεν είναι φυσιολογικό, γεγονός που αποδεικνύει ότι το αυτοκίνητο είχε σοβαρά προβλήματα. Αποτελεί βέβαια γεγονός ότι ο ΜΥ1 σε σχετική ερώτηση, με πάσα ειλικρίνεια κατέθεσε ακριβώς αυτά που ανέφερε ο κ. Ιωαννίδης, πλην όμως με την επιφύλαξη ότι όλες οι βλάβες θα ήταν τεκμηριωμένες. Και στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με βάση την μαρτυρία του ΜΥ1 δεν έχει καταδειχθεί τεκμηρίωση των προβλημάτων του αυτοκινήτου, όπως τα παρουσίασε ο ενάγων. Και το βάρος απόδειξης παρέμενε μέχρι τέλους στους ώμους του ενάγοντα και δεν το έχει αποσείσει. Επανειλημμένα και με διάφορους τρόπους, ο ΜΥ1, κατέθεσε ότι σε κάθε περίπτωση που το αυτοκίνητο πήγαινε στο συνεργείο ήταν υποχρεωμένοι να το εξετάσουν και στις πλείστες των περιπτώσεων δεν υπήρχε οτιδήποτε. Γεγονός που αποδεικνύεται μέσα και από το τεκμήριο
- Πριν προχωρήσω με τη μαρτυρία του ΜΕ2 κρίνω πως αναφορά θα πρέπει να γίνει στο τεκμήριο 7 που είναι επιστολή των εναγομένων ημερομηνίας 26.7.02 σε δυο επιστολές του δικηγόρου του ενάγοντα. Ο ενάγων θεωρεί ότι με την επιστολή αυτή οι εναγόμενοι παραδέχονται τα σοβαρά προβλήματα που παρουσίαζε το αυτοκίνητο. Από απλή ανάγνωση της επιστολής ακριβώς το αντίθετο συνάγεται. Σύμφωνα με την επιστολή το αυτοκίνητο δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα και ότι αναφέρθηκε στο παρελθόν διορθώθηκε. Γίνεται επίσης αναφορά για διερεύνηση παραπόνων που στο τέλος δεν ευσταθούσαν εκ μέρους του ενάγοντα. Εδώ να παρεμβάλω ότι επειδή δεν γίνεται ειδική αναφορά στη τοποθέτηση ραδιοτηλεόρασης, δεν νομίζω ότι εξ' αυτού μπορεί να συναχθεί ότι πρόκειται για εκ των υστέρων επινοήσεις και δικαιολογίες των εναγομένων. Και ο λόγος είναι γιατί ο ΜΥ1 κατέθεσε ότι ο ίδιος, από την πρώτη ημέρα μάλιστα, που ο ενάγων παρέλαβε το αυτοκίνητο του επισήμανε τους κινδύνους και τον απέτρεψε. Ήταν επίσης η μαρτυρία του ΜΥ1 ότι η ραδιοτηλεόραση προκαλούσε προβλήματα που τα αντιμετώπιζαν και τα επιδιόρθωναν, όπως ακριβώς αναφέρεται και στην επιστολή τεκμήριο 7, ότι όσα προβλήματα αξιολογήθηκαν ως πραγματικά διορθώνονταν. Και αυτό γινόταν σύμφωνα με τον ΜΥ1 για την καλή του φήμη και πελατεία και όχι γιατί έβρισκαν κάποια προβλήματα. Εκείνο όμως που κρίνω σημαντικό στην επιστολή αυτή είναι το γεγονός ότι καλούσαν τον ενάγοντα αν πιστεύει ότι το αυτοκίνητο εξακολουθεί να έχει πρόβλημα, οι εναγόμενοι ήταν στη διάθεση του να το ελέγξουν παρουσία ανεξαρτήτου εκτιμητή της δικής του επιλογής. Και από την ενώπιον μου μαρτυρία ο ενάγων δεν φαίνεται να έκαμε χρήση της πρόσκλησης αλλά και πρόκλησης σε τελική ανάλυση των εναγομένων για τον έλεγχο του αυτοκίνητου στην παρουσία εκτιμητή της αρέσκειας του. Αν τα παράπονα του ευσταθούσαν, με την έννοια που παρουσιάζονται στην έκθεση απαιτήσεως αλλά και με τη μαρτυρία του στο δικαστήριο, είχε κάθε λόγο να προχωρήσει σε διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή για να τεκμηριώσει και να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Και ως φαίνεται δεν έπραξε κάτι τέτοιο, γεγονός που αποδυναμώνει εντελώς τους ισχυρισμούς του. Από την μαρτυρία του ενάγοντα φαίνεται ότι οι εναγόμενοι του έκαμαν κάποια προσφορά για αντικατάστασή του. Παρόλο που στην έκθεση απαίτησης δεν εγείρεται τέτοιο θέμα, θα σχολιάσω ορισμένα θέματα που αφορούν το ζήτημα αυτό. Σύμφωνα με την μαρτυρία του οι εναγόμενοι του πρότειναν να καταβάλει ένα ποσό γύρω στις Λ.Κ.12.000 - Λ.Κ.15.000 και να του δοθεί άλλο αυτοκίνητο. Θεώρησε το ποσό εξωφρενικό και απέρριψε την προσφορά. Δεν θα σχολιάσω αν το ποσό ήταν λογικό, αλλά εκ της προσφοράς των εναγομένων, όπως την εξήγησε ο ενάγων, δεν μπορώ να εξάξω συμπέρασμα αναγνώρισης ευθύνης εκ μέρους τους. Πάντως ότι έγινε μια προσφορά για αλλαγή του αυτοκινήτου συνάγεται ευθέως εκ του τεκμηρίου 7, λόγω της αρνητικής διάθεσης του ενάγοντα στο αυτοκίνητο. Αν συνάγεται κάτι, είναι ότι οι εναγόμενοι ουσιαστικά θα πωλούσαν στον εναγόμενο, δια της αντικαταστάσεως του επιδίκου αυτοκινήτου άλλο αυτοκίνητο με την επιπλέον καταβολή του πιο πάνω ποσού. Ο ΜΥ1 κατέθεσε ότι τις περισσότερες φορές κάλυπταν κάτω από τους όρους της εγγύησης τα διάφορα παράπονά του, έστω και αν δεν ήταν δικαιολογημένα για να διαφυλάξουν το καλό όνομα και την φήμη της εταιρείας τους. Από την άλλη ο ενάγων όπως το έθεσε, αν τα προβλήματα οφείλονταν στη τηλεόραση που τοποθέτησε τότε γιατί κάλυπταν το αυτοκίνητο κάτω από τους όρους της εγγύησης. Στο σύγγραμμα Benjamin's Sale of Goods, 5η έκδοση σελ.693 επεξηγείται ότι στη περίπτωση που ένα προϊόν πωλείται μέσω αντιπροσώπου ή αποκλειστικού αντιπροσώπου, ο τελευταίος δεν έχει εξουσία να συμβληθεί εκ μέρους του κατασκευαστή. Στην πράξη γίνεται προσπάθεια ο καταναλωτής να στραφεί εναντίον του κατασκευαστή, κυρίως όταν η αγορά αφορά αυτοκίνητα ή ηλεκτρικά είδη, και οι κατασκευαστές σε τέτοιες περιπτώσεις συχνά αναλαμβάνουν να παράσχουν υπηρεσίες και μπορεί να είναι έτοιμοι να διευθετήσουν απαιτήσεις για το καλό της φήμης και της πελατείας τους κάτω κυρίως από τους όρους της εγγύησης. Κατά συνέπεια το γεγονός ότι οι εναγόμενοι δεν αποποιήθηκαν τους όρους της εγγύησης που παρείχαν για το αυτοκίνητο, παρεμβάλλω εδώ ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΥ1 και από το τεκμήριο 11 συνάγεται πως πρόκειται για εγγύηση του κατασκευαστή και όχι των εναγομένων, δεν συνεπάγει και ανάληψη ή και αναγνώριση ευθύνης εκ μέρους τους για το επίδικο αυτοκίνητο. Άλλωστε η μαρτυρία του ΜΥ1, όπως και το τεκμήριο 7, ήταν πως το αυτοκίνητο δεν παρουσίαζε κάποιο τεχνικό πρόβλημα. Επειδή στην έκθεση απαιτήσεως γίνεται αναφορά στην εγγύηση, όπως και ο ενάγων στη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε αυτή, εκείνο που συνάγεται είναι ότι το τεκμήριο 11 που είναι η εγγύηση, δεν δόθηκε από τους εναγομένους αλλά αποτελεί ξεχωριστή συμφωνία συνοδευομένη με το αυτοκίνητο. Με άλλα λόγια, και παρόλο που δεν υπάρχει μαρτυρία επί τούτου, η εγγύηση δεν φαίνεται να αποτέλεσε μέρος της συμφωνίας πώλησης του αυτοκινήτου με τους εναγομένους, αλλά ήταν ανεξάρτητη συμφωνία που συνόδευε το αυτοκίνητο και υπάρχει όπως κατέθεσε ο ΜΥ1 μέσα σε κάθε αυτοκίνητο. Πρόκειται συνεπώς για εγγύηση του κατασκευαστή. Σε τέτοια περίπτωση, όπως εξηγείται στον Benjiamin ανωτέρω, σελ. 695 - 696 επ. η εγγύηση αποτελεί παράλληλη συμφωνία μεταξύ του κατασκευαστή και του αγοραστή και μπορεί να εγερθούν και ζητήματα εκατέρωθεν αντιπαροχής. Δεν θα επεκταθώ όμως στο θέμα δεδομένου ότι οι εναγόμενοι δεν αρνήθηκαν να καλύψουν το αυτοκίνητο κάτω από τους όρους της εγγύησης, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει και αναγνώριση ευθύνης εκ μέρους τους ως πωλητές. Παραμένει να εξεταστεί και να αξιολογηθεί η μαρτυρία του ΜΕ
- Η μαρτυρία του περιστράφηκε γύρω από δύο άξονες. Ο ένας ως προς τις βλάβες του αυτοκινήτου, και ο άλλος για την αξία του. Ο κ. Ιωαννίδης κάλεσε το δικαστήριο να αποδεχτεί τον μάρτυρα ως ειδικό επί του θέματος πραγματογνώμονα, στη βάση της πείρας του ως πωλητής μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, σε αντίθεση με τον κ. Ιωάννου που θεωρεί ότι ο μάρτυρας αυτοχρήστηκε ειδικός στα Μερσεντές. Στην υπόθεση Θεοσκέπαστη Φάρμ ν. Δημοκρατίας
(1990)1 Α.Α.Δ. 984 υπεδείχθη ότι η πραγματογνωμοσύνη πάνω σε ένα θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά και στη πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτό. Αναφορικά με το μέρος της μαρτυρίας του που αφορούσε τα μηχανικά ή και μηχανολογικά προβλήματα του αυτοκινήτου, κρίνω ότι η μαρτυρία του ήταν άκρως αντιφατική και αόριστη. Πέραν τούτου ο μάρτυρας δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ειδικός μηχανικός επί των Μερσεντές αφού τουλάχιστον από τη μαρτυρία του, η πείρα του επί των αυτοκινήτων είναι στα Honda. Η ευκολία με την οποία μετέτρεψε τον εαυτό του σε ειδικό μηχανικό επί των Μερσεντές ειδικά, αλλά και επί όλων των αυτοκινήτων γενικά, με την υπεραπλουστευμένη λογική, ότι όλα λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτη και αρκετά εντυπωσιακή. Απόδειξη ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ειδικός, τουλάχιστον για το επίδικο αυτοκίνητο, είναι το γεγονός ότι αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία του με εκείνη του ΜΥ1, ο οποίος, πέραν των ακαδημαϊκών του προσόντων και των εξειδικεύσεων του επί των Μερσεντές, είναι και εκπαιδευτής τεχνικού προσωπικού με αρκετή πείρα αφού εργάζεται στους εναγομένους από το 1996, είναι οι διάφορες απαντήσεις που έδωσε επί των μηχανικών και μηχανολογικών ζητημάτων. Ήταν η θέση του ότι ο υπολογιστής που άλλαξαν οι εναγόμενοι, αναφέρομαι στον Sam, τροφοδοτεί την βενζίνη, τα φρένα τους αερόσακους και την αντιολίσθηση. Αντίθετα ο ΜΥ1 εξήγησε ότι ο συγκεκριμένος υπολογιστής ελέγχει εντελώς διαφορετικά πράγματα, για να μην τα επαναλαμβάνω. Για την εγκατάσταση του συστήματος ραδιοτηλεόρασης η θέση του ήταν πως δεν είναι τίποτε, απλώς ενώνεις κάποια σύρματα, και όλα αυτά παρόλο που ως κατέθεσε δεν τοποθετεί ραδιοτηλεοράσεις. Αντίθετα η μαρτυρία τόσο του ΜΥ1 όσο και τα σχετικά τεκμήρια, κατέδειξαν ότι τα πράγματα δεν είναι, τουλάχιστον, ούτε έτσι απλά ως τα ανέφερε ο ΜΕ2, ούτε και τόσο απλοποιημένα. Μάλιστα για να ενισχύσει την θέση του κατέθεσε εντελώς αόριστα και υπό τύπον αφορισμού, ότι τα πρώτα μοντέλα της σειράς του αυτοκινήτου του ενάγοντα είχαν ηλεκτρολογικά προβλήματα και μάλιστα αυτό το γνώριζε η Μερσεντές, χωρίς όμως να τεθεί ανάλογος ισχυρισμός στον ΜΥ1. Περί αναπόδεικτου ισχυρισμού χάριν εντυπωσιασμού κρίνεται η επί του προκειμένου μαρτυρία του και τίποτε περισσότερο. Ενδεικτικό του γεγονότος ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ειδικός μηχανικός επί του επιδίκου αυτοκινήτου, αποτελεί το γεγονός όταν είδε το αυτοκίνητο είπε του ενάγοντα να το πάρει στους εναγομένους γιατί «είναι πολύ βαθύ το πρόβλημα», χωρίς όμως να δώσει εξηγήσεις ποιο ήταν το πρόβλημα. Σε σχετική δε ερώτηση αν γνώριζε το πρόβλημα, απάντησε ότι δεν ξέρει και δεν καταλάβει από το αυτοκίνητο του ενάγοντα και να έλθει ειδικός της Μερσεντές να πει τα προβλήματα του αυτοκινήτου. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του που αφορά μηχανικά θέματα σε σχέση με το επίδικο αυτοκίνητο δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Ο κ. Ιωαννίδης αντιλαμβάνομαι ότι κάλεσε το δικαστήριο να αποδεχτεί τη μαρτυρία του ως ειδικού επί της αξίας του αυτοκινήτου, παρά ως μηχανικού. Έχω ενδιατρίψει τη μαρτυρία του ΜΕ2 και κρίνω ότι ανεξάρτητα αν μπορεί να κριθεί ως πραγματογνώμονας επί της τιμής και αξίας του αυτοκινήτου, για τους λόγους που θα εξηγήσω αμέσως πιο κάτω η μαρτυρία του κρίνεται απορριπτέα ως εντελώς αναξιόπιστη. Εκφράζω έντονες αμφιβολίες κατά πόσο είδε το αυτοκίνητο κατά τον επίδικο χρόνο, επί της αξίας του οποίου έδωσε μαρτυρία. Ενώ από τη μια κατέθεσε ότι δεν γνώριζε πόσα το αγόρασε ο ενάγων, γεγονός που ξενίζει και δημιουργεί αμφιβολίες κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί ειδικός αφού δεν γνώριζε πόσα κοστίζει ένα καινούριο αυτοκίνητο, από την άλλη και χωρίς να ξέρει τη τιμή αγοράς, κατέθεσε με ιδιαίτερη ευκολία και χωρίς ίχνος υποστηρικτικής ή και επεξηγηματικής μαρτυρίας, ότι μπορεί να έχασε και Λ.Κ.15.000 από την αξία του. Το ερώτημα που τίθεται είναι πως κατέληξε στο ποσό αυτό αφού δεν γνώριζε πόσα αγοράστηκε. Εξάλλου να σημειώσω ότι δεν ήταν ούτε και σαφής, για να μην πω ότι ήταν εντελώς αυθαίρετος ως προς την μείωση της αξίας, αφού μεταξύ άλλων κατέθεσε πως «νομίζει» ότι έχασε ένα 30% από την αξία του. Χωρίς ακόμα να καθορίσει ποια στοιχεία έλαβε υπόψη του για να καθορίσει έστω κατά 30% την μείωση της αξίας του αυτοκινήτου. Όπως ακόμα όταν αλλάξει εγκέφαλο «νομίζει» ότι η τιμή πάει κάτω. Αυθαίρετες αοριστίες και αναπόδεικτες γενικότητες. Ανέφερα ότι διατηρώ αμφιβολίες αν ο μάρτυρας είδε το αυτοκίνητο κατά τον επίδικο χρόνο. Κατέθεσε ότι το είδε πριν από 3 -4 εβδομάδες για να το πωλήσει αλλά είχε πρόβλημα, αλλά και πάλι χωρίς να επεξηγήσει τι είδους πρόβλημα είχε. Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του κατέθεσε ότι «έμαθε» ότι ο ενάγων έβαλε ραδιοτηλεόραση και διερωτήθηκε μάλιστα τι πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί. Η απάντηση αυτή είναι άκρως εντυπωσιακή και αποκαλυπτική του είδους και της ποιότητας της μαρτυρίας του. Είναι προφανές ότι ο μάρτυρας ποτέ, και το τονίζω αυτό, ποτέ δεν είδε το επίδικο αυτοκίνητο, αφού δεν γνώριζε καν αν τοποθετήθηκε ραδιοτηλεόραση. Πως τότε το είδε και εκτίμησε την αξία του. Απλώς το έμαθε, όπως έμαθε και για την αλλαγή του sam, και χωρίς να γνωρίζει, με αοριστίες και γενικότητες προσπάθησε να καθορίσει μια τιμή με βάση όσα έμαθε ή όσα του είπε ο ενάγων, και όχι από την δική του γνώση και εμπειρία. Συμφωνώ με τον κ. Ιωάννου ότι ο μάρτυρας ήλθε στο Δικαστήριο μόνο και μόνο για να βοηθήσει τον ενάγοντα χωρίς καν να μπει στο κόπο να δει το αυτοκίνητο. Οι αμφιβολίες που ανέφερα προηγουμένως με βάση τη πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας του, οδηγεί και καταλήγει σε βέβαιο συμπέρασμα ότι ο μάρτυρας ποτέ δεν είδε το αυτοκίνητο. Η μαρτυρία του για τους λόγους αυτούς κρίνεται στο σύνολο της απορριπτέα, ως εντελώς αναξιόπιστη και προφανώς κατασκευασμένη. Ενδεικτικό της αναξιοπιστίας του μάρτυρα αποτελεί το γεγονός ότι στην αξία του αυτοκινήτου υπάρχουν δυο σημαντικά κατά την κρίση του δικαστηρίου στοιχεία, για τα οποία ο μάρτυρας δεν έκαμε καμιά αναφορά. Το πρώτο ότι κατά την 20.7.05 το επίδικο αυτοκίνητο είχε διανύσει σύμφωνα με το τεκμήριο 4(Ζ) 82912 χλμ. Και το δεύτερο το οποίο εξάγεται τόσο από τη μαρτυρία του ενάγοντα όσο και του ΜΥ1 και από τα σχετικά τεκμήρια το αυτοκίνητο ενεπλάκη σε δυστύχημα, με άγνωστη σε τελική ανάλυση επίδραση στην αξία του. Αντιπαρέρχομαι ακόμα ότι σύμφωνα με τον ΜΥ1 υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που επιδρούν στη μείωση της αξίας του αυτοκινήτου, ο ένας ότι σήμερα είναι ηλικίας 8 χρονών και ο άλλος στη διαφορά από τη μείωση του δασμού. Αν παραμείνω μόνο στον επίδικο χρόνο και πάλι η μαρτυρία του ΜΕ2 με κανένα τρόπο δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή και είναι στο σύνολο της απορριπτέα. Εν κατακλείδι καταλήγω ότι ο ενάγων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, απέτυχε να αποδείξει ότι το επίδικο αυτοκίνητο δεν ήταν αρίστης ή και αποδεκτής ποιότητας ή ότι ήταν ελαττωματικό σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που παρατίθενται στη παράγραφο 9 της έκθεσης απαιτήσεως. Και τούτο ανεξαρτήτως της τοποθέτησης της ραδιοτηλεόρασης και των προβλημάτων που μπορεί να προέκυψαν εξ' αυτής. Αλλά και αν ακόμα αποδεικνυόταν ότι το επίδικο αυτοκίνητο δεν ήταν αρίστης ποιότητας ή και ότι ήταν ελαττωματικό, και οι εναγόμενοι παρέβηκαν, ως εκ του λόγου αυτού, ουσιώδη όρο της συμφωνίας πώλησης, και δεδομένου ότι ο ενάγων επέλεξε και δεν τερμάτισε τη συμφωνία πώλησης και κράτησε το αυτοκίνητο και το κατέχει μέχρι σήμερα, εκείνο που δικαιούται σε τέτοια περίπτωση, είναι η διαφορά μεταξύ της αξίας που το αγόρασε και της πραγματικής αξίας που άξιζε (Indian Contract And Specific Relief Acts 10η εκδ. σελ.625 - 629). Και στην βάση της εντελώς αναξιόπιστης μαρτυρίας του ΜΕ2 και πάλι η αγωγή δεν θα είχε αίσιο αποτέλεσμα. Ως αποτέλεσμα η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα και υπέρ των εναγομένων. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Μ.Ν cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο