ΑΝΔΡΕΑ ΜΟΝΟΓΙΟΥ ν. MELIOS PET CENTER LTD, Αρ. Αγωγής: 245/05, 28 Νοεμβρίου, 2008

(1990)1 ΑΑΔ σελ. 35). Η εκδοχή του Ενάγοντα ήταν ότι αγόρασε ένα παπαγάλο από την Εναγόμενη χωρίς να μπορεί να προσδιορίσει την ημερομηνία αγοράς αποδεχόμενος ότι η αγορά μπορεί να έγινε στις 19.7.2003 και ότι μετά από 20 μέρες από την αγορά του παπαγάλου αυτός παρουσίασε πρόβλημα δηλαδή ο παπαγάλος τραβούσε και έβγαζε τα φτερά του. Ενημέρωσε το διευθυντή της Εναγόμενης για το πρόβλημα και αυτός τον συμβούλεψε να δώσει στο παπαγάλο συγκεκριμένα φάρμακα πράγμα το οποίο έκανε χωρίς όμως ο παπαγάλος να αποκτήσει πίσω τα φτερά του και έτσι επέστρεψε πίσω το παπαγάλο στην Εναγόμενη και συμφώνησε εκ νέου με το διευθυντή της Εναγόμενης να του παρέχει άλλο ίδιο παπαγάλο. Ο ίδιος κατά την αγορά του διάλεξε το παπαγάλο και το ενέκρινε προτού τον αγοράσει. Όταν πήρε το παπαγάλο δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με τα φτερά του. Μετά την αγορά του τον τοποθέτησε σε κλουβί μέσα στο οποίο τον είχε μέχρι που το επέστρεψε στην Εναγόμενη. Μετά την άρνηση του Διευθυντή της Εναγόμενης να αντικαταστήσει τον παπαγάλο αυτός αγόρασε νέο παπαγάλο και ως εκ τούτου ζητά το ποσό των ΛΚ700 που έδωσε για την αγορά του. Η εκδοχή της Εναγόμενης μέσω του Διευθυντή της ήταν ότι πώλησε τον παπαγάλο στον Ενάγοντα στις 19.7.2003 αφού εδόθησαν οδηγίες στον Ενάγοντα ως προς τη μεταχείριση του εν λόγω παπαγάλου. Για το πρόβλημα που αντιμετώπισε ο παπαγάλος ενημερώθηκε δυόμιση μήνες μετά την ημερομηνία πώλησης του και ζήτησε από τον Ενάγοντα να του πάρει το παπαγάλο για να δει το πρόβλημα από κοντά και είπε στον Ενάγοντα να τον αφήσει στο κατάστημα με σκοπό να κάνει προσπάθεια για να αποκτήσει πίσω τα φτερά του. Ο παπαγάλος μετά πάροδο 6 μηνών αποθεραπεύτηκε και ειδοποίησε τον Ενάγοντα να το παραλάβει. Ο Ενάγοντας επιβεβαίωσε ότι θα παραλάμβανε το παπαγάλο, χωρίς όμως ποτέ να περάσει να τον πάρει ούτε ενημερώθηκε για τους λόγους που ο Ενάγοντας δεν πήγε να τον πάρει. Δεν πωλήθηκε ο επίδικος παπαγάλος γιατί ανήκει στο Ενάγοντα. Ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα να δοθούν φάρμακα στο παπαγάλο αφού το πρόβλημα δημιουργήθηκε από το κλουβί και την μεταχείριση που είχε ο παπαγάλος από τον Ενάγοντα. Προς αντιμετώπιση του προβλήματος του παπαγάλου όταν τον πήρε τον έβαλε σε μεγαλύτερο κλουβί του έδωσε παιχνίδια του έπαιζε και μιλούσε μαζί του και έτσι ο παπαγάλος σταμάτησε να τραβά και να βγάζει τα φτερά του. Η φροντίδα του παπαγάλου της στοιχίζει ΛΚ1 την μέρα και ανταπαιτεί το ποσό των ΛΚ753 ως αποζημιώσεις για τα έξοδα που υπέστηκε συνεπεία της καθημερινής φροντίδας του παπαγάλου από 1.11.03 μέχρι 23.11.2005 και ζητά επίσης αποζημιώσεις για μελλοντικά έξοδα μέχρι την παραλαβή του παπαγάλου. Οι συνήγοροι μετά την ακροαματική διαδικασία με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνει αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της απόφασης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας μπορεί να αρχίσει με την καταγραφή ορισμένων αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν τόσο από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων όσο και από την μαρτυρία που παρουσιάσθηκε. Ο Ενάγοντας αγόρασε από το κατάστημα των Εναγομένων ένα παπαγάλο αξίας ΛΚ700 χωρίς οποιοδήποτε εμφανές πρόβλημα αφού αυτός ελέγχθηκε από τον Ενάγοντα. Μετά από κάποιο χρονικό διάστημα παρουσίασε πρόβλημα αφού τραβούσε και έβγαζε τα φτερά του και ο Ενάγοντας πήρε το παπαγάλο στη Εναγόμενη η οποία τον πήρε για να βοηθήσει στην επαναφορά των φτερών του. Ο παπαγάλος μετά πάροδο 6 μηνών επανέκτησε τα φτερά του, χωρίς να τα τραβά και το μόνο που έκανε η Εναγομένη ήταν να το τοποθετήσει σε μεγαλύτερο κλουβί να του δώσει παιχνίδια και να του μιλούν. Σε σχέση με τα θέματα που εγείρονται στην απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον της Εναγόμενης προέχει η αξιολόγηση της μαρτυρίας για να αποφασισθεί το πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την διαφορά. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η ύπαρξη σ' αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, και βρίσκω ότι ο Διευθυντής της Εναγομένης είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σε σχέση με τη μαρτυρία του Ενάγοντα σημειώνω ότι η εκδοχή του Ενάγοντα στη μαρτυρία του για τα διαδραματισθέντα μετά την απώλεια των φτερών του παπαγάλου και ιδιαίτερα η θέση του ότι έγινε νέα συμφωνία με το Διευθυντή της Εναγομένης για αλλαγή του παπαγάλου δεν συνάδει με τη δικογραφημένη θέση του ότι επέστρεψε τον παπαγάλο στην Εναγόμενη η οποία ανέλαβε την υποχρέωση να τον αποθεραπεύσει και "παρά τις οχλήσεις του παρέλειψε να του επιστρέψει τον παπαγάλο". Επίσης δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία του ως προς το χρόνο που ο παπαγάλος άρχισε να έχει πρόβλημα αφού η μαρτυρία του ως προς το χρόνο αγοράς του παπαγάλου και γενικότερα του χρονικού διαστήματος που επικοινώνησε με την Εναγόμενη ήταν ασαφής και αόριστος. Οι διιστάμενες εκδοχές του ως προς αυτά τα σημεία έρχονται σε σύγκρουση και με την παράγραφο 2 των λεπτομερειών της ΄Εκθεσης Απαίτησης του. Ως εκ τούτου δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία του την οποία απορρίπτω εκτός από τα σημεία τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από Εναγόμενη ή αποτελούσαν κοινό έδαφος. Αντίθετα ο Διευθυντής της Εναγόμενης μου έδωσε την εντύπωση προσώπου που είπε αλήθεια στο Δικαστήριο και κατέθεσε με σταθερότητα και σιγουριά πείθοντας έτσι για τη αυθεντικότητα των λεγομένων του και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της και κάνω ανάλογα ευρήματα. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης βρίσκω ότι η Εναγόμενη πώλησε τον επίδικο παπαγάλο στον Ενάγοντα στις 19/07/2003 δίδοντας πληροφορίες στον Ενάγοντα σε σχέση με την φροντίδα του. Κάποια από αυτά τα πτηνά χρήζουν περισσότερης φροντίδας από τα άλλα και ότι ο εν λόγω παπαγάλος μπορεί υπό ορισμένες συνθήκες χωρίς να θεωρείται ότι είναι άρρωστος ή και προβληματικός να υποφέρει από ψυχολογικά προβλήματα με αποτέλεσμα να τρώει τα φτερά του. Οι λόγοι μπορεί να οφείλονται είτε στο μέγεθος του κλουβιού όταν είναι μικρό είτε από φόβο ή και ζήλια και αυτό που παρουσιάζει ο παπαγάλος δεν είναι αφύσικο. Ο Ενάγοντας ενημέρωσε τον Διευθυντή της Εναγομένης για το πρόβλημα του παπαγάλου στα φτερά δυόμισι μήνες μετά την ημερομηνία πώλησης του. Ο Διευθυντής της Εναγομένης ουδέποτε συμφώνησε με τον Ενάγοντα να του δώσει άλλο παπαγάλο και ότι ο μόνος λόγος που τον κράτησε ήταν μέχρι να ξεπεράσει ο παπαγάλος το πρόβλημα που δημιουργήθηκε στα φτερά του. Μετά την πάροδο 6 μηνών και την επαναφορά των φτερών του παπαγάλου ο διευθυντής της Εναγομένης ειδοποίησε τον Ενάγοντα να τον παραλάβει και ο Ενάγοντας ενώ τον διαβεβαίωσε ότι θα παραλάμβανε τον παπαγάλο όταν θα επέστρεφε από το χωρίο του ουδέποτε πήγε να τον παραλάβει και ουδέποτε ο Ενάγοντας ενημέρωσε την Ενάγουσα για τους λόγους που τον οδήγησαν να μην παραλάβει τον παπαγάλο. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα προχωρώ να εξετάσω τα επίδικα θέματα που προκύπτουν από την απαίτηση του Ενάγοντα. Το πρώτο ζήτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί είναι αν ο επίδικος παπαγάλος ήταν αποδέκτης ποιότητας κατά την αγορά του ή είχε πρόβλημα εξαρχής. ΄Ηταν κοινό έδαφος και των δύο πλευρών ότι κατά την αγορά του ο παπαγάλος δεν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα με τα φτερά του. Ο Ενάγοντας είχε την ευκαιρία να επιθεωρήσει και επιθεώρησε το παπαγάλο. Το πρόβλημα που δημιουργήθηκε στο παπαγάλο δεν μπορεί να συνδεθεί με πρόβλημα που υπήρχε κατά την αγορά του αλλά από την μεταχείριση του ίδιου του Ενάγοντα ή και άλλων παραγόντων και δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει ότι ήταν εκ γενετής ή πριν την αγορά του. Περαιτέρω ο παπαγάλος έχει επανακτήσει πλήρως τα φτερά του αφού έλαβε την κατάλληλη φροντίδα από τον διευθυντή της εναγομένης. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο παπαγάλος δεν είναι ελαττωματικός αφού χαίρει άκρας υγείας και φέρει το πλήρες του φτέρωμα. Το δεύτερο ζήτημα που τίθεται προς εξέταση είναι το κατά πόσο έχει μεταβιβαστεί η κυριότητα του παπαγάλου στον Ενάγοντα/αγοραστή και κατά συνέπεια του κινδύνου (risk). Στην επίδικη συμφωνία αγοράς η κυριότητα του παπαγάλου και κατά συνέπεια του κινδύνου έχει συντελεσθεί κατά την σύναψη της σύμβασης και την πληρωμή του τιμήματος δηλαδή στις 19/7/2003. Ως προκύπτει από την μαρτυρία που έδωσε ο διευθυντής της Εναγομένης το πρόβλημα στα φτερά δημιουργήθηκε δυόμισι μήνες μετά την κατάρτιση της συμφωνίας αγοράς. Ο Ενάγοντας απέτυχε να προσφέρει μαρτυρία στο Δικαστήριο από εμπειρογνώμονα ώστε να αποδείξει ότι για το πρόβλημα που παρουσιάστηκε στα φτερά του παπαγάλου ευθύνεται η εναγόμενη. Περαιτέρω απέτυχε να αποδείξει ότι το πρόβλημα που παρουσίασε ο παπαγάλος δεν προέκυψε από πράξη η παράλειψη του Ενάγοντα. Κατά συνέπεια και ως εκ των ανωτέρω οποιοδήποτε πρόβλημα ή αλλαγή στην ποιότητα του παπαγάλου μετά δεν δημιουργεί καμιά υποχρέωση για καταβολή αποζημιώσεων από την Εναγόμενη. Το τρίτο ζήτημα το οποίο τίθεται προς εξέταση είναι κατά πόσο ο Ενάγοντας έχει αποδεχτεί το αγαθό της εν λόγω συμφωνίας αγοράς. Από τα γεγονότα ως έγιναν αποδεκτά βρίσκω ότι ο Ενάγοντας αποδέχτηκε το αγαθό γιατί πρώτο είχε εξετάσει τον παπαγάλο προτού τον αγοράσει και κατά δεύτερο κράτησε τον παπαγάλο για δυόμισι μήνες χωρίς να δηλώσει στην Εναγόμενη ότι τον απέρριψε. Με βάση τα πιο πάνω ο Ενάγων ήταν κατά τον ουδιώδη χρόνο και παραμένει ιδιοκτήτης του παπαγάλου και κακώς αρνήθηκε να παραλάβει τον παπαγάλο. Ως εκ των ανωτέρω ο Ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την απαίτηση του η οποία περιορίζεται μόνο στο αντίτιμο αγοράς. Ο Εναγόμενος ενημέρωσε και κάλεσε τον Ενάγοντα να παραλάβει τον παπαγάλο έξι μήνες μετά και όταν ο παπαγάλος είχε πλήρως επαναφέρει τα φτερά του αλλά αυτός αρνήθηκε και μέχρι σήμερα αμελεί να τον παραλάβει. Εξετάζοντας την ανταπαίτηση της Εναγομένης σημειώνω ότι δεν δικογραφούνται λεπτομέρειες ως προς το τι κοστίζει η καθημερινή φροντίδα του παπαγάλου παρά μόνο μια αόριστη αναφορά ότι κοστίζει ΛΚ1 κάθε μέρα. Είναι επίσης ξεκάθαρο από την μαρτυρία του Διευθυντή της Εναγομένης ότι ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ τους της Εναγομένης και του Ενάγοντα για πληρωμή ποσού ως προς τη φροντίδα του παπαγάλου. Αντίθετα ο διευθυντής της Εναγομένης ανέφερε ότι ανέλαβε τη φροντίδα του χωρίς να ζητήσει αμοιβή προς τούτο. Με αυτά τα δεδομένα και την αοριστία των ισχυρισμών στο δικόγραφο του η ανταπαίτηση της Εναγομένης τόσο από 1.11.2003 μέχρι 23.11.2005 όσο και αποζημιώσεις για μελλοντικά έξοδα που καθορίζονται στην Ανταπαίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Εν όψει των ανωτέρω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση της Εναγομένης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................................... Γ. Κυριακίδου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /μ.σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο