ΠΑΥΛΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. Α Ε ΕROTOCRITOU DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3188/04, 11 Δεκεμβρίου 2008

ΠΑΥΛΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. Α Ε ΕROTOCRITOU DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3188/04, 11 Δεκεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καουτζάνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3188/04 Μεταξύ: ΠΑΥΛΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ Ενάγοντα και

1. Α & Ε ΕROTOCRITOU DEVELOPMENTS LIMITED
2. AΝΔΡΕΑ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ
3. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ασκούντος το επάγγελμα του κτηματομεσίτη υπό την εμπορική επωνυμία SOLENA ESTATES
4. ΚΛΕΟΝΙΚΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ Εναγομένων ------------------ Ημερομηνία: 11 Δεκεμβρίου 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κ. Γ. Γεωργιάδης Για τους εναγόμενους 1, 2 και 3: κ. Μ. Μιχαηλίδης Για την εναγόμενη 4: κα Ν. Κληρίδου ----------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας απαιτεί από τους εναγόμενους ποσό £5.000 που δόθηκε ως προκαταβολή για την αγορά διαμερίσματος, πλέον £500 ως ειδικές αποζημιώσεις καθώς και γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων των εναγομένων και/ή λόγω αμελών και ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης, πλέον τόκου προς 8% από 5.1.2003 και εξόδων. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του ειδικά οπισθογραφημένου εντάλματος ο ενάγοντας ήταν προτιθέμενος αγοραστής και/ή διαπραγματευόταν την αγορά διαμερίσματος με αριθμό 301 (στο εξής «το διαμέρισμα») σε πολυκατοικία στην περιοχή Αγλαντζιάς, Λευκωσία. Οι εναγόμενοι 1, εταιρεία που ασχολείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο με οικοδομικές εργασίες και/ή αγοραπωλησίες ακινήτων και/ή άλλες συναφείς εργασίες, ήταν ιδιοκτήτες του διαμερίσματος, την πώληση του οποίου ανέθεσαν στον εναγόμενο 3 ο οποίος ασκώντας το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ήταν ιδιοκτήτης και/ή διευθυντής του κτηματομεσιτικού γραφείου με την επωνυμία SOLENA ESTATES. Ο εναγόμενος 2 ήταν διευθυντής και/ή αντιπρόσωπος των εναγομένων 1 και η εναγόμενη 4 ήταν υπάλληλος και/ή υπηρέτης και/ή αντιπρόσωπος του εναγόμενου 3 και ασχολείτο με κτηματομεσιτικές και άλλες συναφείς εργασίες. Επισημαίνεται ότι οι ιδιότητες των διαδίκων είναι παραδεκτές εκ μέρους της εναγόμενης 4 ενώ οι λοιποί εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 ανέθεσαν την πώληση του διαμερίσματος στην εταιρεία SOLENA ESTATES AGENCY LTD και ο εναγόμενος 3 σε καμία περίπτωση δεν ενεπλάκη υπό την προσωπική του ιδιότητα στη διαδικασία πώλησης του διαμερίσματος, ενώ η εναγόμενη 4 ήταν υπάλληλος και/ή αντιπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας και όχι του εναγόμενου
5. Περαιτέρω, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τις 4.1.2003 πληροφορήθηκε από τον εναγόμενο 3 την ύπαρξη του διαμερίσματος για το οποίο ο εναγόμενος 3 προσπαθούσε να εξεύρει αγοραστή και κατόπιν επίδειξης ενδιαφέροντος εκ μέρους του ενάγοντα, ο εναγόμενος 3 κατά ή περί τις 5.1.2003 διευθέτησε συνάντηση του ενάγοντα με την εναγόμενη 4 για την επιθεώρηση του διαμερίσματος από τον ενάγοντα. Τότε η εναγόμενη 4 πληροφόρησε τον ενάγοντα ότι το διαμέρισμα είχε έκταση 245 τ.μ. σε καλυμμένους χώρους και η πολυκατοικία όπου αυτό βρισκόταν είχε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Επίσης ότι είχαν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας και/ή θα εκδίδοντο σε μερικές μέρες καθώς και ότι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος ήταν ο εναγόμενος 2 προσωπικά. Συνεπεία και βάσει των εν λόγω παραστάσεων και/ή διαβεβαιώσεων της εναγόμενης 4, ο ενάγοντας συμφώνησε να αγοράσει το διαμέρισμα για το ποσό των £87.000, εκδίδοντας επιταγή ποσού £5.000 ως προκαταβολή στο όνομα του εναγόμενου 2, την οποία παρέδωσε στην εναγόμενη
6. Μεταγενέστερα και ειδικότερα κατά την περίοδο μεταξύ 7.1.2003 και 17.1.2003 ο ενάγοντας διαπίστωσε ότι οι εν λόγω παραστάσεις και διαβεβαιώσεις της εναγόμενης 4 ήταν αναληθείς και/ή ψευδείς καθότι, το διαμέρισμα είχε εμβαδόν μόνο 200 τ.μ., η πολυκατοικία δεν είχε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και υπήρχαν ακόμη αρκετές εκκρεμότητες μέχρι αυτό να εκδοθεί, δεν είχαν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι και η έκδοσή τους θα καθυστερούσε για μήνες ή και χρόνια λόγω μη ανταπόκρισης του κτιρίου στα κατατεθέντα σχέδια και ιδιοκτήτης του διαμερίσματος ήταν οι εναγόμενοι
7. Και ο εναγόμενος 2 κατά ή περί τις 8.1.2003 μετά την εξαργύρωση της προαναφερθείσας επιταγής είχε αναφέρει στον ενάγοντα ότι το εμβαδόν του διαμερίσματος ήταν 200 τ.μ. και δεν αναμενόταν σύντομα η έκδοση ξεχωριστών τίτλων. Παραθέτοντας στη συνέχεια λεπτομέρειες αμέλειας και/ή ψευδών και/ή αμελών παραστάσεων και παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και απάτης των εναγομένων 3 και 4 καθώς και λεπτομέρειες αμέλειας και/ή ψευδών και/ή αμελών παραστάσεων και/ή απάτης των εναγομένων 1 και 2, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι μετά από καταγγελία του εναντίον των εναγομένων 3 και 4 στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, του συστήθηκε να προχωρήσει με αγωγή εναντίον του κτηματομεσίτη και στη συνέχεια τόσο προφορικά όσο και γραπτά με επιστολή ημερομηνίας 29.1.2003 προς όλους τους εναγόμενους αξίωσε την επιστροφή του ποσού της προκαταβολής, συναντώντας την άρνηση και/ή παράλειψη αυτών να του επιστρέψουν το απαιτούμενο ποσό. Με αναφορά στις λεπτομέρειες των ζημιών του και με τον ισχυρισμό ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 κατακρατούν το απαιτούμενο ποσό της προκαταβολής παράνομα και/ή ως εμπιστευματοδόχοι προς όφελος του και/ή κατά τρόπο που συνιστά αθέμιτο και/ή αδικαιολόγητο πλουτισμό ο ενάγοντας διεκδικεί τα ποσά που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 στην υπεράσπισή τους αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα υποστηρίζοντας ότι πράγματι ο εναγόμενος 3 διευθέτησε την συνάντηση και ξενάγηση του ενάγοντα στο διαμέρισμα, το οποίο ανήκε στους εναγόμενους 1, που είχαν αναθέσει την πώληση του στην εταιρεία SOLENA ESTATES AGENCY LTD και βρισκόταν υπό εξέλιξη η έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας. Λόγω επιμονής του ενάγοντα να δει το διαμέρισμα αμέσως διευθετήθηκε η συνάντηση να γίνει ημέρα Κυριακή και οι εναγόμενοι 1 και 2 παρέλαβαν από την εναγόμενη 4 την εκδοθείσα από τον ενάγοντα επιταγή επ΄ ονόματι του εναγόμενου 2, ως διευθυντή των εναγομένων 1 και προς όφελος τους έναντι σχετικής απόδειξης. Αρνούνται τις αναφερθείσες διαβεβαιώσεις της εναγόμενης 4 προς τον ενάγοντα, υποστηρίζοντας ότι κατά την επίσκεψη του ενάγοντα στο διαμέρισμα, του οποίου το συνολικό εμβαδόν είναι 253 τ.μ. εκ των οποίων 188 τ.μ. είναι κλειστός χώρος, 22 τ.μ. καλυμμένες βεράντες και 43 τ.μ. ακάλυπτες βεράντες, ο ενάγοντας μπορούσε να δει τους χώρους του και τις διαστάσεις των δωματίων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης είχε εκδοθεί αλλά ανέφεραν ότι βρισκόταν στο τελικό στάδιο έκδοσης και εκδόθηκε εντέλει στις 8.4.2003, ενώ ο ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας στις 13.10.2004, ενόσω ιδιοκτήτες του διαμερίσματος ήταν οι εναγόμενοι 1 και ο εναγόμενος 2 ενεργούσε ως διευθυντής και/ή αντιπρόσωπός τους και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, δεδομένου ότι ο ενάγοντας είχε στην κατοχή του κλειδί του διαμερίσματος. Ο εναγόμενος 2 αποδέχεται ότι υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των εναγομένων 1 ανέφερε στον ενάγοντα ότι το εμβαδόν του διαμερίσματος ήταν περίπου 200 τ.μ. σε καλυμμένους χώρους και επιπρόσθετα περίπου 40 τ.μ. ακάλυπτες βεράντες καθώς και ότι η έκδοση τελικής έγκρισης ήταν στο τελικό στάδιο ενώ των τίτλων ιδιοκτησίας ήταν θέμα χρόνου και διαδικασίας. Με άρνηση όλων των λεπτομερειών αμέλειας, ψευδών και αμελών παραστάσεων και απάτης καθώς και παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων που ισχυρίζεται ο ενάγοντας, οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος 3 ενεργούσε πάντοτε ως διευθυντής της εταιρείας SOLENA ESTATES AGENCY LTD, στην οποία είχε ανατεθεί η πώληση του διαμερίσματος και ο εναγόμενος 2 υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής των εναγομένων 1 είχε δώσει όλες τις λεπτομέρειες και στοιχεία για το διαμέρισμα στον ενάγοντα. Παραδέχονται ότι παρέλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 29.1.2003, στην οποία οι εναγόμενοι 1 απάντησαν μέσω του δικηγόρου τους με επιστολή που εκ παραδρομής φέρει ημερομηνία 7.1.2003, ενώ το ορθό είναι 7.2.2003, με την οποία πληροφορούσαν τον ενάγοντα ότι θα του επέστρεφαν το ποσό της προκαταβολής αφού ανευρίσκετο τρίτος αγοραστής και μετά από υπολογισμό οποιωνδήποτε ζημιών ήθελαν υποστεί λόγω της ακύρωσης της συμφωνίας αγοράς συνεπεία της στάσης και ενεργειών του ενάγοντα. Οι εναγόμενοι 1 προσπαθώντας να πωλήσουν το διαμέρισμα σε άλλο πρόσωπο, το κατόρθωσαν στις 24.7.2003 στην τιμή των ₤83.000 με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιές ποσού ₤4.000 πλέον ₤1.700, που κατέβαλαν ως κτηματομεσιτική αμοιβή, καθώς και ποσού ₤1.500 που κατέβαλαν για να ξαναμπογιατιστεί το διαμέρισμα και ποσού ₤100 ως κοινόχρηστα για την περίοδο από την ακύρωση της συμφωνίας με τον ενάγοντα μέχρι την πώληση στο νέο αγοραστή, αξιώνουν δε ανταπαιτητικά τα ποσά αυτά από τον ενάγοντα πλέον γενικές αποζημιώσεις για αθέτηση συμφωνίας, τόκο και έξοδα. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 απορρίπτοντας τις λεπτομέρειες ζημιών του ενάγοντα αξιώνουν την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος του. Η εναγόμενη 4 στην υπεράσπιση της ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν υπάλληλος του εναγόμενου 3 μέχρι τις 14.2.2004 και υπό την ιδιότητά της αυτή και/ή ως αντιπρόσωπος του εναγόμενου 3, απλά έδειξε το διαμέρισμα στον ενάγοντα περί τις 5.1.2003 μετά από τηλεφωνική συνεννόηση μαζί του και αφού προηγήθηκε συνάντηση του ενάγοντα με τον εργοδότη της, ο οποίος έδωσε στον ενάγοντα όλες τις λεπτομέρειες αναφορικά με το διαμέρισμα. Η εναγόμενη 4 επιβεβαίωσε στον ενάγοντα ότι υπάρχει άδεια οικοδομής και την επόμενη ημέρα τον εφοδίασε με τα σχετικά σχέδια, αναφέροντάς του επίσης ότι η διαδικασία έκδοσης των τίτλων βρισκόταν στο Δημαρχείο Αγλαντζιάς αλλά για εξασφάλισή του τον προέτρεψε να καταχωρήσει το αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο ή να ζητήσει εγγυητική από τον πωλητή. Αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα που είναι αντίθετοι με τη θέση της, υποστηρίζοντας ότι ο ενάγοντας γνώριζε την πλήρη κατάσταση του διαμερίσματος και κάθε λεπτομέρεια για την έκτασή του, αφού του δόθηκαν τα σχέδια την επόμενη της ξενάγησης και είχε επισκεφθεί δύο φορές το διαμέρισμα μαζί με την ίδια και με δικό του αρχιτέκτονα, δίδοντας μάλιστα οδηγίες για να γίνουν οι τροποποιήσεις σ' αυτό. Παραδέχεται ότι ο ενάγοντας της έδωσε την επιταγή της προκαταβολής, την οποία παρέδωσε στον εναγόμενο 2 αλλά αρνείται κατηγορηματικά ότι ανέφερε στον ενάγοντα όσα αυτός ισχυρίζεται εφόσον η ίδια δεν γνώριζε το εμβαδόν του διαμερίσματος ούτε κατά πόσο υπήρχε τελική έγκριση ή πότε θα εκδοθούν οι τίτλοι καθώς ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης αυτού. Ενεργούσε σύμφωνα με τις οδηγίες του πρώην εργοδότη της, εναγόμενου 3, ως μεσάζων για να δείξει απλά το διαμέρισμα δεδομένου ότι προηγήθηκε συνάντηση του ενάγοντα με τον εναγόμενο 3 αλλά και ακολούθησε συνάντηση των εναγομένων 2 και 3 και του ενάγοντα, όπου συμφωνήθηκαν όλα σχετικά με την πώληση, στην οποία η ίδια δεν ήταν παρούσα. Ο ενάγοντας της ανέφερε ότι επιθυμούσε την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο. Με άρνηση όλων των λεπτομερειών αμέλειας, ψευδών και αμελών παραστάσεων και απάτης καθώς και παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων που ισχυρίζεται ο ενάγοντας, υποστηρίζει ότι ο ενάγοντας ήταν γνώστης της όλης κατάστασης του διαμερίσματος και η ίδια δεν είπε οτιδήποτε που δεν ανταποκρινόταν στην αλήθεια. Αναφορικά με τις λεπτομέρειες ζημιών ισχυρίζεται ότι ακόμα και αν ο ενάγοντας υπέστη τις ισχυριζόμενες ζημιές, η ίδια ουδεμία απολύτως ευθύνη φέρει γι' αυτές. Με τον ισχυρισμό, τέλος, ότι ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται να εγείρει την αγωγή εναντίον της ζητά την απόρριψή της με έξοδα σε βάρος του. Με την απάντηση του στις υπερασπίσεις των εναγομένων, ο ενάγοντας εμμένει στις θέσεις και ισχυρισμούς του, ως προς δε την ανταπαίτηση των εναγομένων 1 ισχυρίζεται ότι δεν παρέβη ο ίδιος τη συμφωνία πώλησης, η οποία ήταν εξαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη κατ' εκλογή του ίδιου και ουδέποτε συμφώνησε ή ήταν υπεύθυνος για την καταβολή οποιασδήποτε κτηματομεσιτικής ή άλλης αμοιβής σε οποιονδήποτε. Προς υποστήριξη της εκδοχής του ενάγοντα προσφέρθηκε η μαρτυρία του ίδιου (ΜΕ1) και του Μάριου Μιχαηλίδη, αρχιτέκτονα (ΜΕ2). Εκ μέρους των εναγομένων προσφέρθηκε η μαρτυρία του εναγόμενου 2 (ΜΥ1), του εναγόμενου 3 (ΜΥ2) και της εναγόμενης 4 (ΜΥ3). Οι συνήγοροι αγορεύοντας υποστήριξαν τη θέση κάθε πλευράς και κάλεσαν το Δικαστήριο αξιολογώντας την προσφερθείσα μαρτυρία να προβεί σε ευρήματα σύμφωνα με την εκδοχή της πλευράς τους αντίστοιχα. Η εισήγηση του συνηγόρου του ενάγοντα είναι ότι ουσιαστικά δεν συνήφθη συμφωνία μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 1, ιδιοκτητών του διαμερίσματος, εφόσον ο ενάγοντας δεν γνώριζε κατά την καταβολή της προκαταβολής ότι οι εναγόμενοι 1 ήταν ιδιοκτήτες αλλά και επειδή δεν υπογράφηκε συμφωνία μεταξύ των μερών για την αγοραπωλησία του διαμερίσματος. Ακόμα δε και αν θεωρηθεί ότι συνήφθη συμφωνία, αυτή είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη λόγω απάτης ή και ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των εναγομένων 2, 3 και 4 σύμφωνα με τα προνοούμενα στα άρθρα 17, 18 και 19 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
8. Οποιαδήποτε και αν αποφασισθεί ότι είναι η περίπτωση σύμφωνα με την νομολογία ο ενάγοντας δικαιούται στην επιστροφή της προκαταβολής που, εν πάση περιπτώσει, αποτελεί μέρος του τιμήματος για την αγορά του διαμερίσματος. Η θέση του συνηγόρου των εναγομένων 1, 2 και 3 είναι ότι ο εναγόμενος 3 ήταν υπάλληλος της εταιρείας SOLENA ESTATES AGENCY LTD και ως εκ τούτου δεν υπέχει ευθύνη υπό την ιδιότητα υπό την οποία ενάγεται, ενώ ο εναγόμενος 2 δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική ανάμιξη, όντας διευθυντής των εναγομένων 1, εναντίον των οποίων, όπως και εναντίον των εναγομένων 2 και 3, ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του περί αμέλειας και/ή απάτης και/ή ψευδών και/ή αμελών παραστάσεων. Με βάση τη προσαχθείσα πειστική και αληθινή μαρτυρία των εναγομένων 1, 2 και 3 ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί η ανταπαίτηση των εναγομένων 1 υποστηρίζοντας ότι η μαρτυρία του ενάγοντα θα πρέπει να κριθεί ως αναξιόπιστη. Η συνήγορος της εναγόμενης 4 εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία της θα πρέπει να γίνει πλήρως αποδεκτή και να κριθεί ότι η εναγόμενη 4 όντας υπάλληλος της εταιρείας SOLENA ESTATES AGENCY LTD που ακολουθούσε τις οδηγίες των προϊσταμένων της, δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη έναντι του ενάγοντα στην παρούσα υπόθεση. Με βάση όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επισημαίνεται σ' αυτό το στάδιο ότι προς κρίση και εξαγωγή ευρημάτων τίθενται τόσο οι περιστάσεις που οδήγησαν στην καταβολή εκ μέρους του ενάγοντα του αξιούμενου ποσού των £5.000, που είναι κοινώς αποδεκτό ότι δόθηκε και παραλήφθηκε ως προκαταβολή για την αγορά του διαμερίσματος (βλ. Τεκμήρια 1, 2 και 4), όσο και τα επακολουθήσαντα γεγονότα που οδήγησαν στην υπό κρίση αντιπαράθεση. Οι συνέπειες της συμπεριφοράς των διαδίκων επίσης που συναρτώνται με την νομική πτυχή της υπόθεσης, σύμφωνα με τις θέσεις των συνηγόρων όλων των πλευρών, αμφισβητούνται. Αναφερόμενη συνοπτικά στη μαρτυρία του ενάγοντα και του ΜΕ2, είναι αρκετό να λεχθεί ότι η εκφρασθείσα θέση τους υποστηρίζει την εκδοχή του ενάγοντα όπως παρατέθηκε πιο πάνω, με εμμονή ότι τα γεγονότα εξελίχθηκαν με τρόπο ώστε ο ενάγοντας να παραπλανηθεί από τις δηλώσεις των εναγομένων 2, 3 και 4 και όταν διαπίστωσε την πραγματική κατάσταση, παρόλο που ζήτησε την επιστροφή του αξιούμενου ποσού, συνάντησε την άρνηση των εναγομένων. Η αντίθετη εκδοχή των εναγομένων όπως ήδη εκτέθηκε προβάλει και στη μαρτυρία τους, με την οποία υποστηρίχθηκε ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 είχαν αναφέρει από την αρχή στον ενάγοντα τα πραγματικά γεγονότα αλλά ο ίδιος υπαναχώρησε στη συμφωνία αγοράς του διαμερίσματος για δικούς του λόγους. Παρακολούθησα με πολλή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον μου. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας τους μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, έγινε με γνώμονα, μεταξύ άλλων, τις γνώσεις τους για τα επίδικα γεγονότα, τις αντιδράσεις και τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα σε συνδυασμό με το στάδιο που ανέκυψε η μαρτυρία τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθώς και τη μνήμη, ειλικρίνεια και τρόπο αφήγησης των γεγονότων (Bauer v. Hροδότου & Υιοι Λτδ