ΣΑΒΒΑ ΚΟΥΡΟΥΚΛΑΡΗ ν. HOME ART TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 866/06, 18 Μαρτίου, 2008

ΣΑΒΒΑ ΚΟΥΡΟΥΚΛΑΡΗ ν. HOME ART TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 866/06, 18 Μαρτίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2008:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 866/06 Μεταξύ: ΣΑΒΒΑ ΚΟΥΡΟΥΚΛΑΡΗ Ενάγοντα και HOME ART TRADING LIMITED Εναγομένων Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2008 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κος Η. Κονναρής Για Εναγομένους: κα Ε. Λάμπρου/ κ. Α. Χατζησέργης. Για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Α. Κίτσιος Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει το ποσό των € 5.949,15 ειδικές αποζημιώσεις για ζημιά την οποία υπέστη συνεπεία της συμπεριφοράς των Εναγομένων καθώς και γενικές αποζημιώσεις για την ταλαιπωρία, τη ζημιά και τα έξοδα τα οποία υπέστη συνεπεία της συμπεριφοράς των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και ζητούν απόρριψη της υπόθεσης. Οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα όπως φαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης του είναι ότι στις 26.10.05 αγόρασε από τους Εναγομένους κεραμικά μοντέλλου POCITANO BEIGE και μετά την εφαρμογή τους διεπιστώθηκε ότι τα κεραμικά δεν ήταν ομοιόμορφα. Ζήτησε από τους Εναγομένους να αναλάβουν τα έξοδα αφαίρεσης και επανατοποθέτησης και δεν ανταποκρίθηκαν. Προχώρησε ο ίδιος στην αφαίρεση και επανατοποθέτηση με αποτέλεσμα να υποστεί τα έξοδα και τη ζημιά όπως αναφέρεται πιο πάνω. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι ο Ενάγων αγόρασε από κοντά τους τα συγκεκριμένα κεραμικά αλλά ισχυρίζονται ότι ο Ενάγοντας αγόρασε και άλλη ποσότητα κεραμικών του ιδίου μοντέλλου με διαφορετικό χρωματισμό. Αρνούνται ότι τα κεραμικά που αγόρασε ο Ενάγοντας δεν ήταν ομοιόμορφα και ισχυρίζονται ότι η διαφορά των κεραμικών ήταν στην απόχρωση, κάτι το οποίο θα μπορούσε να γίνει αντιληπτό από την πρώτη στιγμή και ο Ενάγοντας ή το πρόσωπο το οποίο θα τα τοποθετούσαν όφειλε να μην τα εφαρμόσουν και να ζητήσουν την αντικατάσταση. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν συνολικά τέσσερις μάρτυρες. Ο Ενάγοντας και ακόμη δύο μάρτυρες για την απαίτηση και ο διευθυντής των Εναγομένων για την υπεράσπιση. Κατατέθηκαν συνολικά ένδεκα τεκμήρια. Η κα Λάμπρου στο στάδιο των αγορεύσεων εκ μέρους των Εναγομένων αφού ανέλυσε τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κάλεσε το Δικαστήριο όπως την απορρίψει γιατί όλοι οι μάρτυρες από την πλευρά του Ενάγοντα δεν έχουν πει όλη την αλήθεια. Ειδικά για τον Ενάγοντα τόνισε ότι απέκρυψε πραγματικά γεγονότα που διαδραματίστηκαν στην υπόθεση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να τον κρίνει ως αναξιόπιστο μάρτυρα. Αντίθετα κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχτεί πλήρως τη μαρτυρία του ΜΚ1 διευθυντή των Εναγομένων καθότι εξέθεσε τα γεγονότα της υπόθεσης με κάθε ειλικρίνεια. Θέση της είναι ότι οι Εναγόμενοι δεν φέρουν ευθύνη τόσο για τη διχρωμία όσο και για την καθυστέρηση που προκλήθηκε από την αλλαγή. Περαιτέρω ανέφερε ότι με βάση το Τεκμήριο 1 το οποίο αποτελεί τη συμφωνία των διαδίκων και ισοδυναμούσε με πώληση εμπορευμάτων με δείγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 17 του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου Κεφ. 267 τα εμπορεύματα θα είναι ελεύθερα από κάθε ελάττωμα που θα τα καθιστούσε μη εμπορεύσιμα το οποίο μπορούσε να διαπιστωθεί κατόπιν λογικής εξέτασης του διατάγματος. Περαιτέρω τόνισε ότι ο αγοραστής τα απέρριψε αφού πρώτα τα τοποθέτησε και όχι επειδή τα εξέτασε ή ήταν ελαττωματικά και ότι η τοποθέτηση τους δηλώνει ότι τα αποδέχτηκε όπως προβλέπεται από το Άρθρο 42 του ιδίου Νόμου. Όσον αφορά τα ποσά που ζητά ο Ενάγοντας θεωρείται αδιανόητο να ζητά ολόκληρο το ποσό για αγορά νέων κεραμικών για να τοποθετήσει σε ολόκληρο το πάτωμα και ειδικά κεραμικά τα οποία του στοίχισαν πιο ακριβά από αυτά που αγόρασε από τους Εναγόμενους, οι αποζημιώσεις λόγω καθυστέρησης είναι υπέρογκες καθότι η καθυστέρηση δεν οφείλετο μόνο στην αλλαγή των κεραμικών αλλά εκκρεμούσαν και άλλες ατέλειωτες εργασίες στην οικοδομή. Όσον αφορά τα ποσά που πλήρωσε στο κτίστη για την αφαίρεση των κεραμικών διαπιστώθηκε από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 ότι το Τεκμήριο 10 αφορούσε και άλλες εργασίες για τον Ενάγοντα. Ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα. Ο κος Κονναρής στη δική του αγόρευση εκ μέρους του Ενάγοντα αφού αναφέρθηκε στην κοινή αποδεκτή μαρτυρία τόνισε ότι οι μάρτυρες του Ενάγοντα έχουν αναφέρει πλήρως την αλήθεια, τα ποσά που απαιτεί ο Ενάγοντας έχουν πλήρως επιβεβαιωθεί τόσον από τον ίδιο όσο και από τους Μ.Ε. 2 και

1. Θέση του είναι ότι αποκλειστική ευθύνη για την παράδοση ανόμοιων κεραμικών φέρουν οι Εναγόμενοι και ο Ενάγοντας δεν μπορούσε να το διαπιστώσει ούτε ο ίδιος ούτε ο κτίστης που τα έχει τοποθετήσει κατά ή πριν την τοποθέτηση. Περαιτέρω ανέφερε ότι τα συγκεκριμένα κεραμικά POCITANO χρώματος μπεζ εμβαδού 150 τ.μ. ήταν υπεραρκετή παραγγελία και δεν μπορούσε να υπάρχει ανάγκη να χρησιμοποιηθεί ποσότητα άλλων κεραμικών διαφορετικού χρώματος. Θέση του είναι ότι για τις ζημιές που υπέστη ο Ενάγοντας αποκλειστική ευθύνη φέρουν οι Εναγόμενοι και το Δικαστήριο θα πρέπει με βάση τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιόν του να επιδικάσει στον Ενάγοντα τις ζημιές που υπέστη και γενικές αποζημιώσεις λόγω της συμπεριφοράς των Εναγομένων. Η μαρτυρία όλων των μαρτύρων που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και βρίσκεται καταγραμμένη στα πρακτικά έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και σε αυτό το στάδιο δεν θα παραθέσω περίληψη της μαρτυρίας, θα το κάνω εκεί όπου είναι αναγκαίο στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ: Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση C & A PELEKANOS ASSOCIATES LTD, 1999 1 [Β] ΑΑΔ σελ. 1273 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο Δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του, ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει και στη συνέχεια να τη χρησιμοποιήσει, το πρίσμα της πείρας όπου διαθέτει και τις γνώσεις του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας» Ασκώντας συνεπώς το πιο πάνω καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχει καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής. Ο Ενάγοντας, Μ.Ε.1, καταθέτοντας στο Δικαστήριο, άφησε την εντύπωση ανθρώπου ο οποίος έλεγε την αλήθεια. Ήταν φυσικά υπερβολικός και γι' αυτό το λόγο αρκετά από τα σημεία της μαρτυρίας του παρέμειναν ατεκμηρίωτα. Όμως αυτό δεν μειώνει και την αξιοπιστία του. Ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο τις ενέργειες που έκανε όταν αντιλήφθηκε ότι τα κεραμικά που τοποθετήθηκαν στη συγκεκριμένη οικοδομή διέφεραν μεταξύ τους. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ότι ήταν πολύ δύσκολο να διαπιστωθεί η διαφορά των κεραμικών κατά την τοποθέτησή τους. Στο σημείο αυτό η μαρτυρία του ενισχύθηκε και από τη μαρτυρία της Μ.Ε.3 η οποία ανέφερε ότι διαπιστώθηκε η διαφορά στα κεραμικά που ευρίσκονταν στη σάλα της συγκεκριμένης οικοδομής αφού ο χώρος καθαρίστηκε. Το γεγονός ότι υπήρχε διαφορά στα κεραμικά διαπιστώθηκε και από τους ίδιους τους Εναγόμενους αφού ο διευθυντής των Εναγομένων Μ.Υ.1 το διαπίστωσε κατά την επίσκεψη του στην οικοδομή και ήταν πρόθυμος να προμηθεύσει νέα κεραμικά ιδίου τύπου και χρώματος ώστε να αντικατασταθούν. Όπως ο Ενάγοντας ανέφερε η διαφορά τους προέκυψε από το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι του πρόσφεραν μόνο τα κεραμικά και να αναλάμβανε ο ίδιος τα έξοδα της αφαίρεσης και της τοποθέτησης των κεραμικών. Ο Μ.Ε.1 αναφέρθηκε στις ζημιές που υπέστη για την αλλαγή των συγκεκριμένων κεραμικών. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 φωτοαντίγραφο απόδειξης από την εταιρεία ΜΑΜΙΠΑ για την αγορά ενός κατωφλίου για το ποσό των ΛΚ24.- Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήρια 5, 6 και 7 τιμολόγια από την εταιρεία J. E. Giorgallis Hellenic Marbles Ltd. καθώς και απόδειξη της ίδιας εταιρείας για εξόφληση των τιμολογίων που ανέρχετο στο ποσό των ΛΚ 573,67 και αφορούσαν την αγορά κεραμικών. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 τιμολόγιο για αγορά άμμου συνολικού ύψους ΛΚ 60, ως Τεκμήριο 9 τιμολόγιο από την εταιρεία S. K. Constantinou Enterprises Ltd. για αγορά τσιμέντων και γόμας συνολικού ποσού ΛΚ 124,
2. Κατέθεσε ακόμη απόδειξη από Γεώργιο Χαραλάμπους για εργασίες συνολικού ύψους ΛΚ 1.500 ως Τεκμήριο
3. Για τα πιο πάνω ποσά πλην του ποσού που πλήρωσε για τις εργασίες και ανέρχετο στο ποσό των ΛΚ 1.500 δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία εκτός από τις συγκεκριμένες αποδείξεις. Για τις εργασίες του κτίστη που αφορούν το Τεκμήριο 10 πέραν της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 προσκομίστηκε και μαρτυρία από τον Μ.Ε.2 ο οποίος ανέφερε ότι είναι ο κτίστης ο οποίος έχει τοποθετήσει τα συγκεκριμένα κεραμικά. Για τα ποσά που πλήρωσε για την αγορά των νέων κεραμικών καθώς και όλων των άλλων αναγκαίων για την επανατοποθέτηση των κεραμικών έχουν παραμείνει ουσιαστικά αναντίλεκτα τα όσα ανέφερε και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Όσον αφορά όμως το ποσό που πλήρωσε στον κτίστη ο οποίος έχει αφαιρέσει και επανατοποθετήσει τα κεραμικά η μαρτυρία του δεν συμβαδίζει άμεσα με τη μαρτυρία του Μ.Ε.
4. Ο Μ.Ε.2 έχει αναφέρει κατ΄ αρχάς στο Δικαστήριο ότι για την αφαίρεση και τοποθέτηση των κεραμικών πληρώθηκε το ποσό των ΛΚ 1.
5. Όμως ο ίδιος αργότερα ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν στο συγκεκριμένο ποσό που αναφέρεται στην απόδειξη περιλαμβάνονταν και άλλες εργασίες που έχει κάμει στον Ενάγοντα. Και δεν ήταν αυτός που έχει εκδώσει την απόδειξη αλλά ο αδελφός του. Ως εκ τούτου σε αυτό το σημείο η μαρτυρία του Ενάγοντα έχει παραμείνει ατεκμηρίωτη. Επίσης ατεκμηρίωτη έχει παραμείνει και η μαρτυρία του όσον αφορά το ποσό των ΛΚ 1.200 που η αγοράστρια της συγκεκριμένης οικοδομής του έχει αφαιρέσει λόγω της καθυστέρησης. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η καθυστέρηση που προκλήθηκε στην παράδοση της συγκεκριμένης οικοδομής οφείλεται καθαρά και μόνο στην αφαίρεση και επανατοποθέτηση καινούριων κεραμικών. Δεν έδωσε όμως μαρτυρία για τη χρονική διάρκεια που ήταν αναγκαία για την αφαίρεση και επανατοποθέτηση των κεραμικών. Περαιτέρω διαπιστώνεται από τη μαρτυρία τόσο του ιδίου όσο και της Μ.Ε.3 ότι υπήρχαν και άλλες εργασίες. Η αναφορά τόσο του ιδίου όσο και της Μ.Ε.3 ότι η καθυστέρηση προκλήθηκε μόνο από την αφαίρεση και επανατοποθέτηση των κεραμικών παρέμεινε ως επικεφαλίδα των όσων έχουν αναφέρει. Ο Μ.Ε.2 Αντώνης Χαραλάμπους ανέφερε ότι είναι οικοδόμος μαζί με τον αδελφό του Γεώργιο Χαραλάμπους. Εξήγησε για τη συνεργασία που είχε με τον Ενάγοντα, το γεγονός που τον φώναξε ο Ενάγοντας για να δει τα κεραμικά στη σάλα της συγκεκριμένης οικοδομής. Διαπίστωσε ότι τα μάρμαρα μέσα στη σάλα ξεχώριζαν και ότι η διαφορά θα μπορούσε να διαπιστωθεί μετά από την καθαριότητά τους. Βλέποντας το Τεκμήριο 10 απάντησε με πολλή ευκολία ότι είναι η απόδειξη που έφτιαξε τα κεραμικά που ήταν διαφορετικού χρώματος. Ήταν βέβαιος αρχικά ότι στο Τεκμήριο 10 δεν υπήρχαν άλλες εργασίες, αργότερα όμως δεν ήταν βέβαιος αν σε αυτό υπήρχαν και άλλες εργασίες και ότι είναι ο αδελφός του ο οποίος το έχει εκδώσει. Στα υπόλοιπα που ανέφερε ο μάρτυρας πλην του τεκμηρίου 10 η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄όλα αληθής και αποδεχτή από το Δικαστήριο. Όμως για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 10 δεν ήταν σαφής ο μάρτυρας δεν ήταν αυτός που το έχει εκδώσει και τέλος δεν ήταν βέβαιος 100% αν στο ποσό των ΛΚ 1.500 περιλαμβάνετο η αφαίρεση και η τοποθέτηση των κεραμικών μόνο ή και για άλλες εργασίες που πρόσφεραν στον Ενάγοντα. Ως εκ τούτου σ' αυτό το σημείο η μαρτυρία του απορρίπτεται. Η Μ.Ε.3 Ειρήνη Μιχαήλ είναι καθαρά τυπική μάρτυρας. Αγόρασε τη συγκεκριμένη οικοδομή από το Σάββα Κουρουκλάρη, σημειώνω κάποια σημεία της μαρτυρίας της τα οποία έχουν δευτερεύουσα σημασία όμως έχουν σχολιαστεί πιο πάνω σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Ε.
6. Ότι διαπιστώθηκε η διαφορά στο χρώμα μόλις καθάρισαν τα κεραμικά. Ότι ακόμα στο σπίτι γίνονταν πογιατίσματα από το σύζυγό της. Όμως η αναφορά της ότι η καθυστέρηση στην παράδοση της οικίας οφείλετο μόνο στην αφαίρεση και τοποθέτηση των κεραμικών φάνηκε ότι ήταν καθ' υποβολή από τον Ενάγοντα. Αυτή την εντύπωση έχει αφήσει στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου η μαρτυρία της σε αυτό το σημείο απορρίπτεται. Ο Μ.Υ.1, Μιχάλης Θεοδώρου προσπάθησε να δώσει μια διαφορετική εικόνα και να πείσει το Δικαστήριο ότι το λάθος στην τοποθέτηση των κεραμικών δεν προερχόταν από λάθος των Εναγομένων αλλά προερχόταν από χρησιμοποίηση διαφορετικών κεραμικών ιδίου τύπου αλλά διαφορετικού χρώματος που ο Ενάγοντας αγόρασε από την εταιρεία. Η εκδοχή αυτή του Μ.Υ.1 δεν μπορεί να στηριχτεί πουθενά. Αφού ουσιαστικά έρχεται και σε αντίθεση με την πρώτη θέση του όταν επισκέφθηκε τη συγκεκριμένη οικοδομή και ο Ενάγοντα τους υπέδειξε τη διαφορά. Ως αποτέλεσμα τούτου η μαρτυρία του απορρίπεται στο σύνολό της. Με βάση την πιο πάνω κατάληξή μου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων καταλήγω στα πιο κάτω συμπεράσματα: Ότι ο Ενάγοντας ανήγειρε οικία στην οδό Φειδία και Πολυξένης Διαμαντή αρ. 50 στο Δήμο Αγίου Αθανασίου Λεμεσού, ότι οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, ότι ο Ενάγοντας αγόρασε από τους Εναγόμενους κεραμικά όπως περιγράφονται στο Τεκμήριο 1 μάρκας POCITANO Beige 45X
7. Κατά την εφαρμογή των κεραμικών διαπιστώθηκε ότι τα κεραμικά δεν ήταν του ιδίου χρωματισμού αποτέλεσμα τούτου ήταν ο Ενάγοντας να ζητήσει από τους Εναγόμενους να αντικαταστήσουν τα συγκεκριμένα κεραμικά και αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν. Αποτέλεσμα ήταν ο Ενάγοντας να προχωρήσει στην αγορά καινούριων κεραμικών και να τα αντικαταστήσει. Η ζημιά που υπέστη ο Ενάγοντας ήταν αποτέλεσμα της πράξεως των Εναγομένων να εφοδιάσουν τον Ενάγοντα με διαφορετικού χρωματισμού κεραμικά. Οι ζημιές θα πρέπει όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα αλλά να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλ. Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους, 1989 1 Ε. Α.Α.Δ σελ. 288, Ηρακλέους ν. Σκάφους Νίκη, Αγωγή Ναυτοδικείου 92182/94 1 Α.Α.Δ. σελ. 510). Όπως έχω πιο πάνω αναφέρει στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας η αγορά των νέων κεραμικών καθώς και η αγορά των υλικών για την τοποθέτηση των κεραμικών έχουν αποδειχθεί αφού τα συγκεκριμένα ποσά επιβεβαιώνονται από τα συγκεκριμένα τιμολόγια και αποδείξεις και ανέρχονται στο ποσό των €1.335,92 (ΛΚ 781,88). Για το ποσό των €2.562,90 (ΛΚ 1.500) όμως δεν εδόθηκε αξιόπιστη μαρτυρία ότι το ποσό που πληρώθηκε ο κτίστης και περιγράφεται στην απόδειξη τεκμήριο 10 αφορά μόνον την αφαίρεση και επανατοποθέτηση των κεραμικών και όχι άλλες εργασίες δεν μπορεί να γίνει διαχωρισμός του ποσού και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Επίσης δεν έχει αποδειχθεί ότι η καθυστέρηση στην παράδοση της οικίας ήταν αποτέλεσμα μόνο της αφαίρεσης και επανατοποθέτησης των κεραμικών και όχι και άλλων εργασιών για ολοκλήρωση της οικίας και ως εκ τούτου το ποσό των €2,050,32 (ΛΚ1.200) που αφαιρέθηκε από την πώληση της οικοδομής στη Μ.Ε.3 δεν μπορεί να επιδικαστεί εναντίον των Εναγομένων στο σύνολό του. Οι Εναγόμενοι διά των υποβολών παραδέχθηκαν ότι υπήρξε κάποια καθυστέρηση λόγω της ύπαρξης του προβλήματος αφαίρεσης και επανατοποθέτησης των κεραμικών και ότι ο χρόνος αυτός δεν θα ξεπερνούσε τον ένα μήνα. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι για δύο μήνες καθυστέρηση οι αγοραστές αφαίρεσαν από τον Ενάγοντα το ποσό των ΛΚ1.
8. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι μπορώ να επιδικάσω ποσό κατά εν δεύτερο μόνον από αυτό που απαιτείται δηλαδή ποσό των €1,025,16 (ΛΚ600) βασιζόμενος στην υποβολή των Εναγομένων ότι δεν μπορεί να καθυστέρησε η αλλαγή και επανατοποθέτηση των κεραμικών πάνω από ένα μήνα. Ο Ενάγοντας απαιτεί και γενικές αποζημιώσεις για ταλαιπωρία, ζημιά και τα έξοδα συνεπεία της συμπεριφοράς των Εναγομένων. Επί του θέματος αυτού δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς του Ενάγοντα πέραν της γενικής αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης και στην αγόρευση του συνηγόρου του. Ως εκ τούτου το θέμα των γενικών αποζημιώσεων απορρίπτεται ως αβάσιμο. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων για το ποσό των €2.361,08 (ΛΚ 1.381,88) με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΔ/ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αποζημιώσεις - Παράβαση συμφωνίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο