LORDOS HOTEL HOLDINGS LTD ν. ΣΤΑΥΡΟΣ ΞΕΝΗ, Αρ. Αγωγής: 1657/04, 31/01/2008

(17)τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1, επιστολή ημερομηνίας 16.04.04 από τον δικηγόρο των εναγόντων προς τον εναγόμενο. Ως Τεκμήριο 2, επιστολή ημερομηνίας 04.05.04 από τους δικηγόρους του εναγομένου προς τον δικηγόρο των εναγόντων. Ως Τεκμήριο 3, κατάσταση λογαριασμού. Ως Τεκμήριa 4 έως και 13 αποδείξεις με επισυναπτόμενα φωτοαντίγραφα επιταγών. Ως Τεκμήριο 14 η δήλωση - κατάθεση του Μ.Ε.

1. Ως Τεκμήριο 15, δήλωση - κατάθεση του εναγομένου. Ως Τεκμήριο 16, κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η Α.Ε.Κ. με τους εναγομένους και ως Τεκμήριο 17, οικονομική κατάσταση της Α.Ε.Κ. για την περίοδο 01.07.02 μέχρι 31.05.
2. Επίσης δηλώθηκε από τον δικηγόρο του εναγομένου ότι δεν αμφισβητείται το ποσό της οφειλής από την Α.Ε.Κ. αλλά ο εναγόμενος δεν έχει καμία σχέση και ουδέποτε ανέλαβε προσωπική ευθύνη για το χρέος. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο Μ.Ε.1 Σταύρος Ρώσσος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι λόγω κακών εμπειριών που είχαν στο παρελθόν με αθλητικά σωματεία για υπηρεσίες που τους πρόσφεραν ως ξενοδοχείο, ήτοι μη πληρωμής των εναγόντων, έθεσαν ως πολιτική τους να μην δέχονται να παρέχουν υπηρεσίες σ΄ αυτά εκτός εάν κάποιο πρόσωπο και δη ο πρόεδρος του σωματίου αναλάμβανε προσωπικά την πληρωμή των οφειλών που δημιουργούντο από την διαμονή, σίτιση και άλλων υπηρεσιών που πρόσφεραν στους αθλητές και ιθύνοντες του σωματείου στο ξενοδοχείο. Έτσι με βάση αυτήν την πολιτική το καλοκαίρι του 2001 ο ίδιος προσωπικά συμφώνησε με τον εναγόμενο ο οποίος ήταν πρόεδρος της Α.Ε.Κ. όπως προσφέρουν οι ενάγοντες τις υπηρεσίες ξενοδοχείου στα αναφερθέντα πιο πάνω πρόσωπα της Α.Ε.Κ. και ο εναγόμενος να αναλάβει προσωπικά την πληρωμή. Με βάση την συμφωνία αυτή κατά την περίοδο 25.06.01 έως 14.12.02 οι ενάγοντες πρόσφεραν τις ξενοδοχειακής φύσεως υπηρεσίες τους στην Α.Ε.Κ. Για τις υπηρεσίες αυτές διατηρούσαν σχετικό λογαριασμό ο οποίος στις 14.12.02 έδειχνε ως υπόλοιπο το ποσό των Λ.Κ.4.031.80σεντ. Το ποσό αυτό δεν εξοφλήθηκε μέχρι σήμερα. Να λεχθεί ότι, όπως είπε, τον εναγόμενο του τον γνώρισε ο πατέρας του, Μ.Ε.2, και άλλα πρόσωπα σε συνάντηση που είχαν και από τους οποίους ζήτησε να δεσμευθεί ένα πρόσωπο για την πληρωμή των υπηρεσιών που θα πρόσφεραν οι ενάγοντες και δεσμεύθηκε ο εναγόμενος. Κατά την αντεξέταση επανέλαβε πως γνώρισε τον εναγόμενο και ότι η συμφωνία παροχής ξενοδοχειακής φύσεως υπηρεσιών από τους ενάγοντες στην Α.Ε.Κ. έγινε από τον ίδιο προσωπικά με τον εναγόμενο ο οποίος ανέλαβε την ευθύνη πληρωμής και όπως στην συνέχεια είπε, δεσμεύθηκε για την πληρωμή τους. Ακολούθως υποβλήθηκε η ερώτηση και δόθηκε η απάντηση που ακολουθούν: ΕΡΩΤΗΣΗ: «Ο κος Σταύρος Ξενή όταν λέτε ότι ανέλαβε την ευθύνη, θέλω να εξηγήσετε στο Δικαστήριο τι σημαίνει αυτό, ανέλαβε την ευθύνη, αφού οι υπηρεσίες όπως έχετε πει δεν ήταν στον ίδιο τον Σταύρο Ξενή που δόθηκαν». ΑΠΑΝΤΗΣΗ: «Η ευθύνη και ο λόγος που έδωσε ο κος Ξενή για μένα ήταν εγγύηση ότι θα πλήρωνε τους λογαριασμούς της Α.Ε.Κ. για τις υπηρεσίες τις οποίες προσφέραμε, εξού και το έκαμε γραπτώς εφόσον, όταν η Α.Ε.Κ., προσωπικά ερχόταν ο ίδιος στο ξενοδοχείο και πλήρωνε έναντι του λογαριασμού των υπηρεσιών που παρείχαμε στο σωματείο. Δεν μπορώ να το κάνω πιο ξεκάθαρα». Το εκάστοτε τιμολόγιο εδίνετο στον Μ.Ε.2 ή στο πρόσωπο που συνόδευε την αποστολή της Α.Ε.Κ. ή στον εναγόμενο ο οποίος το πλήρωνε την ίδια ημέρα όταν πήγαινε στο ξενοδοχείο που ήταν η αποστολή της Α.Ε.Κ. Στη συνέχεια, ανέφερε ότι τα τιμολόγια έβγαιναν στο όνομα της Α.Ε.Κ. αλλά αναγράφετο και το όνομα του εναγομένου ο οποίος ανέλαβε την πληρωμή των υπηρεσιών προς την Α.Ε.Κ. Όλες δε οι πληρωμές εγίνοντο για λογαριασμό της Α.Ε.Κ. και οι αποδείξεις επίσης εκδίδοντο στο όνομα της Α.Ε.Κ. Οι πληρωμές εγίνοντο είτε σε μετρητά ή άλλως πως. Σε υποβολές ότι δεν είπε την αλήθεια και ότι το χρέος είναι της Α.Ε.Κ. απάντησε ότι είπε την αλήθεια και ότι για το χρέος εξηγήθηκαν υπεύθυνος να είναι ο εναγόμενος ο οποίος ανέλαβε δίνοντας το λόγο του να πληρώνει τις υπηρεσίες που παρείχαν οι ενάγοντες στην Α.Ε.Κ. στην παρουσία του πατέρα του, Μ.Ε.2, και άλλων προσώπων και ο οποίος λόγος του εναγομένου γι΄ αυτόν ήταν αρκετός. Ο Μ.Ε.2, Ανδρέας Ρώσσος, πατέρας του Μ.Ε.1, στην κυρίως εξέταση του η οποία είχε την μορφή γραπτής κατάθεσης - δήλωσης, ανέφερε ότι το 2001 ήταν έφορος ποδοσφαίρου του αθλητικού σωματείου Α.Ε.Κ. και πρόεδρος ο εναγόμενος. Κατά την περίοδο των πρωταθλημάτων συνηθίζεται η ομάδα ποδοσφαίρου, ο προπονητής, βοηθός και κάποιος έφορος να διαμένουν σε ξενοδοχείο πριν από κάθε παιγνίδι. Επειδή κανένα από τα καλά ξενοδοχεία δεν ήταν πρόθυμο να τους παραχωρεί δωμάτια, λόγω προβλημάτων πληρωμής που τους δημιουργούσαν οι ομάδες ποδοσφαίρου, απευθύνθηκαν στο ξενοδοχείο «GOLDEN BAY» στο οποίο εργάζετο ο γιος του Μ.Ε.
3. Εδώ αξίζει να καταγραφεί αυτούσια η πρόταση από την γραπτή κατάθεση-δήλωση του που αναφέρεται στην συμφωνία παροχής υπηρεσιών από τους ενάγοντες στην Α.Ε.Κ. που έγινε μεταξύ του Μ.Ε.1 και του εναγομένου. «Εμείς στην παρουσία μου συμφωνήσαμε ότι το ξενοδοχείο θα μας πρόσφερε υπηρεσίες διαμονής, διατροφής και τις υπόλοιπες υπηρεσίες του ξενοδοχείου με τον ρητό όρο ότι υπεύθυνος για την πληρωμή θα ήταν προσωπικά ο εναγόμενος Σταύρος Ξενή και όχι το σωματείο». Με βάση την πιο πάνω συμφωνία η ομάδα άρχισε να χρησιμοποιεί το ξενοδοχείο για τους ποδοσφαιριστές της και τους υπόλοιπους που αναφέρονται ανωτέρω και η πληρωμή εγίνετο είτε με επιταγή της Α.Ε.Κ., είτε δική του Μ.Ε.2, είτε με μετρητά τα οποία έδινε προσωπικά ο εναγόμενος, είτε απευθείας, είτε τα έδινε στον Μ.Ε.2 και τα πλήρωνε. Γι΄ αυτούς τους λόγους ο εναγόμενος οφείλει προσωπικά το ποσό που αξιώνουν οι ενάγοντες. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι αυτός ήταν υπεύθυνος και συνόδευε την αποστολή της ποδοσφαιρικής ομάδας της Α.Ε.Κ. κατά την διαμονή της στο ξενοδοχείο. Τα τιμολόγια έβγαιναν στο όνομα της Α.Ε.Κ. και τα έδιναν σ΄ αυτόν. Η πληρωμή ήταν άμεση και τα πλήρωνε αυτός πάντοτε, είτε προσωπικά, είτε με λεφτά που του έδινε, είτε πριν είτε την επομένη, ο εναγόμενος. Σε ερώτηση πώς γνώριζε ότι δεν πληρώνοντο τα ξενοδοχεία από τις ομάδες, ανέφερε ότι όταν απευθύνθηκαν για να έχουν παροχή υπηρεσιών από ξενοδοχεία, αυτά τους ζήτησαν να έχουν την προσωπική εγγύηση κάποιου προσώπου. Το GOLDEN BAY ζήτησε όπως δεχθεί ο εναγόμενος να δώσει προσωπική εγγύηση και έτσι ο εναγόμενος εγγυήθηκε το λογαριασμό της Α.Ε.Κ. στο ξενοδοχείο. Στην συνέχεια είπε ότι η συμφωνία που έγινε μεταξύ του γιου του, Μ.Ε.1 και του εναγομένου ήταν για την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. Σε υποβολή ότι αυτός έκανε την συμφωνία για την διαμονή της ομάδας στο ξενοδοχείο «GOLDEN BAY» για να δείξει δουλειά ο γιος του, Μ.Ε.1 και δεν ανέλαβε ο εναγόμενος να πληρώνει, απάντησε ότι αυτός προσπάθησε να βοηθήσει την ομάδα μέσω του γιου του, Μ.Ε.1, και ο γιος του έκανε την συμφωνία με την προσωπική εγγύηση του εναγομένου. Ο εναγόμενος στην κυρίως εξέταση του που είχε την μορφή κατάθεσης - δήλωσης και δεν πρόκειται να την καταγράψω ως έχει, σε γενικές γραμμές, αναφέρει ότι τον Μάιο του 2001 ανέλαβε την προεδρία της Α.Ε.Κ. και η οποία έληξε τον Μάιο του
4. Όπως τον πληροφόρησε ο προπονητής και ο Μ.Ε.2, πριν από κάθε αγώνα, συνηθίζεται η ομάδα ποδοσφαίρου να διαμένει σε ξενοδοχείο. Έτσι, το Σεπτέμβρη και Οκτώβρη, η ομάδα ποδοσφαίρου διέμενε πριν από κάθε αγώνα σε διάφορα ξενοδοχεία, μεταξύ των οποίων τα «ΤΕΣΣΕΡΑ ΦΑΝΑΡΙΑ» και το «ΗΕΝΙΡΑ». Όταν ο Μ.Ε.2 είδε τις τιμές που χρέωναν τα ξενοδοχεία, του ανέφερε ότι το ξενοδοχείο «GOLDEN BAY» στο οποίο εργάζετο ο γιος του, Μ.Ε.1, και στον οποίο ήδη μίλησε, ήταν έτοιμος να τους προσφέρει καλύτερες τιμές. Έτσι, αφού συνεννοήθηκε και με άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της Α.Ε.Κ. έδωσε την συγκατάθεση του στο Μ.Ε.2 να έλθει σε επαφή με τον γιο του, Μ.Ε.1, και να διευθετήσει όποτε χρειάζετο να διαμένει σε ξενοδοχείο η ποδοσφαιρική ομάδα να διαμένει στο «GOLDEN BAY». Σε καμία περίπτωση δεν συμφώνησε με τον Μ.Ε.1 ότι θα πλήρωνε προσωπικά τον λογαριασμό της Α.Ε.Κ., ούτε έδωσε οποιαδήποτε εγγύηση. Η οποιαδήποτε ανάμειξη του έγινε υπό την ιδιότητα του ως προέδρου. Οι πληρωμές εγίνοντο μέσω του Μ.Ε.2 είτε με επιταγή της Α.Ε.Κ., είτε με επιταγή του Μ.Ε.2 και κάποτε μέσω του ίδιου με μετρητά. Τα τιμολόγια και οι αποδείξεις εκδίδοντο στο όνομα της Α.Ε.Κ. και αφού παραλαμβάνοντο από τον Μ.Ε.2 εδίδοντο απ΄ αυτόν στο λογιστήριο της Α.Ε.Κ. για χρεοπίστωση στα λογιστικά βιβλία της Α.Ε.Κ. στα οποία φαίνεται το ποσό που αξιώνουν οι ενάγοντες ως οφειλόμενο χρέος από την Α.Ε.Κ. στους ενάγοντες. Ουδέποτε οχλήθηκε γι΄ αυτό το χρέος από τους ενάγοντες πλην της επιστολής ημερομηνίας 16.04.04 που έστειλαν μέσω του δικηγόρου τους και η οποία απαντήθηκε στις 04.05.04 με επιστολή των δικηγόρων του. Κατά την αντεξέταση επανέλαβε τα ίδια και επέμενε στις θέσεις του ότι καμία συμφωνία δεν έκανε με τον Μ.Ε.1 και ουδεμία προσωπική εγγύηση ή διαβεβαίωση έδωσε στους ενάγοντες για την οφειλή της Α.Ε.Κ.. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι στο υπόλοιπο του λογαριασμού, φαίνεται και κάποιο ποσό της καλαθοσφαιρικής ομάδας που δεν έχει σχέση με την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. Τέλος, ανέφερε ότι ο Μ.Ε2 του είπε ότι οι ενάγοντες θα έκοβαν χρήματα από τον μισθό του Μ.Ε.1 εάν δεν πλήρωνε η Α.Ε.Κ. Ζήτησε δε την απόρριψη της αγωγής. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος του Εναγομένου με αναφορά στην μαρτυρία που δόθηκε ζήτησε από το Δικαστήριο όπως ο εναγόμενος κριθεί αξιόπιστος και ο Μ.Ε.1 αναξιόπιστος. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι το χρέος στους ενάγοντες οφείλεται από την Α.Ε.Κ. ως καταδεικνύεται από τα τεκμήρια και την μαρτυρία. Ακόμη ως εξελίχθηκε η υπόθεση των εναγόντων εναντίον του εναγομένου με την μαρτυρία που πρόσφεραν, αυτή βασίζεται σε εγγύηση, κάτι βέβαια που αρνείται η υπεράσπιση, η οποία όμως δεν είναι ούτε δικογραφημένη στην Ε/Α ούτε συμπεριλαμβάνεται στο αιτητικό της Ε/Α. Ζήτησε δε την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος των εναγόντων. Ο συνήγορος των εναγόντων στην δική του αγόρευση, εισηγήθηκε ότι οι Μ.Ε.1 και 2 είναι αξιόπιστοι ενώ ο εναγόμενος αναξιόπιστος. Στην συνέχεια είπε ότι το ποσό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, καθ΄ ότι τούτο έχει συμφωνηθεί. Επίσης από την μαρτυρία καταδεικνύεται ότι ο εναγόμενος ανέλαβε την πληρωμή των υπηρεσιών των εναγόντων προς την Α.Ε.Κ. και άσχετα εάν τούτο μπορεί να χαρακτηρισθεί με οποιοδήποτε νομικό όρο ή αν ακόμη η ανάληψη πληρωμής από τον εναγόμενο αποτελεί συμφωνία εγγύησης, το Δικαστήριο, αφού αποδεικνύονται τα πραγματικά γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ε/Α και αξιώνεται η οφειλή, πρέπει να εκδώσει απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ έδιναν την μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να τους αξιολογήσω με δείκτη μεταξύ άλλων την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους, την φιλαλήθειά τους, την γνώση και την εμπλοκή τους στα γεγονότα που διαδραματίσθηκαν, το προσωπικό συμφέρον του καθ΄ ενός, την προσήλωση τους στην αλήθεια και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Ο Μ.Ε.1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Ενώ αρχικά εξέφρασε την θέση ότι έγινε συμφωνία μεταξύ του, ως αντιπροσώπου των εναγόντων ως εκ της θέσης και καθηκόντων του, και του εναγομένου προσωπικά για υπηρεσίες που θα προσφέροντο στην Α.Ε.Κ. στη συνέχεια ανέφερε ότι ο εναγόμενος δεσμεύθηκε για την πληρωμή των υπηρεσιών των εναγόντων προς την Α.Ε.Κ. Αυτά στην εξέταση. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι το προσωπικό ενημερώθηκε σχετικά και οι υπάλληλοι των εναγόντων γνώριζαν ότι θα εγίνοντο από τον εναγόμενο κρατήσεις για την Α.Ε.Κ. και για την πληρωμή τους όπως και το φαγητό κ.λ.π. υπεύθυνος ήταν ο εναγόμενος. Ακολούθως επανέλαβε, όπως είπε και στην εξέταση του, ότι πολιτική του ξενοδοχείου ήταν να μην δέχεται την ευθύνη πληρωμής από τα σωματεία αλλά από άτομο και ζήτησε την δέσμευση του εναγομένου για την πληρωμή την οποία αποδέχθηκε ο εναγόμενος. Από την απάντηση που έδωσε σε ερώτηση που του υποβλήθηκε όπως την κατέγραψα πιο πάνω στην μαρτυρία του Μ.Ε.1 διαφαίνεται ότι για τον Μ.Ε.1 η ευθύνη που ανέλαβε και ο λόγος που έδωσε ο εναγόμενος αποτελούσαν εγγύηση ότι θα πλήρωνε τους λογαριασμούς της Α.Ε.Κ. Δηλαδή με άλλα λόγια ο Μ.Ε.1 θεώρησε ότι ο εναγόμενος παρείχε στους ενάγοντες εγγύηση πληρωμής των οφειλών της Α.Ε.Κ. Σύμφωνα λοιπόν με τα πιο πάνω ο Μ.Ε.1 πρόβαλε τρεις θέσεις. Ότι

(1)αυτός και ο εναγόμενος προέβησαν σε προφορική συμφωνία πληρωμής των υπηρεσιών των εναγομένων προς την Α.Ε.Κ. από την τζέπη του ίδιου του εναγομένου,

(2)ότι ο εναγόμενος έδωσε τον λόγο του και δεσμεύθηκε για την πληρωμή των υπηρεσιών προς την Α.Ε.Κ και

(3)ότι ο εναγόμενος προβαίνοντας σε δέσμευση και δίνοντας το λόγο του για την πληρωμή των υπηρεσιών προς την Α.Ε.Κ. προέβη σε προφορική συμφωνία εγγύησης της πληρωμής των αναφερθέντων υπηρεσιών προς την Α.Ε.Κ. Οι πιο πάνω θέσεις του Μ.Ε.1 καταδεικνύουν σύγχυση και αντίφαση στο τι τελικά, κατά τους ισχυρισμούς του, συμφωνήθηκε μεταξύ του και του εναγομένου. Επίσης ενώ αναφέρει ότι ο εναγόμενος ανέλαβε την πληρωμή όλων των υπηρεσιών προς την Α.Ε.Κ. αφήνοντας καθαρά να νοηθεί ότι δεν ήταν μόνο για τις υπηρεσίες που πρόσφεραν οι ενάγοντες προς την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ., ο Μ.Ε.2 στην μαρτυρία του αναφέρεται για υπηρεσίες προς την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. Ακόμη από τα επισυναπτόμενα αντίγραφα επιταγών επί των αντιγράφων αποδείξεων είσπραξης που κατατέθηκαν ως τεκμήρια και μάλιστα από τα Τεκμήρια 4, 10, 11, και 13 οι πληρωμές έγιναν με επιταγές του Μ.Ε.2 και από τα Τεκμήρια 5, 6 και 7 με επιταγές της Α.Ε.Κ. Ενώ ο εναγόμενος πλήρωσε δύο φορές, Τεκμήρια 8 και 9 σε μετρητά. Τούτο μαζί με το γεγονός ότι οι αποδείξεις είσπραξης εκδίδοντο στο όνομα της Α.Ε.Κ. δεικνύει ότι οι ενάγοντες θεωρούσαν ότι η συμφωνία παροχής υπηρεσιών έγινε με την Α.Ε.Κ. Επί πλέον από τα Τεκμήρια 16 και 17 καταδεικνύεται ότι οι δοσοληψίες ήταν μεταξύ των εναγόντων και της Α.Ε.Κ. Επιβεβαιωτικό τούτου είναι και το γεγονός ότι ο λογαριασμός όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 16 παρουσίαζε ως υπόλοιπο της Α.Ε.Κ. προς τους ενάγοντες το ποσό των Λ.Κ.4.772,80σεντ, ποσό που φαίνεται στην δεύτερη στήλη στη σελίδα 16 του Τεκμηρίου 17 ως ποσό οφειλόμενο από την Α.Ε.Κ. προς τους ενάγοντες στις 30.06.02, ενώ στις 31.05.03 η οφειλή αυτή πίπτει στις Λ.Κ.4.301 ποσό που διεκδικείται εναντίον του εναγομένου με την παρούσα αγωγή. Αφού ο εναγόμενος έπαυσε να είναι πρόεδρος της Α.Ε.Κ. τον Μάιο του 2002 και δεν λέχθηκε ότι το ποσό των Λ.Κ.471 περίπου που καταβλήθηκε μεταξύ την 30/06/02 και 31/05/03 πληρώθηκε από τον εναγόμενο, το συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι πληρώθηκε από την Α.Ε.Κ. αναγνωρίζοντας την οφειλή της προς τους ενάγοντες. Εάν ήταν διαφορετικά και ο εναγόμενος ήταν αυτός που θα πλήρωνε από την τζέπη του, τότε ποιος ο λόγος να πληρώσει η Α.Ε.Κ. και πολύ περισσότερο να έχει την οφειλή αυτή στους δικούς της λογαριασμούς και οικονομικές καταστάσεις. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο Μ.Ε.2 δεν μου έκανε ούτε αυτός καλή εντύπωση. Δεν ήταν ειλικρινής και ευθύς και δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Τούτο φαίνεται ευθύς εξαρχής από την μαρτυρία του στην κυρίως εξέταση του που είχε την μορφή γραπτής κατάθεσης - δήλωσης στην οποία ενώ αναφέρει την φράση «Εμείς στην παρουσία μου συμφωνήσαμε ότι το ξενοδοχείο θα μας πρόσφερε υπηρεσίες .....» στη συνέχεια αναφέρει ότι ο υπεύθυνος για την πληρωμή θα ήταν προσωπικά ο εναγόμενος, και ακολούθως ότι αυτή η συμφωνία έγινε από τον Μ.Ε.1 και τον εναγόμενο προσωπικά στην παρουσία του. Τα πιο πάνω όμως εμπεριέχουν αντίφαση γιατί με τις λέξεις «εμείς», «συμφωνήσαμε», «μας» διαφαίνεται ότι η συμφωνία έγινε με την Α.Ε.Κ. γι΄ αυτό χρησιμοποιεί ο Μ.Ε.2 τον πληθυντικό αριθμό. Επομένως δεν μπορεί την συμφωνία να την έκανε ο εναγόμενος μόνος του προσωπικά με την έννοια που προσπάθησε τόσο ο Μ.Ε.1 όσο και ο Μ.Ε.2 να αποδώσουν στην λέξη προσωπικά. Όπως έχω υποδείξει και προηγουμένως ο Μ.Ε.2 όταν αναφαίρετο σε παροχή υπηρεσιών από τους ενάγοντες ευθαρσώς έλεγε προς την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. ενώ ο Μ.Ε.1 για όλες τις υπηρεσίες προς την Α.Ε.Κ. κάτι που έρχετο σε αντίφαση μεταξύ των δύο μαρτύρων. Ακόμη στην αντεξέταση ανέφερε ότι όταν απευθύνθηκε ο ίδιος στο ξενοδοχείο του ζήτησε όπως δεχθεί ο εναγόμενος να δώσει προσωπική εγγύηση πράγμα που ο εναγόμενος έκανε και έδωσε προσωπική εγγύηση για τον λογαριασμό της Α.Ε.Κ. στους ενάγοντες. Τούτο, εάν ευσταθούσε, καταδεικνύει ότι ο εναγόμενος δεν έκανε συμφωνία με τον Μ.Ε.1 με την έννοια που προσπάθησαν να αποδώσουν οι Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 αλλά άλλου είδους συμφωνία, αυτή της σύμβασης εγγύησης. Ακόμη, ενώ είπε ότι κανένα από τα άλλα καλά ξενοδοχεία δεν ήταν πρόθυμο να παρέχει δωμάτια στην Α.Ε.Κ. στην συνέχεια συμφώνησε ότι πριν αποταθούν (και σημειώνω εδώ ότι πάλι χρησιμοποιεί πληθυντικό αριθμό) στους ενάγοντες, η ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. κατέλυσε και σε άλλα ξενοδοχεία. Τέλος, κατά την αντεξέταση, παραδέχθηκε ότι αυτός ήταν που πρώτα ήλθε σε επαφή με τον γιο του, Μ.Ε.1, ενώ στην εξέταση του εντέχνως δεν το ανέφερε αυτό. Δεν έχω αμφιβολία ότι αυτός ήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει τον γιο του, Μ.Ε.1, και να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο εναγόμενος σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν ειλικρινής και γενικά είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η εκδοχή του για το πώς διαμείφθηκαν τα γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση, είχε συνοχή, συνέπεια και δεν εκλονίσθηκε. Παρέμεινε σταθερός στους ισχυρισμούς του χωρίς να περιπέσει σε αντιφάσεις. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ενόψει των πιο πάνω τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες είναι εταιρεία και διαχειρίζονται το ξενοδοχείο GOLDEN BAY HOTEL που βρίσκεται στην περιοχή Λάρνακας. Ο εναγόμενος διετέλεσε πρόεδρος του Αθλητικού Σωματείου Κιτίον Α.Ε.Κ., από τον Μάιο του 2001 έως τον Μάιο του 2002 που έληξε το ποδοσφαιρικό πρωτάθλημα 2001-

1. Επειδή συνηθίζεται οι ποδοσφαιρικές ομάδες πριν από τον ποδοσφαιρικό αγώνα να διαμένουν και σιτίζονται σε ξενοδοχείο, έτσι εγίνετο και με την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. Τους πρώτους αγώνες της, ήτοι κατά ή περί τον Σεπτέμβρη και Οκτώβρη του 2001, η ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. διέμενε στα ξενοδοχεία «ΗΕΝΙΡΑ» και «ΤΕΣΣΕΡΑ ΦΑΝΑΡΙΑ» που εβρίσκοντο στην περιοχή της Λάρνακας, ενώ στην συνέχεια μετά από εισήγηση του Μ.Ε.2, αφού είχε μιλήσει ήδη με τον γιο του Μ.Ε.1 και αποδοχή του εναγομένου και άλλων μελών του διοικητικού συμβουλίου της Α.Ε.Κ., η κατάλυση και σίτιση της ποδοσφαιρικής ομάδας της Α.Ε.Κ εγίνετο πλέον στο ξενοδοχείο των εναγόντων με την ονομασία GOLDEN BAY HOTEL. Είχε αναληφθεί η υποχρέωση εκ μέρους της Α.Ε.Κ. η καταβολή της κάθε παροχής υπηρεσιών με την αποχώρηση της ομάδας από το ξενοδοχείο το οποίο εγίνετο με πληρωμή είτε με επιταγή του Μ.Ε.2 είτε άλλως πως απ΄ αυτόν , είτε με επιταγή της Α.Ε.Κ., είτε άλλως πως απ΄ αυτόν, είτε με μετρητά ή άλλως πως από τον εναγόμενο η οποία οφειλή όταν πληρώνετο από τον εναγόμενο πιστώνετο σ΄ αυτόν ως τέτοια μαζί με άλλες στο ποσόν που όφειλε η Α.Ε.Κ. στον εναγόμενο ως φαίνεται στο Τεκμήριο
2. Όμως προφανώς επειδή δεν ετηρείτο πάντοτε αυτή η τακτική, δηλαδή να πληρώνονται οι ενάγοντες άμεσα πριν την αποχώρηση της ομάδας από το ξενοδοχείο αλλά και επειδή η Α.Ε.Κ. ελάμβανε παρόμοιες υπηρεσίες από τους ενάγοντες στο αναφερθέν ξενοδοχείο, όπως για την καλαθοσφαιρική ομάδα, τελικά ο λογαριασμός που διατηρούσαν οι ενάγοντες για την Α.Ε.Κ., και όχι μόνο για την ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. στις 23.04.02, έδειχνε ως υπόλοιπο το ποσό των Λ.Κ.4.772,80σεντ ενώ στις 14.12.02 έδειχνε Λ.Κ.4.301,80σεντ. Για τις υπηρεσίες που προσφέροντο εκδίδοντο τιμολόγια από τους ενάγοντες στο όνομα της Α.Ε.Κ. Οι δε αποδείξεις, (βλ. Τεκμήρια 4-13) που εξέδιδαν οι ενάγοντες για τις πληρωμές που εγίνοντο εκδίδοντο στο όνομα της Α.Ε.Κ. Στα Τεκμήρια 16 και 17 που διατηρεί η Α.Ε.Κ. καταγράφεται η συγκεκριμένη οφειλή που απαιτούν οι ενάγοντες από τον εναγόμενο ως χρέος που οφείλει η Α.Ε.Κ. στους ενάγοντες. Οι ενάγοντες για πρώτη φορά όχλησαν τον ενάγοντα με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 16.04.04 αν και απεχώρησε από την προεδρία της Α.Ε.Κ. περί τον Μάιο του
3. Ο εναγόμενος αρνήθηκε την οφειλή αυτή με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 04.05.
4. Όπως έχουν καταγραφεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω, κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι ουδεμία συμφωνία έγινε μεταξύ του Μ.Ε.1 ως αντιπρόσωπος των εναγόντων, ως εκ της θέσης του σ΄ αυτούς, με τον εναγόμενο ότι ο εναγόμενος ανάλαβε προσωπικά από την τζέπη του τα πληρώσει για τις υπηρεσίες που πρόσφεραν στην ποδοσφαιρική ομάδα της Α.Ε.Κ. Η αναγραφή του ονόματος του εναγομένου στο Τεκμήριο 3 ουδόλως αλλάζει τα πράγματα αφού στο Τεκμήριο 3, πάνω από το όνομα του εναγομένου, αναγράφονται τα ακόλουθα: «Report name: DEBTORS OPEN ITEMS BETWEEN JANUARY 2000 AND DECEMBER 2004<SPECIFIC ACCOUNT 404AEK1». Άλλωστε σε πλήρη εναρμόνιση των πιο πάνω τα τιμολόγια και οι αποδείξεις πληρωμής εκδίδοντο στο όνομα της Α.Ε.Κ. Ακόμη στην παράγραφο 2 της ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ των εναγόντων, αρνούμενοι τις παραγράφους 2 και 3 της υπεράσπισης του εναγομένου, αναφέρουν «....... καθ΄ ότι οι ενάγοντες δεν αποδέχοντο να συμβληθούν και να προσφέρουν οιεσδήποτε υπηρεσίες σε ποδοσφαιρικό σωματείο». Οι μάρτυρες τους όμως ανέφεραν ρητά ότι οι υπηρεσίες τους προσφέροντο στην Α.Ε.Κ. και όχι στον εναγόμενο. Εάν ήταν διαφορετικά τότε δυνάμει της ισχυριζόμενης συμφωνίας, που δεν αποδέχθηκε το Δικαστήριο, τα τιμολόγια και οι αποδείξεις θα εκδίδοντο στο όνομα του εναγομένου για να καταδεικνύεται ότι οι υπηρεσίες προσφέροντο στον εναγόμενο και όχι στην Α.Ε.Κ. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και να εξηγήσω, κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι οι ενάγοντες δεν κατόρθωσαν να αποδείξουν την υπόθεσή τους εναντίον του εναγομένου. Κατά συνέπεια η αγωγή των εναγόντων εναντίον του εναγομένου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου και εναντίον των εναγόντων ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο